On Wed, 29 Jun 2005 21:58:55 +0200, Dennis Munding <mail@invalid.com>
wrote:
>> Artiklen er mest ment som en advarsel mod at bruge
>> <marquee> end en opfordring
>
> Har så været ved at kigge lidt efter et javascript, der kunne bruges
> istedet, men jeg synes ikke, at jeg kan få dem til at fungere ordenligt,
> så
> min datter må nok opgive sin idé...
> Eller ignorere den fejl, der vil komme...
Jeg tror nok - hvis jeg blev tvunget til at bruge den effekt - at jeg
ville bruge marquee i stedet for et javascript. Godt nok kan man ikke
validere det, men at benytte et javascript til noget, hvor et html-element
alligevel virker i de fleste browsere (og garanteret også bedre end et
javascript), virker lidt for omstændigt. Derudover kan effekten af marquee
også slåes fra, hvis man ønsker det - hvilket er mere besværligt ved et
javascript.
Selvfølgelig er det en god idé, at validere sin side, men hvis det at
kunne validere, giver en tungere side, så er valideringen jo kun til for
at kunne sætte et "valid (x)html" logo på sin side.
Jeg bruger validering for at sikre mig, at browserne ikke skal gætte
hvordan de skal fortolke fejlbehæftet kode, men så længe man sørger for at
opbygningen af siden ellers validere, så tror jeg ikke, at brugen af
marquee vil ødelægge visningen i nogle browsere (selvfølgelig er der nogle
der vil mene, at effekten af marquee ødelægger designet), hvis de ikke
forstår elementet, så vil det vel bare blive vist uden bevægelse.
Hvis valideringen er så vigtig, så kan man _næsten_ ligesågodt benytte:
<script type="text/javascript">
<!--
document.write("<marquee>...</marquee>")
-->
</script>
Den eneste grund, jeg kan komme på, til at bruge javascript, er at den
form for funktionalitet nok hører hjemme i javascript. - Det hører i al
fald ikke hjemme i ens markup.
Jeg er glad for, jeg ikke er blevet bedt om at benytte marquee. Jeg ville
nok aldrig helt kunne bestemme mig for hvilken løsning, jeg ville bruge.
--
Ryan Kristensen