---

Jeg overvejer at investere i noget i den lange ende, da 18-70 bliver
lige lovlig kort i visse situationer. Jeg har bl.a. kig på disse
objektiver til mit D70:

50-500mm F4-6.3 EX RF HSM
http://www.sigma-photo.com/lenses/lenses_all_details.asp?id=3237&navigator=3
10.500 kr. Kamerahuset / 10.000 kr. Powerphoto
Vægt: 1840g

APO 80-400mm F4.5-5.6 EX OS
http://www.sigma-photo.com/lenses/lenses_all_details.asp?id=3272&navigator=3
11.300 kr. Kamerahuset / 8.200 kr. Photoshop
Vægt: 1750g

AF-S VR 70-200 mm f/2.8G ED
http://www.europe-nikon.com/details.aspx?countryId=11&languageId=11&prodId=275&catId=121
14.500 kr. Kamerahuset / 15.000 kr. Photoshop / 16.000 kr. Photografica
Vægt: 505g

De to Sigma'er giver mest tele for pengene, men er til gengæld også knap
så sysstærke og vejer også over 3 gange så meget som Nikon'en.

Jeg ved at 50-500mm har fået gode ord med på vejen, også her i gruppen,
men 80-400mm har jeg ikke hørt så meget om. Den er mere lysstærk end
50-500mm og har også Optical Stabilizer, men jeg ved ikke hvor skarpt
det er.

Nikon's 70-200 har fået MEGET rosende ord, jeg tænker på om det er
muligt at bruge det til fx koncertoptagelser (nu hvor det er 2,8 OG har
VR), eller om man godt kan glemme alt om det?

Jeg går ud fra man kan bruge en mellemring for at få mere længde på
Nikon'en?

--
Med venlig hilsen
Jeppe Høiby
Web-udvikler
<http://awake.dk/>

---

Jeppe Høiby wrote:
> 50-500mm F4-6.3 EX RF HSM
> http://www.sigma-photo.com/lenses/lenses_all_details.asp?id=3237&navigator=3
>
> 10.500 kr. Kamerahuset / 10.000 kr. Powerphoto
> Vægt: 1840g

Også kaldet Bigma, det har et godt ry og koster 1000 euro hos
http://www.technikdirekt.de/


> AF-S VR 70-200 mm f/2.8G ED
> http://www.europe-nikon.com/details.aspx?countryId=11&languageId=11&prodId=275&catId=121
>
> 14.500 kr. Kamerahuset / 15.000 kr. Photoshop / 16.000 kr. Photografica
> Vægt: 505g

Et super opbjektiv, men din vægt er forkert, den vejer omkring 1.5 kg.
Du kan se hvad Bjørn Rørslett mener om det her:
http://www.naturfotograf.com/AFS70-200VR_rev00.html

---

HKJ wrote:
> Jeppe Høiby wrote:
>
>> 50-500mm F4-6.3 EX RF HSM
>> http://www.sigma-photo.com/lenses/lenses_all_details.asp?id=3237&navigator=3
>>
>> 10.500 kr. Kamerahuset / 10.000 kr. Powerphoto
>> Vægt: 1840g
>
>
> Også kaldet Bigma, det har et godt ry og koster 1000 euro hos
> http://www.technikdirekt.de/

Sørme ja! =ca. 7.500 kr.

>> AF-S VR 70-200 mm f/2.8G ED
>> http://www.europe-nikon.com/details.aspx?countryId=11&languageId=11&prodId=275&catId=121
>>
>> 14.500 kr. Kamerahuset / 15.000 kr. Photoshop / 16.000 kr. Photografica
>> Vægt: 505g
>
> Et super opbjektiv, men din vægt er forkert, den vejer omkring 1.5 kg.
> Du kan se hvad Bjørn Rørslett mener om det her:
> http://www.naturfotograf.com/AFS70-200VR_rev00.html

1000 tak for linket!

Jeg forstår ikke helt hvad han taler om i første afsnit ("The 70-200 VR
heralds a new line[...]"), men det er nok fordi jeg er newbie og ikke
aner noget om MF osv.

Under alle omstændigheder var det meget interessant læsning, og
objektivet lyder godt nok som en vinder, selv om der er problemer med
ghosting. Prisen er måske ikke så "skæg", men kvalitet koster jo (€1856
(~13.800 kr.) hos technikdirekt.de).

Mht. vægten, så fandt jeg oplysningen på Nikon's hjemmeside, men det er
så nok en fejl (lød også lidt for godt til at være sandt):
http://www.europe-nikon.com/specifications.aspx?countryId=11&languageId=11&prodId=250&catId=121

--
Med venlig hilsen
Jeppe Høiby
Web-udvikler
<http://awake.dk/>

---

Jeppe Høiby wrote:
> Jeg forstår ikke helt hvad han taler om i første afsnit ("The 70-200 VR
> heralds a new line[...]"), men det er nok fordi jeg er newbie og ikke
> aner noget om MF osv.

Det er fordi det er det første objektiv med både AFS og VR fra Nikon,
siden har de lavet nogle flere typer.

> Under alle omstændigheder var det meget interessant læsning, og
> objektivet lyder godt nok som en vinder, selv om der er problemer med
> ghosting. Prisen er måske ikke så "skæg", men kvalitet koster jo (€1856
> (~13.800 kr.) hos technikdirekt.de).

Jeg gav 14200 ved en Bingo i kbh.


> Mht. vægten, så fandt jeg oplysningen på Nikon's hjemmeside, men det er
> så nok en fejl (lød også lidt for godt til at være sandt):
> http://www.europe-nikon.com/specifications.aspx?countryId=11&languageId=11&prodId=250&catId=121

Det er for 70-300ED, et ok objektiv men slet ikke i klasse med 70-200VR

---

HKJ wrote:
> Det er fordi det er det første objektiv med både AFS og VR fra Nikon,
> siden har de lavet nogle flere typer.

Aha.

> Jeg gav 14200 ved en Bingo i kbh.

Var det ude på Frederikssundvej i NV?

> Det er for 70-300ED, et ok objektiv men slet ikke i klasse med 70-200VR

Aaargh... Jeg har cyklet lidt for meget rundt i objektiverne, du har da
ret! 1470g står jo...

--
Med venlig hilsen
Jeppe Høiby
Web-udvikler
<http://awake.dk/>

---

Jeppe Høiby wrote:
>> Jeg gav 14200 ved en Bingo i kbh.
>
> Var det ude på Frederikssundvej i NV?

Nej, Frederiksberg.

---

"Jeppe Høiby" <spam@example.com> skrev i en meddelelse
news:wsjre.446$nj2.87@news.get2net.dk...
> Jeg overvejer at investere i noget i den lange ende, da 18-70 bliver lige
> lovlig kort i visse situationer. Jeg har bl.a. kig på disse objektiver til
> mit D70:
>
> 50-500mm F4-6.3 EX RF HSM
> http://www.sigma-photo.com/lenses/lenses_all_details.asp?id=3237&navigator=3
> 10.500 kr. Kamerahuset / 10.000 kr. Powerphoto
> Vægt: 1840g

Omkring 7.5 kilo i tyskland
999 euro med tysk moms.

Nikon's 70-200 er suveræn - også til koncerter.
Mellemringe er til close-up og macro. Du mener formentlig en teleconverter.

Køb begge

/Alex W

---

Alex W wrote:
> Omkring 7.5 kilo i tyskland
> 999 euro med tysk moms.

Ja, der er noget at spare

> Nikon's 70-200 er suveræn - også til koncerter.
> Mellemringe er til close-up og macro. Du mener formentlig en teleconverter.

Det har du højst sandsynlig ret i, jeg er ny, så har ikke fanget alle
begreberne endnu. :-/ Teleconvertere og mellemringe gør det samme, bare
med modsat fortegn?

> Køb begge

Hæhæ...

>
> /Alex W
>
>


--
Med venlig hilsen
Jeppe Høiby
Web-udvikler
<http://awake.dk/>

---

> Det har du højst sandsynlig ret i, jeg er ny, så har ikke fanget alle
> begreberne endnu. :-/ Teleconvertere og mellemringe gør det samme, bare
> med modsat fortegn?

Nej egentligt ikke :)

En teleconverter "trækker billedet tættere på"!
Hvis du f.eks. har et 200mm objektiv og sætter en 2x teleconverter på så
svarer det nu til et 400mm objektiv!

En mellemring gør at du kan fokusere tættere på.
F.eks. så du kan bruge et ikke-macro objektiv, til at tage makro-billeder!
Eller du kan gøre et makro objektiv til et super-makro :)
En mellemring gør objektivet "nærsynet"!


Brian

---

Brian Lund wrote:
> Nej egentligt ikke :)
>
> En teleconverter "trækker billedet tættere på"!
> Hvis du f.eks. har et 200mm objektiv og sætter en 2x teleconverter på så
> svarer det nu til et 400mm objektiv!

OK, den har jeg fanget Hvad så hvis man bruger en 2x TC på et
makroobjektiv? (måske skal du lige forklare mig hvad der er specielt ved
et makroobjektiv ud over at man kan fotografere små ting...).

> En mellemring gør at du kan fokusere tættere på.
> F.eks. så du kan bruge et ikke-macro objektiv, til at tage makro-billeder!
> Eller du kan gøre et makro objektiv til et super-makro :)
> En mellemring gør objektivet "nærsynet"!

Ah, så et makroobjektiv giver mulighed for at man kan stikke objektivet
helt hen til objektet? Makro er jeg usikker på, men jeg har da fanget
hvad mellemringe og TC bruges til. Tak for forklaringen!

--
Med venlig hilsen
Jeppe Høiby
Web-udvikler
<http://awake.dk/>

---

> OK, den har jeg fanget Hvad så hvis man bruger en 2x TC på et
> makroobjektiv? (måske skal du lige forklare mig hvad der er specielt ved
> et makroobjektiv ud over at man kan fotografere små ting...).
>
> > En mellemring gør at du kan fokusere tættere på.
> > F.eks. så du kan bruge et ikke-macro objektiv, til at tage
makro-billeder!
> > Eller du kan gøre et makro objektiv til et super-makro :)
> > En mellemring gør objektivet "nærsynet"!
>
> Ah, så et makroobjektiv giver mulighed for at man kan stikke objektivet
> helt hen til objektet? Makro er jeg usikker på, men jeg har da fanget
> hvad mellemringe og TC bruges til. Tak for forklaringen!

Et makro objektiv er et objektiv som kan fokusere tættere på end et normalt
objektiv! :)
Så det betyder netop at du kan stikke objektivet "op i fjæset" på motivet...

Et normalt makro objektiv har en forstørrelse på 1:1, det betyder at du kan
gå så tæt på, at et motiv på størrelse med billedsensoren fylder hele
billedrammen! - Ved EOS 350D er sensoren 22*15 mm, dvs. at et motiv på samme
størrelse kan komme til at fylde hele billede!

Hvis du så bruger mellemringe kan du komme endnu tættere på :)


Brian

---

In article <QEGre.869$HJ2.27@news.get2net.dk>, Jeppe Høiby wrote:
> Brian Lund wrote:
>> Nej egentligt ikke :)
>>
>> En teleconverter "trækker billedet tættere på"!
>> Hvis du f.eks. har et 200mm objektiv og sætter en 2x teleconverter på så
>> svarer det nu til et 400mm objektiv!
>
> OK, den har jeg fanget Hvad så hvis man bruger en 2x TC på et
> makroobjektiv? (måske skal du lige forklare mig hvad der er specielt ved
> et makroobjektiv ud over at man kan fotografere små ting...).

Ja, det kan fokusere tættere på end et ikke-makro objektiv.

>> En mellemring gør at du kan fokusere tættere på.
>> F.eks. så du kan bruge et ikke-macro objektiv, til at tage makro-billeder!
>> Eller du kan gøre et makro objektiv til et super-makro :)
>> En mellemring gør objektivet "nærsynet"!
>
> Ah, så et makroobjektiv giver mulighed for at man kan stikke objektivet
> helt hen til objektet? Makro er jeg usikker på, men jeg har da fanget
> hvad mellemringe og TC bruges til. Tak for forklaringen!

Ikke nødvendigvis. Makro kan også betyde at det kan fokusere fra
1,5 meter til uendelig. Sigma 70-300mm APO Makro kan i vidvinkel
fokusere ind til 95cm, og dermed forstørre op i 1:2 (50% størrelse
på en film), eller i fuldt zoom ind til 150 cm, med 1:4,1 som
forstørrelse.

Efterhånden kalder man objektiver for Makro bare de kan klare 1:4 -
altså 25% af original størrelse.

---

Jeppe Høiby wrote:
> OK, den har jeg fanget Hvad så hvis man bruger en 2x TC på et
> makroobjektiv?

Så vil du få en endnu større afbildning på din film/sensor. Altså mere
'makro'.

vh
Jan

--
Fotoamatør af Guds nåde.
PS: Nye (opdateret 23/5/2005) knipserier kan findes på
http://jan.boegh.net/foto.htm

---

Jeppe Høiby wrote:

> De to Sigma'er giver mest tele for pengene, men er til gengæld også
> knap så sysstærke og vejer også over 3 gange så meget som Nikon'en.
>
> Jeg ved at 50-500mm har fået gode ord med på vejen, også her i
> gruppen, men 80-400mm har jeg ikke hørt så meget om. Den er mere
> lysstærk end 50-500mm og har også Optical Stabilizer, men jeg ved
> ikke hvor skarpt det er.
>
> Nikon's 70-200 har fået MEGET rosende ord, jeg tænker på om det er
> muligt at bruge det til fx koncertoptagelser (nu hvor det er 2,8 OG
> har VR), eller om man godt kan glemme alt om det?
>
> Jeg går ud fra man kan bruge en mellemring for at få mere længde på
> Nikon'en?

Jeg er ikke ét eneste sekund i tvivl om hvilket af ovennævnte, jeg helst
ville have: Ubetingen 70-200'eren. Jeg kender ikke det andet sigma, du
nævner, men jeg har prøvet 50-500 og den er IMO alt for blød i den lange
ende. Fra 400 til 500 synes jeg ikke det er særligt godt - men jeg ved at
mange er meget uenige. Hvis AF-S 70-200 blot når AF 80-200 til knæene (og
det siger alle at den så rigeligt gør) så var det et objektiv, der kunne få
mig til at savle. Men der skal jo også gribes lidt dybere i lommen.

vh
jan

--
Fotoamatør af Guds nåde.
PS: Nye (opdateret 23/5/2005) knipserier kan findes på
http://jan.boegh.net/foto.htm

---

Jan Bøgh wrote:
> Jeg er ikke ét eneste sekund i tvivl om hvilket af ovennævnte, jeg helst
> ville have: Ubetingen 70-200'eren. Jeg kender ikke det andet sigma, du
> nævner, men jeg har prøvet 50-500 og den er IMO alt for blød i den lange
> ende. Fra 400 til 500 synes jeg ikke det er særligt godt - men jeg ved at
> mange er meget uenige. Hvis AF-S 70-200 blot når AF 80-200 til knæene (og
> det siger alle at den så rigeligt gør) så var det et objektiv, der kunne få
> mig til at savle. Men der skal jo også gribes lidt dybere i lommen.

Ifølge den anmeldelse HKJ linkede til, så virker det som om 70-200'eren
er MINDST lige så god som 80-200'eren, og så er der VR oven i hatten.

Hvis man var nervøs for ikke at have længde nok ved at købe 70-200 ift.
Bigma, kan man så ikke sætte en teleconverter på, fx een af disse:
http://www.europe-nikon.com/category.aspx?countryId=11&languageId=11&catId=136
Når nu 70-200 er så lysstærkt, så bliver det jo ikke ringere end Bigma,
selv ved at sætte TC-20E-II på. Er det rigtig forstået?

--
Med venlig hilsen
Jeppe Høiby
Web-udvikler
<http://awake.dk/>

---

Jeppe Høiby wrote:

> Hvis man var nervøs for ikke at have længde nok ved at købe 70-200
> ift. Bigma, kan man så ikke sætte en teleconverter på, fx een af
> disse:
>
http://www.europe-nikon.com/category.aspx?countryId=11&languageId=11&catId=136
> Når nu 70-200 er så lysstærkt, så bliver det jo ikke ringere end
> Bigma, selv ved at sætte TC-20E-II på. Er det rigtig forstået?

Mht. lysstyrke, vil en 2.8 blive en 5.6 med en 2 * TC. Spørgsmålet er så
hvad, der tegner bedst. Det er simpelthen ikke til at afgøre uden tests. Jeg
har selv leget en smule med en 2*TC - omend af en noget billigere model end
Nikons, da Nikons kræver AF-S, og mine teler kun er alm AF - men det er mit
indtryk at min 80-200+2*TC i hvert fald kan spille op mod Bigmaen på 400 mm.
Men det kunne være sjovt at teste det, men jeg har ingen mulighed for at
låne en Bigma (den jeg har leget med befinder sig i San Francisco ).
Så hvordan du får afklaring på den lange teleende ved jeg ikke, men jeg er
klippefast overbevist om at du ikke finder noget der er bedre en AF-S 70-200
i dens eget område.

vh
Jan

---

Jan Bøgh wrote:
> Mht. lysstyrke, vil en 2.8 blive en 5.6 med en 2 * TC. Spørgsmålet er så
> hvad, der tegner bedst. Det er simpelthen ikke til at afgøre uden tests. Jeg
> har selv leget en smule med en 2*TC - omend af en noget billigere model end
> Nikons, da Nikons kræver AF-S, og mine teler kun er alm AF - men det er mit
> indtryk at min 80-200+2*TC i hvert fald kan spille op mod Bigmaen på 400 mm.
> Men det kunne være sjovt at teste det, men jeg har ingen mulighed for at
> låne en Bigma (den jeg har leget med befinder sig i San Francisco ).
> Så hvordan du får afklaring på den lange teleende ved jeg ikke, men jeg er
> klippefast overbevist om at du ikke finder noget der er bedre en AF-S 70-200
> i dens eget område.

Ja, det kunne bestemt være interessant at se, men under alle
omstændigheder er 70-200mm+2*TC selvfølgelig en noget dyrere løsning,
men måske også mere fleksibel, og i hvert fald MEGET bedre på <200mm.

Nu er Sigma's 70-200mm 2,8 også bragt ind i billedet. Den er jo en del
billigere end Nikon's (dog uden VR/OS), men måske er den på højde med
den? Måske 90%? I hvert fald ser det ud til man får rigtig meget for
pengene, så spørgsmålet er om det kan betale sig at give det sidste for
VR, bedre bokeh og - måske - bedre kvalitet og skarphed?

--
Med venlig hilsen
Jeppe Høiby
Web-udvikler
<http://awake.dk/>

---

Jeppe Høiby wrote:

> Nu er Sigma's 70-200mm 2,8 også bragt ind i billedet. Den er jo en del
> billigere end Nikon's (dog uden VR/OS), men måske er den på højde med
> den? Måske 90%? I hvert fald ser det ud til man får rigtig meget for
> pengene, så spørgsmålet er om det kan betale sig at give det sidste
> for VR, bedre bokeh og - måske - bedre kvalitet og skarphed?

Sigma har rigtigt mange tilhængere (jeg er ikke en af dem), og du skal nok
få de 90%.
Jeg tror ikke en dag på at du får det samme med et piratobjektiv som med
toporiginaler, men hvordan det ser ud med pris/kvalitetsforholdet, er der
ingen, der kan give et objektivt svar på. Det vil altid være sådan at det er
den allersidste procent, der er den dyreste.

vh
Jan

--
Fotoamatør af Guds nåde.
PS: Nye (opdateret 23/5/2005) knipserier kan findes på
http://jan.boegh.net/foto.htm

---

Jan Bøgh wrote:
>
> Sigma har rigtigt mange tilhængere (jeg er ikke en af dem), og du
> skal nok få de 90%.
> Jeg tror ikke en dag på at du får det samme med et piratobjektiv som
> med toporiginaler, men hvordan det ser ud med
> pris/kvalitetsforholdet, er der ingen, der kan give et objektivt svar
> på. Det vil altid være sådan at det er den allersidste procent, der
> er den dyreste.
>
> vh
> Jan

Hvorfor skulle Sigma eller en anden fabrikant ikke kunne producere glas
der var ligeså godt elle rmåske bedre end fx. Nikon, Canon eller anden?
De gør jo nøjgtig det samme - Har en stak mennesker siddende som
designer objektiver. De bruger de samme materialer, det er samme
process, det er de samme problemer/udfordringer og de samme fysiske
begrænsinger.

Det er nøjagtig det samme som med så mange andre ting i vores verden -
Fordi det er et mærke der sidder på er det absolut ingen garanti for at
det er bedre end et tilsvarende produkt af et mindre mærke.

Indenfor mange brancher er det ovenikøbet samme fabrikant der har
produceret varen og det eneste der variere fra firma til firma er
hvilket klistermærke der er sat på varen og så selvfølgelig prisen.

Jeg er godt klar over at det ikke er samme fabrikant i dette tilfælde,
men ex. Sigma er ikke noget lille skodfirma som lige tager et par
stykker plastic og smider det i et rør og kalder det et objektiv. De
laver tingene på nøjagtig samme måde som Nikon gør, så at sige at(og
generelt bare brug udtrykket) piratobjektiver ikke kan matche fx. de
Nikon og Canon laver er langt ude. Vurderingen må ligge for hvert
objektiv hvor alle fabrikanterne både laver super gode ting og de laver
også noget skod.

Og lige i det her tilfælde så er Nikon 70-200 VR kendt for at være
noget af det yperste blandt objektiver i stort set alle klasser.
Objektivet har næsten flere fans end en hollywood skuespiller ;)

Men Sigmas udgave af samme objektiv er også kendt for at være i en
superkvalitét - Både byggemæssigt men også optisk. Det eneste der her
mangler er VR(Eller OS som sigma kalder det). Og om det er en mangel
afhænger jo af hvor kraftig parkinson-syge man har og hvor lange
lukkertider man har brug for når det er håndholdt.

Så er spørgsmålet i sidste ende om VR funktionen og de måske 2% bedre
optisk kvalitet som Nikon giver(Angående den optiske kvalitet er det
rent gæt da de begge skulle være fremragende, men Nikon'en har også
sine problemer) kan berettige en pris der er 2-3 gange så høj.

- Michael

---

Michael L wrote:

> Hvorfor skulle Sigma eller en anden fabrikant ikke kunne producere
> glas der var ligeså godt elle rmåske bedre end fx. Nikon, Canon eller
> anden? De gør jo nøjgtig det samme - Har en stak mennesker siddende
> som designer objektiver. De bruger de samme materialer, det er samme
> process, det er de samme problemer/udfordringer og de samme fysiske
> begrænsinger.

Det /kunne/ de vel også. Men IMHO gør de det ikke.

> Indenfor mange brancher er det ovenikøbet samme fabrikant der har
> produceret varen og det eneste der variere fra firma til firma er
> hvilket klistermærke der er sat på varen og så selvfølgelig prisen.

> Jeg er godt klar over at det ikke er samme fabrikant i dette tilfælde,
> men ex. Sigma er ikke noget lille skodfirma som lige tager et par
> stykker plastic og smider det i et rør og kalder det et objektiv. De
> laver tingene på nøjagtig samme måde som Nikon gør, så at sige at(og
> generelt bare brug udtrykket) piratobjektiver ikke kan matche fx. de
> Nikon og Canon laver er langt ude.

Nu er præcision altid en dyd, når man refererer til noget andre har
sagt/skrevet. Og det var ikke tilfældigt at jeg skrev /top/objektiver. Og
jeg er ret overbevist om at en sammenligning mellem Nikons, Canons og Sigmas
tobobjektiver ville anbringe sidstnævnte på sidstepladsen.

> Vurderingen må ligge for hvert
> objektiv hvor alle fabrikanterne både laver super gode ting og de
> laver også noget skod.

Ja.
I sandhedens navn skal det da også siges, at jeg selv har valgt et
piratobjektiv i et enkelt tilfælde - nemlig Tamrons SP 90 mm.

> Og lige i det her tilfælde så er Nikon 70-200 VR kendt for at være
> noget af det yperste blandt objektiver i stort set alle klasser.
> Objektivet har næsten flere fans end en hollywood skuespiller ;)
>
> Men Sigmas udgave af samme objektiv er også kendt for at være i en
> superkvalitét - Både byggemæssigt men også optisk. Det eneste der her
> mangler er VR(Eller OS som sigma kalder det). Og om det er en mangel
> afhænger jo af hvor kraftig parkinson-syge man har og hvor lange
> lukkertider man har brug for når det er håndholdt.

Nu er VR en af de ting, jeg er hamrende ligeglad med. Men jeg har dog set
tests - desværre var den mest uddybende en japansk side, hvor man havde
kneppet alle de fluer, man kunne komme i nærheden af, ikke til at finde
igen - der helt klart havde som resultat at AF-S 80-200 var Sigmas klart
overlegen (men - indrømmet - det koster også noget mere.

> Så er spørgsmålet i sidste ende om VR funktionen og de måske 2% bedre
> optisk kvalitet som Nikon giver(Angående den optiske kvalitet er det
> rent gæt da de begge skulle være fremragende, men Nikon'en har også
> sine problemer) kan berettige en pris der er 2-3 gange så høj.

Enig. Og ingen kan svare på om det er berettiget eller ej.


vh
Jan

--
Fotoamatør af Guds nåde.
PS: Nye (opdateret 23/5/2005) knipserier kan findes på
http://jan.boegh.net/foto.htm

---

Jeg ville klart vælge 70-200 og helt uden at tænke over det.

Har selv den gamle model 80-200 2.8 og den kan også sagtens bruges til
koncerter. Men med VR er 70-200 jo optimal.
Hvis bare jeg havde de 16000 så lå den i min taske.


"Jeppe Høiby" <spam@example.com> skrev i en meddelelse
news:wsjre.446$nj2.87@news.get2net.dk...
> Jeg overvejer at investere i noget i den lange ende, da 18-70 bliver lige
> lovlig kort i visse situationer. Jeg har bl.a. kig på disse objektiver til
> mit D70:
>
> 50-500mm F4-6.3 EX RF HSM
> http://www.sigma-photo.com/lenses/lenses_all_details.asp?id=3237&navigator=3
> 10.500 kr. Kamerahuset / 10.000 kr. Powerphoto
> Vægt: 1840g
>
> APO 80-400mm F4.5-5.6 EX OS
> http://www.sigma-photo.com/lenses/lenses_all_details.asp?id=3272&navigator=3
> 11.300 kr. Kamerahuset / 8.200 kr. Photoshop
> Vægt: 1750g
>
> AF-S VR 70-200 mm f/2.8G ED
> http://www.europe-nikon.com/details.aspx?countryId=11&languageId=11&prodId=275&catId=121
> 14.500 kr. Kamerahuset / 15.000 kr. Photoshop / 16.000 kr. Photografica
> Vægt: 505g
>
> De to Sigma'er giver mest tele for pengene, men er til gengæld også knap
> så sysstærke og vejer også over 3 gange så meget som Nikon'en.
>
> Jeg ved at 50-500mm har fået gode ord med på vejen, også her i gruppen,
> men 80-400mm har jeg ikke hørt så meget om. Den er mere lysstærk end
> 50-500mm og har også Optical Stabilizer, men jeg ved ikke hvor skarpt det
> er.
>
> Nikon's 70-200 har fået MEGET rosende ord, jeg tænker på om det er muligt
> at bruge det til fx koncertoptagelser (nu hvor det er 2,8 OG har VR),
> eller om man godt kan glemme alt om det?
>
> Jeg går ud fra man kan bruge en mellemring for at få mere længde på
> Nikon'en?
>
> --
> Med venlig hilsen
> Jeppe Høiby
> Web-udvikler
> <http://awake.dk/>

---

Jeg har selv en 70-200 VR, og kan kun anbefale den. Har desværre ikke prøvet
de andre, så dem kan jeg ikke hjælpe med.



"Jakob" <ok> skrev i en meddelelse
news:42adcacd$0$203$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Jeg ville klart vælge 70-200 og helt uden at tænke over det.
>
> Har selv den gamle model 80-200 2.8 og den kan også sagtens bruges til
> koncerter. Men med VR er 70-200 jo optimal.
> Hvis bare jeg havde de 16000 så lå den i min taske.
>
>
> "Jeppe Høiby" <spam@example.com> skrev i en meddelelse
> news:wsjre.446$nj2.87@news.get2net.dk...
>> Jeg overvejer at investere i noget i den lange ende, da 18-70 bliver lige
>> lovlig kort i visse situationer. Jeg har bl.a. kig på disse objektiver
>> til mit D70:
>>
>> 50-500mm F4-6.3 EX RF HSM
>> http://www.sigma-photo.com/lenses/lenses_all_details.asp?id=3237&navigator=3
>> 10.500 kr. Kamerahuset / 10.000 kr. Powerphoto
>> Vægt: 1840g
>>
>> APO 80-400mm F4.5-5.6 EX OS
>> http://www.sigma-photo.com/lenses/lenses_all_details.asp?id=3272&navigator=3
>> 11.300 kr. Kamerahuset / 8.200 kr. Photoshop
>> Vægt: 1750g
>>
>> AF-S VR 70-200 mm f/2.8G ED
>> http://www.europe-nikon.com/details.aspx?countryId=11&languageId=11&prodId=275&catId=121
>> 14.500 kr. Kamerahuset / 15.000 kr. Photoshop / 16.000 kr. Photografica
>> Vægt: 505g
>>
>> De to Sigma'er giver mest tele for pengene, men er til gengæld også knap
>> så sysstærke og vejer også over 3 gange så meget som Nikon'en.
>>
>> Jeg ved at 50-500mm har fået gode ord med på vejen, også her i gruppen,
>> men 80-400mm har jeg ikke hørt så meget om. Den er mere lysstærk end
>> 50-500mm og har også Optical Stabilizer, men jeg ved ikke hvor skarpt det
>> er.
>>
>> Nikon's 70-200 har fået MEGET rosende ord, jeg tænker på om det er muligt
>> at bruge det til fx koncertoptagelser (nu hvor det er 2,8 OG har VR),
>> eller om man godt kan glemme alt om det?
>>
>> Jeg går ud fra man kan bruge en mellemring for at få mere længde på
>> Nikon'en?
>>
>> --
>> Med venlig hilsen
>> Jeppe Høiby
>> Web-udvikler
>> <http://awake.dk/>
>
>

---

David Johnsen wrote:
> Jeg har selv en 70-200 VR, og kan kun anbefale den. Har desværre ikke prøvet
> de andre, så dem kan jeg ikke hjælpe med.

Super! Hvad bruger du den til? Sådan all round, eller er der noget
specielt? Har du brugt den inden indendøre? Hvordan er det at bruge den
håndholdt?

--
Med venlig hilsen
Jeppe Høiby
Web-udvikler
<http://awake.dk/>

---

Jakob wrote:
> Jeg ville klart vælge 70-200 og helt uden at tænke over det.
>
> Har selv den gamle model 80-200 2.8 og den kan også sagtens bruges til
> koncerter. Men med VR er 70-200 jo optimal.
> Hvis bare jeg havde de 16000 så lå den i min taske.

Ja, VR lyder som en dejlig ting. Jeg har prøvet noget der minder om det
på mit videokamera, og det kan hjælpe i visse situationer.

Men man skal godt nok gribe dybt i lommen for at erhverve sig objektivet...

--
Med venlig hilsen
Jeppe Høiby
Web-udvikler
<http://awake.dk/>

---

Jeppe Høiby wrote:
> Jeg overvejer at investere i noget i den lange ende, da 18-70 bliver
> lige lovlig kort i visse situationer. Jeg har bl.a. kig på disse
> objektiver til mit D70:
>
> AF-S VR 70-200 mm f/2.8G ED


Har du overvejet Sigma 70-200 2,8? Den koster en 5.000-7.000 afhængig af
hvor du køber og om du turde satse på at du ikke skal betale moms og
told. Den er lynhurtig og den skarpt fra 70mm til 200mm.


--
Thomas Schreiber
http://schreiber.se

- The best way to kill a troll, is to ignore him.

---

reiber" <REMOVEnews@schreiber.se> skrev i en meddelelse
news:42adcce5$0$18637$14726298@news.sunsite.dk...
> Jeppe Høiby wrote:
>> Jeg overvejer at investere i noget i den lange ende, da 18-70 bliver lige
>> lovlig kort i visse situationer. Jeg har bl.a. kig på disse objektiver
>> til mit D70:
>>
>> AF-S VR 70-200 mm f/2.8G ED
>
>
> Har du overvejet Sigma 70-200 2,8? Den koster en 5.000-7.000 afhængig af
> hvor du køber og om du turde satse på at du ikke skal betale moms og told.
> Den er lynhurtig og den skarpt fra 70mm til 200mm.
>
>
> --
> Thomas Schreiber
> http://schreiber.se
>
> - The best way to kill a troll, is to ignore him.


Jeg kan kun anbefale Sigma 70-200 2,8.APO
Har selv lige anskaffet den til Nikon D70s, og den smugle jeg har haft
lejlighed til at prøve den, er den bar skarp, men der er selvfølgelig ikke
VR mulighed, det er jo nok det der koster meget mere hos Nikon.
Jeg købte den hos Kamerashop.dk og der koster den 6879,-, men jeg har set at
der vil komme en der skulle være mere optimeret til digital SLR, det skulle
være inden for et par måneder.

Freddy Nielsen

---

Freddy Nielsen wrote:
> Jeg kan kun anbefale Sigma 70-200 2,8.APO
> Har selv lige anskaffet den til Nikon D70s, og den smugle jeg har haft
> lejlighed til at prøve den, er den bar skarp, men der er selvfølgelig ikke
> VR mulighed, det er jo nok det der koster meget mere hos Nikon.
> Jeg købte den hos Kamerashop.dk og der koster den 6879,-, men jeg har set at
> der vil komme en der skulle være mere optimeret til digital SLR, det skulle
> være inden for et par måneder.

Det var en utrolig prisforskel, men tak for linket, Freddy!

--
Med venlig hilsen
Jeppe Høiby
Web-udvikler
<http://awake.dk/>

---

Thomas Schreiber wrote:
> Har du overvejet Sigma 70-200 2,8? Den koster en 5.000-7.000 afhængig af
> hvor du køber og om du turde satse på at du ikke skal betale moms og
> told. Den er lynhurtig og den skarpt fra 70mm til 200mm.

Nu ikke forvirre mig mere! Jeg har ikke kigget på den, men det gør
jeg lige...

....den ser jo også rigtig god ud! Den har godt nok ikke OS (ved ikke
hvor meget man kommer til at bruge det?), men den er lysstærk, koster
ca. det halve af Nikon objektivet (fx 8.000 kr. hos Photoshop), og vejer
lidt mindre. Hmm... Prøver lige at se om jeg kan finde nogle
anmeldelser, ud over dem hos fredmiranda.com og akam.dk.

--
Med venlig hilsen
Jeppe Høiby
Web-udvikler
<http://awake.dk/>

---

"Jeppe Høiby" <spam@example.com> skrev i en meddelelse
news:wsjre.446$nj2.87@news.get2net.dk...
> Jeg overvejer at investere i noget i den lange ende, da 18-70 bliver lige
> lovlig kort i visse situationer. Jeg har bl.a. kig på disse objektiver til
> mit D70:
>
> 50-500mm F4-6.3 EX RF HSM
> http://www.sigma-photo.com/lenses/lenses_all_details.asp?id=3237&navigator=3
> 10.500 kr. Kamerahuset / 10.000 kr. Powerphoto
> Vægt: 1840g
>
> APO 80-400mm F4.5-5.6 EX OS
> http://www.sigma-photo.com/lenses/lenses_all_details.asp?id=3272&navigator=3
> 11.300 kr. Kamerahuset / 8.200 kr. Photoshop
> Vægt: 1750g
>
> AF-S VR 70-200 mm f/2.8G ED
> http://www.europe-nikon.com/details.aspx?countryId=11&languageId=11&prodId=275&catId=121
> 14.500 kr. Kamerahuset / 15.000 kr. Photoshop / 16.000 kr. Photografica
> Vægt: 505g
>

http://www.fredmiranda.com/reviews/





mvh/JS

---

"Jeppe Høiby" <spam@example.com> skrev i en meddelelse
news:wsjre.446$nj2.87@news.get2net.dk...
> Jeg overvejer at investere i noget i den lange ende, da 18-70 bliver lige
> lovlig kort i visse situationer. Jeg har bl.a. kig på disse objektiver til
> mit D70:
>
Hej igen Jeppe.

Du bør seriøst se på 70-200/2,8 enten Sigma EX eller Nikon VR.

Du kan se de nyeste skud som jeg afleverede i går aftes:
http://www.larstroels.dk/vfffcn/index.html
De er alle lavet med Nikon D1X og Sigma EX70-200/2,8

Hilsen

Lars T.
www.larstroels.dk

---

Lars Troels wrote:
> Hej igen Jeppe.
>
> Du bør seriøst se på 70-200/2,8 enten Sigma EX eller Nikon VR.
>
> Du kan se de nyeste skud som jeg afleverede i går aftes:
> http://www.larstroels.dk/vfffcn/index.html
> De er alle lavet med Nikon D1X og Sigma EX70-200/2,8

Hej Lars! Gode billeder du har fået i kassen, jeg kunne ikke lade være
med at grine højlydt af ham her:
http://www.larstroels.dk/vfffcn/slides/DSC_9507.html
Det er da for fjollet

Gode og skarpe billeder (hvordan ser de mon ud med langsommere lukker?),
kan man mon se forskel på Sigma'en og Nikon'en?

Hvis jeg lige må spørge lidt til fodbold-fotografering:
Hvor langt kan fotografere "ind på banen" med 200mm? Hvis man fx skal
have sådan et billede:
http://www.larstroels.dk/vfffcn/slides/DSC_9384.html
Og hvordan får man lov til at sidde nede på banen?

--
Med venlig hilsen
Jeppe Høiby
Web-udvikler
<http://awake.dk/>

---

>> Du bør seriøst se på 70-200/2,8 enten Sigma EX eller Nikon VR.
>>
>> Du kan se de nyeste skud som jeg afleverede i går aftes:
>> http://www.larstroels.dk/vfffcn/index.html
>> De er alle lavet med Nikon D1X og Sigma EX70-200/2,8
>
> Hej Lars! Gode billeder du har fået i kassen, jeg kunne ikke lade være med
> at grine højlydt af ham her:
> http://www.larstroels.dk/vfffcn/slides/DSC_9507.html
> Det er da for fjollet

Sådan ser han ofte ud på billeder. Han ser ofte ud som om han er midt i en
ballet.

> Gode og skarpe billeder (hvordan ser de mon ud med langsommere lukker?),
> kan man mon se forskel på Sigma'en og Nikon'en?

Jamen ved langsommere lukkertid, bliver det bare en kombination af
rystelses- og bevægelsesuskarphed. Det går jo stærkt det her.

>
> Hvis jeg lige må spørge lidt til fodbold-fotografering:
> Hvor langt kan fotografere "ind på banen" med 200mm? Hvis man fx skal have
> sådan et billede:
> http://www.larstroels.dk/vfffcn/slides/DSC_9384.htm

Det svarer ca. til på tværs af banen det her billede. Med 2x teleconverter
(400 mm) kan du fotografere fra baglinie til baglinie.

> Og hvordan får man lov til at sidde nede på banen?

Det er heller ikke let til en superligakamp. Pressekort er ikke engang nok,
man skal være akkreditteret fotograf.

>

Hilsen

Lars T.
www.larstroels.dk

---

Lars Troels wrote:
> Sådan ser han ofte ud på billeder. Han ser ofte ud som om han er midt i en
> ballet.

Hehe... Ja, og check så lige hans tunge - det er kronen på værket

> Jamen ved langsommere lukkertid, bliver det bare en kombination af
> rystelses- og bevægelsesuskarphed. Det går jo stærkt det her.

OK, jeg tænkte bare at hvis man havde lidt langsommere lukkertid, så
ville man måske kunne fornemme noget mere action, men de bliver altså
bare uskarpe/gnidrede.

> Det svarer ca. til på tværs af banen det her billede. Med 2x teleconverter
> (400 mm) kan du fotografere fra baglinie til baglinie.

OK, tak for oplysningen!

>>Og hvordan får man lov til at sidde nede på banen?
>
> Det er heller ikke let til en superligakamp. Pressekort er ikke engang nok,
> man skal være akkreditteret fotograf.

Hrmpf! Og det er sikkert det samme til alle mulige andre typer (store)
arrangementer; fx koncerter osv. Det er vel også forståelig nok - tænk
alle de newbies der kunne være lined op ved sådanne arrangementer.
Landskampe ville aldrig blive det samme...

Hvad med arrangementer som ikke er så store? Der er det "bare" et
spørgsmål om at fedte lidt, eller hvad?

--
Med venlig hilsen
Jeppe Høiby
Web-udvikler
<http://awake.dk/>

---

>
> Hvad med arrangementer som ikke er så store? Der er det "bare" et
> spørgsmål om at fedte lidt, eller hvad?

Ja. Man kan jo altid spørge. Der er masser af steder hvor man kommer ind så
let som ingenting. Hvis du slæber på et D-SLR og en tung tele spørger de jo
ikke om du er fotograf.

Hvis du gerne vil fotografere fodbold, kan du jo tage en serie 1 kamp f.eks,
det er god træning, for der går det også lidt stærkt. Men synes man fodbold
går hurtigt skal man bare prøve at fotografere professionelt håndhold, mænd
eller kvinder det er ligegyldigt.....det går stærkt. Og er der lys
nok..nej...

Hilsen

Lars T.
www.larstroels.dk

---

Lars Troels wrote:
> Ja. Man kan jo altid spørge. Der er masser af steder hvor man kommer ind så
> let som ingenting. Hvis du slæber på et D-SLR og en tung tele spørger de jo
> ikke om du er fotograf.

Måske kan man endda komme gratis ind, hvis ellers ens fotograf-image
sidder i skabet...?

> Hvis du gerne vil fotografere fodbold, kan du jo tage en serie 1 kamp f.eks,
> det er god træning, for der går det også lidt stærkt. Men synes man fodbold
> går hurtigt skal man bare prøve at fotografere professionelt håndhold, mænd
> eller kvinder det er ligegyldigt.....det går stærkt. Og er der lys
> nok..nej...

Hehe, det kunne jeg forestille mig. Jeg har en kammerat, som spiller
floorball på ret højt niveau, måske skulle jeg prøve at starte med at
fotografere ham. Det vil helt sikkert give samme problem ift. lys, som
ved håndboldkampe, og vil også gå pænt stærkt... Det skal vel prøves,
nogen gode tips i den forbindelse?

--
Med venlig hilsen
Jeppe Høiby
Web-udvikler
<http://awake.dk/>