|
|
 | Hjemmel for livgardens skud?
Fra : Codexx |
Dato : 08-06-05 20:55 |
|
Hej gruppe
I Forbindelse med denne sag:
"En af Kastellets vagter opdagede i nat en uidentificeret person, der
forsøgte at trænge ind af Norgesporten. Et varselskud blev affyret."
http://forsvaret.dk/FKO/Nyt+og+Presse/Vagt+affyrer+varselskud+i+Kastellet.htm
Er jeg kommet i tvivl om der overhovet er hjemmel for at affyre skud i
tilfælde som dette? Har en Militær-vagt i fredstid ikke samme beføjelser som
enhver anden borger?
Havde han været på vej mod Forsvarschefens bolig med en kniv i hånden kunne
det ses som nødværge jf. STRFL §13, men her er den pågældende ikke engang
kommet "over hegnet" endnu....
Mvh.
Codexx
| |
 Povl H. Pedersen (08-06-2005)
| Kommentar
Fra : Povl H. Pedersen |
Dato : 08-06-05 21:27 |
|
In article <42a74d1c$0$625$ba624c82@nntp02.dk.telia.net>, Codexx wrote:
> Hej gruppe
>
> I Forbindelse med denne sag:
>
> "En af Kastellets vagter opdagede i nat en uidentificeret person, der
> forsøgte at trænge ind af Norgesporten. Et varselskud blev affyret."
>
> http://forsvaret.dk/FKO/Nyt+og+Presse/Vagt+affyrer+varselskud+i+Kastellet.htm
>
> Er jeg kommet i tvivl om der overhovet er hjemmel for at affyre skud i
> tilfælde som dette? Har en Militær-vagt i fredstid ikke samme beføjelser som
> enhver anden borger?
Man anser en person et sådant sted som en trussel, da der er hemmeligt-
stemplede papirer på sådanne lokationer, og sådanne skal beskyttes.
Da jeg var ved flyvevåbnet, da var der ingen tvivl om, at skydning var
tilladt på operativt område - Der er en grund til at man udleverer
skarp ammunition
Du kan se personen som en trussel mod statens sikkerhed, og dermed
træder den almindelige nødret i værk.
> Havde han været på vej mod Forsvarschefens bolig med en kniv i hånden kunne
> det ses som nødværge jf. STRFL §13, men her er den pågældende ikke engang
> kommet "over hegnet" endnu....
Hvis han var kommet over hegnet, så var der muligvis kommet et skud #2,
så personen skal være glad for den tidlige advarsel.
| |
"Morten Bjergstrøm" (08-06-2005)
| Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm" |
Dato : 08-06-05 21:58 |
|
"Codexx" <ingenspamtak@spam.invalid> skrev:
> Er jeg kommet i tvivl om der overhovet er hjemmel for at affyre
> skud i tilfælde som dette?
Det ligger inden for de rettigheder der tilfalder medlemmer af
forsvaret i aktiv vagttjeneste og som sagen er beskrevet i medierne er
den pågældendes varselsskud fuldt ud i overenstemmelse med de udstukne
retningslinier.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
| |
Codexx (08-06-2005)
| Kommentar
Fra : Codexx |
Dato : 08-06-05 22:20 |
|
"Morten Bjergstrøm " <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns966FE9ACFB45D.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
> "Codexx" <ingenspamtak@spam.invalid> skrev:
>
>> Er jeg kommet i tvivl om der overhovet er hjemmel for at affyre
>> skud i tilfælde som dette?
>
> Det ligger inden for de rettigheder der tilfalder medlemmer af
> forsvaret i aktiv vagttjeneste og som sagen er beskrevet i medierne er
> den pågældendes varselsskud fuldt ud i overenstemmelse med de udstukne
> retningslinier.
Jeg har skam også været kasernevagt med skarpladt m/95, med en vagtinstruks
der gik på "anråb->varselsskud->skud", men jeg er nu blevet i tvivl om disse
bestemmelser er lovlige og hvor de i givet fald har hjemmel? Min påstand er
at en vagt indenfor forsvaret ikke har andre beføjelser overfor civile end
alle andre og at brug af skydevåben kun må ske som selvforsvar og ved angreb
på andre personer jf. STRFL §13.
Mener du også vagten havde ret til efterfølgende at skyde på manden, idet
han jo ikke stoppede ved varselsskud???
Codexx
| |
 Kristian Storgaard (08-06-2005)
| Kommentar
Fra : Kristian Storgaard |
Dato : 08-06-05 23:04 |
|
"Codexx" skrev 08/06/05 23:19:
> Jeg har skam også været kasernevagt med skarpladt m/95, med en vagtinstruks
> der gik på "anråb->varselsskud->skud", men jeg er nu blevet i tvivl om disse
> bestemmelser er lovlige og hvor de i givet fald har hjemmel? Min påstand er
> at en vagt indenfor forsvaret ikke har andre beføjelser overfor civile end
> alle andre og at brug af skydevåben kun må ske som selvforsvar og ved angreb
> på andre personer jf. STRFL §13.
Hjemmelen er i straffelovens § 13 stk. 3, måske suppleret med
anstaltsbetragtninger. Indtrængen på militært område er i øvrigt strafbart
efter "lov om forbud mod ophold på og færdsel gennem forsvarets skydeområder
og andre militære områder".
> Mener du også vagten havde ret til efterfølgende at skyde på manden, idet
> han jo ikke stoppede ved varselsskud???
Ja.
--
/kristian
| |
Codexx (08-06-2005)
| Kommentar
Fra : Codexx |
Dato : 08-06-05 23:32 |
|
"Kristian Storgaard" <kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk> skrev i en
meddelelse news:BECD37FD.1859D%kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk...
> Hjemmelen er i straffelovens § 13 stk. 3, måske suppleret med
> anstaltsbetragtninger. Indtrængen på militært område er i øvrigt strafbart
> efter "lov om forbud mod ophold på og færdsel gennem forsvarets
> skydeområder
> og andre militære områder".
Han har givet vis også overtrådt lov om mark- og vejfred §17.... meeen
-Havde han været på vej ud af et "rødt område" med favnen fuld af papirer er
jeg enig i at målet havde helliget midlet, idet statens sikkerhed muligvis
var truet, men som jeg læser denne sag har han alene forsøgt at komme IND på
Kastellet og han kan derfor umuligt udgøre en trussel mens han stikker af.
Dermed mener jeg ikke at bestemmelsen i stk. 1. om at
"....og ikke åbenbart går ud over, hvad der under hensyn til angrebets
farlighed, angriberens person og det angrebne retsgodes betydning er
forsvarligt." er overholdt idet der var tale om en mindre lovovertrædelse.
/Codexx
| |
Allan Schuster Bach (09-06-2005)
| Kommentar
Fra : Allan Schuster Bach |
Dato : 09-06-05 16:51 |
|
> -Havde han været på vej ud af et "rødt område" med favnen fuld af papirer
> er jeg enig i at målet havde helliget midlet, idet statens sikkerhed
> muligvis var truet, men som jeg læser denne sag har han alene forsøgt at
> komme IND på Kastellet og han kan derfor umuligt udgøre en trussel mens
> han stikker af.
Det kan jo i mørke være særdeles svært at se om en person er på vej ind
eller ud af et område.
Han skal bare være glad for, at der ikke blev vagten ikke afgav sigtet skud,
hvilken vagten efter foreskrifteren havde være berettigede til, eftersom at
den ind/udtrængende person ikke reageret på anråb
Allan Bach
| |
Ukendt (09-06-2005)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 09-06-05 08:47 |
|
> Jeg har skam også været kasernevagt med skarpladt m/95, med en
> vagtinstruks der gik på "anråb->varselsskud->skud", men jeg er nu blevet i
> tvivl om disse bestemmelser er lovlige og hvor de i givet fald har
> hjemmel?
Hvis du selv har været vagt på en kaserne, har du haft tjek (tjeneste
kendskab) med en af dine foresatte, i de lektioner bliver emnet svjh også
behandlet.
Mvh.
Robert Andersen
| |
"Morten Bjergstrøm" (09-06-2005)
| Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm" |
Dato : 09-06-05 08:15 |
|
"Codexx" <ingenspamtak@spam.invalid> skrev:
> Mener du også vagten havde ret til efterfølgende at skyde på
> manden, idet han jo ikke stoppede ved varselsskud???
Ja. Anråb, varselskud, sigteskud er rækkefølgen og reglerne for hvordan
der skal handles ved indtrængen på militært område.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
| |
"Morten Bjergstrøm" (09-06-2005)
| Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm" |
Dato : 09-06-05 21:20 |
|
"Allan Schuster Bach" <newskonto@schuster.dk> skrev:
> Han skal bare være glad for, at der ikke blev vagten ikke afgav
> sigtet skud, hvilken vagten efter foreskrifteren havde være
> berettigede til, eftersom at den ind/udtrængende person ikke
> reageret på anråb
Nej. Rækkefølgen er som klart udgangspunkt anråb, varselsskud,
sigteskud. Sigteskud uden varselsskud må først foretages, hvis der er
en direkte og umiddelbar fysisk trussel.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
| |
Allan Schuster Bach (10-06-2005)
| Kommentar
Fra : Allan Schuster Bach |
Dato : 10-06-05 15:37 |
|
>> Han skal bare være glad for, at der ikke blev vagten ikke afgav
>> sigtet skud, hvilken vagten efter foreskrifteren havde være
>> berettigede til, eftersom at den ind/udtrængende person ikke
>> reageret på anråb
>
> Nej. Rækkefølgen er som klart udgangspunkt anråb, varselsskud,
> sigteskud. Sigteskud uden varselsskud må først foretages, hvis der er
> en direkte og umiddelbar fysisk trussel.
Udtrykte mig måske lidt uklart
Personen som forlod område, skal bare være glad for, at vagten ikke også
benyttet den 3. mulighed, sigtet skud, for det havde vagten være berettigede
til.
Vagt: Anråb (Person løber væk)
Vagt: Varselsskud (Person løber stadig væk)
Vagt: Sigteskud (Person løber stadig og skal stoppes)
At den sidste mulighed ikke blev benyttes, må tilskrives den konkrete
vurdering, foretaget af vagten.
Allan Bach
| |
|
|