---

Medierne nævner en strafferamme på op til 10 års fængsel til dem der
satte ild i Integrationsministerens bil - iflg. straffelovens §181.

Ville man ikke kunne bruge §180 der giver mulighed for op
til livstid istedet ? (som Statsadvokat Erik Merlung foreslår iflg.
http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=381983)
Jeg mener, når man tænder ild i en bil der står parkeret i en carport
op af et hus hvori der befinder sig sovende personer, så må man da have
"indset" at man bringer deres liv i fare.

§ 180. Sætter nogen ild til egen eller fremmed ejendom under sådanne
omstændigheder, at han indser, at andres liv derved udsættes for
overhængende fare, eller det sker med forsæt til at volde omfattende
ødelæggelse af fremmed ejendom eller til at befordre oprør, plyndring
eller anden sådan forstyrrelse af samfundsordenen, straffes han med
fængsel indtil på livstid.

§ 181. Forvolder nogen ellers ildebrand på
fremmed ejendom, straffes han med fængsel indtil 6 år.
Stk. 2. På samme måde straffes den, der med forsæt til at besvige
brandforsikringen eller krænke panthaveres rettigheder eller med lignende
retsstridigt forsæt forvolder ildebrand på egen ejendom eller på andens
ejendom med ejerens samtykke.
Stk. 3. Straffen kan stige til fængsel i 10 år, hvis der foreligger
særligt skærpende omstændigheder.

--
mvh Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/

---

"Henrik Stidsen" skrev 08/06/05 21:23:

> Ville man ikke kunne bruge §180 der giver mulighed for op
> til livstid istedet ? (som Statsadvokat Erik Merlung foreslår iflg.
> http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=381983)
> Jeg mener, når man tænder ild i en bil der står parkeret i en carport
> op af et hus hvori der befinder sig sovende personer, så må man da have
> "indset" at man bringer deres liv i fare.

Tjah, det har jo nok noget at gøre med, hvad man regner med at kunne bevise.
I det sidste brandattentat mod Udlændingestyrelsen blev § 181 åbenbart også
anvendt:

U 2003.1230/2H: (citat fra UfR)
"T1 blev fundet skyldig dels i ildspåsættelse efter straffelovens § 181,
stk. 1, ved at have medvirket til, at ikke-identificerede personer kastede
en molotovcocktail gennem bagruden på en personbil tilhørende en embedsmand
i Udlændingestyrelsen, dels i et forsøg på ildspåsættelse på en ejendom
tilhørende en anden embedsmand i Udlændingestyrelsen. T2 blev fundet skyldig
i sammen med T1 at have begået forsøget på ildspåsættelsen. [...] Højesteret
udtalte, at brandstiftelsen og forsøget herpå havde været nøje planlagt og
var blevet begået af flere i forening over for embedspersoner på deres
private bopæl for at øve indflydelse på styrelsens afgørelser. Efter
beskaffenheden af denne kriminalitet var det af kriminalpræventive grunde
påkrævet med strenge straffe. [...]"

--
/kristian

---

On Wed, 08 Jun 2005 22:14:30 +0200, Kristian Storgaard wrote:

>> Ville man ikke kunne bruge §180 der giver mulighed for op
>> til livstid istedet ? (som Statsadvokat Erik Merlung foreslår iflg.
>> http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=381983)
>> Jeg mener, når man tænder ild i en bil der står parkeret i en carport
>> op af et hus hvori der befinder sig sovende personer, så må man da have
>> "indset" at man bringer deres liv i fare.

> Tjah, det har jo nok noget at gøre med, hvad man regner med at kunne bevise.

Ja det er jo dumt at vælge en §§ man ikke kan få dømt for fordi man
ikke har gode nok beviser - og er der ikke noget med man kun har "en
chance" for at få en gerningsmand dømt for en given sag ?

> I det sidste brandattentat mod Udlændingestyrelsen blev § 181 åbenbart også
> anvendt:

Det fremgår ikke af dit citat om der var personer i fare ved de brande
der omtales - og det vil jo umidelbart være det man skulle gå efter, er
vist det der er nemmest at bevise.

--
mvh Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/