---

Hej,

Har lige et par tekniske spml, jeg håber nogen i gruppen kan give et
svar på.

1: Hvorfor er dybdeskarpheden mindre ved større blændeåbninger?

2: Hvor højt et blændetal skal man op i, før at hele billedet bliver
skarpt? (Natyrligvis afhænger det af billedet indhold. En myretue og et
landskabsbillede skal jo forståeligt nok have forskellige blændeåbninger
for at opnå skaphed i hele billedet.)

Det jeg tænker på her, er eksempelvis at man tager et billede ned af
strøger eller lign. Ved f2.8 bliver kun et meget begrænset område
skarpt. Er der en "regel" for hvor lille en blændeåbning man skal have
for at det hele bliver skarpt? Her tænker jeg også på at kameraet skal
kunne håndholdes.

3: Ved makro-fotografering, bruger man så typisk billedet i fuld
størrelse, og så beskærer man for at "få fluens øjne med", eller skal
man helt op i fjæset af dyret / genstanden man vil have med på billedet?
Mener hvordan får man så tæt et billede som dette:

http://photos.photosig.com/photos/97/09/1540997-6f77dcd0ef3be321.jpg


På forhånd tak

--
Thomas Schreiber
http://schreiber.se

"Shut down your computer and go out and plant a tree"

---

"Thomas Schreiber" <REMOVEnews@schreiber.se> skrev i en meddelelse
news:42a6af1c$0$18644$14726298@news.sunsite.dk...

> 2: Hvor højt et blændetal skal man op i, før at hele billedet bliver
> skarpt? (Natyrligvis afhænger det af billedet indhold. En myretue og et
> landskabsbillede skal jo forståeligt nok have forskellige blændeåbninger
> for at opnå skaphed i hele billedet.)

Du kan beregne dybdeskarpheden her: http://www.dofmaster.com/dofjs.html

/Alex

---

Alex Linaa wrote:
> Du kan beregne dybdeskarpheden her: http://www.dofmaster.com/dofjs.html

Smart lille ting. Problemet er bare at jeg ikke altid kan måle den
præcise afstand til objektet, og ikke altid render rundt med laptop der
har internetforbindelse



--
Thomas Schreiber
http://schreiber.se

"Shut down your computer and go out and plant a tree"

---

"Thomas Schreiber" <REMOVEnews@schreiber.se> skrev i en meddelelse
news:42a6b6cb$0$18645$14726298@news.sunsite.dk...

> Smart lille ting. Problemet er bare at jeg ikke altid kan måle den præcise
> afstand til objektet, og ikke altid render rundt med laptop der har
> internetforbindelse

Internetforbindelsen er ikke nødvendig, så hvis du har en laptop kan du
downloade en version der kører på din pc her:
http://www.dofmaster.com/custom.html

Hvis du heller ikke har en laptop, kan papir og blyant også gøre det
http://www.dofmaster.com/equations.html

/Alex

---

Alex Linaa skrev:
> Internetforbindelsen er ikke nødvendig, så hvis du har en laptop kan
> du downloade en version der kører på din pc her:

Med frygt for at blive stemplet som
uoplyst: Står det ikke længere på objektiverne?

--
Med venlig hilsen
Peter Schrøder

---

"Peter Schrøder" <petersch@vip.cybercity.invalid> skrev i en meddelelse
news:42a6e7dd$0$18637$14726298@news.sunsite.dk...
> Alex Linaa skrev:
> > Internetforbindelsen er ikke nødvendig, så hvis du har en laptop kan
> > du downloade en version der kører på din pc her:
>
> Med frygt for at blive stemplet som
> uoplyst: Står det ikke længere på objektiverne?
>
> --
> Med venlig hilsen
> Peter Schrøder

På nogle gør det endnu

---

> > Internetforbindelsen er ikke nødvendig, så hvis du har en laptop kan
> > du downloade en version der kører på din pc her:
>
> Med frygt for at blive stemplet som
> uoplyst: Står det ikke længere på objektiverne?

På mit EF-S 18-55 står der ingenting, på mit EF 50mm f/1,8 og mit Sigma
70-300 er der en simpel markering for blænde 11 og 22


Brian

---

Thomas Schreiber skrev:
> 1: Hvorfor er dybdeskarpheden mindre ved større blændeåbninger?

Det er hul-kamera effekten.

> 2: Hvor højt et blændetal skal man op i, før at hele billedet bliver
> skarpt? (Natyrligvis afhænger det af billedet indhold. En myretue og
> et landskabsbillede skal jo forståeligt nok have forskellige
> blændeåbninger for at opnå skaphed i hele billedet.)

Kun med et hulkamera opnår du 100% skarphedsdybde.

> Det jeg tænker på her, er eksempelvis at man tager et billede ned af
> strøger eller lign. Ved f2.8 bliver kun et meget begrænset område
> skarpt. Er der en "regel" for hvor lille en blændeåbning man skal
> have for at det hele bliver skarpt? Her tænker jeg også på at
> kameraet skal kunne håndholdes.

Det er også et spørgsmål om brændvidde. Jo
længere brændvidde, jo mere uskarp vil
baggrunden synes. At alle objektiver har
samme dybdeskarphed, men at perspektivet
ændres er en anden historie.

> 3: Ved makro-fotografering, bruger man så typisk billedet i fuld
> størrelse, og så beskærer man for at "få fluens øjne med", eller skal
> man helt op i fjæset af dyret / genstanden man vil have med på
> billedet? Mener hvordan får man så tæt et billede som dette:

Det er some regel en fordel med lidt afstand
til motivet. En flue bliver nemt nervøs, hvis
man stikker et kamera op i synet på den.
En kombination af halvlang brændvidde samt
efterfølgende beskæring vil nok være
fremgangsmåden. Det er også nemmere at lyslægge.
P.gr.a. den ringe dybdeskarphed
vil resultatet alligevel være lidt tilfældigt.

--
Med venlig hilsen
Peter Schrøder

---

"Peter Schrøder" <petersch@vip.cybercity.invalid> skrev i en meddelelse
news:42a6c11c$0$18643$14726298@news.sunsite.dk

> At alle objektiver har
> samme dybdeskarphed, men at perspektivet
> ændres er en anden historie.

Perspektivet ændres ikke ved alene at skifte objektiv. Perspektivet ændres
kun, når man ændrer afstand til motivet.

--
-Jens B.
http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 05/30/05)
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery

---

Peter Schrøder wrote:
>
> Det er også et spørgsmål om brændvidde. Jo
> længere brændvidde, jo mere uskarp vil
> baggrunden synes.

Enig. Fordi brændvidden har indflydelse på dybdeskarpheden, større
brændvidde mindre dybdeskarphed.

> At alle objektiver har
> samme dybdeskarphed, men at perspektivet
> ændres er en anden historie.

Vi prøver lige det smarte link, som en anden kom med
http://www.dofmaster.com/dofjs.html

50mm f/5.6 (35mm format):
acceptabel skarphed: 5.97 - 30.8m

200mm f/5.6 (35mm format):
acceptabel skarphed: 9.6 - 10.4m

Så enten misforstår jeg hvad du mener med at 'alle objektiver har samme
dof', eller også tager du fejl.

--
Don't waste space

---

Thomas Corell skrev:
> Så enten misforstår jeg hvad du mener med at 'alle objektiver har
> samme dof', eller også tager du fejl.

Der er i virkeligheden mange parametre, der
spiller ind. Kodeordet er "acceptabel".
Tager du et billede af en person med f.eks.
en 50mm og det samme billede med en 200mm.
Personen skal fylde det samme på billedet,
hvilket vil sige at det naturligvis er taget
på nogen større afstand med telen.
Baggrunden på telebilledet vil synes mere uskarp
men i virkeligheden er de præcis lig skarpe.
Perspektiver er ændret så baggrunden forstørres
og uskarpheden dermed bliver mere tydelig.

Har man de to billeder side om side på en skærm,
vil man, når man forstørrer elementer i baggrunden
på 50mm billedet, se at de er lige så skarpe/uskarpe
som elementerne i 200mm billedet. De synes skarpere
fordi de gengives mindre.
DOF er et udtryk for et område hvori skarpheden er
acceptabel, selvfølgelig bruges det kreativt i forbindelse
med motiv, afstand og brændvidde.
Mit udsagn om ens DOF på alle objektiver er også
mest tænkt som en lille spidsfindighed.
Der er ikke mange som har udført ovennævnte test
i virkeligheden.


--
Med venlig hilsen
Peter Schrøder

---

Peter Schrøder wrote:
> Thomas Corell skrev:
>> Så enten misforstår jeg hvad du mener med at 'alle objektiver har
>> samme dof', eller også tager du fejl.
>
> Der er i virkeligheden mange parametre, der
> spiller ind. Kodeordet er "acceptabel".

Enig, dine forudsætninger er (som jeg læser det):
- samme afstand til objektet
- objektet skal fylde det samme på det endelige billed

Hvor jeg sammenligner det man får på filmplanet, når man trykker på
udløseren.

Med dine præmisser har du formodentlig ret (har ikke kigget
beregningerne efter, men det lyder logisk). Men hvis man sammenligner
det der kommer på filmplanet (filmstrimlen/ccd'en/....), så har du ikke
ret.

[klip]
> Der er ikke mange som har udført ovennævnte test
> i virkeligheden.

Man kan nøjes med at se på formlen for udregning af DOF ;)

--
Don't waste space

---

"Peter Schrøder" <petersch@vip.cybercity.invalid> skrev i en meddelelse
news:42a6e704$0$18637$14726298@news.sunsite.dk...
> Thomas Corell skrev:
>> Så enten misforstår jeg hvad du mener med at 'alle objektiver har
>> samme dof', eller også tager du fejl.
>
> Der er i virkeligheden mange parametre, der
> spiller ind. Kodeordet er "acceptabel".
> Tager du et billede af en person med f.eks.
> en 50mm og det samme billede med en 200mm.
> Personen skal fylde det samme på billedet,
> hvilket vil sige at det naturligvis er taget
> på nogen større afstand med telen.
> Baggrunden på telebilledet vil synes mere uskarp
> men i virkeligheden er de præcis lig skarpe.
> Perspektiver er ændret så baggrunden forstørres
> og uskarpheden dermed bliver mere tydelig.
>
> Har man de to billeder side om side på en skærm,
> vil man, når man forstørrer elementer i baggrunden
> på 50mm billedet, se at de er lige så skarpe/uskarpe
> som elementerne i 200mm billedet.

Nej nej Hold stop, du må ikke forstørre mere her så ødelægger du testen, for
forstørrelsesgraden har jo også indflydelse !

Se :
http://www.luminous-landscape.com/tutorials/dof2.shtml


Man kan også sige det på den vis at dybdeskarpheden afhænger af forholdet
mellem brændvidde og fokuseringsafstand , så hvis man holder dette forhold
konstant (samt blænde og forstørrelsesgrad konstant) så er DOF konstant.

Man hører ofte folk sige at de små digital kameras har stor dybdeskarphed
fordi sensoren er lille og brændvidden derfor lille.
Det er egentligt noget sludder, det er fordi man bruger apparatet på meget
længere afstande altså set i forhold til den lille brændvidde....

Den lille sensor giver i selv selv mindre DOF fordi man jo forstørrer mere



mvh/JS

---

Peter Schrøder wrote:
> Thomas Schreiber skrev:
>
>>1: Hvorfor er dybdeskarpheden mindre ved større blændeåbninger?
>
>
> Det er hul-kamera effekten.

Kan du uddybde det lidt nærmere?

--
Thomas Schreiber
http://schreiber.se

"Shut down your computer and go out and plant a tree"

---

"Thomas Schreiber" <REMOVEnews@schreiber.se> skrev i en meddelelse
news:42a6af1c$0$18644$14726298@news.sunsite.dk...
>

> 3: Ved makro-fotografering, bruger man så typisk billedet i fuld
> størrelse, og så beskærer man for at "få fluens øjne med", eller skal man
> helt op i fjæset af dyret / genstanden man vil have med på billedet? Mener
> hvordan får man så tæt et billede som dette:
>
> http://photos.photosig.com/photos/97/09/1540997-6f77dcd0ef3be321.jpg
>
Han giver jo selv svaret!
Altså hvis du nu havde linket til siden med info og ratings.

Han har brugt en 100 mm macrolinse 64 mm mellemringe og en 3x telekonverter.
Billledet er næsten fullframe iflg fotografen.

Læg lige mærke til, at dybdeskarpheden vel er omkring 2 mm
Desværre har han fjernet Exif-data, så blændeværdien er ukendt, men den er
nok himmelhøj.

--
Jesper Nielsen
aka
Frodo Nifinger

---

Frodo Nifinger wrote:
> Han giver jo selv svaret!
> Altså hvis du nu havde linket til siden med info og ratings.
>
> Han har brugt en 100 mm macrolinse 64 mm mellemringe og en 3x telekonverter.
> Billledet er næsten fullframe iflg fotografen.
>
> Læg lige mærke til, at dybdeskarpheden vel er omkring 2 mm
> Desværre har han fjernet Exif-data, så blændeværdien er ukendt, men den er
> nok himmelhøj.

Jojo, men kan det kun lade sig gøre at tage at tage gode makro's hvis
man bruger mellemringe og tele convertere?



--
Thomas Schreiber
http://schreiber.se

"Shut down your computer and go out and plant a tree"

---

> men kan det kun lade sig gøre at tage at tage gode makro's hvis
> man bruger mellemringe og tele convertere?
>
>
>
> --
> Thomas Schreiber
> http://schreiber.se
>
> "Shut down your computer and go out and plant a tree"

Nej, hvorfor skulle det da være sådan. Det er da kun din egen fantasi der
sætter grænser for om det skal være godt. Du kan jo også tage macro gennem
et microscop eller stereolup, der behøves ingen mellemringe

MVH
Thomas

---

> > Han giver jo selv svaret!
> > Altså hvis du nu havde linket til siden med info og ratings.
> >
> > Han har brugt en 100 mm macrolinse 64 mm mellemringe og en 3x
telekonverter.
> > Billledet er næsten fullframe iflg fotografen.
> >
> > Læg lige mærke til, at dybdeskarpheden vel er omkring 2 mm
> > Desværre har han fjernet Exif-data, så blændeværdien er ukendt, men den
er
> > nok himmelhøj.
>
> Jojo, men kan det kun lade sig gøre at tage at tage gode makro's hvis
> man bruger mellemringe og tele convertere?

Hvor tæt vil du på? ;)

Et almindeligt makro-objektiv har en forstørrelse på 1:1, dvs. et motiv på
størrelse med billedsensoren kommer også til at fylde billedsensoren fuldt
ud, altså hele billedrammen!

Hvis du putter mellemringe på kan du komme endnu tættere på, altså få en
større forstørrelse, og det gør sig vidst også gældende for
teleconvertere(?).

Imidlertid findes der objektiver som "naturligt" har en større forstørrelse
end 1:1, f.eks. Canons MPE-65 som kan klare hele 5x forstørrelse! (Uden
mellemringe og teleconvertere)


Brian

---

"Thomas Schreiber" <REMOVEnews@schreiber.se> skrev i en meddelelse
news:42a6e529$0$18639$14726298@news.sunsite.dk...
> Frodo Nifinger wrote:
>> Han giver jo selv svaret!
>> Altså hvis du nu havde linket til siden med info og ratings.
>>
>> Han har brugt en 100 mm macrolinse 64 mm mellemringe og en 3x
>> telekonverter.
>> Billledet er næsten fullframe iflg fotografen.
>>
>> Læg lige mærke til, at dybdeskarpheden vel er omkring 2 mm
>> Desværre har han fjernet Exif-data, så blændeværdien er ukendt, men den
>> er nok himmelhøj.
>
> Jojo, men kan det kun lade sig gøre at tage at tage gode makro's hvis man
> bruger mellemringe og tele convertere?
>
Der er da mange muligheder. Bælg, f.eks. Monteret med alverdens forskellige
objektiver. F.eks. er et gammeldags forstørrelsesobjektiv ganske udmærket
til makro-arbejde. Omvendt placering af normalobjektivet giver også en god
forstørrelse. Nærlinser, mellemringe, et paprør, osv osv. En aluminiumsplade
med et hul i kan godt holde et forstørrelsesobjektiv, og placeret i en
T2-adapter får man lige pludselig et godt makroobjektiv, der kan sættes på
"systemet".

Mvh. Claus Petersen

---

"Thomas Schreiber" <REMOVEnews@schreiber.se> skrev i en meddelelse
news:42a6af1c$0$18644$14726298@news.sunsite.dk...
> Hej,
>
> Har lige et par tekniske spml, jeg håber nogen i gruppen kan give et svar
> på.
>
> 1: Hvorfor er dybdeskarpheden mindre ved større blændeåbninger?
>
http://www.luminous-landscape.com/tutorials/understanding-series/dof.shtml

Tror jeg har forstået det...
Når du bevæger dig væk fra fokuspunktet vil lyset fra et punkt sprede sig ud
i en kegle som på filmen vil tegne en cirkel (circle of confusion).
Jo længere væk fra fokus des større cirkel og dermed mere uskarpt.
Når du vælger en lille blænde tvinger du lyset igennem et lille hul så
keglen bliver spidsere (fladere vinkel), altså vil uskarpheden tiltage
langsommere når man bevæger sig væk fra fokus.


> 2: Hvor højt et blændetal skal man op i, før at hele billedet bliver
> skarpt? (Natyrligvis afhænger det af billedet indhold. En myretue og et
> landskabsbillede skal jo forståeligt nok have forskellige blændeåbninger
> for at opnå skaphed i hele billedet.)
>
> Det jeg tænker på her, er eksempelvis at man tager et billede ned af
> strøger eller lign. Ved f2.8 bliver kun et meget begrænset område skarpt.
> Er der en "regel" for hvor lille en blændeåbning man skal have for at det
> hele bliver skarpt? Her tænker jeg også på at kameraet skal kunne
> håndholdes.

Det afhænger jo af brændvidde, fokusafstand, blænde og forstørrelses faktor,
så nogen simpel regel findes ikke.
Det vil også afhænge af motivet hvordan du vægter dybdeskarphed op mod f.eks
digital støj, hvis du vælger høj ISO kan du jo bruge en mindre blænde.


Har du ikke en dybdeskarpheds (DOF) knap på dit kamera ?





mvh/JS

---

..J.S... wrote:
> Har du ikke en dybdeskarpheds (DOF) knap på dit kamera ?

Jojo, men ved meget høje blændetal, kan man jo stort set ikke se noget
alligevel


--
Thomas Schreiber
http://schreiber.se

"Shut down your computer and go out and plant a tree"