---

For at forklare sagen kort: Jeg bestilte bredbånd i 1999 men da
teleselskabet var over 3 mdr. om at installere det, droppede jeg dem. Da
teleselskabet, som er velkendt for ikke at have styr på deres faturerings
system, troede at jeg havde bredbånd, begyndte de at sende rykkere og til
sidst ende det hos et inkassofirma.

Jeg har modtaget en del breve fra inkassofirmaet og en del gange har jeg
kontaktet dem og sagt at jeg ikke skylder firmaet noget, men alligevel kom
inkassobrevene løbene.

En dag kom et brev om at de ville besøge mig og det er her, det hele
starter.

Min kone er alene hjemme, faktisk er hun i haven og så hører hun en stemme
inde fra huset som råber "Hallo".
Min kone bliver en del overrasket over at inkassomanden selv har lukket sig
ind i vores hjem og beder ham gå. Det gør han efter min kone har sagt det 5
gange til manden.

Da jeg kommer hjem, politianmelder jeg ham. Politiet afhører ham og han
underskriver politiafhøringen hvor han selv han sagt at han selv lukkede sig
ind i vores hjem. Altså klart lovbrud.

Politiet afgør frafalder sagen fordi vi er uenige om hvad der er sagt
imellem min kone og inkassomanden.

Statsadvokaten finder ikke der er nogle grund til at ændre denne afgørelse.
Jeg ringer til statsadvokaten og taler med den jurist som afgjore sagen og
han havde IKKE læst afhøringsrapporten, han havde alene baseret sin
afgørelse på politiets afgørelse.

Efter jeg havde talt med ham, tror jeg godt han kan se det uheldige i at han
ikke havde sat sig ind i sagen og han vil ringe mig op en dag når han har
læst sagen.

Dog er jeg ikke tilfreds med at anklagemyndighederne i Danmark nu har givet
en blancocheck til inkassofirmaerne til selv at lukke sig ind i folks hjem
og mener denne sag burde være afgjort ved retten.

Så spørgsmålet er, hvor klager man over statsadvokaten?

mvh
Carl

---

Carl L skrev sålydende:

>
> Så spørgsmålet er, hvor klager man over statsadvokaten?
>
Rigsadvokaten behandler klager over afgørelser, som er truffet af
statsadvokaterne i 1. instans.

--

Mvh
høa

---

In article <42a1a493$0$63671$edfadb0f@dread15.news.tele.dk>, Carl L wrote:
> For at forklare sagen kort: Jeg bestilte bredbånd i 1999 men da
> teleselskabet var over 3 mdr. om at installere det, droppede jeg dem. Da
> teleselskabet, som er velkendt for ikke at have styr på deres faturerings
> system, troede at jeg havde bredbånd, begyndte de at sende rykkere og til
> sidst ende det hos et inkassofirma.
>
> Jeg har modtaget en del breve fra inkassofirmaet og en del gange har jeg
> kontaktet dem og sagt at jeg ikke skylder firmaet noget, men alligevel kom
> inkassobrevene løbene.

Med hensyn til dette, så bør du anmelde bredbåndsfirmaets advokat til
advokatnævnet, da det er i strid med god inkassoskik at sende bestridte
fordringer til inkasso.

Ligeledes bør klagen over inkasso-agentens ulovlige indtrængen meldes
til Politidirektøren, som er den der fører tilsyn med al inkassovirksomhed
her i Danmark.

---

Povl H. Pedersen wrote:

> Med hensyn til dette, så bør du anmelde bredbåndsfirmaets advokat til
> advokatnævnet, da det er i strid med god inkassoskik at sende bestridte
> fordringer til inkasso.

Det er langt fra sikkert, at der har været en advokat med i sagen.
Formentlig er den gået direkte fra telefirma til inkassobureau.

> Ligeledes bør klagen over inkasso-agentens ulovlige indtrængen meldes
> til Politidirektøren, som er den der fører tilsyn med al inkassovirksomhed
> her i Danmark.

Rigspolitichefen.

Og jeg er helt enig i, at der bør klages. Een fejlagtig inkassoskrivelse
kan (måske) undskyldes med, at inkassofirmaet har fået fejlagtige
oplysninger fra deres kunde (teleselskabet), men når sagen fortsættes
efter de er gjort opmærksomme på fejlen, strider det klart imod god
inkassoskik.

M.v.h.

Jonathan

--
Er din email vigtig? Er du træt af, at din hjemmeside er nede?
Stabilt webhotel på redundant setup med daglig backup.
POP3, IMAP, PHP, JSP, Java, Perl, Python, Telnet, SSH, Cron-jobs m.v.
http://www.jsp-hotel.dk/

---

"Carl L" <lorberg (.a.) tdcadsl (...) dk> skrev

> Jeg ringer til statsadvokaten og taler med den jurist som afgjore sagen og

Et godt råd må være, at al kommunikation gøres skrifteligt. Det er min
erfaring, at alt, hvad der har med den slags at gøre, der bør man skrive.
det er jo nærmest umuligt at bevise indholdet af en telefonsamtale. Sørg
også for, at kommunikationen med advokat og inkassofirma er skriftelig.

Jeg ved godt, at det tager lang tid, men man står nu engang langt bedre
efterfølgende.

Claus
--
Sælges *billigt* og nyt:
Mindre blokke, bl.a O.H i aluminium samt anden i rustfrit
Låsebelag i rustfrit stål til påhængmotor inkl lås.
Se billeder her: www.myboat.dk/blok.htm

---

> > Jeg ringer til statsadvokaten og taler med den jurist som afgjore sagen
og
>
> Et godt råd må være, at al kommunikation gøres skrifteligt. Det er min
> erfaring, at alt, hvad der har med den slags at gøre, der bør man skrive.
> det er jo nærmest umuligt at bevise indholdet af en telefonsamtale. Sørg
> også for, at kommunikationen med advokat og inkassofirma er skriftelig.
>
> Jeg ved godt, at det tager lang tid, men man står nu engang langt bedre
> efterfølgende.
>
> Claus
> --
Jeg takker for svarene. Jeg agter at køre det skriftligt, men jeg agter også
at kører sagen helt til tops, da inkassofirmaerne ligenu har ret til selv at
åbne døren og gå ind hos "skylderne"
Jeg kunne godt forestille mig hvordan ekstrabladet ville se på at Politiet
og anklagemyndigheder har godkendt at inkassofirmaer har ubegrænset adgang
til "skyldernes" hjem.

Politiet, statsadvokaten, inkassomanden og jeg er jo enige om at §264 stk. 1
pk 1, faktisk er overtrådt.
Hvad vi ikke er enige om er om pk. 2 er overtrådt og det er hvad jeg må
betragte som værende årsag til at de har afvist sagen, hvilke jeg syntes er
helt "ude i hampen"

----------------------------------------------------------------------------
-------------------
§ 264. Med bøde eller fængsel indtil 6 måneder straffes den, som uberettiget

1) skaffer sig adgang til fremmed hus eller andet ikke frit tilgængeligt
sted,

2) undlader at forlade fremmed grund efter at være opfordret dertil.

Stk. 2. Begås det i stk. 1, nr. 1, nævnte forhold med forsæt til at skaffe
sig eller gøre sig bekendt med oplysninger om en virksomheds
erhvervshemmeligheder, eller foreligger der i øvrigt særligt skærpende
omstændigheder, kan straffen stige til fængsel indtil 6 år. Som særligt
skærpende omstændighed anses navnlig tilfælde, hvor forholdet er begået
under sådanne omstændigheder, at det påfører andre en betydelig skade eller
indebærer en særlig risiko herfor.

----------------------------------------------------------------------------
--------------------



Er det mig som den er helt galt med???



mvh.

Carl

---

"Carl L" skrev

>Politiet og anklagemyndigheder har godkendt at inkassofirmaer har
>ubegrænset adgang
> til "skyldernes" hjem.

> Politiet, statsadvokaten, inkassomanden og jeg er jo enige om at §264 stk.
> 1 pk 1, faktisk er overtrådt.

Hvordan få du de 2 udtalelser til at hænge sammen?

mvh
Alex Christensen

---

> >Politiet og anklagemyndigheder har godkendt at inkassofirmaer har
> >ubegrænset adgang
> > til "skyldernes" hjem.
>
> > Politiet, statsadvokaten, inkassomanden og jeg er jo enige om at §264
stk.
> > 1 pk 1, faktisk er overtrådt.
>
> Hvordan få du de 2 udtalelser til at hænge sammen?
>
> mvh
> Alex Christensen
>
Inkassomanden har sagt at han "HAR ÅBNET DØREN OG GÅET IND". Han har
underskrevet en afhøringsrapport hvor han har indrømmet det. Vi er alle
enige om at dette er tilfældet.
Når vi er enige om at der er sket en strafbar handling efter §264 stk 1 nr.
1 og de ikke starter en straffesag, så må det være fordi anklager mener at
det er helt iorden.
Det vi ikke er enige om er hvad min kone sagde til manden og omvendt efter
min kone opdaget at der stod en fremmed i vores hjem. Det er også
begrundelsen for at anklagemyndigheden ikke anlægger sagen.

mvh
Carl

---

"Carl L" skrev


> så må det være fordi anklager mener at det er helt iorden.

Det må være fordi du mener at i alle de tilfælde hvor anklager vælger ikke
at strafforfølge, skyldes det at anklageren i virkeligheden mener at den
begåede lovovertrædelse er helt i orden.

mvh
Alex Christensen

---

Carl L said the following on 05-06-2005 20:10:
>>>Politiet og anklagemyndigheder har godkendt at inkassofirmaer har
>>>ubegrænset adgang
>>>til "skyldernes" hjem.
>>
>>>Politiet, statsadvokaten, inkassomanden og jeg er jo enige om at §264
>
> stk.
>
>>>1 pk 1, faktisk er overtrådt.
>>
>>Hvordan få du de 2 udtalelser til at hænge sammen?
>>
>>mvh
>>Alex Christensen
>>
>
> Inkassomanden har sagt at han "HAR ÅBNET DØREN OG GÅET IND". Han har
> underskrevet en afhøringsrapport hvor han har indrømmet det. Vi er alle
> enige om at dette er tilfældet.
> Når vi er enige om at der er sket en strafbar handling efter §264 stk 1 nr.
> 1 og de ikke starter en straffesag, så må det være fordi anklager mener at
> det er helt iorden.
> Det vi ikke er enige om er hvad min kone sagde til manden og omvendt efter
> min kone opdaget at der stod en fremmed i vores hjem. Det er også
> begrundelsen for at anklagemyndigheden ikke anlægger sagen.
>
Var døren låst?
"Skaffet sig adgang" kræver vel mere end bare at tage i døren?

/carsten

---

"Carsten Holck" <cholck@malling.com.invalid> skrev i

> Var døren låst?
> "Skaffet sig adgang" kræver vel mere end bare at tage i døren?

Nej da. Hvis du ikke er hjemme og har glemt at låse døren, må folk stadig
ikke gå ind.

Men det vil altid afhænge af omstændighederne.

Mvh
Kevin Edelvang

---

"Kevin Edelvang" <virker@ikke.invalid> skrev i en meddelelse
news:42a38842$0$18637$14726298@news.sunsite.dk...
> "Carsten Holck" <cholck@malling.com.invalid> skrev i
>
> > Var døren låst?
> > "Skaffet sig adgang" kræver vel mere end bare at tage i døren?
>
> Nej da. Hvis du ikke er hjemme og har glemt at låse døren, må folk stadig
> ikke gå ind.
>
> Men det vil altid afhænge af omstændighederne.
>
> Mvh
> Kevin Edelvang
>
Døren var ikke låst, men et sted skal grænsen vel være.
F.eks:
1. Må inkassomanden selv åbne døren.
2. Må inkassomanden selv går ind
3. Må inkassomanden selv begynde at se hvad der er af værdi i hjemmet.
4. Må inkassomanden selv begynde af fjerne ting fra hjemmet.

Jeg mener det er vigtigt at der trækkes en grænse og jeg mener nr 1 er hvor
grænsen må være.
Hvis man sammenligner med politiet, så kan jeg godt acceptere at grænsen går
ved nr. 3, da politiet kan forvente at finde såret, døde eller andre ting i
et hjem de er kaldt ud til. Hvis politiet skal fjerne ting fra hjemmet, må
de nødvendigvis have en dommerkendelse eller 2 vidner.
Men forskellen mellem politiet og inkassomanden er at inkassomanden er sendt
ud til en, fordi nogle mener man skylder dem penge og politiet er sendt
derud for at sikre borgerne eller værdier.

mvh
Carl

---

"Carl L" <lorberg (.a.) tdcadsl (...) dk> skrev i en meddelelse
news:42a3cc52$0$227$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

<KLIP>

> Døren var ikke låst, men et sted skal grænsen vel være.
> F.eks:
> 1. Må inkassomanden selv åbne døren.
> 2. Må inkassomanden selv går ind
> 3. Må inkassomanden selv begynde at se hvad der er af værdi i hjemmet.
> 4. Må inkassomanden selv begynde af fjerne ting fra hjemmet.
>
> Jeg mener det er vigtigt at der trækkes en grænse og jeg mener nr 1 er
> hvor
> grænsen må være.
> Hvis man sammenligner med politiet, så kan jeg godt acceptere at grænsen
> går
> ved nr. 3, da politiet kan forvente at finde såret, døde eller andre ting
> i
> et hjem de er kaldt ud til. Hvis politiet skal fjerne ting fra hjemmet, må
> de nødvendigvis have en dommerkendelse eller 2 vidner.
> Men forskellen mellem politiet og inkassomanden er at inkassomanden er
> sendt
> ud til en, fordi nogle mener man skylder dem penge og politiet er sendt
> derud for at sikre borgerne eller værdier.

Det er jo sådan set lige meget hvor du mener grænsen går.....

Jeg er helt sikkert på at vore dommerstand ved hvor grænsen går, det vil du
kunne se i evt. domsafsigelser, eller i en fortolkning til loven.

---

> Det er jo sådan set lige meget hvor du mener grænsen går.....
>
> Jeg er helt sikkert på at vore dommerstand ved hvor grænsen går, det vil
du
> kunne se i evt. domsafsigelser, eller i en fortolkning til loven.
>
Det er præcis hvor problemet er: En dommer får jo ikke lov til at sætte
grænsen. Anklagemyndighederne har besluttet at den ikke skal i retten.

Carl

---

"Carl L" <lorberg (.a.) tdcadsl (...) dk> skrev

> Jeg takker for svarene. Jeg agter at køre det skriftligt, men jeg agter
også
> at kører sagen helt til tops, da inkassofirmaerne ligenu har ret til selv
at
> åbne døren og gå ind hos "skylderne"

Nej, det har de aldrig haft ret til. Jeg kan godt forstå, du er vred, men en
droppet anmeldelse har absolut ingen præjudikatsværdi. Det er ikke sådan, at
man fremover vil sige "Vi droppede jo den der anklage, så nu må vi hellere
lade alle være, der gør sådan".

> Jeg kunne godt forestille mig hvordan ekstrabladet ville se på at Politiet
> og anklagemyndigheder har godkendt at inkassofirmaer har ubegrænset adgang
> til "skyldernes" hjem.

Igen: Der er ikke noget, der er "godkendt". Man har vurderet, at man ikke
kunne vinde sagen, og har derfor droppet den.

Sammenlign evt. med et tilfælde, hvor en tyv får lov at slippe for tiltale,
fordi der ikke er beviser. Det giver jo ikke tyven (for slet ikke at tale om
alle de andre tyve) ret til at fortsætte med deres kriminelle forehavende.

Mvh
Kevin Edelvang

---

> Nej, det har de aldrig haft ret til. Jeg kan godt forstå, du er vred, men
en
> droppet anmeldelse har absolut ingen præjudikatsværdi. Det er ikke sådan,
at
> man fremover vil sige "Vi droppede jo den der anklage, så nu må vi hellere
> lade alle være, der gør sådan".
>
> > Jeg kunne godt forestille mig hvordan ekstrabladet ville se på at
Politiet
> > og anklagemyndigheder har godkendt at inkassofirmaer har ubegrænset
adgang
> > til "skyldernes" hjem.
>
> Igen: Der er ikke noget, der er "godkendt". Man har vurderet, at man ikke
> kunne vinde sagen, og har derfor droppet den.
>
Det er det jeg ikke forstår:
Manden har underskrevet en politiafhøring hvor han indrømmer at han selv
har lukket sig ind. Jeg ved godt man gerne må lyve over for politiet under
en afhøring,
men hvis han ændre forklaring over for en dommer, vil han ikke virke
troværdig.
Altså ville han være blevet dømt uanset hvad, men anklager, mener åbenbart
at det ikke
kan fører til en domsfældelse. Jeg tror anklager og statsadvokaten er de
eneste i denne
verden som ikke kan se at de ville kunne vinde sagen.

mvh
Carl

---

"Carl L" <lorberg (.a.) tdcadsl (...) dk> skrev

> Altså ville han være blevet dømt uanset hvad,

Sådan fungerer det nu ikke.

> men anklager, mener åbenbart
> at det ikke kan fører til en domsfældelse.

> Jeg tror anklager og statsadvokaten er de
> eneste i denne verden som ikke kan se at de ville kunne vinde sagen

Og det er dem, der har bedst indsigt i, om der er en sag eller ej.

Husk altid, at statsanklageren ikke fører sagen for dig som privatperson,
men derimod for staten.

Mvh
Kevin Edelvang

---

"Carl L" <lorberg (.a.) tdcadsl (...) dk> skrev

> at kører sagen helt til tops, da inkassofirmaerne ligenu har ret til selv
at
> åbne døren og gå ind hos "skylderne"

Der tror jeg, at der er noget du har misforstået...

Grundloven siger, at ens hjem er ukrænkeligt, og mig bekendt er det kun
fogden som må gå ind i dit hjem, eller politiet, hvis der er tale om en
politisag.

Claus

---

"Claus Tersgov" <nospamnews@tersgov.dk> skrev:

> Grundloven siger, at ens hjem er ukrænkeligt, og mig bekendt er
> det kun fogden som må gå ind i dit hjem, eller politiet, hvis der
> er tale om en politisag.

Hvis de har en kendelse. Politiet kan få en kendelse efterfølgende hvis
det har været uopsætteligt at skaffe sig adgang til privat ejendom.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine