---

Hej alle,

Er der nogen herinde som har en god "skabelon" til beregning af merudgifter
ifm en bevilget invalidebil ?
Som udgangspunkt i dette tilfælde er betingelserne for opnåelse af en sådan
bevilling til stede, jeg mangler blot en god skabelon for hvordan pokker man
regner det ud...

Jeg havde forestillet mig, at tage udgangspunkt i tal fra FDM's database
(service-, dæk-, benzin-, falck-, og forsikings-udgifter).
Udregning af den bevilgede bil er i og for sig relativt let, men begrebet
"merudgift" er lidt diffust...

Hvis man nu tager et kig på f.eks. listen over de mest solgte biler, og
udregner udgiftne for de øverste 2-3 biler...
Vil det så ikke kunne bruges som mål for _om_ en bevilget invalidebil
repræsenterer en merudgift, og i givet fald hvor stor...??



--
Mvh. Søren C. Fischer
http://vvv.fischer.as
....:::Errindlev:::...

---

"Søren C. Fischer" <soren@fischer.as> skrev

> Udregning af den bevilgede bil er i og for sig relativt let, men begrebet
> "merudgift" er lidt diffust...

Det er meget diffust, for merudgiften her kan være forskellen mellem
en cykel og en kassebil, eller forskellen mellem en sportsvogn og en
kassebil.

Merudgiften er forskellen mellem den udgift man ville have haft, hvis man
ikke var handicappet og den relle udgift. Ville der være behov for en bil
under alle omstændigheder og i så fald hvilken type bil....

> Hvis man nu tager et kig på f.eks. listen over de mest solgte biler, og
> udregner udgiftne for de øverste 2-3 biler...

Lyder fornuftigt.

> Vil det så ikke kunne bruges som mål for _om_ en bevilget invalidebil
> repræsenterer en merudgift, og i givet fald hvor stor...??

Nærmere kan du næppe komme.

--
Lotte

http://www.handiinfo.dk
http://www.lotte-m.dk

---

"Lotte M" <info@lotte-m.dk> skrev i en meddelelse
news:9f8epm$mra$1@sunsite.dk...
> Merudgiften er forskellen mellem den udgift man ville have haft, hvis man
> ikke var handicappet og den relle udgift. Ville der være behov for en bil
> under alle omstændigheder og i så fald hvilken type bil....
>

Den er jeg med på, og i dette tilfælde vil der ikke blive argumenteret for
at hele udgiften er merudgift - derfor er det interessant at få belyst hvad
der så skal sammenlignes med
Den ene nabos Fiat 500, eller den anden nabos Mercedes 500 ?




--
Mvh. Søren C. Fischer
http://vvv.fischer.as
....:::Errindlev:::...

---

"Søren C. Fischer" skriver:

> Er der nogen herinde som har en god "skabelon" til beregning af merudgifter
> ifm en bevilget invalidebil ?
> Som udgangspunkt i dette tilfælde er betingelserne for opnåelse af en sådan
> bevilling til stede, jeg mangler blot en god skabelon for hvordan pokker man
> regner det ud...
>

Hvilke betingelser er det? Det kunne jo være at de også var tilstede for mig

---

"Kim Christensen" <kchr@int.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3B17C6D8.5015A9FA@int.tele.dk...
>
> > Som udgangspunkt i dette tilfælde er betingelserne for opnåelse af en
sådan
> > bevilling til stede, jeg mangler blot en god skabelon for hvordan pokker
man
> > regner det ud...
> >
>
> Hvilke betingelser er det? Det kunne jo være at de også var tilstede for
mig

Bekendtgørelse om afgrænsning af personkredsen efter lov om social service §
84, stk. 3
http://www.retsinfo.dk/_GETDOC_/ACCN/B19980010605-regl

"Hjælp til dækning af merudgifter ved forsørgelsen kan ydes til personer med
betydelig og varigt nedsat fysisk eller psykisk funktionsevne "




--
Mvh. Søren C. Fischer
http://vvv.fischer.as
....:::Errindlev:::...

---

"Søren C. Fischer" skriver:

> > Hvilke betingelser er det? Det kunne jo være at de også var tilstede for
> mig
>
> Bekendtgørelse om afgrænsning af personkredsen efter lov om social service §
> 84, stk. 3
> http://www.retsinfo.dk/_GETDOC_/ACCN/B19980010605-regl
>
> "Hjælp til dækning af merudgifter ved forsørgelsen kan ydes til personer med
> betydelig og varigt nedsat fysisk eller psykisk funktionsevne "
>

Og hvordan skal man så tolke det? Er det en person som forsørger en handicappet
der kan få dækket merudgifterne.

Eller vil jeg selv kunne få dækket mine egne merudgifter som forsørger over mig
selv?

---

"Kim Christensen" <kchr@int.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3B17CD1A.F8EEE995@int.tele.dk...

> > "Hjælp til dækning af merudgifter ved forsørgelsen kan ydes til personer
med
> > betydelig og varigt nedsat fysisk eller psykisk funktionsevne "
> >
>
> Og hvordan skal man så tolke det? Er det en person som forsørger en
handicappet
> der kan få dækket merudgifterne.
>
> Eller vil jeg selv kunne få dækket mine egne merudgifter som forsørger
over mig
> selv?

Det sidste


--
Mvh. Søren C. Fischer
http://vvv.fischer.as
....:::Errindlev:::...

---

"Kim Christensen" <kchr@int.tele.dk> skrev

> Hvilke betingelser er det? Det kunne jo være at de også var tilstede for mig


Du skal have en _betydelig og varig nedsat funktionsevne_ og der skal være
tale om _nødvendige merudgifter_.

Bemærk at kun /nødvendige/ udgifter kan dækkes.

Lov om Social Service § 84:.
Kommunen yder dækning af de nødvendige merudgifter ved forsørgelsen
til personer med betydelig og varigt nedsat fysisk eller psykisk funktionsevne,
hvor merudgiften er en følge af den nedsatte funktionsevne.
Stk. 2. Personer, der modtager social pension, kan ikke samtidig få hjælp efter
denne bestemmelse, medmindre det drejer sig om personer, der har hjælpeordning
efter § 77.

Fra bekendtgørelsen:
Hjælp til dækning af merudgifter ved forsørgelsen kan ydes til personer med
betydelig og varigt nedsat fysisk eller psykisk funktionsevne som følge af
udviklingshæmning, sindslidelse, epilepsi, nedsat bevægelsesfunktion, herunder
respirationsinsufficiens, hjerneskade, nedsat eller manglende talefunktion,
manglende
eller svagt syn samt manglende eller nedsat hørelse.
Stk. 2. Personer, der har medfødte misdannelser eller mangler, men ikke
synligt eller umiddelbart konstaterbar nedsat funktionsevne, når forskrifter om
diæt o.l. følges, kan få hjælp til dækning af merudgifter til diæt.
Stk. 3. Persongrupperne i stk. 1 og 2 kan få dækket merudgifter efter § 84, selv
om de modtager invaliditetsydelse efter lov om social pension.

--
Lotte

http://www.handiinfo.dk
http://www.lotte-m.dk

---

"Søren C. Fischer" <soren@fischer.as> skrev i en meddelelse
news:9f7lfd$i36$1@sunsite.dk...
> Jeg havde forestillet mig, at tage udgangspunkt i tal fra FDM's database
> (service-, dæk-, benzin-, falck-, og forsikings-udgifter).
> Udregning af den bevilgede bil er i og for sig relativt let, men begrebet
> "merudgift" er lidt diffust...
>
> Hvis man nu tager et kig på f.eks. listen over de mest solgte biler, og
> udregner udgiftne for de øverste 2-3 biler...

Nu har jeg brugt igår og idag på at lave regneark, skrive forklaring,
vurdere adskillige antagelser m.m.
Og det er mundet ud i følgende:

Referencebiler:
Fiat Punto, Skoda Fabia, Peugeot 206 og Toyota Avensis.
Jeg har beregnet et gennemsnit af disse 4 bilers udgifter vha. FDM's online
budget-beregner, og så sammenlignet med den pågældende invalidebil.

Socialministeriet nævner i deres i punkt 131 i deres vejledning om §84
"ekstraordinært stor og driftsmæssigt kostbar bil"....
Og jeg kan kun give dem ret - der er virkeligt tale om, at en stor kassebil
koster kolossalt meget mere end gennemsnittet at de 4 referencebiler.....!
Efter at have regnet på alt dette, så kan jeg meget bedre forstå hvorfor så
mange af dem jeg kender med kassebiler/minibusser ikke kører særligt mange
kilometer i løbet af de 6 år... Og dem som kører mange kilometer vil jeg
sandeligt håbe tilhører personkredsen som er omfatter af §84...!
Og jeg kan sagtens forstå, at Leonard i dk.fritid.bil skriver at hans VW
Lupo betaler sig selv og mere til, samtidigt med at han har en VW
Transporter 2.5 benzin...

Nåmen...
Nu tilbagestår så, at alle tallene og forklaringerne skal præsenteres for en
sagsbehandler...
Jeg er dælme spændt på hvordan vedkommende tager det


--
Mvh. Søren C. Fischer
http://vvv.fischer.as
....:::Errindlev:::...

---

"Søren C. Fischer" <soren@fischer.as> skrev:

>Jeg er dælme spændt på hvordan vedkommende tager det

Det er vi flere der er
- da jeg forsøgte noget lignende for 3-4 år siden var svaret meget
underligt og alle mine fine udregninger blev fejet af bordet og
erstattet af nogle tilfældige forespørgsler hos forsikringsselskab
osv. Resultatet var ikke helt tilfredsstillende og langt fra rimeligt,
men en anke blev opgivet p.gr.a. manglende tid og lyst.


--

Kørestolsegnet hus sælges i Odense

Thomas Leonard Gertz - Næstformand i Paraplegikerkredsen
Brug tilgængelighedsbasen på http://paraplegi.dk/
Hjemmesider af denne NGs brugere - http://leonard.dk/link.phtml?kat=d.h.h

---

"Leonard" <not2@sporty.dk> skrev

> - da jeg forsøgte noget lignende for 3-4 år siden var svaret meget
> underligt og alle mine fine udregninger blev fejet af bordet

Jeg overvejer at lave en lignende ansøgning.

Er du enig i den fremgangsmåde Søren har benyttet?

> Kørestolsegnet hus sælges i Odense

Det ser ellers lækkert ud - synd der er så langt fra Odense
til Nørresundby

--
Lotte

http://www.handiinfo.dk
http://www.lotte-m.dk

---

"Lotte M" <info@lotte-m.dk> skrev:

>Er du enig i den fremgangsmåde Søren har benyttet?

Ja, jeg synes det lyder som om det er en rimelig fremgangsmåde, men
den stakkels sagsbehandler (der sikkert ikke selv er medlem af FDM og
måske slet ikke har bil) kan slet ikke forstå den udregning, og kan
sikkert heller ikke finde ud af at bruge talene fornuftigt.
Jeg fik Statens lave takst til det der blev anset som rimelig
"fritidskørsel" og til nødvendig kørsel til fys. osv. At jeg også skal
køre for at købe ind osv. kom ikke med i beregningen og jeg kunne bare
lade være med at have så langt til mine fritidsaktiviteter eller lade
være med at være så aktiv ...
Forsikringen kunne der ikke gives noget til, da min forsikring ikke
var dyrere fordi det er en "kassebil", hvilket jo er helt rigtigt, men
forsikringen på en bil til 300.000 er jo altså dyrere end en bil til
80.000.
I mit tilfælde ville det forøvrigt være mest rimeligt at sammenligne
med en gammel MC, uden kasko osv, da det var hvad jeg havde råd til
før jeg blev handicappet.

Men jeg venter spændt på udfaldet af Sørens ansøgning og vil sikkert
kaste den i hovedet på min nye kommune, når jeg lige er kommet lidt
ind på livet af dem.


--

Kørestolsegnet hus sælges i Odense

Thomas Leonard Gertz - Næstformand i Paraplegikerkredsen
Brug tilgængelighedsbasen på http://paraplegi.dk/
Hjemmesider af denne NGs brugere - http://leonard.dk/link.phtml?kat=d.h.h

---

"Leonard" <not2@sporty.dk> skrev i en meddelelse
news:3b1a805d.11611881@news.dsa-net.dk...
> Men jeg venter spændt på udfaldet af Sørens ansøgning og vil sikkert
> kaste den i hovedet på min nye kommune, når jeg lige er kommet lidt
> ind på livet af dem.

Egentlig kan man sige, at ansøgningen er på plads.
Den har været igennem Det sociale Nævn i Amtet, og dette faldt ud til vores
fordel.
Det springende punkt idag er så beregningsmetoden...
.....hvorfor pokker er der da ikke en vejlednings fra Socialministeriet der
forsøger at beskrive "nødvendige merudgifter" ifm det de ynder at kalde
"ekstraordinært stor og driftsmæssig kostbar bil - f.eks. kassebil" ?!?


--
Mvh. Søren C. Fischer
http://vvv.fischer.as
....:::Errindlev:::...

---

"Leonard" <not2@sporty.dk> skrev
> "Lotte M" <info@lotte-m.dk> skrev:

> den stakkels sagsbehandler (der sikkert ikke selv er medlem af FDM og
> måske slet ikke har bil) kan slet ikke forstå den udregning, og kan
> sikkert heller ikke finde ud af at bruge talene fornuftigt.

Tja, det er jo ikke den slags regnestykker vi lærer en hel masse om
på uddannelserne. Meeeen hvis rådgiveren ellers kan sætte sig
ud over en eventuel bilmisundelse, så burde det være til at overskue.

Gad vide om forbrugerstyrelsen har lavet beregninger på biler...
de har vist nogle forskellige beregninger på udgifter for "normale"
familier, indenfor en række områder.

> Jeg fik Statens lave takst til det der blev anset som rimelig
> "fritidskørsel" og til nødvendig kørsel til fys. osv. At jeg også skal
> køre for at købe ind osv. kom ikke med i beregningen

Er det normalt at få km-penge? Jeg kan godt se, der er klar
lovhjemmel, men det er ikke noget der nogensinde har været
på tale for mit vedkommende - bortset fra kørsel da jeg var revalidend.

> og jeg kunne bare
> lade være med at have så langt til mine fritidsaktiviteter eller lade
> være med at være så aktiv ...

Grrrr....

> I mit tilfælde ville det forøvrigt være mest rimeligt at sammenligne
> med en gammel MC, uden kasko osv, da det var hvad jeg havde råd til
> før jeg blev handicappet.

Det er vanskeligt med den merudgift, for ofte er det håbløst at
fastslå, blot med nogenlunde sikkerhed, hvad man ville ha' gjort, hvis
man ikke var handicappet.

> Men jeg venter spændt på udfaldet af Sørens ansøgning og vil sikkert
> kaste den i hovedet på min nye kommune, når jeg lige er kommet lidt
> ind på livet af dem.

Ret bestet er den afgjort, det er vist kun beløbets størrelse, der er
usikkerhed om.

I øvrigt.
Kender du motorvejscafeteriet, i vestgående retning, ved Vissenbjerg?
Har du været inde på deres kørestolstoilet?

--
Lotte

http://www.handiinfo.dk
http://www.lotte-m.dk

---

"Lotte M" <info@lotte-m.dk> skrev:

>Er det normalt at få km-penge? Jeg kan godt se, der er klar
>lovhjemmel, men det er ikke noget der nogensinde har været
>på tale for mit vedkommende - bortset fra kørsel da jeg var revalidend.

Det var hvad 'hun' lige kunne finde ud af ... beløbet passede meget
godt, men der var ingen sammenhæng i begrundelserne.


--

Kørestolsegnet hus sælges i Odense

Thomas Leonard Gertz - Næstformand i Paraplegikerkredsen
Brug tilgængelighedsbasen på http://paraplegi.dk/
Hjemmesider af denne NGs brugere - http://leonard.dk/link.phtml?kat=d.h.h

---

"Lotte M" <info@lotte-m.dk> skrev:

>Kender du motorvejscafeteriet, i vestgående retning, ved Vissenbjerg?
>Har du været inde på deres kørestolstoilet?

Åh, ja, der har jeg været en enkelt gang, det var møjbeskidt og så har
de jo været så geniale at montere den der hylde til bleskift, så
rummet er ret ubrugeligt. Du kunne vel dårligt lukke døren bag dig ?


--

Kørestolsegnet hus sælges i Odense

Thomas Leonard Gertz - Næstformand i Paraplegikerkredsen
Brug tilgængelighedsbasen på http://paraplegi.dk/
Hjemmesider af denne NGs brugere - http://leonard.dk/link.phtml?kat=d.h.h

---

"Leonard" <not2@sporty.dk> skrev
> "Lotte M" <info@lotte-m.dk> skrev:
>
> >Kender du motorvejscafeteriet, i vestgående retning, ved Vissenbjerg?
>
> Åh, ja, der har jeg været en enkelt gang, det var møjbeskidt

Der er en affaldsspand til bleer, bind mv. dybt inde under det
fastmonterede puslebord, så man skal ligge på maven, for at
opdage spanden

> og så har
> de jo været så geniale at montere den der hylde til bleskift, så
> rummet er ret ubrugeligt.

Akkurat!

> Du kunne vel dårligt lukke døren bag dig ?

Næ og hjælperen kan ikke komme til at løfte mig.

2 gange har jeg påtalt på stedet, at deres toilet er ubrugeligt,
men de virker til at være bedøvende ligeglade.

Jeg ringede derfor til teknisk forvaltning i Vissenbjerg - og
spurgte om de havde godkendt byggeriet med det toilet - det
havde de ikke og de ville kigge på det.

For en sikkerhedsskyld skrev jeg også til vejdirektoratet, for
at fortælle, at et af de fremragende sevicecentre de praler med,
ikke er så fremragende for kørestolsbrugere.......

Jeg er lidt nysgerrig efter om der er sket noget dernede...

--
Lotte

http://www.handiinfo.dk
http://www.lotte-m.dk

---

"Lotte M" <info@lotte-m.dk> skrev:

>Jeg er lidt nysgerrig efter om der er sket noget dernede...

Det var St. Bededag jeg var der og da var der ikke sket noget.


--

Kørestolsegnet hus sælges i Odense

Thomas Leonard Gertz - Næstformand i Paraplegikerkredsen
Brug tilgængelighedsbasen på http://paraplegi.dk/
Hjemmesider af denne NGs brugere - http://leonard.dk/link.phtml?kat=d.h.h

---

"Leonard" skrev
> "Lotte M" <info@lotte-m.dk> skrev:

[Motorvejscafeteriet, i vestgående retning, ved Vissenbjerg]
> >Jeg er lidt nysgerrig efter om der er sket noget dernede...
>
> Det var St. Bededag jeg var der og da var der ikke sket noget.

Har i dag fået svar fra Vejdirektoratet, der vil rette henvendelse til
olieselskabet, med henblik på at få forholdene rettet op.

I øvrigt skriver den venlige mand fra direktoratet, at de samarbejder
med DSI, for at undgå flere nyanlæg med ringe tilgængelighed og
for at få rettet op på de ubemandede rastepladser. Desuden indgår
tilgængeligheden som et af kriterierne, når de vurderer de indkomne
tilbud på nye anlæg.

Herligt de tager tilgængeligheden alvorligt!

--
Lotte

http://www.handiinfo.dk
http://www.lotte-m.dk.

---

"Lotte M" <info@lotte-m.dk> skrev:

>I øvrigt skriver den venlige mand fra direktoratet, at de samarbejder
>med DSI, for at undgå flere nyanlæg med ringe tilgængelighed og
>for at få rettet op på de ubemandede rastepladser. Desuden indgår
>tilgængeligheden som et af kriterierne, når de vurderer de indkomne
>tilbud på nye anlæg.
>
>Herligt de tager tilgængeligheden alvorligt!

Vejdirektoratet er faktisk ikke så ringe endda ...
Jeg havde bare en forestilling om at det var Dansk Handicap Forbund de
samarbejdede med, men det kan jo godt være at det er udliciteret fra
DSI til DHF ... skidt med det, det er jo politik.


--

Kørestolsegnet hus sælges i Odense

Thomas Leonard Gertz - Næstformand i Paraplegikerkredsen
Brug tilgængelighedsbasen på http://paraplegi.dk/
Hjemmesider af denne NGs brugere - http://leonard.dk/link.phtml?kat=d.h.h

---

"Leonard" skrev
> "Lotte M" <info@lotte-m.dk> skrev:

> Vejdirektoratet er faktisk ikke så ringe endda ...

Og de er tilsyneladende respekterede.....

I dag var der mail fra bestyeren af motorvejscafeteriet.

Jeg får en uforbeholden undskyldning og:
"Vi har omgående set på sagen og har nu fået lavet beslag, således at
puslebordet ikke er i vejen for kørestolsbrugere. Vi ser os desværre stadig
nødsaget til at kombinere toilettet med et puslebord. Men det kan nu ske
uden gene."

Jeg skal ikke over Fyn foreløbig, men hvis en af I andre kommer
i nærheden af Kildebjerganlæget - kan i så ikke afprøve toilettet?

> Jeg havde bare en forestilling om at det var Dansk Handicap Forbund de
> samarbejdede med, men det kan jo godt være at det er udliciteret fra
> DSI til DHF ... skidt med det, det er jo politik.

DSI eller DH er lige godt. Det vigtige er at alle handicapgruppe
tilgodeses, når der laves aftaler om tilgængelighed.

Dagens rose går til Vejdirektoratet!

--
Lotte

http://www.handiinfo.dk
http://www.lotte-m.dk

---

"Leonard" <not2@sporty.dk> skrev i en meddelelse
news:3b1a70d4.7634286@news.dsa-net.dk...
> "Søren C. Fischer" <soren@fischer.as> skrev:
>
> >Jeg er dælme spændt på hvordan vedkommende tager det
>
> Det er vi flere der er
> - da jeg forsøgte noget lignende for 3-4 år siden var svaret meget
> underligt og alle mine fine udregninger blev fejet af bordet og
> erstattet af nogle tilfældige forespørgsler hos forsikringsselskab
> osv. Resultatet var ikke helt tilfredsstillende og langt fra rimeligt,
> men en anke blev opgivet p.gr.a. manglende tid og lyst.

Vi har allerede haft den igennem ankesystemet - og for et par måneder siden
kom svaret fra det sociale nævn i amtet: "Amtet pålægger kommunen at
udbetale hjælp til dækning af merudgifter i forbindelse med kørsel i
kassebil".
I samme afgørelse var der et par andre sager, og flere gange fik kommunen et
vink med en vognstang om den alle-steds-nærværende "skøn under regel"
Så i dette tilfælde har vi forhåbning om at kommunen er lidt mere
føjelige...


--
Mvh. Søren C. Fischer
http://vvv.fischer.as
....:::Errindlev:::...

---

"Søren C. Fischer" <soren@fischer.as> skrev

> Nu har jeg brugt igår og idag på at lave regneark, skrive forklaring,
> vurdere adskillige antagelser m.m.

Jeg overvejer at søge merudgiften til Sprinteren dækket.

Må jeg låne din beregning til inspiration?

> Referencebiler:
> Fiat Punto, Skoda Fabia, Peugeot 206 og Toyota Avensis.

Hmmm, tidligere kørte jeg altid i brugte biler. Toyota Starlet
(2 stks), Toyota Corolla , vw Polo - alle købt da de var mellem 3
og 6 år gamle.

> Nu tilbagestår så, at alle tallene og forklaringerne skal præsenteres for en
> sagsbehandler...

Mon du har set:
http://www.retsinfo.dk/_GETDOC_/ACCN/W20001212325-afgr
- handler godt nok om §28 (merudgifter til børn), men
problemstillingen netop er foskellen på en "almindelig" bil og
en stor og driftsmæssig dyr kassebil.

> Jeg er dælme spændt på hvordan vedkommende tager det

Det er altid spændende....

Jeg fandt en gelebadepude på Rehab, som jeg syntes virkede
brugbar. Tilfældigvis kom min ergo gående forbi i det samme
og jeg viste hende naturligvis puden. Sørme om hun ikke
ringede i forgårs, for at sige hun kom forbi med en pude til
afprøvning. Med det antal ankesager jeg har haft gennem systemet,
må det siges at være et af hverdagens små mirakler

--
Lotte

http://www.handiinfo.dk
http://www.lotte-m.dk

---

"Lotte M" <info@lotte-m.dk> skrev i en meddelelse
news:9fduau$dh0$1@sunsite.dk...
> Må jeg låne din beregning til inspiration?
>

Naturligvis - den skal lige finpudses over de næste par dage, men hvis du
vil se det foreløbige udkast er du velkommen

> Hmmm, tidligere kørte jeg altid i brugte biler. Toyota Starlet
> (2 stks), Toyota Corolla , vw Polo - alle købt da de var mellem 3
> og 6 år gamle.

Det vil kun gøre beregningerne endnu mere til din gunst... Eller rettere:
din merudgift vil være større end hvis du tidligere havde kørt Mercedes, Bmw
og Volvo
Du kan dermed lettere anskueliggøre at du har haft biler i
"småbils-klassen", og dermed kan sammenligne direkte med den klasse.

> Mon du har set:
> http://www.retsinfo.dk/_GETDOC_/ACCN/W20001212325-afgr

Ja, den har jeg læst...
I dette tilfælde har "vi" dog det sociale nævn på "vores" side, idet nævnet
har pålagt kommunen at udbetale hjælpen, og nævner specifikt følgende som
bevirke merudgifter:forsikring, service, Falck-abb, samt brændstof.
Så vi mener at have fat i den lange ende...

> > Jeg er dælme spændt på hvordan vedkommende tager det
>
> Det er altid spændende....

Situationen er dog temmeligt tilspidset, idet ansøgning om revurdering af
denne løbende udgift ligger helt tilbage til 22/9-1999. Og det er altså
denne ansøgning som først nu er afgjort i Den Sociale Nævn; primært pga.
skiftende sagsbehandlere, diverse afledningsmanøvrer fra kommunens side med
snakken udenom og oprettelse af endnu flere sager de kunne begrave os
med....
Kulminationen var så da den løbende bevilling brat stoppede pr. 31/12-2000.
Situationen er altså den at kommunen nu reelt set er forpligtet til at
udbetale med tilbagevirkende kraft den difference som har været der siden
1999, samt de manglende udbetalinger i år...
Et beløb som er på 5 cifre...!
Ydermere er bilen i så elendig forfatning (den er idag knapt 4 år gammel) i
kraft manglende vedligehold. Det manglende vedligehold argumenterer vi så
for skyldes manglende kompensering (den tidligere kompensering udgjorde ikke
engang den øgede benzinudgift kan jeg se idag...)

Så det er faktisk spændende
Jeg tror at den pågældende sagsbehandler bliver bleg når hun ser de store
tal... Men det var omvendt hende som hårdnakket påstod at hendes sagtens
hold i Amtet, idet der overhovedet ikke var hjemmel til dækning af
merudgifter...

> Jeg fandt en gelebadepude på Rehab, som jeg syntes virkede
> brugbar. Tilfældigvis kom min ergo gående forbi i det samme
> og jeg viste hende naturligvis puden. Sørme om hun ikke
> ringede i forgårs, for at sige hun kom forbi med en pude til
> afprøvning. Med det antal ankesager jeg har haft gennem systemet,
> må det siges at være et af hverdagens små mirakler

Ja, det er sørme ikke hver dag man hører den slags
Tillykke med det!



--
Mvh. Søren C. Fischer
http://vvv.fischer.as
....:::Errindlev:::...

---

"Søren C. Fischer" <soren@fischer.as> skrev
> "Lotte M" <info@lotte-m.dk> skrev

> > Må jeg låne din beregning til inspiration?
>
> Naturligvis - den skal lige finpudses over de næste par dage, men hvis du
> vil se det foreløbige udkast er du velkommen

Jeg vil gerne se det

> I dette tilfælde har "vi" dog det sociale nævn på "vores" side, idet nævnet

Det husker jeg godt

> Kulminationen var så da den løbende bevilling brat stoppede pr. 31/12-2000.

> Situationen er altså den at kommunen nu reelt set er forpligtet til at
> udbetale med tilbagevirkende kraft den difference som har været der siden
> 1999, samt de manglende udbetalinger i år...
> Et beløb som er på 5 cifre...!

Det bliver en stor dag, når posten dukker op med checken...

> Ydermere er bilen i så elendig forfatning (den er idag knapt 4 år gammel) i
> kraft manglende vedligehold.

Forhåbentlig er der overskud til en flaske rødvin, når mekanikeren har
udbedret det mest nødvendige....

> Jeg tror at den pågældende sagsbehandler bliver bleg når hun ser de store
> tal... Men det var omvendt hende som hårdnakket påstod at hendes sagtens
> hold i Amtet, idet der overhovedet ikke var hjemmel til dækning af
> merudgifter...

Forhåbentlig lærer hun noget af det.

> > Jeg fandt en gelebadepude på Rehab,

> Ja, det er sørme ikke hver dag man hører den slags
> Tillykke med det!

Joe tak - en velvillig ergo er værd at fejre... Jeg håber det varer ved.

--
Lotte

http://www.handiinfo.dk
http://www.lotte-m.dk

---

"Lotte M" <info@lotte-m.dk> skrev i en meddelelse
news:9feamd$smi$1@sunsite.dk...
> > Situationen er altså den at kommunen nu reelt set er forpligtet til at
> > udbetale med tilbagevirkende kraft den difference som har været der
siden
> > 1999, samt de manglende udbetalinger i år...
> > Et beløb som er på 5 cifre...!
>
> Det bliver en stor dag, når posten dukker op med checken...

Og idag kom så brevet med revurderingen:
De godtog mine beregninger af merudgift pr, kilometer.
Men de godtager ikke antallet af kilometer.

De har en intern regel om, at alt over 20.000 km/år er unødvendigt.

Jeg er klar over, at det er der en slags hjemmel til at de kan sige, netop
for at undgå ualmindeligt højt kørselsbehov med deraf stigende
merudgifter...
MEN som grundlag for bevilling af bilen, som grundlag for bevilling af
døgndækning jf. §77, og som grundlag for førtidsudskiftning af tidligere
bil, ligger der et veldokumenteret højt aktivitets-niveau.
Jeg er nu ved at gå i krig med at få formuleret /endnu/ en anke.
(De tidligere beregninger af merudgift ved kørsels i nuværende og tidligere
bil har ikke stillet spørgsmålstegn ved 40.000 km/år der rent faktisk er
kørt i snit siden 1990)

Så deeett... *dybt suk*


--
Mvh. Søren C. Fischer
http://www.fischer-streton.dk
gæstebog, dagbog, dragracing, m.m. !
....::: Errindlev :::...

---

"Søren C. Fischer" <soren@fischer.as> skrev i en meddelelse
news:9fdphj$l24$1@sunsite.dk...
> Nu tilbagestår så, at alle tallene og forklaringerne skal præsenteres for
en
> sagsbehandler...
> Jeg er dælme spændt på hvordan vedkommende tager det

Og der nu gået næsten 5 månder siden Amtet afgjorde, at kommunen /skulle/
foretage en revurdering og komme med en fornyet afgørelse på den pågældende
sag...
Og der er gået godt 2 månder siden ovennævnte redegørelse for vores
opfattelse af hvorledes merudgifterne ser ud...

Idag fik vi så omsider telefonisk kontakt med pågældende sagsbehandler i
kommunen.
Hun kunne blot meddele, at der intet var sket i den sag, at hun ikke havde
tænkt sig at gøre mere i den sag, og at hun iøvrigt tolkede afgørelse fra
marts måned som om at det var Amtet der skulle foretage revurdering og komme
med en afgørelse på størrelsen af merudgifterne......!
What the....?!?
Nåmen, efter en kort samtale med en fuldmægtig i Amtet, er den pågældende
sagsbehandler nu blevet læst og påskrevet om hvordan forløbet i sådan en sag
skal være...!
Kommunens jurist har pålagt sagsbehandleren at have en afgørelse klar senest
ultimo næste uge (uge 33)...

Kraftedeme (undskyld mit sprog!), men hvordan pokker kan en kommunal
socialrådgiver (er det en betegnelse for hendes uddannelse, eller blot
hendes stilling ?!?) fortolke en sætning [1] direkte forkert [2] ???

>Den sagsbehandler ville jeg ønske kunne stilles personligt ansvarlig ved en
domstolsprøvelse af bevist omgåelse af "Lov om retssikkerhed og
administration på det sociale område" !!!!!!!!!!!!!

Jeg er rasende!
(Og Lotte er ked af det!)



[1] "Nævnet tilbagesender sagen til fornyet behandling og afgørelse i XXX
kommune"
[2] "Nævnet tilbagesender sagen til fornyet behandling og afgørelse i XXX
Amt"



--
Mvh. Søren C. Fischer
http://www.fischer-streton.dk
gæstebog, dagbog, dragracing, m.m. !
....::: Errindlev :::...

---

Søren C. Fischer skrev:

>Hun kunne blot meddele, at der intet var sket i den sag, at hun ikke havde
>tænkt sig at gøre mere i den sag, og at hun iøvrigt tolkede afgørelse fra
>marts måned som om at det var Amtet der skulle foretage revurdering og komme
>med en afgørelse på størrelsen af merudgifterne......!

Hun skulle vel ikke være uddannet ved Thyholm kommune?

>Kraftedeme (undskyld mit sprog!),

Jeg har nogle flere udtryk på lager, hvis du mangler.

>>Den sagsbehandler ville jeg ønske kunne stilles personligt ansvarlig ved en

Har du overvejet, hvor affolket offentlige kontorer ville blive, hvis
alle klamphuggere skulle i spjældet for tjenesteforsømmelser?

>Jeg er rasende!
>(Og Lotte er ked af det!)

Det er forståeligt.
--
Kaj Svenningsen (Behandl dig selv som du vil behandles af andre)

www.kajsvenningsen.dk/

---

"Kaj Svenningsen" <newssvar@kajsvenningsen.dk> skrev i en meddelelse
news:a53b26f807d17fe481e3576aed76feee@kajsvenningsen.dk...
> >Kraftedeme (undskyld mit sprog!),
>
> Jeg har nogle flere udtryk på lager, hvis du mangler.

Jeg kan også mange - og de bliver brugt i det lille hjem.....!
Men de er ikke helt stue-rene nok til offentliggørelse....

> Har du overvejet, hvor affolket offentlige kontorer ville blive, hvis
> alle klamphuggere skulle i spjældet for tjenesteforsømmelser?

Ja det har jeg overvejet, og det kan ikke få mig tilså meget som at blinke
eller føle sorg! Det /burde/ være muligt at anlægge en sag for
tjenesteforsømmelse.... Gad vide om det egentlig ikke er det...?


--
Mvh. Søren C. Fischer
http://www.fischer-streton.dk
gæstebog, dagbog, dragracing, m.m. !
....::: Errindlev :::...

---

Søren C. Fischer skrev:

>> Jeg har nogle flere udtryk på lager, hvis du mangler.
>
>Jeg kan også mange - og de bliver brugt i det lille hjem.....!
>Men de er ikke helt stue-rene nok til offentliggørelse....

Det bedømmer du selv, men 'offentligheden' her i gruppen er sikkert
hårdfør i den retning.

>> Har du overvejet, hvor affolket offentlige kontorer ville blive, hvis
>> alle klamphuggere skulle i spjældet for tjenesteforsømmelser?
>
>Ja det har jeg overvejet, og det kan ikke få mig tilså meget som at blinke

Helt enig. Jeg ville også fryde mig.

>eller føle sorg! Det /burde/ være muligt at anlægge en sag for
>tjenesteforsømmelse.... Gad vide om det egentlig ikke er det...?

Det er det muligvis, men jeg forudser så meget ansvarsforflygtigelse i
form af hvad andre skal tage sig af, at det løber ud i sandet.
Det burde jo egentlig være borgmesteren som chef, der røg i buret.
--
Kaj Svenningsen (Behandl dig selv som du vil behandles af andre)

www.kajsvenningsen.dk/

---

"Søren C. Fischer" <soren@fischer-streton.dk> skrev

> Kommunens jurist har pålagt sagsbehandleren at have en afgørelse klar senest
> ultimo næste uge (uge 33)...

Jeg venter spændt.....

> Kraftedeme (undskyld mit sprog!), men hvordan pokker kan en kommunal
> socialrådgiver (er det en betegnelse for hendes uddannelse, eller blot
> hendes stilling ?!?) fortolke en sætning [1] direkte forkert [2] ???

En socialrådgiver er uddannet enten på en af de sociale højskoler,
eller på Aalborg Universitet. Indtil først i 90'erne kaldte man
socialrådgivere fra AAU for socionomer.

Sagsbehandler bruges nogle steder om både almindelige HK'ere,
socialformidlere, socialrådgivere og socionomer.

Man skulle tro det var løgn, men man kan faktisk blive socialrådgiver,
selv med meget ringe danskkundskaber

> >Den sagsbehandler ville jeg ønske kunne stilles personligt ansvarlig ved en
> domstolsprøvelse af bevist omgåelse af "Lov om retssikkerhed og
> administration på det sociale område" !!!!!!!!!!!!!

I nogle situationer synes jeg det ville være rimeligt, hvis der var
sanktioner, både overfor kommunerne og de enkelte medarbejdere.
En socialrådgiver burde imo kunne miste retten til at praktisere,
så tror jeg nemlig flere rådgivere ville reagere overfor ulovlig
praksis og det kollosale arbejdspres, der nogle steder betyder at
loven ikke kan overholdes.

> Jeg er rasende!
> (Og Lotte er ked af det!)

Det koster megen energi, at have en uheldig rådgiver......

Hvo'n går det med projekt junior?

--
Lotte

http://www.handiinfo.dk
http://www.lotte-m.dk

---

"Lotte M" <info@lotte-m.dk> skrev i en meddelelse
news:9ldnok$6dg$1@sunsite.dk...
> I nogle situationer synes jeg det ville være rimeligt, hvis der var
> sanktioner, både overfor kommunerne og de enkelte medarbejdere.

Ja, jeg er enig - en eller anden grad af beslutningskompetence til Amtet
ville være en ide.
Følgende røde tråd i Lottes sag skræmmer:

1 - Lotte ansøger
2 - Kommunen vurderer og giver afslag
3 - Lotte er ikke enig, og klager over afgørelsen
4 - Kommunen revurderer, og giver igen afslag
5 - Sagens sendes til Amtet, som 100% giver Lotte ret i sin antagelse om at
hun er dels berettiget, men også jf Amtet /skal/ have bevilling.
6 - Afgørelsen sendes tilbage til Kommunen
7 - Kommunen skal nu vurdere sagen igen, men de har allerede vurderet den 2
gange og kommet til det samme resultat... Hvordan i alverden skal Kommunen
kunne vurdere anerledes i 3. tilfælde, når Amtet ikke anviser hvorledes der
skal vurderes...?!?

Catch 22 !

> Det koster megen energi, at have en uheldig rådgiver......

Dér hvor filmen knækker er dér hvor der er tale om f.eks. et livslangt
handicap.
Lovgivning, vejledninger og bekendtgørelser går nogle næsten til
yderligheder netop for at beskytte imod ovenstående - og alligevel skalter
og valter en tilfældig lille bitte sagsbehandler med liv og lemmer - stik
imod lovtekster m.m.
Det bliver ikke mere frustrerende

> Hvo'n går det med projekt junior?

Galdestensoperationens eftervirkinger er nu væk, og Lotte har det efter
omstændighederne godt
Maven vokser, og den lille spræller dagligt på livet løs, til Lottes store
fryd
Det er herligt! )))))) [1]
Vi er så småt begyndt at kigge efter barnevogn, og en seng til junior. I
nervøse øjeblikke overvejer jeg at udskifte min lille italienske sportsvogn
med en større model - Lottes handicapbil har ikke trillet siden nytår, og
Fiat'en /er/ altså lidt lille til familien hvis der også skal tøj,
pusletaske, elkørestol, barnevogn og ekstra hjælper med


[1]
En sort sky over forventningens glæde er kommunens manglende evne til at se
det nødvendige i en ombygning af bl.a. bad/toilet så Lotte selv kan tænde
for vandet, at hun kan komme ind i soveværelset uden at rive dørkarmene af
o.s.v.
Ansøgningen er nu ca. 8 måneder gammel, og der er fortsat ikke meddelt nogen
"forventet sagsbehandlingstid"....

--
Mvh. Søren C. Fischer
http://www.fischer-streton.dk
gæstebog, dagbog, dragracing, m.m. !
....::: Errindlev :::...