---

og fremsender bilag der ikke er nummeret så man ikke kan se om påstandene om
restancer måske skulle være rigtige, hvor protesterer man så?

Alle der hører under forvaltningsloven skal da give ankevejledning - ikke?

Det behøver man ikke bede om.. Det er en krævet automatik, så vidt jeg
ved???

Min aktuelle sag har vist en fjer i sig , der er blevet til fem høns via
brev af 26 maj v F Larsen. Når man telefonisk ikke kan få klare svar, og
brev er forvirrende - hvad gør man så?

JEg fik telefonisk at vide at det var sager fra 90erne, men ved at _bede om
oplysninger_,
bliver man *straffet* med at også sag fra 2004, hvorom restance er helt ny
for mig - og mig bekendt er betalt til privat advokat, medtages

Jeg har også fra kommunens byggebolig-afdeling, der klagede over småting,
blevet straffet ved at mine indvendinger skabte lyst til at drage helt andre
forhold på en anden etage ind i billedet - er det tilladt at udvide feltet,
for at afskrække folk fra at søge at få deres ret?


Med venlig hilsen Bo Warming
Bjelkes alle 46, 2200 N, 35861000

---

Er det ikke udlæg, de nummererer?
pp

Bo Warming wrote:
> og fremsender bilag der ikke er nummeret så man ikke kan se om
> påstandene om restancer måske skulle være rigtige, hvor protesterer man så?
>
> Alle der hører under forvaltningsloven skal da give ankevejledning - ikke?
>
> Det behøver man ikke bede om.. Det er en krævet automatik, så vidt jeg
> ved???
>
> Min aktuelle sag har vist en fjer i sig , der er blevet til fem høns
> via brev af 26 maj v F Larsen. Når man telefonisk ikke kan få klare
> svar, og brev er forvirrende - hvad gør man så?
>
> JEg fik telefonisk at vide at det var sager fra 90erne, men ved at _bede
> om oplysninger_,
> bliver man *straffet* med at også sag fra 2004, hvorom restance er helt
> ny for mig - og mig bekendt er betalt til privat advokat, medtages
>
> Jeg har også fra kommunens byggebolig-afdeling, der klagede over
> småting, blevet straffet ved at mine indvendinger skabte lyst til at
> drage helt andre forhold på en anden etage ind i billedet - er det
> tilladt at udvide feltet, for at afskrække folk fra at søge at få
> deres ret?
>
>
> Med venlig hilsen Bo Warming
> Bjelkes alle 46, 2200 N, 35861000
>

---

Jeg kan ikke hjælpe dig, når du ikke svarer
pp

Peder Porse wrote:
> Er det ikke udlæg, de nummererer?
> pp
>
> Bo Warming wrote:
>
>> og fremsender bilag der ikke er nummeret så man ikke kan se om
>> påstandene om restancer måske skulle være rigtige, hvor protesterer
>> man så?
>>
>> Alle der hører under forvaltningsloven skal da give ankevejledning -
>> ikke?
>>
>> Det behøver man ikke bede om.. Det er en krævet automatik, så vidt jeg
>> ved???
>>
>> Min aktuelle sag har vist en fjer i sig , der er blevet til fem høns
>> via brev af 26 maj v F Larsen. Når man telefonisk ikke kan få klare
>> svar, og brev er forvirrende - hvad gør man så?
>>
>> JEg fik telefonisk at vide at det var sager fra 90erne, men ved at
>> _bede om oplysninger_,
>> bliver man *straffet* med at også sag fra 2004, hvorom restance er
>> helt ny for mig - og mig bekendt er betalt til privat advokat, medtages
>>
>> Jeg har også fra kommunens byggebolig-afdeling, der klagede over
>> småting, blevet straffet ved at mine indvendinger skabte lyst til at
>> drage helt andre forhold på en anden etage ind i billedet - er det
>> tilladt at udvide feltet, for at afskrække folk fra at søge at få
>> deres ret?
>>
>>
>> Med venlig hilsen Bo Warming
>> Bjelkes alle 46, 2200 N, 35861000
>>

---

Der er på følgebrev og foregående brev angivet at det handler om FORDRINGER
nr 001, 002 , 003 , 004 og 005

Nogle udlæg (eller tilfældige papirer) - 3 stk - er på ingen måde
nummereret og der er vist ingen sammenhæng



>> Er det ikke udlæg, de nummererer?


>> Bo Warming wrote:
>>
>>> og fremsender bilag der ikke er nummeret så man ikke kan se om
>>> påstandene om restancer måske skulle være rigtige, hvor protesterer man
>>> så?
>>>
>>> Alle der hører under forvaltningsloven skal da give ankevejledning -
>>> ikke?
>>>
>>> Det behøver man ikke bede om.. Det er en krævet automatik, så vidt jeg
>>> ved???
>>>
>>> Min aktuelle sag har vist en fjer i sig , der er blevet til fem høns
>>> via brev af 26 maj v F Larsen. Når man telefonisk ikke kan få klare
>>> svar, og brev er forvirrende - hvad gør man så?
>>>
>>> JEg fik telefonisk at vide at det var sager fra 90erne, men ved at _bede
>>> om oplysninger_,
>>> bliver man *straffet* med at også sag fra 2004, hvorom restance er helt
>>> ny for mig - og mig bekendt er betalt til privat advokat, medtages
>>>
>>> Jeg har også fra kommunens byggebolig-afdeling, der klagede over
>>> småting, blevet straffet ved at mine indvendinger skabte lyst til at
>>> drage helt andre forhold på en anden etage ind i billedet - er det
>>> tilladt at udvide feltet, for at afskrække folk fra at søge at få deres
>>> ret?
>>>
>>>
>>> Med venlig hilsen Bo Warming
>>> Bjelkes alle 46, 2200 N, 35861000
>>>

---

Det du har modtaget er givetvis en opgørelse af ToldSkats samlede krav
på/mod dig.

Der er givetvis foretaget udlæg herfor tidligere.

Du har haft mulighed for at indbringe disse udlæg for fogedretten.

Du har givetvis ikke fået en afgørelse, der HVIS den i øvrigt kan
påklages skal have klagevejledning, hvis du ikke får medhold.

Et evt. foretaget udlæg - selv om det måtte have været forgæves hvis der
ikek har kunnet anvises aktiver til genstand for udlægget, er ikke en
forvaltningsmæssig afgørelse, idet det foretages i henhold til
retsplejeloven. Det kan ikek påklages administrativt, men idnbringes for
fogedretten.
pp

Bo Warming wrote:
> Der er på følgebrev og foregående brev angivet at det handler om
> FORDRINGER nr 001, 002 , 003 , 004 og 005
>
> Nogle udlæg (eller tilfældige papirer) - 3 stk - er på ingen måde
> nummereret og der er vist ingen sammenhæng
>
>
>
>>> Er det ikke udlæg, de nummererer?
>
>
>
>>> Bo Warming wrote:
>>>
>>>> og fremsender bilag der ikke er nummeret så man ikke kan se om
>>>> påstandene om restancer måske skulle være rigtige, hvor protesterer
>>>> man så?
>>>>
>>>> Alle der hører under forvaltningsloven skal da give ankevejledning -
>>>> ikke?
>>>>
>>>> Det behøver man ikke bede om.. Det er en krævet automatik, så vidt
>>>> jeg ved???
>>>>
>>>> Min aktuelle sag har vist en fjer i sig , der er blevet til fem
>>>> høns via brev af 26 maj v F Larsen. Når man telefonisk ikke kan få
>>>> klare svar, og brev er forvirrende - hvad gør man så?
>>>>
>>>> JEg fik telefonisk at vide at det var sager fra 90erne, men ved at
>>>> _bede om oplysninger_,
>>>> bliver man *straffet* med at også sag fra 2004, hvorom restance er
>>>> helt ny for mig - og mig bekendt er betalt til privat advokat, medtages
>>>>
>>>> Jeg har også fra kommunens byggebolig-afdeling, der klagede over
>>>> småting, blevet straffet ved at mine indvendinger skabte lyst til at
>>>> drage helt andre forhold på en anden etage ind i billedet - er det
>>>> tilladt at udvide feltet, for at afskrække folk fra at søge at få
>>>> deres ret?
>>>>
>>>>
>>>> Med venlig hilsen Bo Warming
>>>> Bjelkes alle 46, 2200 N, 35861000
>>>>
>
>

---

"Peder Porse" <pp@FJERNESpederporse.dk> wrote in message
news:429b4e0c$0$743$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Det du har modtaget er givetvis en opgørelse af ToldSkats samlede krav
> på/mod dig.
>
> Der er givetvis foretaget udlæg herfor tidligere.
>
> Du har haft mulighed for at indbringe disse udlæg for fogedretten.
>
> Du har givetvis ikke fået en afgørelse, der HVIS den i øvrigt kan påklages
> skal have klagevejledning, hvis du ikke får medhold.
>
> Et evt. foretaget udlæg - selv om det måtte have været forgæves hvis der
> ikek har kunnet anvises aktiver til genstand for udlægget, er ikke en
> forvaltningsmæssig afgørelse, idet det foretages i henhold til
> retsplejeloven. Det kan ikek påklages administrativt, men idnbringes for
> fogedretten.

Indtil videre går min kritik på at jeg ikke ser sammenhæng mellem
følgebrev(med fordringsnumre) og vedlagt de dokumenterede fordringer.

Hvis mit brok derom fører til orden i sagerne, og kravene er korrekte, kan
jeg så let få lempelig afdragsordning -
- ligesom jeg har med OPKRÆVNINGSKONTORETS INDDRIVELSE af skatte- og
børnepenge-restancer?

Ankevejledning troede jeg at alle forvaltende , offentlige kontorer , evt
undtagen justitsministeriets, skulle give vedr alle afgørelser - helt pr
automatik?

Kan der være undtagelser fra det - fx ved kirkeministeriet?

---

Bo Warming wrote:
> Ankevejledning troede jeg at alle forvaltende, offentlige kontorer,
> evt undtagen justitsministeriets, skulle give vedr alle afgørelser -
> helt pr automatik?

Der er tale om klage, ikke anke. Klagevejledning i medfør af Fvl. §§
25-26 (undtagelser kan være fastsat ved lov) omfatter alene klage til
anden forvaltningsmyndighed, medens indbringelse af sagen for
domstolene i medfør af Grdl. § 63, af hensyn til de vanskeligheder,
der kan være forbundet med i det enkelte tilfælde at vurdere
rækkevidden af en mulig domstolsprøvelse, ikke er omfattet. Hvor der
skønnes behov derfor, kan klagevejledning med hensyn til
domstolsprøvelse dog efter omstændighederne følge af god
forvaltningsskik.