MAT wrote:
> På opfordirng "anmeldes" her ganske uvildig et par Canon Ixus kameraer:
> Har i et par år anvendt Ixus 400 og prøvede for nylig Ixus 700. Vil mene at
> optikken slet ikke er god nok til 7 megapixels. Det er ødelæggende for
> Canon's image at de har markedsført et kamera udelukkende for at hoppe på
> vognen med flere og flere megapixels for at følge trenden og holde
> salgstallet oppe, med det resultat at billederne bliver ringere og ringere.
> Linsen/optikken er endda dårligere end på Ixus 400. Desforuden, og det
> gælder for alle Ixus modeller, er det mit indtryk at den dynamisk spændvidde
> i billederne, der som udgangspunkt er ringere for digitale end analoge film,
> er absolut i den lave ende.
Emnet "dynamisk spændvidde" har været oppe at vende før. Nogle mener at
de nyere GODE dig. har større DS end analoge film og i hvert fald større
end end diasfilm. Jeg nævner det ikke for at starte en debat igen, blot
for at gøre opmærksom på, at der er forskellige opfattelser. Selv mener
jeg at det er evident at dig. m.h.t. DS overgår diasfilm og måske også
langsomme negativfilm.
> Ved optagelser i bjerge eller i.ø. hvor der er
> behov for stor spændvidde i billedet er Ixus uegnet. Enten er himlen totalt
> lys og udvasket eller også er det, der ikke er himlen, alt for mørkt. Dette
> er ringere end for fx 20D og klart ringere end med fx en analog 100-200 ASA
> film. Den dynamiske spændvidde er formentlig reduceret fra 7-8 blændværdier
> til højst 5. Eneste løsning er at tage to billeder eksponeret for
> henholdsvis de lyse og mørke partier og klippe dem sammen, men hvilket
> arbejde...!
> Og telen er, som antal megapixels, kun salgsgas. Skarpheden uden for
> centerfokus, og specielt i hjørnerne ved mere end 2x tele, får jo en til at
> tro, at man har brugt sløringsfilter. Læg hertil den tid der går fra man
> trykker på knappen til billedet er taget. Er motivet i bevægelse er det rent
> gætværk hvordan resultatet bliver. Kameraet er i princippet uegnet til
> motiver i hurtig bevægelse, med mindre man vil fyre en halv snes billeder
> af, har en heldig hånd og stiller sig tilfreds med det.
> Og blitzen..., rækkevidde max. 3 meter og masser af skygger. Som modlysblitz
> til næroptagelser OK, men ellers, nej, og røde øjne, ja - hvis det er det
> man vil ha'.
> Kameraets eneste force er P&S ved god belysning uden for meget kontrast,
> overskyet, tåget ect., med motiver der ikke bevæger sig og gerne
> næroptagelser, og så kun med højst 2 x tele og undlade at bruge følsomhed
> 200 og 400 som giver kornede billeder og udvaskede farver. Alt har sin
> begrænsning, men gode til at markedsføre deres kameraer, det er Canon, og
> designet, ja det fejler ikke noget. Måske skulle man blot købe skallen og
> ha' det stående til pynt!
> I hvert fald har Ixus kun et meget begrænset anvendelsesområde.
Det havde været rart, om du havde linket til rimeligt kontrollerede
sammenlignbare optagelser. Ikke fordi jeg tror at din opfattelse er
forkert, men måske blot er lidt mere sort/hvid (undskyld) end godt er.
Jeg tror stadig at (alt andet lige, hvad det sjældent er) jo mindre
kameraet skal være og jo flere Mp der skal være pr. sensor-areal, jo
mere må man give køb på kvaliteten. Af bl. a. denne grund har jeg selv
holdt mig fra Ixus til fordel for Powershot A, hvor jeg seriøst mener,
at under "normale" optageforhold kan de fleste amatører ikke på en A4 se
om det er fra en Powershot A 520 (4Mp) eller fra en dslr (+6 Mp). Samme
forhold mener jeg gør sig gældende omkring zoom: Jo større område til
prisen, jo mere køb på kvaliteten. Det største problem med p&s kameraer
er nok at de fleste brugere ikke tror (p gr a automatikken) det
nødvendigt at sætte sig ind de fotografiske grundregler og derfor ikke
erkender den begrænsning, der ligger (i alle kameraer). Ja, somme tider
ser man spørgsmål, spørgeren kunne have fået besvaret på manualens "kom
godt/hurtigt i gang med..."
--
Med venlig hilsen, Ole Larsen.
Nyt (11.maj.2005) design og nye billeder på:
http://home.tiscali.dk/muggler