/ Forside / Interesser / Fritid / Foto / Nyhedsindlæg
Login
Glemt dit kodeord?
Brugernavn

Kodeord


Reklame
Top 10 brugere
Foto
#NavnPoint
dova 15981
Klaudi 7333
refi 7267
o.v.n. 6442
IBM760 5420
severino 3705
emesen 3101
bentjuul 3076
Teil 3020
10  Nordsted1 2955
Canon Ixus har kun meget begrænset anvende~
Fra : MAT


Dato : 28-05-05 01:16

På opfordirng "anmeldes" her ganske uvildig et par Canon Ixus kameraer:
Har i et par år anvendt Ixus 400 og prøvede for nylig Ixus 700. Vil mene at
optikken slet ikke er god nok til 7 megapixels. Det er ødelæggende for
Canon's image at de har markedsført et kamera udelukkende for at hoppe på
vognen med flere og flere megapixels for at følge trenden og holde
salgstallet oppe, med det resultat at billederne bliver ringere og ringere.
Linsen/optikken er endda dårligere end på Ixus 400. Desforuden, og det
gælder for alle Ixus modeller, er det mit indtryk at den dynamisk spændvidde
i billederne, der som udgangspunkt er ringere for digitale end analoge film,
er absolut i den lave ende. Ved optagelser i bjerge eller i.ø. hvor der er
behov for stor spændvidde i billedet er Ixus uegnet. Enten er himlen totalt
lys og udvasket eller også er det, der ikke er himlen, alt for mørkt. Dette
er ringere end for fx 20D og klart ringere end med fx en analog 100-200 ASA
film. Den dynamiske spændvidde er formentlig reduceret fra 7-8 blændværdier
til højst 5. Eneste løsning er at tage to billeder eksponeret for
henholdsvis de lyse og mørke partier og klippe dem sammen, men hvilket
arbejde...!
Og telen er, som antal megapixels, kun salgsgas. Skarpheden uden for
centerfokus, og specielt i hjørnerne ved mere end 2x tele, får jo en til at
tro, at man har brugt sløringsfilter. Læg hertil den tid der går fra man
trykker på knappen til billedet er taget. Er motivet i bevægelse er det rent
gætværk hvordan resultatet bliver. Kameraet er i princippet uegnet til
motiver i hurtig bevægelse, med mindre man vil fyre en halv snes billeder
af, har en heldig hånd og stiller sig tilfreds med det.
Og blitzen..., rækkevidde max. 3 meter og masser af skygger. Som modlysblitz
til næroptagelser OK, men ellers, nej, og røde øjne, ja - hvis det er det
man vil ha'.
Kameraets eneste force er P&S ved god belysning uden for meget kontrast,
overskyet, tåget ect., med motiver der ikke bevæger sig og gerne
næroptagelser, og så kun med højst 2 x tele og undlade at bruge følsomhed
200 og 400 som giver kornede billeder og udvaskede farver. Alt har sin
begrænsning, men gode til at markedsføre deres kameraer, det er Canon, og
designet, ja det fejler ikke noget. Måske skulle man blot købe skallen og
ha' det stående til pynt!
I hvert fald har Ixus kun et meget begrænset anvendelsesområde.

Venligst



 
 
Povl H. Pedersen (28-05-2005)
Kommentar
Fra : Povl H. Pedersen


Dato : 28-05-05 05:46

In article <4297b84b$0$175$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>, MAT wrote:
> På opfordirng "anmeldes" her ganske uvildig et par Canon Ixus kameraer:
> Har i et par år anvendt Ixus 400 og prøvede for nylig Ixus 700. Vil mene at
> optikken slet ikke er god nok til 7 megapixels. Det er ødelæggende for
> Canon's image at de har markedsført et kamera udelukkende for at hoppe på
> vognen med flere og flere megapixels for at følge trenden og holde
> salgstallet oppe, med det resultat at billederne bliver ringere og ringere.

Jeg er enig med nogle af dine betragtninger. Men har sammenlignet
lidt med et 28-135mm IS USM på et 20D, og her er Ixus 700 faktisk
ofte skarpere - Ihvertfald i center. Men jeg hader at billederne har
for meget USM og ALT FOR MEGET kontrast - Og selv i manual mode
kan man ikke justere det.

Jeg synes jeg ser noget stor-mønstret støj - Hvilket også er led i en
dårlog billedbehandling.

Ole Larsen (28-05-2005)
Kommentar
Fra : Ole Larsen


Dato : 28-05-05 06:22

MAT wrote:
> På opfordirng "anmeldes" her ganske uvildig et par Canon Ixus kameraer:
> Har i et par år anvendt Ixus 400 og prøvede for nylig Ixus 700. Vil mene at
> optikken slet ikke er god nok til 7 megapixels. Det er ødelæggende for
> Canon's image at de har markedsført et kamera udelukkende for at hoppe på
> vognen med flere og flere megapixels for at følge trenden og holde
> salgstallet oppe, med det resultat at billederne bliver ringere og ringere.
> Linsen/optikken er endda dårligere end på Ixus 400. Desforuden, og det
> gælder for alle Ixus modeller, er det mit indtryk at den dynamisk spændvidde
> i billederne, der som udgangspunkt er ringere for digitale end analoge film,
> er absolut i den lave ende.

Emnet "dynamisk spændvidde" har været oppe at vende før. Nogle mener at
de nyere GODE dig. har større DS end analoge film og i hvert fald større
end end diasfilm. Jeg nævner det ikke for at starte en debat igen, blot
for at gøre opmærksom på, at der er forskellige opfattelser. Selv mener
jeg at det er evident at dig. m.h.t. DS overgår diasfilm og måske også
langsomme negativfilm.


> Ved optagelser i bjerge eller i.ø. hvor der er
> behov for stor spændvidde i billedet er Ixus uegnet. Enten er himlen totalt
> lys og udvasket eller også er det, der ikke er himlen, alt for mørkt. Dette
> er ringere end for fx 20D og klart ringere end med fx en analog 100-200 ASA
> film. Den dynamiske spændvidde er formentlig reduceret fra 7-8 blændværdier
> til højst 5. Eneste løsning er at tage to billeder eksponeret for
> henholdsvis de lyse og mørke partier og klippe dem sammen, men hvilket
> arbejde...!
> Og telen er, som antal megapixels, kun salgsgas. Skarpheden uden for
> centerfokus, og specielt i hjørnerne ved mere end 2x tele, får jo en til at
> tro, at man har brugt sløringsfilter. Læg hertil den tid der går fra man
> trykker på knappen til billedet er taget. Er motivet i bevægelse er det rent
> gætværk hvordan resultatet bliver. Kameraet er i princippet uegnet til
> motiver i hurtig bevægelse, med mindre man vil fyre en halv snes billeder
> af, har en heldig hånd og stiller sig tilfreds med det.
> Og blitzen..., rækkevidde max. 3 meter og masser af skygger. Som modlysblitz
> til næroptagelser OK, men ellers, nej, og røde øjne, ja - hvis det er det
> man vil ha'.
> Kameraets eneste force er P&S ved god belysning uden for meget kontrast,
> overskyet, tåget ect., med motiver der ikke bevæger sig og gerne
> næroptagelser, og så kun med højst 2 x tele og undlade at bruge følsomhed
> 200 og 400 som giver kornede billeder og udvaskede farver. Alt har sin
> begrænsning, men gode til at markedsføre deres kameraer, det er Canon, og
> designet, ja det fejler ikke noget. Måske skulle man blot købe skallen og
> ha' det stående til pynt!
> I hvert fald har Ixus kun et meget begrænset anvendelsesområde.

Det havde været rart, om du havde linket til rimeligt kontrollerede
sammenlignbare optagelser. Ikke fordi jeg tror at din opfattelse er
forkert, men måske blot er lidt mere sort/hvid (undskyld) end godt er.

Jeg tror stadig at (alt andet lige, hvad det sjældent er) jo mindre
kameraet skal være og jo flere Mp der skal være pr. sensor-areal, jo
mere må man give køb på kvaliteten. Af bl. a. denne grund har jeg selv
holdt mig fra Ixus til fordel for Powershot A, hvor jeg seriøst mener,
at under "normale" optageforhold kan de fleste amatører ikke på en A4 se
om det er fra en Powershot A 520 (4Mp) eller fra en dslr (+6 Mp). Samme
forhold mener jeg gør sig gældende omkring zoom: Jo større område til
prisen, jo mere køb på kvaliteten. Det største problem med p&s kameraer
er nok at de fleste brugere ikke tror (p gr a automatikken) det
nødvendigt at sætte sig ind de fotografiske grundregler og derfor ikke
erkender den begrænsning, der ligger (i alle kameraer). Ja, somme tider
ser man spørgsmål, spørgeren kunne have fået besvaret på manualens "kom
godt/hurtigt i gang med..."

--
Med venlig hilsen, Ole Larsen.
Nyt (11.maj.2005) design og nye billeder på:
http://home.tiscali.dk/muggler

Gert Medom (28-05-2005)
Kommentar
Fra : Gert Medom


Dato : 28-05-05 07:12


"MAT" <non-exit@non-exit.com> skrev i en meddelelse
news:4297b84b$0$175$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> På opfordirng "anmeldes" her ganske uvildig et par Canon Ixus kameraer:
> Har i et par år anvendt Ixus 400 og prøvede for nylig Ixus 700. Vil mene
> at
> optikken slet ikke er god nok til 7 megapixels. Det er ødelæggende for
> Canon's image at de har markedsført et kamera udelukkende for at hoppe på
> vognen med flere og flere megapixels for at følge trenden og holde
> salgstallet oppe, med det resultat at billederne bliver ringere og
> ringere.
> Linsen/optikken er endda dårligere end på Ixus 400. Desforuden, og det
> gælder for alle Ixus modeller, er det mit indtryk at den dynamisk
> spændvidde
> i billederne, der som udgangspunkt er ringere for digitale end analoge
> film,
> er absolut i den lave ende. Ved optagelser i bjerge eller i.ø. hvor der er
> behov for stor spændvidde i billedet er Ixus uegnet. Enten er himlen
> totalt
> lys og udvasket eller også er det, der ikke er himlen, alt for mørkt.
> Dette
> er ringere end for fx 20D og klart ringere end med fx en analog 100-200
> ASA
> film. Den dynamiske spændvidde er formentlig reduceret fra 7-8
> blændværdier
> til højst 5. Eneste løsning er at tage to billeder eksponeret for
> henholdsvis de lyse og mørke partier og klippe dem sammen, men hvilket
> arbejde...!
> Og telen er, som antal megapixels, kun salgsgas. Skarpheden uden for
> centerfokus, og specielt i hjørnerne ved mere end 2x tele, får jo en til
> at
> tro, at man har brugt sløringsfilter. Læg hertil den tid der går fra man
> trykker på knappen til billedet er taget. Er motivet i bevægelse er det
> rent
> gætværk hvordan resultatet bliver. Kameraet er i princippet uegnet til
> motiver i hurtig bevægelse, med mindre man vil fyre en halv snes billeder
> af, har en heldig hånd og stiller sig tilfreds med det.
> Og blitzen..., rækkevidde max. 3 meter og masser af skygger. Som
> modlysblitz
> til næroptagelser OK, men ellers, nej, og røde øjne, ja - hvis det er det
> man vil ha'.
> Kameraets eneste force er P&S ved god belysning uden for meget kontrast,
> overskyet, tåget ect., med motiver der ikke bevæger sig og gerne
> næroptagelser, og så kun med højst 2 x tele og undlade at bruge følsomhed
> 200 og 400 som giver kornede billeder og udvaskede farver. Alt har sin
> begrænsning, men gode til at markedsføre deres kameraer, det er Canon, og
> designet, ja det fejler ikke noget. Måske skulle man blot købe skallen og
> ha' det stående til pynt!
> I hvert fald har Ixus kun et meget begrænset anvendelsesområde.
>
> Venligst
Jeg synes at det er lidt overkill at sammenligne Ixus 700 med EOS 20D. Det
er jo to væsensforskellige kameraer, der henvender sig til vidt forskellige
brugere.

Jeg læste en anmeldelse i 2003 hvor anmelderen tilsidst sammenlignde Ixus
400 og Powershot S45 og konkluderede, at hvis interessen var at tage gode
billeder, skulle man vælge S45 og hvis udseende og størrelse betød noget
Ixus 400. Det tror jeg dækker meget godt.

For at undgå misforståelser: Jeg anser ikke Ixus kameraer for at være
specielt gode, tværtimod, men jeg har selv et 430 som jeg tit tager med i
lommen. Det er ikke altid jeg gider slæbe 300D med. Jeg synes principielt at
man skal bedømme en ting på dens egne betingelser. Jeg synes at det svarer
lidt til at en folkeskolelærer bedømmer sine elevers dansk stil på, om de
skriver ligeså godt som Søren Ulrik Thomsen eller lign.

Når du skriver at linse/optik er dårligere end på 400, hvordan bedømmer du
det?

Mvh Gert Medom



Povl H. Pedersen (28-05-2005)
Kommentar
Fra : Povl H. Pedersen


Dato : 28-05-05 22:08

In article <42980b9f$0$636$ba624c82@nntp02.dk.telia.net>, Gert Medom wrote:
> Jeg synes at det er lidt overkill at sammenligne Ixus 700 med EOS 20D. Det
> er jo to væsensforskellige kameraer, der henvender sig til vidt forskellige
> brugere.

Er du sikker ? De sælger det som deres kompakte topmodel, så de er
vel sikre på at få en del 20D brugere der mangler noget til lommen.
Det skulle gerne være det bedste de kan præstere i den størrelse.

> Jeg læste en anmeldelse i 2003 hvor anmelderen tilsidst sammenlignde Ixus
> 400 og Powershot S45 og konkluderede, at hvis interessen var at tage gode
> billeder, skulle man vælge S45 og hvis udseende og størrelse betød noget
> Ixus 400. Det tror jeg dækker meget godt.

Men i dag er det IXUS 700 de markedsfører som en topmodel.

> For at undgå misforståelser: Jeg anser ikke Ixus kameraer for at være
> specielt gode, tværtimod, men jeg har selv et 430 som jeg tit tager med i
> lommen. Det er ikke altid jeg gider slæbe 300D med. Jeg synes principielt at
> man skal bedømme en ting på dens egne betingelser. Jeg synes at det svarer
> lidt til at en folkeskolelærer bedømmer sine elevers dansk stil på, om de
> skriver ligeså godt som Søren Ulrik Thomsen eller lign.

Optikken er for ringe, det er jeg enig i. Og det behøøver den ikke være.
Den kunne sagtens designes meget bedre. Mine midlertidige tests op med
28-135mm IS USM viser dog, at den er anderledes, og billedet ødelagt
af for meget kontrast og USM (hvorfor kan man ikke stille det ?).

> Når du skriver at linse/optik er dårligere end på 400, hvordan bedømmer du
> det?

Det var ikke mig.

Jakob (29-05-2005)
Kommentar
Fra : Jakob


Dato : 29-05-05 10:42


> Men i dag er det IXUS 700 de markedsfører som en topmodel.

Det var ligepræcis derfor jeg købte kameraet, men jeg mener heller ikke
at de har gjort det godt nok. Man skal tænke på at det stort set er det
dyreste superkompakt P&S kamera, så jeg havde forventet at de var gået
efter den kræsne forbruger og leveret det bedste.

Det synes jeg ikke de har.

--
Venlig hilsen

Jakob

Gert Medom (29-05-2005)
Kommentar
Fra : Gert Medom


Dato : 29-05-05 11:26


"Povl H. Pedersen" <povlhp@acomputer.home.terminal.dk> skrev i en
meddelelse
news:slrnd9hnb1.c3l.povlhp@ip100.home.terminal.dk...
> In article <42980b9f$0$636$ba624c82@nntp02.dk.telia.net>, Gert Medom
> wrote:
>>
>
> Er du sikker ? De sælger det som deres kompakte topmodel, så de er
> vel sikre på at få en del 20D brugere der mangler noget til lommen.

Måske, måske ikke! Kunne man ikke med ligeså stor ret hævde, at de ville
købe Ixus I5?

> Det skulle gerne være det bedste de kan præstere i den størrelse.

Vi er enige om, at en topmodel bør være det ypperste indenfor sin
"familie".
Men valg af optik til kompakt kameraer er vel som med objektiver til dslr
et
kompromis mellem kvalitet og pris. Men i det principielle i det er jeg
enig
med dig!


Det jeg anholder er et citat som følgende, hvor jeg synes det er lidt som
at
sammenligne højden på rundetårn og et tordenskrald:

" Ved optagelser i bjerge eller i.ø. hvor der er
behov for stor spændvidde i billedet er Ixus uegnet. Enten er himlen
totalt
lys og udvasket eller også er det, der ikke er himlen, alt for mørkt.
Dette
er ringere end for fx 20D og klart ringere end med fx en analog 100-200
ASA
film."

Til gengæld er det fair nok at sige at optikken på 700 er dårligere end på
400, for her er vi indenfor samme gren af sortimentet (Ixus). Jeg har som
sagt ikke haft med 700 at gøre, så det kvalitetsmæssige kan jeg ikke
udtale
mig om, men ud fra mine erfaringer med 430 og v2 lyder kritikken ikke helt
forkert.

Søndagshilsen Gert


--
Jeg beskyttes af den gratis SPAMfighter til privatbrugere.
Den har indtil videre sparet mig for at få 1446 spam-mails.
Betalende brugere får ikke denne besked i deres e-mails.
Hent den gratis her: www.spamfighter.dk



Povl H. Pedersen (29-05-2005)
Kommentar
Fra : Povl H. Pedersen


Dato : 29-05-05 18:57

In article <429998aa$0$315$ba624c82@nntp05.dk.telia.net>, Gert Medom wrote:
> Det jeg anholder er et citat som følgende, hvor jeg synes det er lidt som
> at
> sammenligne højden på rundetårn og et tordenskrald:
>
> " Ved optagelser i bjerge eller i.ø. hvor der er
> behov for stor spændvidde i billedet er Ixus uegnet. Enten er himlen
> totalt
> lys og udvasket eller også er det, der ikke er himlen, alt for mørkt.
> Dette
> er ringere end for fx 20D og klart ringere end med fx en analog 100-200
> ASA
> film."

Det var ikke et citat af mig, men jeg er enig i, at den indbyggede billed-
behandling i kameraet sokker. Kontrasten er som hvis jeg kører 100% i ACR
med mit 20D billede - Dvs de åbner billedet i midten, og lukker det i skyggen,
og knalder det i højlys. Og man kan ikke justere på det.

De burde lade brugeren justere kontrast og USM.
>
> Til gengæld er det fair nok at sige at optikken på 700 er dårligere end på
> 400, for her er vi indenfor samme gren af sortimentet (Ixus). Jeg har som
> sagt ikke haft med 700 at gøre, så det kvalitetsmæssige kan jeg ikke
> udtale
> mig om, men ud fra mine erfaringer med 430 og v2 lyder kritikken ikke helt
> forkert.

Umiddelbart er mit bud, at de ikke har redesignet deres optik. men har
brugt en gammel optik.

Søg
Reklame
Statistik
Spørgsmål : 177559
Tips : 31968
Nyheder : 719565
Indlæg : 6408938
Brugere : 218888

Månedens bedste
Årets bedste
Sidste års bedste