---

Hej NG

I forbindelse med sagen om billisten der mejede cyklisterne, som også
diskuteres i en anden tråd, læste jeg lige følgende på
www.nyhederne.tv2.dk


"Vi har valgt at sigte ham af hensyn til de rettigheder, det giver at
være sigtet i forhold til udtalelser", siger Bent Nielsen, der også
ønsker at beskytte den unge mand mod gætterier fra pressen.

Som sigtet har man ret til at have en advokat til stede under
afhøringer. Hvis den 18-årige "kun" var vidne, ville han have pligt til
at tale sandt. Den pligt har en sigtet ikke.



Kan det virkeligt passe at man som anklaget ikke har pligt til at
fortælle sandheden, men at f.eks. ofre skal? Og hvorfor giver politiet
bevist ham "lov til" at lyve?


--
Moore Hojer
http://validator.w3.org/
http://jigsaw.w3.org/css-validator/

---

> "Vi har valgt at sigte ham af hensyn til de rettigheder, det giver at
> være sigtet i forhold til udtalelser", siger Bent Nielsen, der også
> ønsker at beskytte den unge mand mod gætterier fra pressen.
>
> Som sigtet har man ret til at have en advokat til stede under
> afhøringer. Hvis den 18-årige "kun" var vidne, ville han have pligt
> til at tale sandt. Den pligt har en sigtet ikke.

Helt nøjagtigt har jeg fundet det her:
http://nyhederne.tv2.dk/article.php?id=2390432&forside

--
Moore Hojer
http://validator.w3.org/
http://jigsaw.w3.org/css-validator/

---

MooreHojer wrote:

> Kan det virkeligt passe at man som anklaget ikke har pligt til at
> fortælle sandheden, men at f.eks. ofre skal? Og hvorfor giver politiet
> bevist ham "lov til" at lyve?

Det er anklagemyndigheden der skal bevise den anklagedes skyld, ikke
omvendt. Det er for at beskytte borgerne mod uretmæssige anklager, de
måske ikke kan forsvare sig imod.

Det er en del af det at leve i retssamfund, og jeg synes det er godt og
sundt.

--
Party time, excellent, wiuuuu, wiuuuu, wiuuuuuuu!!!

---

MooreHojer wrote:

[klip]

> Kan det virkeligt passe at man som anklaget ikke har pligt til at
> fortælle sandheden, men at f.eks. ofre skal? Og hvorfor giver
> politiet bevist ham "lov til" at lyve?

Ingen har pligt til at tale sandt overfor politiet i det omfang der ikke
sker falske anmeldelser

---

In article <429205d4$0$703$ba624c82@nntp04.dk.telia.net>, Rune Wold wrote:
> MooreHojer wrote:
>
> [klip]
>
>> Kan det virkeligt passe at man som anklaget ikke har pligt til at
>> fortælle sandheden, men at f.eks. ofre skal? Og hvorfor giver
>> politiet bevist ham "lov til" at lyve?
>
> Ingen har pligt til at tale sandt overfor politiet i det omfang der ikke
> sker falske anmeldelser

Har man ret til at lyve ?

Din formulering kan godt opfattes som om, at man har ret til ikke at
udtale sig, og derigennem ingen pligt til at sige sandheden.

Må jeg, når jeg stoppes på gaden oplyse falsk navn ? Må jeg give
en bevidst forkert beskrivelse af en gerningsmand - Sålænge
signalementet ikke kan relateres til andre der var på stedet ?

---

Povl H. Pedersen wrote:

[klip]

> Har man ret til at lyve ?

Som udg.pkt. ja.

[klip]

> Må jeg, når jeg stoppes på gaden oplyse falsk navn?

Nej, pligten til at opgive navn er strafsanktioneret, jf. rpl § 750

> Må jeg give en bevidst forkert beskrivelse af en gerningsmand -
> Sålænge signalementet ikke kan relateres til andre der var på stedet?

Ja. Du kan i hvert fald næppe straffes for det, da strfl § 164 kræver,
at de urigtige oplysninger peger på en *bestemt* person, og at
gerningsmanden iøvrigt har et videregående forsæt.

/Rune Wold

---

On Mon, 23 May 2005 18:33:01 +0200, Rune Wold <uu@invalid.invalid> wrote:

>MooreHojer wrote:
>
>[klip]
>
>> Kan det virkeligt passe at man som anklaget ikke har pligt til at
>> fortælle sandheden, men at f.eks. ofre skal? Og hvorfor giver
>> politiet bevist ham "lov til" at lyve?
>
>Ingen har pligt til at tale sandt overfor politiet

Hvor er det så det står ?
Retsplejeloven.
Straffeloven
Færdselsloven
Bistandsloven.
?????????????

---

Grunt wrote:

>> Ingen har pligt til at tale sandt overfor politiet
>
> Hvor er det så det står ?
> Retsplejeloven.
> Straffeloven
> Færdselsloven
> Bistandsloven.
> ?????????????

Hold nu op med alt det tåbelige vrøvl! Hvor står det at man ikke har pligt
til at gå en tur i skoven 2 gange om ugen. Hvor står det at man ikke har
pligt til at mishandle sin bils motor hver anden torsdag i regnvejr. Hvor
står det at man ikke har pligt til at sige bøh til sin hund, når den er
faldet i dyb søvn i sin visselullekurv. Hvor står det, at man ikke har pligt
til at læse dine tåbelige indlæg?

Retsplejeloven.
Straffeloven
Færdselsloven
Bistandsloven.
?????????????

Nå, ikke - jamen så må det jo betyde, at man *har* pligt til det hele...

/Bo

---

bem wrote:

> Grunt wrote:
>
>>> Ingen har pligt til at tale sandt overfor politiet
>>
>>
>> Hvor er det så det står ?
>> Retsplejeloven.
>> Straffeloven
>> Færdselsloven
>> Bistandsloven.
>> ?????????????
>
>
> Hold nu op med alt det tåbelige vrøvl! Hvor står det at man ikke har
> pligt til at gå en tur i skoven 2 gange om ugen. Hvor står det at man

Ifølge Gerner står det nok i "skov-loven", skyder jeg på.

> ikke har pligt til at mishandle sin bils motor hver anden torsdag i
> regnvejr. Hvor står det at man ikke har pligt til at sige bøh til sin

Ifl. Gerner nok i "bil-loven".

> hund, når den er faldet i dyb søvn i sin visselullekurv. Hvor står det,

Ifl. Gerner nok i "hunde-loven".

> at man ikke har pligt til at læse dine tåbelige indlæg?

Det må så nok være i "tåbeligheds-loven"?


Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Grunt wrote:

[klip]

> ?????????????

Hvor står det, at man skal tale sandt, hvis man vælger at udtale sig?

/Rune Wold

---

"Grunt" <grunt@postkassefejl.dk> wrote in message
news:s1c491drsk6p1m6sabl2obkgmo9lri4obo@4ax.com...
> On Mon, 23 May 2005 18:33:01 +0200, Rune Wold <uu@invalid.invalid> wrote:
>
> >MooreHojer wrote:
> >
> >[klip]
> >
> >> Kan det virkeligt passe at man som anklaget ikke har pligt til at
> >> fortælle sandheden, men at f.eks. ofre skal? Og hvorfor giver
> >> politiet bevist ham "lov til" at lyve?
> >
> >Ingen har pligt til at tale sandt overfor politiet
>
> Hvor er det så det står ?
> Retsplejeloven.
> Straffeloven
> Færdselsloven
> Bistandsloven.

§ 159

Afgiver nogen falsk forklaring som sigtet i en offentlig straffesag
eller under afhøring i tilfælde, hvor forklaring ifølge loven ikke må
kræves, straffes han ikke.

Stk. 2. Afgives falsk forklaring under afhøring for retten i tilfælde,
hvor den afhørte var berettiget til at nægte forklaring, kan straffen
nedsættes og under i øvrigt formildende omstændigheder bortfalde.

---

On Tue, 24 May 2005 08:37:47 +0200, "ibber" <1245433@ishoejby.dk> wrote:

>
>"Grunt" <grunt@postkassefejl.dk> wrote in message
>news:s1c491drsk6p1m6sabl2obkgmo9lri4obo@4ax.com...
>> On Mon, 23 May 2005 18:33:01 +0200, Rune Wold <uu@invalid.invalid> wrote:
>>
>> >MooreHojer wrote:
>> >
>> >[klip]
>> >
>> >> Kan det virkeligt passe at man som anklaget ikke har pligt til at
>> >> fortælle sandheden, men at f.eks. ofre skal? Og hvorfor giver
>> >> politiet bevist ham "lov til" at lyve?
>> >
>> >Ingen har pligt til at tale sandt overfor politiet
>>
>> Hvor er det så det står ?
>> Retsplejeloven.
>> Straffeloven
>> Færdselsloven
>> Bistandsloven.
>
> § 159

Nåh, i bistandsloven, eller hur'
>
> Afgiver nogen falsk forklaring som sigtet i en offentlig straffesag
>eller under afhøring i tilfælde, hvor forklaring ifølge loven ikke må
>kræves, straffes han ikke.

Hvilket kan tolkes derhen at en sigtet må lyve når politiet ikke må kræve en
forklaring. Hvad så når politiet må kræve en forklaring ?
>
> Stk. 2. Afgives falsk forklaring under afhøring for retten i tilfælde,

For retten er den sigtede jo ikke kommet endnu.

>hvor den afhørte var berettiget til at nægte forklaring, kan straffen

Igen, hvor der ikke kan kræves....

>nedsættes og under i øvrigt formildende omstændigheder bortfalde.
>
>
Iøvrigt tror jeg ikke den gælder ved politiafhøringer.

---

> [klip]
>
>> Kan det virkeligt passe at man som anklaget ikke har pligt til at
>> fortælle sandheden, men at f.eks. ofre skal? Og hvorfor giver
>> politiet bevist ham "lov til" at lyve?
>
> Ingen har pligt til at tale sandt overfor politiet i det omfang der ikke
> sker falske anmeldelser

Jo da - som vidne er du altid forpligtet til at fortælle sandheden som du
subjektivt opfatter den. Det er ikke noget nyt i. Men den objektive
vurdering af den subjektive forklaring er jo op til enten politi,
domsmandsret eller nævningeting at tro på.

Jeg ser gerne at du henviser til retsgrundlaget for det modsatte.

/P

---

Peter wrote:

[klip]

> Jo da - som vidne er du altid forpligtet til at fortælle sandheden som du
> subjektivt opfatter den.

Når man alene udtaler sig overfor politiet, er man som udgangspunkt ikke
underlagt sandhedspligt, hverken objektivt eller subjektiv. Dette
udgangspunkt har visse undtagelser, som er opremset andet steds i
tråden. Udgangspunktet gælder for alle, herunder mistænkte som vidner.

Ligesåsnart udtalelserne falder i retten, er man dog underlagt
sandhedspligt i det omfang, man ikke er tiltalt. Det er dog ikke dette
spørgsmål, der diskuteres i denne tråd

[klip]

> Jeg ser gerne at du henviser til retsgrundlaget for det modsatte.

Retsgrundlaget er, at hvis man skal pålægge borgerne pligter overfor
staten, så kræver det lovhjemmel. Denne lovhjemmel findes ikke generelt.
Derfor er udgangspunktet, at man har ret til at lyve, men dog med visse
lovbestemte undtagelser.

/Rune Wold

---

>
> Når man alene udtaler sig overfor politiet, er man som udgangspunkt ikke
> underlagt sandhedspligt, hverken objektivt eller subjektiv. Dette
> udgangspunkt har visse undtagelser, som er opremset andet steds i tråden.
> Udgangspunktet gælder for alle, herunder mistænkte som vidner.
>
> Ligesåsnart udtalelserne falder i retten, er man dog underlagt
> sandhedspligt i det omfang, man ikke er tiltalt. Det er dog ikke dette
> spørgsmål, der diskuteres i denne tråd
>
> [klip]
>
>> Jeg ser gerne at du henviser til retsgrundlaget for det modsatte.
>
> Retsgrundlaget er, at hvis man skal pålægge borgerne pligter overfor
> staten, så kræver det lovhjemmel. Denne lovhjemmel findes ikke generelt.
> Derfor er udgangspunktet, at man har ret til at lyve, men dog med visse
> lovbestemte undtagelser.
>
Ja retsgrundlaget er så ikke dine få linier - kan du ikke være rar lige at
henvise til dette i enten RPL eller Straffeloven?

Man er vel vidne både hos politi og i retten og eftersom man hindrer en
efterforskning eller opklaring - så er man vel også under strafansvar hvis
man som vidne lyver hos politiet. Din henvisning savner jeg

/P

---

Peter wrote:

[klip]

> Ja retsgrundlaget er så ikke dine få linier - kan du ikke være rar lige at
> henvise til dette i enten RPL eller Straffeloven?

Åha, endnu en ikke-jurist, der tror noget ikke er retligt gældende blot
fordi, det ikke står i en lov.

Man skal se forholdet som et udgangspunkt, der ikke behøver lovhjemmel,
og en masse undtagelser, der kræver lovhjemmel.

Hvis du læser strfl. og rpl, vil du netop finde en nogle få
enkeltundtagelser ift. borgernes sandhedspligt overfor *polititet*.

I strfl. er der en lovhjemlet generel sandhedspligt i *retten*, hvis man
ikke er tiltalt. Men man kan ikke sidestille udtalelser til politiet med
udtalelser i retten. Udgangspunktet er altså stadig omvendt, når det
drejer sig om udtalelser til politiet, og det retlige grundlag for dette
er, at en generel sandhedspligt overfor polititet ikke findes i lovene.

Så når du vil have en henvisning til lovgrundlaget for, at man som
udgangspunkt må lyve overfor politiet, så kan jeg kun henvise til, at
der i lovene kun findes begrænsede undtagelser til et retligt
udgangspunkt, som ikke *er* eller behøver at være beskrevet i en lov.

Jeg kan henvise dig til Straffesagens gang, 2. udg, DJØF, lic.jur Gorm
Toftegaard Nielsen, s. 36. Desuden en masse andre teoretikere, som jeg
godt tør henvise til, selvom jeg dog umiddelbart ikke har læst dem.

[klip]

> Man er vel vidne både hos politi og i retten og eftersom man hindrer en
> efterforskning eller opklaring - så er man vel også under strafansvar hvis
> man som vidne lyver hos politiet. Din henvisning savner jeg

Man er ikke vidne hos politiet. Vidnebeviset skal som altovervejende
hovedregel føres mundtligt for retten. Dette illustreres også af, at
politiets afhøringsrapporter som altovervejende hovedregel ikke kan
dokumenteres i retten, jf. rpl § 877

/Rune Wold

---

In article <4291f281$0$79463$14726298@news.sunsite.dk>, MooreHojer wrote:
>
> Kan det virkeligt passe at man som anklaget ikke har pligt til at
> fortælle sandheden, men at f.eks. ofre skal? Og hvorfor giver politiet
> bevist ham "lov til" at lyve?

Ved at sigte ham, så kan han få en gratis advokat.

Og det er vist de færeste kriminelle der ikke lyder alligevel.
Reglen er lavet da ens interesse i at beskytte sig selv og sin
familie regnes for at være højere end ens patriotisme.

---

"Povl H. Pedersen" <povlhp@acomputer.home.terminal.dk> skrev i en meddelelse
news:slrnd942co.1l9.povlhp@ip100.home.terminal.dk...

[klip]

> Ved at sigte ham, så kan han få en gratis advokat.

Gratis? Når tiltalte dømmes skal han betale sagens omkostninger - herunder
omkostninger til advokaten.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

On Tue, 24 May 2005 19:47:46 +0200, "Peter" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> wrote:

>"Povl H. Pedersen" <povlhp@acomputer.home.terminal.dk> skrev i en meddelelse
>news:slrnd942co.1l9.povlhp@ip100.home.terminal.dk...
>
>[klip]
>
>> Ved at sigte ham, så kan han få en gratis advokat.
>
>Gratis? Når tiltalte dømmes skal han betale sagens omkostninger - herunder
>omkostninger til advokaten.

Ikke ved fri proces.
>
>/Peter

---

>
>>"Povl H. Pedersen" <povlhp@acomputer.home.terminal.dk> skrev i en
>>meddelelse
>>news:slrnd942co.1l9.povlhp@ip100.home.terminal.dk...
>>
>>[klip]
>>
>>> Ved at sigte ham, så kan han få en gratis advokat.
>>
>>Gratis? Når tiltalte dømmes skal han betale sagens omkostninger - herunder
>>omkostninger til advokaten.
>
> Ikke ved fri proces.
>>
Og fri proces i straffesager gives hvornår?

/P

---

"Peter" <peter@nomailavailable.dk> wrote in message
news:42939cd5$0$218$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> >
>>>"Povl H. Pedersen" <povlhp@acomputer.home.terminal.dk> skrev i en
>>>meddelelse
>>>news:slrnd942co.1l9.povlhp@ip100.home.terminal.dk...
>>>
>>>[klip]
>>>
>>>> Ved at sigte ham, så kan han få en gratis advokat.
>>>
>>>Gratis? Når tiltalte dømmes skal han betale sagens omkostninger -
>>>herunder
>>>omkostninger til advokaten.

I forgårs oplyste to betjente sent i forhøret at jeg ville blive sigtet.
Udfra falsk anmeldelse for blufærdighedskrænkelse.
Jeg bad om advokat, og kriminalassistenterne sagde, at bødestørrelse var
ikke stor nok til at jeg kunne få beskikket advokat

Hvis en anklaget i en straffesag taber og har søgt at dække sig med falske
oplysninger, har han begået to lovbrud og bør have to slags straf oven i
hinanden, synes jeg. Pårørende der lyver under ed bør også straffes, selvom
de følte pres til at lyve.Store bødestraffe, der indkræves øjeblikkeligt.
Hvorfor gør retssystemet løgn acceptabel og straffri i visse tilfælde

---

Bo Warming wrote:

-snip-

> Hvorfor gør retssystemet løgn acceptabel og straffri i visse tilfælde

Sådan er det bare.

Hvorfor spammer du altid og x-poster ad helvede til med alle mulige
irriterende latterlige ligegyldige citater/generelt bræk?

Samme svar: Sådan er det bare.

Det må sku' da være et svar du kan forstå.


Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

> Bo Warming wrote:
>
> -snip-
>
>> Hvorfor gør retssystemet løgn acceptabel og straffri i visse tilfælde
>
> Sådan er det bare.
>
> Hvorfor spammer du altid og x-poster ad helvede til med alle mulige
> irriterende latterlige ligegyldige citater/generelt bræk?
>
> Samme svar: Sådan er det bare.
>
> Det må sku' da være et svar du kan forstå.
>
>
> Med venlig hilsen / Best regards
> Martin Jørgensen
>
Nu håber jeg ikke den der var rettet mod mit indlæg

/P

---

MooreHojer wrote:

-snip-

> Kan det virkeligt passe at man som anklaget ikke har pligt til at
> fortælle sandheden, men at f.eks. ofre skal?

Selvfølgeligt kan det passe. Alt andet ville være idiotisk.

Den anklagede skal jo have mulighed for at forsvare sig selv bedst,
herunder også at lyve hvis han kan forsvare sig selv bedre på den måde.

Derved er det så anklagerens job at pille anklagedes løgnehistorier fra
hinanden gennem bl.a. vidneudsagn, tekniske undersøgelser m.m.

> Og hvorfor giver politiet
> bevist ham "lov til" at lyve?

Fordi når folk overtræder loven så tager retten jo *KUN* stilling til om
relevante paragraffer i anklageskriftet er overtrådt eller ej og ikke
folks moral. Det er en fornuftig objektiv indgang til tingene.

Det er ikke nødvendigvis nogen forbrydelse at være (lyst)løgner og det
er heller ikke nogen farlig tilstand. Du kan jo selv prøve at være det.
Det er normalt ganske harmløst at være løgner.

Hvordan i alverden havde du ellers forestillet dig tingene skulle foregå?


Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

"MooreHojer" <simon@moorehojer.dk> wrote in message
news:4291f281$0$79463$14726298@news.sunsite.dk...
> Hej NG
>
> I forbindelse med sagen om billisten der mejede cyklisterne, som også
> diskuteres i en anden tråd, læste jeg lige følgende på
> www.nyhederne.tv2.dk
>
>
> "Vi har valgt at sigte ham af hensyn til de rettigheder, det giver at
> være sigtet i forhold til udtalelser", siger Bent Nielsen, der også
> ønsker at beskytte den unge mand mod gætterier fra pressen.
>
> Som sigtet har man ret til at have en advokat til stede under
> afhøringer. Hvis den 18-årige "kun" var vidne, ville han have pligt til
> at tale sandt. Den pligt har en sigtet ikke.
>
>
>
> Kan det virkeligt passe at man som anklaget ikke har pligt til at
> fortælle sandheden, men at f.eks. ofre skal? Og hvorfor giver politiet
> bevist ham "lov til" at lyve?
>
>
> --
> Moore Hojer

Altså:

At blive sigtet betyder, at politiet siger til en, at man er sigtet,
mistænkt for at have gjort noget konkret strafbart.
Man har stadig ret til ikke at udtale dig.
Man har ret til en advokat. Man kan selv vælge en advokat man kender, eller
man kan bede om at få en advokat beskikket. Forskellen er ens.
Man skal have at vide nøjagtigt hvad det er, man er sigtet for.
Man har ret til at have sin advokat med til alle afhøringer hos Politiet og
selvfølgelig i retten.
Afhøringen må ikke trækkes ud alene for at fremtvinge en tilståelse.

Hvis man vælger at sige noget under afhøringen, behøver det man siger, ikke
at være sandt. Man kan ikke straffes for falsk forklaring.

Man kan dog ikke straffrit skyde skylden for noget kriminelt på en anden
person.
Man kan når som helst under en afhøring nægte af udtale sig, eller nægte at
besvare enkelte spørgsmål.
Hvis ens advokat ikke er til stede når afhøringen starter, kan man nægte at
udtale sig, indtil ens advokat er til stede.
Man har ret til at spørge sin advokat om, hvorvidt man skal besvare
spørgsmålet eller lade være, men man har ikke ret til at spørge sin advokat
om, hvordan man skal besvare spørgsmålet.

Den måske vigtigste konsekvens af at være sigtet i en sag er, at man ikke
har pligt til at udtale sig overfor politiet.
Manglende samarbejde med politiet kan med andre ord under normale
omstændigheder ikke lastes den tiltalte.
Med Retsplejelovens §752 i hånden kan en sigtet derfor nægte at besvare
spørgsmål stillet af politiet i forbindelse med en sag.

Man har altså hverken sandhedspligt eller udtalepligt overfor politiet.
At man ikke har sandhedspligt står ingen steder, Straffelovens §159 er ikke
strafsanktioneret.
Hvis man har sagt en ting til politirapporten og siger noget andet i retten,
kan eller vil pågældende viden blive foreholdt ens tidligere udtalelser.

Venlig hilsen

Aragorn_DK

--
=================
www.welles.dk
www.bmwmc.dk
www.furnituretiger.dk
=================

---

"Aragorn Elessar" skrev 24/05/05 0:38:

[snip - en pæn gennemgang af reglerne]

> Den måske vigtigste konsekvens af at være sigtet i en sag er, at man ikke
> har pligt til at udtale sig overfor politiet.

Nej. Som Rune også korrekt har anført, så har ingen pligt til at udtale sig
(sandt) til politiet, dog undtaget navn, adresse og fødselsdato. Endvidere
må eventuelle udtalelser ikke anklage andre.

> Manglende samarbejde med politiet kan med andre ord under normale
> omstændigheder ikke lastes den tiltalte.

Tjah... Det kan jo medføre en art processuel skadevirkning.

> Med Retsplejelovens §752 i hånden kan en sigtet derfor nægte at besvare
> spørgsmål stillet af politiet i forbindelse med en sag.
>
> Man har altså hverken sandhedspligt eller udtalepligt overfor politiet.
> At man ikke har sandhedspligt står ingen steder, Straffelovens §159 er ikke
> strafsanktioneret.
> Hvis man har sagt en ting til politirapporten og siger noget andet i retten,
> kan eller vil pågældende viden blive foreholdt ens tidligere udtalelser.

Ja, men forklaringen er ikke bindende på nogen måde - heller ikke selvom man
har underskrevet forklaringen. (Men det er klart, at man nok vil blive
spurgt om hvordan forskellen er opstået.)

--
/kristian

---

Kristian Storgaard wrote:

[klip]

> Tjah... Det kan jo medføre en art processuel skadevirkning.

Ja, det ser aldrig godt ud, hvis tiltalte i retten bliver foreholdt hans
afvigende forklaring til politiet, jf. rpl § 877, stk. 3.

/Rune Wold

---

"MooreHojer" <simon@moorehojer.dk> wrote in message
news:4291f281$0$79463$14726298@news.sunsite.dk...
> Hej NG
>
> I forbindelse med sagen om billisten der mejede cyklisterne, som også
> diskuteres i en anden tråd, læste jeg lige følgende på
> www.nyhederne.tv2.dk
>
>
> "Vi har valgt at sigte ham af hensyn til de rettigheder, det giver at
> være sigtet i forhold til udtalelser", siger Bent Nielsen, der også
> ønsker at beskytte den unge mand mod gætterier fra pressen.
>
> Som sigtet har man ret til at have en advokat til stede under
> afhøringer. Hvis den 18-årige "kun" var vidne, ville han have pligt til
> at tale sandt. Den pligt har en sigtet ikke.
>
>
>
> Kan det virkeligt passe at man som anklaget ikke har pligt til at
> fortælle sandheden, men at f.eks. ofre skal? Og hvorfor giver politiet
> bevist ham "lov til" at lyve?
>
>
> --
> Moore Hojer

Fordi der er fanden til forskel på moralsk og juridisk ret.

Venlig hilsen

Aragorn_DK

--
=================
www.welles.dk
www.bmwmc.dk
www.furnituretiger.dk
=================

---

MooreHojer skrev:


> Kan det virkeligt passe at man som anklaget ikke har pligt til at
> fortælle sandheden, men at f.eks. ofre skal? Og hvorfor giver politiet
> bevist ham "lov til" at lyve?

Hvis en tiltalt er uskyldig, gør han klogt i at tale sandt. Det er ikke
smart i at blive taget i en løgn når man er tiltalt.

Hvis han er skyldig vil han lyve under alle omstændigheder.
Fx starter en retssag med at at tiltalte erklærer sig skyldig eller
ikke-skyldig. Hvis man så dømmer en tiltalt, der har erklæret sig
ikke-skyldig, skulle man også dømme ham for at lyve.

Og hvad skulle straffen være?
Hvis den er mild (fx 14 dage) har den ikke nogen effekt på en mordtiltalt.
Hvis den er hård fx 4 år, vil alle tilstå butikstyverier og trafikforseelser
uanset om de er skyldige.
Under alle omstændigheder er det ikke betryggende at straffe tiltalte for at
have nægtet sig skyldig.

--
Niels Elgaard Larsen
http://www.agol.dk/elgaard

---

> Kan det virkeligt passe at man som anklaget ikke har pligt til at
> fortælle sandheden, men at f.eks. ofre skal? Og hvorfor giver politiet
> bevist ham "lov til" at lyve?

Hvis en tiltalt er uskyldig, gør han klogt i at tale sandt. Det er ikke
smart i at blive taget i en løgn når man er tiltalt.

Nej - det siger du så - men hvis der ikke er andet end indicier og dermed
ingen beviser så bør den tiltalte tale sandt for at hjælpe til med at blive
straffet? Dårligt råd....

Hvis han er skyldig vil han lyve under alle omstændigheder.

Det er da ikke sikkert - besøg den lokale byret og overvær et par
straffesager.

Fx starter en retssag med at at tiltalte erklærer sig skyldig eller
ikke-skyldig. Hvis man så dømmer en tiltalt, der har erklæret sig
ikke-skyldig, skulle man også dømme ham for at lyve.

Nej det er jo en del af den tiltaltes retssikkerhed. Ingen kan tvinges til
at afgive en forklaring der belaster ham selv - punktum.

Og hvad skulle straffen være?
Hvis den er mild (fx 14 dage) har den ikke nogen effekt på en mordtiltalt.
Hvis den er hård fx 4 år, vil alle tilstå butikstyverier og trafikforseelser
uanset om de er skyldige.

Mangel på logik. Hvis jeg kører for stærkt ville jeg da nægte og bede om
kalibreringsudskrifter for målingen hvis jeg står til 4 års fængsel - du er
da langt ude.....

Nå kan du så ikke være rar at forklare straframmen for manddrab - den er mig
bekendt over de 4 år? Og erkender alle sig så ikke skyldige efter din
fremragende argumentation?

Under alle omstændigheder er det ikke betryggende at straffe tiltalte for at
have nægtet sig skyldig.

Er du stiv? Eller på stoffer? Det er da betryggende at beviser der entydigt
afgører skyldsspørgsmålet fælder den tiltalte, uanset om den tiltalte har
talt sandt eller ej?

--
Niels Elgaard Larsen
http://www.agol.dk/elgaard

---

<HB> skrev:

> Hvis han er skyldig vil han lyve under alle omstændigheder.
>
> Det er da ikke sikkert - besøg den lokale byret og overvær et par
> straffesager.

Jeg mente naturligvis, hvis det ikke er en tilståelsessag.

>> Fx starter en retssag med at at tiltalte erklærer sig skyldig eller
>> ikke-skyldig. Hvis man så dømmer en tiltalt, der har erklæret sig
>> ikke-skyldig, skulle man også dømme ham for at lyve.

> Nej det er jo en del af den tiltaltes retssikkerhed. Ingen kan tvinges til
> at afgive en forklaring der belaster ham selv - punktum.

Ja.

> Og hvad skulle straffen være?
> Hvis den er mild (fx 14 dage) har den ikke nogen effekt på en mordtiltalt.
> Hvis den er hård fx 4 år, vil alle tilstå butikstyverier og
> trafikforseelser uanset om de er skyldige.
>
> Mangel på logik. Hvis jeg kører for stærkt ville jeg da nægte og bede om
> kalibreringsudskrifter for målingen hvis jeg står til 4 års fængsel - du
> er da langt ude.....

Hvis du risikerer 1000kr i bøde for at køre for stærkt. Men 4års fængsel
hvis du siger at du ikke har kørt for stærk og retten finder at det har du,
så du lyver, hvad ville du så gøre.

> Nå kan du så ikke være rar at forklare straframmen for manddrab - den er
> mig bekendt over de 4 år? Og erkender alle sig så ikke skyldige efter din
> fremragende argumentation?

Nej, det er derfor jeg siger at det ikke ville have nogen effekt at true en
mordtiltalt med 14 dages for at lyve.

>> Under alle omstændigheder er det ikke betryggende at straffe tiltalte for
>> at have nægtet sig skyldig.
>
> Er du stiv? Eller på stoffer? Det er da betryggende at beviser der
> entydigt afgører skyldsspørgsmålet fælder den tiltalte, uanset om den
> tiltalte har talt sandt eller ej?

Jeg tror måske, at du ikke har læst hvad jeg skrev.

--
Niels Elgaard Larsen
http://www.agol.dk/elgaard