|
|
 | Anti Virus
Fra : Claus Vitting |
Dato : 31-05-01 18:54 |
|
Hej i NG,
jeg har et banalt spørgsmål:
Hvilket anti-virus program bør jeg købe - McAfee eller Norton til en hjemme
PC.
Hvor købes den da billigst og nemmest.
På forhånd tak.
Claus Vitting
| |
 Martin Schultz (31-05-2001)
| Kommentar
Fra : Martin Schultz |
Dato : 31-05-01 19:23 |
|
On Thu, 31 May 2001 19:54:13 +0200, "Claus Vitting"
<cvitting@worldonline.dk> wrote:
>jeg har et banalt spørgsmål:
Høre hjemme i dk.edb.sikkerhed.virus
>Hvilket anti-virus program bør jeg købe - McAfee eller Norton til en hjemme
>PC.
Det ved jeg ikke.
>Hvor købes den da billigst og nemmest.
Billigst er IconulateIT fra http://antivirus.cai.com Den er gratis og
udemærket.
| |
Bertel Lund Hansen (31-05-2001)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 31-05-01 23:11 |
| | |
 Palle Hans Jensen (01-06-2001)
| Kommentar
Fra : Palle Hans Jensen |
Dato : 01-06-01 23:10 |
|
> >Billigst er IconulateIT fra http://antivirus.cai.com Den er gratis og
> >udemærket.
>
> Det samme kan siges om F-Prot.
- Er F-Prot blevet gratis!? Skal da lige forbi og kigge...
| |
Bertel Lund Hansen (04-06-2001)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 04-06-01 16:46 |
| | |
Bjarne Duelund (05-06-2001)
| Kommentar
Fra : Bjarne Duelund |
Dato : 05-06-01 10:53 |
|
Hej Bertel
"Bertel Lund Hansen" <nospamto@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse news:k8bnhtk5arg8o6suuv6b7p1rs2b2bt36id@sunsite.auc.dk...
>
> >- Er F-Prot blevet gratis!?
>
> Blevet? Det har den altid været (til en hjemme-pc).
DOS udgaven har vist altid været gratis for privat brugere.
Hvad med Windows udgaven ?
--
Mvh Bjarne Duelund, duelund@danbbs.dk
Opsætning af Win98SE ICS, Fjernstyring med VNC, ADSL Tips m.m.:
< http://www.danbbs.dk/~duelund/pcinfo/>
!-! Remove _X_ from Email address
| |
Bertel Lund Hansen (05-06-2001)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 05-06-01 11:21 |
| | |
Kent Friis (31-05-2001)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 31-05-01 20:08 |
|
Den Thu, 31 May 2001 19:54:13 +0200 skrev Claus Vitting:
>Hej i NG,
>
>jeg har et banalt spørgsmål:
>
>Hvilket anti-virus program bør jeg købe - McAfee eller Norton til en hjemme
>PC.
Hold dig langt fra McAfee - den stinker.
Eks. 1: Jeg kunne ikke få lov til at downloade Netscape 7.4 til
Linux. McAfee mente helt bestemt at det var en virus, selvom virus
under linux er cirka en fysisk umulighed.
Eks. 2: Efter en hasteopgradering af McAfee, for at den skulle kunne
genkende den berømte loveletter, kunne vi sidde og maile samme
loveletter frem og tilbage uden den reagerede. Og gemme den på
harddisken, uden McAfee reagerede. Først da vi gemte filen under nøjagtig
det navn virusen oprindeligt havde, kunne McAfee genkende den - så kan
jeg sg* også lave en antivirus...
C:\> COPY CON ANTIVIR.BAT
DIR /S/B C: "LOVELETTER FOR YOU.TXT.VBS"
^Z
Mvh
Kent
--
http://www.celebrityshine.com/~kfr/
| |
Bertel Lund Hansen (31-05-2001)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 31-05-01 23:11 |
|
Kent Friis skrev:
>Linux. McAfee mente helt bestemt at det var en virus, selvom virus
>under linux er cirka en fysisk umulighed.
Det er muligt at skrive virusser til alle styresystemer. Gæt selv
hvorfor det er specielt populært at skrive virusser til ét
bestemt.
--
Bertel
Min usenetstatistik er blevet opdateret. Se min
Hjemmeside: http://lundhansen.dk/bertel/
Zipfil: http://lundhansen.dk/bertel/statistik/statistik.zip
| |
Alex Holst (01-06-2001)
| Kommentar
Fra : Alex Holst |
Dato : 01-06-01 01:05 |
|
Bertel Lund Hansen <nospamto@lundhansen.dk> wrote:
> Kent Friis skrev:
>
>>Linux. McAfee mente helt bestemt at det var en virus, selvom virus
>>under linux er cirka en fysisk umulighed.
>
> Det er muligt at skrive virusser til alle styresystemer. Gæt selv
> hvorfor det er specielt populært at skrive virusser til ét
> bestemt.
Jeg gaetter paa, at det har noget med farven paa mine sokker at goere!
Hvad har jeg vundet?
--
I prefer the dark of the night, after midnight and before four-thirty,
when it's more bare, more hollow. http://a.area51.dk/
| |
Jens Gade (01-06-2001)
| Kommentar
Fra : Jens Gade |
Dato : 01-06-01 17:51 |
|
On Fri, 1 Jun 2001 02:05:05 +0200, a@area51.dk (Alex Holst) wrote:
[...]
>Jeg gaetter paa, at det har noget med farven paa mine sokker at goere!
Jeg har gennem al den tid jeg har fulgt med her i gruppen undret mig
over hvorfor du ikke bruger de danske tegn. Så vidt jeg kan se ud af
headeren på dit indlæg burde der ikke være noget i vejen for det:
Content-Type: text/plain; charset=iso-8859-1
Content-Transfer-Encoding: 8bit
User-Agent: slrn/0.9.7.0 (FreeBSD)
--
Hilsen/regards
Jens Gade
| |
Alex Holst (04-06-2001)
| Kommentar
Fra : Alex Holst |
Dato : 04-06-01 19:43 |
|
Jens Gade <jens@gade.as> wrote:
> On Fri, 1 Jun 2001 02:05:05 +0200, a@area51.dk (Alex Holst) wrote:
>
> [...]
>>Jeg gaetter paa, at det har noget med farven paa mine sokker at goere!
>
> Jeg har gennem al den tid jeg har fulgt med her i gruppen undret mig
> over hvorfor du ikke bruger de danske tegn. Så vidt jeg kan se ud af
> headeren på dit indlæg burde der ikke være noget i vejen for det:
Jeg bor i Irland, og mit keyboard layout er UK. Det er ret besvaerligt for
mig at skrive danske tegn.
--
I prefer the dark of the night, after midnight and before four-thirty,
when it's more bare, more hollow. http://a.area51.dk/
| |
Henrik Bøgh (05-06-2001)
| Kommentar
Fra : Henrik Bøgh |
Dato : 05-06-01 10:05 |
|
"Alex Holst" <a@area51.dk> wrote in message
news:slrn9hnllg.2enr.a@F-Control.Area51.DK...
[...]
> Jeg bor i Irland, og mit keyboard layout er UK. Det er ret besvaerligt for
> mig at skrive danske tegn.
En overløber!
> when it's more bare, more hollow. http://a.area51.dk/
--
` Med Venlig Hilsen | Regards ´
` H e n r i k B ø g h ´
` http://henrik.boegh.net/ ^ http://irc.linux.dk/ ´
` ´
| |
Dennis T. (01-06-2001)
| Kommentar
Fra : Dennis T. |
Dato : 01-06-01 08:44 |
|
Bertel Lund Hansen wrote on Friday 01 June 2001 00:11 in
<g4gdhtgn1kupvo88154m20pp3jpk24f87q@sunsite.auc.dk>:
>>Linux. McAfee mente helt bestemt at det var en virus, selvom virus
>>under linux er cirka en fysisk umulighed.
> Det er muligt at skrive virusser til alle styresystemer. Gæt selv
> hvorfor det er specielt populært at skrive virusser til ét
> bestemt.
I et *nix-system vil en virus kun kunne skade de filer som den enkelte
bruger har rettigheder til - typisk de data som brugeren har i sit
home-dir.
Den vil derfor være langt fra så fatal som den ville være under windows.
/Dennis
| |
Bertel Lund Hansen (01-06-2001)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 01-06-01 08:51 |
|
Dennis T. skrev:
>I et *nix-system vil en virus kun kunne skade de filer som den enkelte
>bruger har rettigheder til - typisk de data som brugeren har i sit
>home-dir.
>Den vil derfor være langt fra så fatal som den ville være under windows.
Det benægter jeg ikke. Det var det med "fysisk umuligt" jeg
reagerede på.
--
Bertel
Min usenetstatistik er blevet opdateret. Se min
Hjemmeside: http://lundhansen.dk/bertel/
Zipfil: http://lundhansen.dk/bertel/statistik/statistik.zip
| |
Ole Thomsen (01-06-2001)
| Kommentar
Fra : Ole Thomsen |
Dato : 01-06-01 08:58 |
|
"Dennis T." <viol8r@technologist.com> wrote in message
news:9f7h6d$ua$2@news.cybercity.dk...
>
> I et *nix-system vil en virus kun kunne skade de filer som den enkelte
> bruger har rettigheder til - typisk de data som brugeren har i sit
> home-dir.
Og hvori mener du *nix herved adskiller sig fra
andre systemer?
Ole Thomsen
| |
Dennis T. (01-06-2001)
| Kommentar
Fra : Dennis T. |
Dato : 01-06-01 09:04 |
|
Ole Thomsen wrote on Friday 01 June 2001 09:58 in
<3b174b13@news.ehs.dk>:
>> I et *nix-system vil en virus kun kunne skade de filer som den
>> enkelte bruger har rettigheder til - typisk de data som brugeren har
>> i sit home-dir.
> Og hvori mener du *nix herved adskiller sig fra
> andre systemer?
I forhold til Windows som tråden gik på? Ufatteligt meget
sikkerhedsmæssigt - jeg xfutter lige til dk.edb.system.unix, der
sikkert har en del meninger om det :)
/Dennis
| |
Bertel Lund Hansen (01-06-2001)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 01-06-01 09:18 |
|
Dennis T. skrev:
>I forhold til Windows som tråden gik på? Ufatteligt meget
>sikkerhedsmæssigt
Mon ikke Ole var polemisk? På et Windowssystem skader en virus
heller ikke andet end de filer som brugeren har adgang til.
> - jeg xfutter lige til dk.edb.system.unix
Det har jeg ikke fulgt. Jeg synes at debatten drejer sig om
sikkerhed, og den kan stadig holdes på et generelt plan selv om
konkrete systemer omtales.
Den væsentlige forskel er nok at man plejer at sætte *nix op med
begrænset brugeradgang, og det er undtagelsen på et
Windowssystem.
Kernen i min indvending var imidlertid blot at det er naivt at
tro at et system ikke kan rammes af virus eller andre skadelige
programmer. Der har i tidens løb været et par programmer der har
lagt nettet ned, og det er jo primært styret af Unix.
--
Bertel
Min usenetstatistik er blevet opdateret. Se min
Hjemmeside: http://lundhansen.dk/bertel/
Zipfil: http://lundhansen.dk/bertel/statistik/statistik.zip
| |
Ole Thomsen (01-06-2001)
| Kommentar
Fra : Ole Thomsen |
Dato : 01-06-01 11:03 |
|
"Bertel Lund Hansen" <nospamto@lundhansen.dk> wrote
>
> Mon ikke Ole var polemisk? På et Windowssystem skader en virus
> heller ikke andet end de filer som brugeren har adgang til.
Netop! Er det polemisk?
Ole Thomsen
| |
Bertel Lund Hansen (04-06-2001)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 04-06-01 16:48 |
|
Ole Thomsen skrev:
>> Mon ikke Ole var polemisk? På et Windowssystem skader en virus
>> heller ikke andet end de filer som brugeren har adgang til.
>Netop! Er det polemisk?
At svare på en måde hvor du lader som om du ikke forstår
modpartens tankegang, kan være polemisk.
Hvis dit spørgsmål var seriøst (uden ironiske undertoner), var du
ikke polemisk.
--
Bertel
Min usenetstatistik er blevet opdateret. Se min
Hjemmeside: http://lundhansen.dk/bertel/
Zipfil: http://lundhansen.dk/bertel/statistik/statistik.zip
| |
Ole Thomsen (04-06-2001)
| Kommentar
Fra : Ole Thomsen |
Dato : 04-06-01 18:31 |
|
"Bertel Lund Hansen" <nospamto@lundhansen.dk> wrote
>
> At svare på en måde hvor du lader som om du ikke forstår
> modpartens tankegang, kan være polemisk.
Tak, jeg ved godt hvad polemisk betyder 
> Hvis dit spørgsmål var seriøst (uden ironiske undertoner), var du
> ikke polemisk.
Jeg var forundret over hvorfor Dennis fremhævede
en egenskab ved *nix, som de fleste godt kan se
også gælder for Win*.
Men jeg må da indrømme at jeg gættede på at det
var den sædvanlige "mit OS er bedre end dit", som
nogle mennesker aldrig bliver trætte af at lege
Ole Thomsen
| |
Allan Olesen (01-06-2001)
| Kommentar
Fra : Allan Olesen |
Dato : 01-06-01 17:32 |
|
Dennis T. <viol8r@technologist.com> wrote:
>I forhold til Windows som tråden gik på? Ufatteligt meget
>sikkerhedsmæssigt - jeg xfutter lige til dk.edb.system.unix, der
>sikkert har en del meninger om det :)
Nå, skulle vi lige have "Unix er mere sikkert end Windows, fordi man
kan sætte brugerrettigheder på filerne"-mantraet igen.
Beklager. I virkelighedens flerbrugersystemer ligger data centralt på
en server, som står for rettighederne. Det er revnende ligegyldigt, om
klienterne kører Windows eller ej.
--
Allan Olesen, Lunderskov
"UNIX er overflødigt." - Lars P. Fischer
| |
Kent Friis (05-06-2001)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 05-06-01 18:43 |
|
Den Fri, 01 Jun 2001 00:11:27 +0200 skrev Bertel Lund Hansen:
>Kent Friis skrev:
>
>>Linux. McAfee mente helt bestemt at det var en virus, selvom virus
>>under linux er cirka en fysisk umulighed.
>
>Det er muligt at skrive virusser til alle styresystemer. Gæt selv
>hvorfor det er specielt populært at skrive virusser til ét
>bestemt.
Derfor "cirka". Vel kan det da lade sig gøre, men en virus ville ikke nå
ret langt, medmindre root glemmer at tænke sig om.
Mvh
Kent
--
http://www.celebrityshine.com/~kfr/
| |
Bertel Lund Hansen (05-06-2001)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 05-06-01 21:14 |
|
Kent Friis skrev:
>Derfor "cirka". Vel kan det da lade sig gøre, men en virus ville ikke nå
>ret langt, medmindre root glemmer at tænke sig om.
Kender du den orm der lagde nettet ned? Læs evt. her:
http://world.std.com/~franl/worm.html
Det er tænkeligt at de huller den udnyttede, nu er lukket, men
det er nok tænkeligt at der kan findes nye huller.
Dermed ikke være sagt at alle systemer er lige hullede.
--
Bertel
http://lundhansen.dk/bertel/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Kent Friis (05-06-2001)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 05-06-01 22:11 |
|
Den Tue, 05 Jun 2001 22:14:08 +0200 skrev Bertel Lund Hansen:
>Kent Friis skrev:
>
>>Derfor "cirka". Vel kan det da lade sig gøre, men en virus ville ikke nå
>>ret langt, medmindre root glemmer at tænke sig om.
>
>Kender du den orm der lagde nettet ned? Læs evt. her:
>
> http://world.std.com/~franl/worm.html
RTM? Jo tak, den har de fleste vist efterhånden hørt om...
>Det er tænkeligt at de huller den udnyttede, nu er lukket, men
>det er nok tænkeligt at der kan findes nye huller.
>
>Dermed ikke være sagt at alle systemer er lige hullede.
Forskellen er, at på *nix kræver det et hul, eller at root har nogle
meget dårlige vaner, for at en orm/virus/... Huller bliver lukkede, og
gør risikoen mindre, hvorimod på andre systemer er det "ikke en bug, men
en feature"...
Mvh
Kent
--
http://www.celebrityshine.com/~kfr/
| |
Henrik Bøgh (07-06-2001)
| Kommentar
Fra : Henrik Bøgh |
Dato : 07-06-01 16:52 |
|
"Kent Friis" <kfr@fleggaard.dk> wrote in message
news:9fjhtd$948$1@sunsite.dk...
[...]
> Forskellen er, at på *nix kræver det et hul, eller at root har nogle
> meget dårlige vaner, for at en orm/virus/... Huller bliver lukkede, og
> gør risikoen mindre, hvorimod på andre systemer er det "ikke en bug, men
> en feature"...
Jeg kan ikke umiddelbart se at en NT-workstation er mere usikker end en
*nix-workstation såfremt begge er korrekt sat op og der ses bort fra bugs og
exploits.
> Kent
--
` Med Venlig Hilsen | Regards ´
` H e n r i k B ø g h ´
` http://henrik.boegh.net/ ^ http://irc.linux.dk/ ´
` ´
| |
Kent Friis (07-06-2001)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 07-06-01 17:07 |
|
Den Thu, 7 Jun 2001 17:51:53 +0200 skrev Henrik Bøgh:
>"Kent Friis" <kfr@fleggaard.dk> wrote in message
>news:9fjhtd$948$1@sunsite.dk...
>
>[...]
>
>> Forskellen er, at på *nix kræver det et hul, eller at root har nogle
>> meget dårlige vaner, for at en orm/virus/... Huller bliver lukkede, og
>> gør risikoen mindre, hvorimod på andre systemer er det "ikke en bug, men
>> en feature"...
>
>Jeg kan ikke umiddelbart se at en NT-workstation er mere usikker end en
>*nix-workstation såfremt begge er korrekt sat op og der ses bort fra bugs og
>exploits.
Det afhænger af hvad du kalder "korrekt sat op" - det mest normale (i
hvert fald der hvor jeg arbejder) er at brugeren kører med administrator
adgang (bl.a. aht. antivirus), og Outlook (aka. virussprederen) er også
installeret.
Sætter man derimod maskinen op med "c2config", så skal den nok være ret
sikker - men også ret ubrugelig.
Mvh
Kent
--
http://www.celebrityshine.com/~kfr/
| |
Henrik Bøgh (07-06-2001)
| Kommentar
Fra : Henrik Bøgh |
Dato : 07-06-01 19:25 |
|
"Kent Friis" <kfr@fleggaard.dk> wrote in message
news:9fo8rj$pp7$1@sunsite.dk...
[...]
> Det afhænger af hvad du kalder "korrekt sat op" - det mest normale (i
> hvert fald der hvor jeg arbejder) er at brugeren kører med administrator
> adgang (bl.a. aht. antivirus), og Outlook (aka. virussprederen) er også
> installeret.
"Korrekt sat op" betyder på ingen måde at brugeren har administratoradgang
(jeg lader heller ikke min *nix-bruger have rootadgang). Korrekt sat op
betyder at de er i en af to grupper:
'users' eller 'superusers'. McAfee kan godt køre uden at brugerne har
administratoradgang. Hvad angår mailvirus findes der også mulighed for at
filtrere dem fra på postserveren (igen med McAfee) og igen behøver brugeren
ikke have administratoradgang.
> Sætter man derimod maskinen op med "c2config", så skal den nok være ret
> sikker - men også ret ubrugelig.
Jeg kender ikke lige c2config, men hvad ligger du i ubrugelig?
> Kent
--
` Med Venlig Hilsen | Regards ´
` H e n r i k B ø g h ´
` http://henrik.boegh.net/ ^ http://irc.linux.dk/ ´
` ´
| |
Kent Friis (07-06-2001)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 07-06-01 20:41 |
|
Den Thu, 7 Jun 2001 20:24:53 +0200 skrev Henrik Bøgh:
>"Kent Friis" <kfr@fleggaard.dk> wrote in message
>news:9fo8rj$pp7$1@sunsite.dk...
>
>[...]
>
>> Det afhænger af hvad du kalder "korrekt sat op" - det mest normale (i
>> hvert fald der hvor jeg arbejder) er at brugeren kører med administrator
>> adgang (bl.a. aht. antivirus), og Outlook (aka. virussprederen) er også
>> installeret.
>
>"Korrekt sat op" betyder på ingen måde at brugeren har administratoradgang
>(jeg lader heller ikke min *nix-bruger have rootadgang). Korrekt sat op
>betyder at de er i en af to grupper:
>'users' eller 'superusers'. McAfee kan godt køre uden at brugerne har
>administratoradgang.
Men åbenbart ikke installere/opdatere fra logon-scriptet.
>Hvad angår mailvirus findes der også mulighed for at
>filtrere dem fra på postserveren (igen med McAfee) og igen behøver brugeren
>ikke have administratoradgang.
>
>> Sætter man derimod maskinen op med "c2config", så skal den nok være ret
>> sikker - men også ret ubrugelig.
>
>Jeg kender ikke lige c2config, men hvad ligger du i ubrugelig?
Den skulle efter sigende sætte maskinen op så den svarer til den
konfiguration hvor NT3.5 blev C2-godkendt...
Dvs. nul netkort, nul floppydrev,...
Mvh
Kent
--
http://www.celebrityshine.com/~kfr/
| |
Dennis T. (01-06-2001)
| Kommentar
Fra : Dennis T. |
Dato : 01-06-01 08:43 |
|
Kent Friis wrote on Thursday 31 May 2001 21:08 in
<9f64qt$eih$1@sunsite.dk>:
> Hold dig langt fra McAfee - den stinker.
> Eks. 1: Jeg kunne ikke få lov til at downloade Netscape 7.4 til
> Linux. McAfee mente helt bestemt at det var en virus, selvom virus
> under linux er cirka en fysisk umulighed.
Det gør den vist sådan ca. på alle tar.gz filer (har ihvertfald været
ude for det en del gange efterhånden)...
/Dennis
| |
Kent Friis (05-06-2001)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 05-06-01 18:45 |
|
Den Fri, 1 Jun 2001 09:42:56 +0200 skrev Dennis T.:
>Kent Friis wrote on Thursday 31 May 2001 21:08 in
><9f64qt$eih$1@sunsite.dk>:
>> Hold dig langt fra McAfee - den stinker.
>> Eks. 1: Jeg kunne ikke få lov til at downloade Netscape 7.4 til
>> Linux. McAfee mente helt bestemt at det var en virus, selvom virus
>> under linux er cirka en fysisk umulighed.
>
>Det gør den vist sådan ca. på alle tar.gz filer (har ihvertfald været
>ude for det en del gange efterhånden)...
Så er det virkelig noget skrammel.
Jeg har ingen problemer haft efter jeg slettede McAfee...
Mvh
Kent
--
http://www.celebrityshine.com/~kfr/
| |
Henrik Bøgh (02-06-2001)
| Kommentar
Fra : Henrik Bøgh |
Dato : 02-06-01 00:45 |
|
"Kent Friis" <kfr@fleggaard.dk> wrote in message
news:9f64qt$eih$1@sunsite.dk...
[...]
> Linux. McAfee mente helt bestemt at det var en virus, selvom virus
> under linux er cirka en fysisk umulighed.
Ca. lige så fysisk umuligt som det er at få et par på lampen i det indre
København på en lørdag...
Faktisk er det ikke umuligt at skrive en virus til Linux og undertegnede har
selv kigget meget nært på en der spredte udnyttede en exploit i Bind til at
sprede sig med. Det er korrekt at der ikke findes 1/50 antal virus til Linux
i forhold til Windows men det skyldes nok lige så meget at det at skrive en
virus til Linux ikke er så sjovt da Linux stadig er forbeholdt en snæver
brugergruppe og ikke som Windows en bred brugergruppe.
> Kent
--
` Med Venlig Hilsen | Regards ´
` H e n r i k B ø g h ´
` Don't tamper with my email address (that is: don't remove _nospam_) ´
` http://irc.linux.dk/ ^ Kanalen hvor vi løser hurtige problemer ´
| |
Thomas Jespersen (03-06-2001)
| Kommentar
Fra : Thomas Jespersen |
Dato : 03-06-01 16:37 |
|
"Henrik Bøgh" <h_nospam_@boegh.net> writes:
> Faktisk er det ikke umuligt at skrive en virus til Linux og undertegnede har
> selv kigget meget nært på en der spredte udnyttede en exploit i Bind til at
> sprede sig med. Det er korrekt at der ikke findes 1/50 antal virus til Linux
Hvis det er Lion, Adore eller Ramen du snakker om, drejer det sig
snarere om en orm end en virus.
| |
Jesper Dybdal (02-06-2001)
| Kommentar
Fra : Jesper Dybdal |
Dato : 02-06-01 12:38 |
|
kfr@fleggaard.dk (Kent Friis) wrote:
>Hold dig langt fra McAfee - den stinker.
>
>Eks. 1: Jeg kunne ikke få lov til at downloade Netscape 7.4 til
>Linux. McAfee mente helt bestemt at det var en virus, selvom virus
>under linux er cirka en fysisk umulighed.
Det er ikke på nogen måde oplagt at en tendens til at give falske
alarmer betyder at programmet er dårligt.
Antivirusprogrammer fungerer jo ved at genkende bitmønstre som
indgår i de forskellige vira. Sommetider indgår de samme
bitmønstre i ufarlige filer, ofte komprimerede og/eller
krypterede filer.
Hvis et bestemt program (A) giver flere falske alarmer end et
andet (B) kan det skyldes to ting:
(1) A bruger kortere bitmønstre end B, så risikoen for falsk
alarm bliver større.
(2) A genkender flere farlige bitmønstre (vira) end B, og finder
dermed også flere ufarlige filer.
Hvis "problemet" med McAfee er (1), så er det en ulempe ved
McAfee; hvis det derimod er (2), så er det jo en fordel. Jeg ved
ikke om det er det ene eller det andet.
--
Jesper Dybdal, Denmark.
http://www.dybdal.dk (in Danish).
| |
Kent Friis (05-06-2001)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 05-06-01 18:50 |
|
Den Sat, 02 Jun 2001 13:37:35 +0200 skrev Jesper Dybdal:
>kfr@fleggaard.dk (Kent Friis) wrote:
>
>>Hold dig langt fra McAfee - den stinker.
>>
>>Eks. 1: Jeg kunne ikke få lov til at downloade Netscape 7.4 til
>>Linux. McAfee mente helt bestemt at det var en virus, selvom virus
>>under linux er cirka en fysisk umulighed.
>
>Det er ikke på nogen måde oplagt at en tendens til at give falske
>alarmer betyder at programmet er dårligt.
Hvis den kunne nøjes med en alarm... Den nægtede at lade mig downloade
netscape, før jeg havde slettet McAfee (hvilket krævede at jeg startede
maskinen i "command prompt only"-mode).
>Antivirusprogrammer fungerer jo ved at genkende bitmønstre som
>indgår i de forskellige vira. Sommetider indgår de samme
>bitmønstre i ufarlige filer, ofte komprimerede og/eller
>krypterede filer.
>
>Hvis et bestemt program (A) giver flere falske alarmer end et
>andet (B) kan det skyldes to ting:
>(1) A bruger kortere bitmønstre end B, så risikoen for falsk
>alarm bliver større.
>(2) A genkender flere farlige bitmønstre (vira) end B, og finder
>dermed også flere ufarlige filer.
>
>Hvis "problemet" med McAfee er (1), så er det en ulempe ved
>McAfee; hvis det derimod er (2), så er det jo en fordel. Jeg ved
>ikke om det er det ene eller det andet.
Det er ALDRIG en fordel at programmet forhindrer at man kan bruge
PC'en, uanset hvor mange virus'er det kan genkende.
Hvis jeg fjerner netkabel, floppydrev og CD-ROM-drev[1], så er maskinen
100% virussikker, og nøjagtig lige så ubrugelig, som når man ikke kan
downloade den software man skal bruge...
[1] Og evt. tastatur+mus.
--
http://www.celebrityshine.com/~kfr/
| |
Jesper Dybdal (05-06-2001)
| Kommentar
Fra : Jesper Dybdal |
Dato : 05-06-01 20:19 |
|
kfr@fleggaard.dk (Kent Friis) wrote:
>Hvis den kunne nøjes med en alarm... Den nægtede at lade mig downloade
>netscape, før jeg havde slettet McAfee (hvilket krævede at jeg startede
>maskinen i "command prompt only"-mode).
"Slettet", ligefrem? Hver gang jeg skal downloade en stor
komprimeret fil disabler jeg McAfee midlertidigt. Det er ganske
nemt, i hvert fald med den version min arbejdsplads har (men
unægtelig irriterende når man glemmer at disable den og den så
finder en falsk alarm).
>Det er ALDRIG en fordel at programmet forhindrer at man kan bruge
>PC'en, uanset hvor mange virus'er det kan genkende.
Ethvert virusprogram vil nødvendigvis hindre en i at bruge pc'en
til visse ting. Fx, uundgåeligt, analyse af virusser. Man kan
altid risikere en falsk alarm når man bruger (især store) binære
filer, men risikoen kan ganske rigtigt være af varierende
størrelse.
Jeg har indimellem været irriteret over McAfees falske alarmer,
men endnu ikke så meget at jeg ikke stadig synes det er et godt
program.
--
Jesper Dybdal, Denmark.
http://www.dybdal.dk (in Danish).
| |
Kent Friis (05-06-2001)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 05-06-01 22:13 |
|
Den Tue, 05 Jun 2001 21:18:51 +0200 skrev Jesper Dybdal:
>kfr@fleggaard.dk (Kent Friis) wrote:
>
>>Hvis den kunne nøjes med en alarm... Den nægtede at lade mig downloade
>>netscape, før jeg havde slettet McAfee (hvilket krævede at jeg startede
>>maskinen i "command prompt only"-mode).
>
>"Slettet", ligefrem? Hver gang jeg skal downloade en stor
>komprimeret fil disabler jeg McAfee midlertidigt.
"Please enter the administrator password to disable McAfee"..
>Det er ganske
>nemt, i hvert fald med den version min arbejdsplads har (men
>unægtelig irriterende når man glemmer at disable den og den så
>finder en falsk alarm).
>
>>Det er ALDRIG en fordel at programmet forhindrer at man kan bruge
>>PC'en, uanset hvor mange virus'er det kan genkende.
>
>Ethvert virusprogram vil nødvendigvis hindre en i at bruge pc'en
>til visse ting. Fx, uundgåeligt, analyse af virusser. Man kan
>altid risikere en falsk alarm når man bruger (især store) binære
>filer, men risikoen kan ganske rigtigt være af varierende
>størrelse.
>
>Jeg har indimellem været irriteret over McAfees falske alarmer,
>men endnu ikke så meget at jeg ikke stadig synes det er et godt
>program.
Tja, jeg har som nævnt haft langt færre problemer efter jeg slettede
den...
Mvh
Kent
--
http://www.celebrityshine.com/~kfr/
| |
Jesper Dybdal (05-06-2001)
| Kommentar
Fra : Jesper Dybdal |
Dato : 05-06-01 22:32 |
|
kfr@fleggaard.dk (Kent Friis) wrote:
>Den Tue, 05 Jun 2001 21:18:51 +0200 skrev Jesper Dybdal:
>>kfr@fleggaard.dk (Kent Friis) wrote:
>>
>>>Hvis den kunne nøjes med en alarm... Den nægtede at lade mig downloade
>>>netscape, før jeg havde slettet McAfee (hvilket krævede at jeg startede
>>>maskinen i "command prompt only"-mode).
>>
>>"Slettet", ligefrem? Hver gang jeg skal downloade en stor
>>komprimeret fil disabler jeg McAfee midlertidigt.
>
>"Please enter the administrator password to disable McAfee"..
Ja, det skal man s'føli helst kende. Jeg kan godt se at det kan
være seriøst irriterende hvis man har en administrator som ikke
synes man skal kende det.
--
Jesper Dybdal, Denmark.
http://www.dybdal.dk (in Danish).
| |
Lars Kim Lund (05-06-2001)
| Kommentar
Fra : Lars Kim Lund |
Dato : 05-06-01 23:04 |
|
Hej kfr@fleggaard.dk (Kent Friis)
>>"Slettet", ligefrem? Hver gang jeg skal downloade en stor
>>komprimeret fil disabler jeg McAfee midlertidigt.
>
>"Please enter the administrator password to disable McAfee"..
Det tager ikke ret mange sekunder at nuke mcafee-tjenesten, enten ved
at bypasse passwordet, undgå at den starter op etc. - UDEN at slette
eller afinstallere det.
Bortset fra at admin-fyren nok ikke bliver ret glad for at man går
rundt og ændre på hans indstillinger.
--
Lars Kim Lund
http://www.net-faq.dk/
| |
Peter Hartig (31-05-2001)
| Kommentar
Fra : Peter Hartig |
Dato : 31-05-01 22:26 |
|
Jeg har altid brugt McAfee uden nogen form for problemer - dvs, indtil jeg
skulle opgradere til ny engine. Men på 3 minutter fandt jeg svaret på
McAfees hjemmeside: Man skal bare huske at slette A.L.L.E. gamle filstumper,
når man opgraderer til version, men det er altsammen meget grundigt
forklaret. Måske skal man også slette disse filer i andre virussoftware.
Summa summarum. McAfee kører fint (hos mig).
Venlig hilsen
Peter Hartig
"Claus Vitting" <cvitting@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
news:JDvR6.8126$dS3.494524@news010.worldonline.dk...
> Hej i NG,
>
> jeg har et banalt spørgsmål:
>
> Hvilket anti-virus program bør jeg købe - McAfee eller Norton til en
hjemme
> PC.
>
> Hvor købes den da billigst og nemmest.
>
> På forhånd tak.
>
> Claus Vitting
>
>
| |
|
|