Esben von Buchwald skrev:
> nForce3 150 var måske uheldigt, men det var ligesom socket 754 en
nForce2 led af mange børnesygdomme i de første versioner.
> Du mener altså at nForce chipsettene ikke er stabile? ingen af de
De er genrelt halvfærdige (fejlfyldte). Jeg anvender ikke
beta-hardware, ejheller beta-software. Da jeg skiftede til Windows 2000
var SP2 lanceret. Jeg anvender stadig Windows 2000.
> GF6xxx serien var ellers et kæmpe fremskridt i forhold til Geforce FX
FX var heller ikke noget at skrive hjem om. Men flere har nævnt
ydelsesproblemer med GF6xxx - problemer som de tilsvarende ATI-kort
ikke har.
> Da GF4 kom var nVidia da allerede på chipset-markedet!
Med hvad?
> et nForce 3 Ultra eller et nForce 4 chipset er da absolut
> færdigudviklet - alt kan jo forbedres, men der er ingen åbenlyse fejl
Det er ikke det jeg læser, når jeg falder over diverse kommentarer ude
på det store net.
> SLI
Efter at have læst hvad det går ud på, så er der ikke meget at jente
dér.
> NCQ
Det der kan hentes i ydelse er ikke prisforskellen værd.
Defragmentering giver langt mere.
> SATAII
Hvad vil du bruge dét til?
Begrænsningerne ligger i mekanikken. Faktisk er ATA-100 hurtigt nok til
den bedste mekanik på markedet.
> 10x USB2
Ingen firewire?
> Gbit LAN
Hvor mange har reelt brug for gigabit LAN?
> ATA-RAID
ATA er på vej ud og det ved du godt... Hvem har brug for ATA-RAID i en
moderne PC?
Features er ikke en anvendelig målestok for kvalitet. Stabilitet og
driversupport er. Problemet er så bare at nVidia har en overvejende
tendens til at sende halvfærdige drivere ud.
Til en maskine der skal virke _hver gang_ den tændes, vil jeg ikke
anbefale nVidia.
--
Med venlig hilsen
Jesper G. Poulsen - Linux Registered User #316493
- Look, this is Debian. They don’t release things until you have to
fire rockets at the thing to stop it working
