---

Hej

Jeg kunne godt tænke mig at forhøre mig hvilket canon jeg burde købe
brugt for omkring 1000 til 2000 kr, eller nyt hvis det er godt. Det skal
ikke være digitalt.

Jeg ved intet om kamera så jeg håber i vil hjælpe mig, men vil gerne
igang med at tage billeder. (fået at vide at canon skulle være godt)

Ole

---

Ole Madsen wrote:
> Hej
>
> Jeg kunne godt tænke mig at forhøre mig hvilket canon jeg burde købe
> brugt for omkring 1000 til 2000 kr, eller nyt hvis det er godt. Det skal
> ikke være digitalt.
>
> Jeg ved intet om kamera så jeg håber i vil hjælpe mig, men vil gerne
> igang med at tage billeder. (fået at vide at canon skulle være godt)
>
> Ole

For 2000kr kan du komme meget langt på det analoge marked, hvis du kan
leve med det er brugt. Ud over Canon, er der også Nikon, Fuji, Pentax og
Konica Minolta. Du skal bare lige huske på, at hvis du påtænker at købe
nye objektiver og evt. skifte til digital senere hen, er det en god ide
at købe noget, der er kompatibel med de mærker der laver digitale SLR huse.



--
Thomas Schreiber
http://gallery.schreiber.se

"Shut down your computer and go out and plant a tree"

---

Thomas Schreiber wrote:
>
> For 2000kr kan du komme meget langt på det analoge marked, hvis du kan
> leve med det er brugt. Ud over Canon, er der også Nikon, Fuji, Pentax og
> Konica Minolta. Du skal bare lige huske på, at hvis du påtænker at købe
> nye objektiver og evt. skifte til digital senere hen, er det en god ide
> at købe noget, der er kompatibel med de mærker der laver digitale SLR
> huse.
>

Hej Thomas

Jeg har et Sony cybershot 5.0 i forvejen, så jeg skal ikke bruge
digital senere hen. Hvis jeg skal købe Canon, hvilke model mener du at
jeg bør gå efter? og hvad med lenser? jeg vil gerne fotografere
mennesker, portræt og af folk der står lidt i afstand fra mig.

Ole

---

In article <8k2je.2791$7g5.435@news.get2net.dk>, Ole Madsen wrote:
> Hej Thomas
>
> Jeg har et Sony cybershot 5.0 i forvejen, så jeg skal ikke bruge
> digital senere hen. Hvis jeg skal købe Canon, hvilke model mener du at
> jeg bør gå efter? og hvad med lenser? jeg vil gerne fotografere
> mennesker, portræt og af folk der står lidt i afstand fra mig.

Er du sikker på du ikke vil have digitalt spejlrefleks senere ?
Billedkvaliteten er bedre, du kan køre højere ISO med mindre støj,
du kan bruge blænden til at minimere dubdeskarphed / sløre baggrunden etc.

---

Povl H. Pedersen wrote:
> In article <8k2je.2791$7g5.435@news.get2net.dk>, Ole Madsen wrote:
>
>>Hej Thomas
>>
>>Jeg har et Sony cybershot 5.0 i forvejen, så jeg skal ikke bruge
>>digital senere hen. Hvis jeg skal købe Canon, hvilke model mener du at
>>jeg bør gå efter? og hvad med lenser? jeg vil gerne fotografere
>>mennesker, portræt og af folk der står lidt i afstand fra mig.
>
>
> Er du sikker på du ikke vil have digitalt spejlrefleks senere ?
> Billedkvaliteten er bedre, du kan køre højere ISO med mindre støj,
> du kan bruge blænden til at minimere dubdeskarphed / sløre baggrunden etc.

det ved jeg selvfølgelig ikke, men nu skal du høre hvad jeg har tænkt
mig. At købe en scanner der kan tage negativer så jeg kan lave min
billeder lige så store jeg har lyst til. Jeg ved ikke så meget om det
med kameraer, men digital har vel den begrænsning som hedder pixel, de
kan jo ikke forstørres uden at ødelægge billedet.

Ole

---

> det ved jeg selvfølgelig ikke, men nu skal du høre hvad jeg har tænkt
> mig. At købe en scanner der kan tage negativer så jeg kan lave min
> billeder lige så store jeg har lyst til. Jeg ved ikke så meget om det
> med kameraer, men digital har vel den begrænsning som hedder pixel, de
> kan jo ikke forstørres uden at ødelægge billedet.
>

Når du scanner dine billeder har du også fået dem transformeret til
pixels... tror ikke de gængse negativ scannere kan lave et billede i
højere opløsning end et modernet DSL.. men selvfølgelig kan prof udstryr.

Jeg husker at havde læst at alm. 35mm film tilsvarer omkring 25
Megapixel. Tror ikke du skal vente ret længe før det findes som DSLR

mvh Tommy Fer

---

Tommy Fer wrote:
>
>> det ved jeg selvfølgelig ikke, men nu skal du høre hvad jeg har tænkt
>> mig. At købe en scanner der kan tage negativer så jeg kan lave min
>> billeder lige så store jeg har lyst til. Jeg ved ikke så meget om det
>> med kameraer, men digital har vel den begrænsning som hedder pixel, de
>> kan jo ikke forstørres uden at ødelægge billedet.
>>

Hvis du kan nøjes med A 3 størrelse er 6 gode (dslr) mp rigeligt. Jeg
har lige prøvet en A3 fra en 4 mp p&s, og man tror ikke sine egne øjne,
så skarpt er det.

> Når du scanner dine billeder har du også fået dem transformeret til
> pixels... tror ikke de gængse negativ scannere kan lave et billede i
> højere opløsning end et modernet DSL.. men selvfølgelig kan prof udstryr.

Flere Mb ja, men ikke større skarphed. Korn fra film vs. støjfrihed er
løseordet.
>
> Jeg husker at havde læst at alm. 35mm film tilsvarer omkring 25
> Megapixel. Tror ikke du skal vente ret længe før det findes som DSLR

Sådan kan man godt regne, men det har ikke meget med virkeligheden at gøre.
--
Med venlig hilsen, Ole Larsen.
Nyt (11.maj.2005) design og nye billeder på:
http://home.tiscali.dk/muggler

---

In article <428cba8a$0$78283$157c6196@dreader1.cybercity.dk>, Tommy Fer wrote:
>
>> det ved jeg selvfølgelig ikke, men nu skal du høre hvad jeg har tænkt
>> mig. At købe en scanner der kan tage negativer så jeg kan lave min
>> billeder lige så store jeg har lyst til. Jeg ved ikke så meget om det
>> med kameraer, men digital har vel den begrænsning som hedder pixel, de
>> kan jo ikke forstørres uden at ødelægge billedet.
>>
>
> Når du scanner dine billeder har du også fået dem transformeret til
> pixels... tror ikke de gængse negativ scannere kan lave et billede i
> højere opløsning end et modernet DSL.. men selvfølgelig kan prof udstryr.

Ja, 24mmx36mm. Hvis vi siger 2000 x 3000 pixels = 6 mpix, så skal scanneren
kunne klare 2000/24 = 83 pixels/mm. Og da der går 25,4 mm på en tomme, så
er det ca. 2200 pixels/tomme. Så en god negativscanner kan nogenlunde
følge med et 6 mpix kamera. Hvis man vil hente mere ud af film, så skal
man vel op i noget som en Nikon Coolscan V ED på 4000 dpi, men den koster
også over 5000 kr.

En Microtek Filmscan 2700 med 2700x2700 dpi kan lige være et 8mpix
kamera. Den kan fås for et par tusinde.

Så der er ikke meget sparet per megapixel mellem film og digital.
>
> Jeg husker at havde læst at alm. 35mm film tilsvarer omkring 25
> Megapixel. Tror ikke du skal vente ret længe før det findes som DSLR

Så skal du vist ned i ISO 50. Ved ISO 100 eller højere har film ikke
længere nogen væsentlig fordel.

---

Povl H. Pedersen wrote:
>
> En Microtek Filmscan 2700 med 2700x2700 dpi kan lige være et 8mpix
> kamera. Den kan fås for et par tusinde.
>
> Så der er ikke meget sparet per megapixel mellem film og digital.

jeg er lidt i vildrede med hvad jeg skal købe, 8000 kr er for meget til
mig, jeg mener at der er nogle til mindre, men hvilke skal jeg gå efter?
jeg tror ikke jeg vil gå højere end 4000 eller så. Er der noget istedet
for canon som jeg burde vælge til den pris? det eneste krav jeg stiller
er at jeg skal kunne sætte en anden lense på

Ole

---

Ole Madsen <o-madsen@tele2adsl.dk> wrote:

> Povl H. Pedersen wrote:
> >
> > En Microtek Filmscan 2700 med 2700x2700 dpi kan lige være et 8mpix
> > kamera. Den kan fås for et par tusinde.
> >
> > Så der er ikke meget sparet per megapixel mellem film og digital.
>
> jeg er lidt i vildrede med hvad jeg skal købe, 8000 kr er for meget til
> mig, jeg mener at der er nogle til mindre, men hvilke skal jeg gå efter?
> jeg tror ikke jeg vil gå højere end 4000 eller så. Er der noget istedet
> for canon som jeg burde vælge til den pris? det eneste krav jeg stiller
> er at jeg skal kunne sætte en anden lense på
>
> Ole

Prøv at kigge i den blå avis. Canon AE-1 eller Canon A-1 er rigtigt
gode apparater, og Canon-objektiverne til dem er i top! Men de kan IKKE
bruges på de digitale. Til gengæld får du meget (F.eks. Hus + 1 eller 2
objektiver) for under en tusse. Jeg er selv meget begejstret for disse
to kameraer, og jeg synes EOS'erne er klodsede. Af samme grund har jeg
også en Nikon F50 som jeg næsten aldrig bruger.

Mvh
Erling

---

Ole Madsen wrote:
> det ved jeg selvfølgelig ikke, men nu skal du høre hvad jeg har tænkt
> mig. At købe en scanner der kan tage negativer så jeg kan lave min
> billeder lige så store jeg har lyst til. Jeg ved ikke så meget om det
> med kameraer, men digital har vel den begrænsning som hedder pixel, de
> kan jo ikke forstørres uden at ødelægge billedet.

Faktisk kan du lave større billeder fra de bedste digital spejlrefleks
kamera, end du kan fra negativer.
Alle dSLR giver bedre billedekvalitet end en billig negativscanner.

Det med pixels kommer man ud over ved at interpolere, så kan man ikke se
pixels, men du får selvfølgelig ikke bedre opløsning i billedet.

---

HKJ wrote:
> Ole Madsen wrote:
>
>> det ved jeg selvfølgelig ikke, men nu skal du høre hvad jeg har tænkt
>> mig. At købe en scanner der kan tage negativer så jeg kan lave min
>> billeder lige så store jeg har lyst til. Jeg ved ikke så meget om det
>> med kameraer, men digital har vel den begrænsning som hedder pixel, de
>> kan jo ikke forstørres uden at ødelægge billedet.
>
>
> Faktisk kan du lave større billeder fra de bedste digital spejlrefleks
> kamera, end du kan fra negativer.
> Alle dSLR giver bedre billedekvalitet end en billig negativscanner.
>
> Det med pixels kommer man ud over ved at interpolere, så kan man ikke se
> pixels, men du får selvfølgelig ikke bedre opløsning i billedet.


Men man kan da ikke få et dslr til 2000 kr, eller kan man?

hvad er interpolere?

Ole

---

Ole Madsen wrote:
> Men man kan da ikke få et dslr til 2000 kr, eller kan man?

Det bliver nok svært, jeg tror ikke engang at de gode brugte er så billige.

> hvad er interpolere?

Beregne (gætte) hvad pixels imellem de eksisteren skal være.
Der findes mange forskellige måder at gøre det på, fælles for alle er at
du ikke kan se prikker i det færdige billede.

---

"HKJ" <xx.hkj.xx@mailme.dk> skrev i en meddelelse
news:428cbca2$0$78282$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> Faktisk kan du lave større billeder fra de bedste digital spejlrefleks
> kamera, end du kan fra negativer.
> Alle dSLR giver bedre billedekvalitet end en billig negativscanner.

Hvad mener du med billig? Minolta's "Scan Elite 5400", har en opløsning på
5400dpi, hvilket giver filstørrelser i omegnen af et par hundrede megabyte.
Og så koster den mindre en det billigste Dslr.

Alle har selvfølgelig forskellige kvalitetskrav og meninger om samme. Men
personligt føler jeg det nødvendigt at øge mine filer fra mit 10D, fra 15
til 200 Mb, før jeg printer i A4. Ellers kommer jeg for meget op at slås med
den software jeg bruger til at lave den nødvendige sharpening før print.

>
> Det med pixels kommer man ud over ved at interpolere, så kan man ikke se
> pixels, men du får selvfølgelig ikke bedre opløsning i billedet.

Hvis man printer selv, kan man ikke slippe uden om interpolering,
ligegyldigt om kildematerialet er Dslr eller Scans. Med moderne Dslr'er
opnår man filstørrelser omkring de 15-20 Mb, hvilket vel kan give en
opløsning på ikke over 200 Dpi ved A4. Men min printer sætter ved højeste
kvalitet 5400 dpi. Og det siger sig selv, at hvis den opløsning ikke er til
stede i kildematerialet så interpolerer printersoftwaren selv materialet. Og
jeg foretrækker at gøre det selv.
--
MVH J K Hansen
www.jkhansen.dk
Fjern "NOSP@M" fra mailadresse

---

J K Hansen wrote:
>>Alle dSLR giver bedre billedekvalitet end en billig negativscanner.
>
> Hvad mener du med billig? Minolta's "Scan Elite 5400", har en opløsning på
> 5400dpi, hvilket giver filstørrelser i omegnen af et par hundrede megabyte.
> Og så koster den mindre en det billigste Dslr.


Nu siger filstørrelse ikke ret meget om kvaliteten. For at kunne scanner
i god kvalitet har du brug for en høj Dmax og en god ridse håndtering.


>>Det med pixels kommer man ud over ved at interpolere, så kan man ikke se
>>pixels, men du får selvfølgelig ikke bedre opløsning i billedet.
>
> Hvis man printer selv, kan man ikke slippe uden om interpolering,
> ligegyldigt om kildematerialet er Dslr eller Scans. Med moderne Dslr'er
> opnår man filstørrelser omkring de 15-20 Mb, hvilket vel kan give en
> opløsning på ikke over 200 Dpi ved A4.

Et 6 mega pixel kamera giver lige omkring 250 ppi i A4 størrelse.

> Men min printer sætter ved højeste
> kvalitet 5400 dpi. Og det siger sig selv, at hvis den opløsning ikke er til
> stede i kildematerialet så interpolerer printersoftwaren selv materialet. Og
> jeg foretrækker at gøre det selv.

Din printer kan ikke bruge den opløsning fra kildematerialet, den skal
nemlig bruge mange dots for at gengive hver pixel i orginal materialet.
Normalt regner man med 200 til 300 ppi i orginalmaterialet er nok, at
printeren så har mange flere dpi er nødvendigt for at kunne få andet end
rene farver.

---

"HKJ" <xx.hkj.xx@mailme.dk> skrev i en meddelelse
news:428cf05f$0$67264$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
> Nu siger filstørrelse ikke ret meget om kvaliteten. For at kunne scanner i
> god kvalitet har du brug for en høj Dmax og en god ridse håndtering.

Kender du modellen?

Jeg brugte eksemplet fordi det er en scanner med høj opløsning, høj Dmax
samt udemærket ridsehåndtering. Derfor brugte jeg den til at illustrere, at
en god scanner koster mindre en et Dslr. Og laver fremragende scans.
--
MVH J K Hansen
www.jkhansen.dk
Fjern "NOSP@M" fra mailadresse

---

J K Hansen wrote:
>>Nu siger filstørrelse ikke ret meget om kvaliteten. For at kunne scanner i
>>god kvalitet har du brug for en høj Dmax og en god ridse håndtering.
>
> Kender du modellen?
>
> Jeg brugte eksemplet fordi det er en scanner med høj opløsning, høj Dmax
> samt udemærket ridsehåndtering. Derfor brugte jeg den til at illustrere, at
> en god scanner koster mindre en et Dslr. Og laver fremragende scans.

Jeg kender ikke den scanner, men jeg har min tvivl om kvaliteten af
resultatet, når det sammenlignes med et digital kamera.

Kender du denne (gamle) artikel:
http://www.luminous-landscape.com/reviews/cameras/d30/d30_vs_film.shtml

For mange dSLR brugere er det forøvrigt ikke kun kvaliteten, men også
billedprisen og tiden fra billedet er taget til det er på computer
skærmen, der er væsentlig.

---

In article <428cec94$0$690$edfadb0f@dread16.news.tele.dk>, J K Hansen wrote:
> Hvis man printer selv, kan man ikke slippe uden om interpolering,
> ligegyldigt om kildematerialet er Dslr eller Scans. Med moderne Dslr'er
> opnår man filstørrelser omkring de 15-20 Mb, hvilket vel kan give en
> opløsning på ikke over 200 Dpi ved A4. Men min printer sætter ved højeste
> kvalitet 5400 dpi. Og det siger sig selv, at hvis den opløsning ikke er til
> stede i kildematerialet så interpolerer printersoftwaren selv materialet. Og
> jeg foretrækker at gøre det selv.

Bemærk lige, din printer klarer 5400 dpi = dots per inch -
Men dit billede er i pixels.

Hvor mange dots bruger din printer på at lave en pixel ? De 5400 blækdråber
på en tomme vil med garanti overlappe. På et alm. foto vil man normalt
ikke kunne se mere end 2-300 ppi. Så er de enkelte pixels så små at de
ikke ikke længere er synlige som firkantede pixels.

---

"Povl H. Pedersen" <povlhp@acomputer.home.terminal.dk> skrev i en meddelelse
news:slrnd8psug.rn.povlhp@ip100.home.terminal.dk...
> Bemærk lige, din printer klarer 5400 dpi = dots per inch -
> Men dit billede er i pixels.


Mit billede er i Dpi. Jeg har ikke nævnt noget om antallet af pixels i mit
indlæg. Mit kamera er på fem megapixel. Det kan give mig en opløsning på
omkring 200 Dpi ved A4. Dette interpolerer jeg normalt med Genuine Fractals
op til det tredobbelte. Dette for at få det bedste resultat med den software
jeg bruger til at lave sharpening. (Nik Sharpener), da jeg ikke føler med
vel tilpas med UMS i Photoshop.

Men nu laver jeg sjældent A4 print
--
MVH J K Hansen
www.jkhansen.dk
Fjern "NOSP@M" fra mailadresse

---

In article <428d642d$0$712$edfadb0f@dread16.news.tele.dk>, J K Hansen wrote:
> "Povl H. Pedersen" <povlhp@acomputer.home.terminal.dk> skrev i en meddelelse
> news:slrnd8psug.rn.povlhp@ip100.home.terminal.dk...
>> Bemærk lige, din printer klarer 5400 dpi = dots per inch -
>> Men dit billede er i pixels.
>
>
> Mit billede er i Dpi. Jeg har ikke nævnt noget om antallet af pixels i mit
> indlæg. Mit kamera er på fem megapixel. Det kan give mig en opløsning på
> omkring 200 Dpi ved A4. Dette interpolerer jeg normalt med Genuine Fractals
> op til det tredobbelte. Dette for at få det bedste resultat med den software
> jeg bruger til at lave sharpening. (Nik Sharpener), da jeg ikke føler med
> vel tilpas med UMS i Photoshop.
>
> Men nu laver jeg sjældent A4 print

det var også ligeså meget for at lade folk vide generelt, at dpi og ppi
ikke er det samme - men derimod langt fra.

---

> Alle har selvfølgelig forskellige kvalitetskrav og meninger om samme. Men
> personligt føler jeg det nødvendigt at øge mine filer fra mit 10D, fra 15
> til 200 Mb, før jeg printer i A4. Ellers kommer jeg for meget op at slås
med
> den software jeg bruger til at lave den nødvendige sharpening før print.
>
> Hvis man printer selv, kan man ikke slippe uden om interpolering,
> ligegyldigt om kildematerialet er Dslr eller Scans. Med moderne Dslr'er
> opnår man filstørrelser omkring de 15-20 Mb, hvilket vel kan give en
> opløsning på ikke over 200 Dpi ved A4.

Jeg går ud fra du mener MB og ikke Mb ;) (Byte/bit)

Jeg kan ikke se hvordan filstørrelsen har noget som helst med kvaliteten
og/eller opløsningen at gøre!
Hvis jeg nu laver mit 8Mp RAW billede om til BMP så fylder det jo også et
helvede uden at jeg har forbedret opløsningen/kvaliteten!

Ved 8Mp har jeg over 10 pixel/mm ved A4 (11,6), så jeg ender altså med knap
300 ppi (295)...
Hvis du kan se de enkelte pixels med øjet skal du godt nok nærstudere
billedet!


>Men min printer sætter ved højeste
> kvalitet 5400 dpi. Og det siger sig selv, at hvis den opløsning ikke er
til
> stede i kildematerialet så interpolerer printersoftwaren selv materialet.
Og
> jeg foretrækker at gøre det selv.

Nej hvorfor skulle den interpolere noget, den printer vel det ud, som bliver
puttet ind i den?

Eksempel, print et 149*105 pixels billede på A4 papir, du har nu pixels på
2mm, hvis printeren interpolerer burde der være en flydende overgang
pixelsne imellem, hvis ikke, burde du kunne skelne de enkelte pixels!
For at gøre det endnu mere grelt kan du jo prøve med et billede på 28*21
pixels ;)


Brian

---

"Brian Lund" <geronimo@-FORKERT-mobilixnet.dk> skrev i en meddelelse
news:428d87cf$0$166$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Jeg kan ikke se hvordan filstørrelsen har noget som helst med kvaliteten
> og/eller opløsningen at gøre!

Kan du virkelig ikke? Eller vil du bare sætte fut i diskussionen?

> Hvis jeg nu laver mit 8Mp RAW billede om til BMP så fylder det jo også et
> helvede uden at jeg har forbedret opløsningen/kvaliteten!

Nej...så har du nedsat kvaliteten?. Du kan også vælge at lave det om til
jpg...så har du også nedsat kvaliteten.

Men hvis du i alvor mener, at der ikke er forskel på om du tager dit billede
som et 8M pixel eller f.eks 4M pixel (givet at andre faktorer er
sammenlignelige), hvorfor har du så valgt et kamera med en opløsning på 8MB?
>
> Ved 8Mp har jeg over 10 pixel/mm ved A4 (11,6), så jeg ender altså med
> knap
> 300 ppi (295)...
> Hvis du kan se de enkelte pixels med øjet skal du godt nok nærstudere
> billedet!

Alle digitale billeder skal efterbehandles. Nogle vælger at lade kameraet
gøre det, andre vælger at lade software i en computer gøre det. Jeg har
valgt det sidste. Og den software jeg har valgt til at lave sharpening med,
frembringer de bedste resultater, hvis jeg blæser billedet op, med et
interpolerings-software.

I øvrigt sad jeg lige og læste, om de krav, som nogle Britiske
billedebiblioteker stiller til de billeder de udbyder. Blandt mange andre
ting, havde de alle et krav om filstørrelser på mellem 70MB ( "Picturebank
Photo Library), og 18 helst 30 MB ( "Latent Night"). "Gardenworld Images"
foretrækker minimum 50MB tiff filer.

Men ud over det, vil jeg da ikke blande mig yderligere i din mening om krav
til kvaliteten på et billeder. Jeg har blot givet udtryk for min.

>> Nej hvorfor skulle den interpolere noget, den printer vel det ud, som
>> bliver
> puttet ind i den?

Næeh...det gør den nu engang ikke. Det er derfor man f.eks i Photoshop, kan
vælge at lade software bestemme. Hvis du vælger alle andre løsninger, lægger
printeren selv til eller fra, ud fra parametre bestemt af software
designeren. Den eneste måde jeg i øjeblikket kender, hvormed jeg får den
fulde kontrol, er at køre farvestyring via photoshop, og specifikt bede
printerdriveren lade være med at gøre noget som helst andet, end at føre de
data jeg har bedt om, ud på papiret.

Eksempelvis, vil softwaren ellers også, afhængigt af flere valg, vælge at
lave "edge smoothing", en teknik, der angivelig forbedrer opløsning på
lavopløsnings print. Metode? Interpolering i printersoftwaren vil jeg gætte
på...!
--
MVH J K Hansen
www.jkhansen.dk
Fjern "NOSP@M" fra mailadresse

---

> > Jeg kan ikke se hvordan filstørrelsen har noget som helst med kvaliteten
> > og/eller opløsningen at gøre!
>
> Kan du virkelig ikke? Eller vil du bare sætte fut i diskussionen?

Både og, det kommer absolut an på hvilket format og komprimering du gemmer
i!
Det er åndsvag at bruge filstørrelsen som definition af kvaliteten!
Eks. et meget mørkt eller ensfarvet JPEG billede vil ikke fylde ret meget
selvom det måske er 12 Mpixel og laveste komprimering, ifht et farverigt
billede på 6 Mpixel!


> > Hvis jeg nu laver mit 8Mp RAW billede om til BMP så fylder det jo også
et
> > helvede uden at jeg har forbedret opløsningen/kvaliteten!
>
> Nej...så har du nedsat kvaliteten?. Du kan også vælge at lave det om til
> jpg...så har du også nedsat kvaliteten.

Jeg nedsætter jo kvaliteten uanset hvilket format jeg gemmer i set ifht RAW!
Men JPEG > BMP giver større billedefil ved samme kvalitet...!


> Men hvis du i alvor mener, at der ikke er forskel på om du tager dit
billede
> som et 8M pixel eller f.eks 4M pixel (givet at andre faktorer er
> sammenlignelige), hvorfor har du så valgt et kamera med en opløsning på
8MB?

Har jeg sagt at der ikke er forskel?
Du siger at filstørrelsen er afgørende!
Jeg siger at billedstørelsen er afgørende (ihvertfald det jeg mente)!


> I øvrigt sad jeg lige og læste, om de krav, som nogle Britiske
> billedebiblioteker stiller til de billeder de udbyder. Blandt mange andre
> ting, havde de alle et krav om filstørrelser på mellem 70MB ( "Picturebank
> Photo Library), og 18 helst 30 MB ( "Latent Night"). "Gardenworld Images"
> foretrækker minimum 50MB tiff filer.

Jeg kan nu stadig ikke se idéen i at opgive billedstørrelsen i MB...
Hvis nu de havde opgivet en opløsning i Mp så havde jeg kunnet bruge det til
noget!
(Der er jo også forskellige tiff formater svjh?)


> >> Nej hvorfor skulle den interpolere noget, den printer vel det ud, som
> >> bliver
> > puttet ind i den?
>
> Eksempelvis, vil softwaren ellers også, afhængigt af flere valg, vælge at
> lave "edge smoothing", en teknik, der angivelig forbedrer opløsning på
> lavopløsnings print. Metode? Interpolering i printersoftwaren vil jeg
gætte
> på...!

A-ha, jeg har ikke selv nogen photoprinter, så det er muligt at det gør
sådan noget "smart" noget, dvs. hvis man faktisk sigter efter at få et
bestemt resultat så går printeren bare ind og smoother det ud, selvom man
slet ikke ønsker det? - Åndsvagt!

---

J K Hansen wrote:
> I øvrigt sad jeg lige og læste, om de krav, som nogle Britiske
> billedebiblioteker stiller til de billeder de udbyder. Blandt mange andre
> ting, havde de alle et krav om filstørrelser på mellem 70MB ( "Picturebank
> Photo Library), og 18 helst 30 MB ( "Latent Night"). "Gardenworld Images"
> foretrækker minimum 50MB tiff filer.

Hvilket siger mere om dem der har sat kravenen, end om billedkvalitet.


For et godt eksempel, så læs lidt på denne side:
http://www.imagepower.de/IMAGES/imgEQUIPMENT/D2H.htm

4 megapixels er nok til "A3 high glossy" tryk.

Og et billedearkiv som afviser 4 megapixel billeder, vil gerne tage
billedet når han laver et dias ud fra det.


Eller her:
http://www.imagepower.de/IMAGES/imgEQUIPMENT/D1X.htm
Hvor han ikke kan se forskel på "Fuji Sensia 100" og udskrift af et 5.3
megapixel billede.


Og før nogen siger at han er blind, så læs lige hans resume:
http://www.imagepower.de/artist.htm

---

"HKJ" <xx.hkj.xx@mailme.dk> skrev i en meddelelse
news:428e16b1$0$78288$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
> 4 megapixels er nok til "A3 high glossy" tryk.

Denne diskussion kan blive ved længe. Du holder dig til nogle referencer,
jeg andre. Jeg, og de jeg referede til, mener altså ikke at 4 megapixel er
nok.

EOD
--
MVH J K Hansen
www.jkhansen.dk
Fjern "NOSP@M" fra mailadresse

---

J K Hansen wrote:
> "HKJ" <xx.hkj.xx@mailme.dk> skrev i en meddelelse
> news:428e16b1$0$78288$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
>>4 megapixels er nok til "A3 high glossy" tryk.
>
> Denne diskussion kan blive ved længe. Du holder dig til nogle referencer,
> jeg andre. Jeg, og de jeg referede til, mener altså ikke at 4 megapixel er
> nok.

Begge de to links jeg har postet er til fotografer som ved hvad de har
med at gøre og har taget sig tid til at sammenligne resultater.

Det sjove er at mine referencer har bevist deres udsagn ved at gøre det
og leve af det.

---

Ole Madsen wrote:
> Jeg har et Sony cybershot 5.0 i forvejen, så jeg skal ikke bruge
> digital senere hen. Hvis jeg skal købe Canon, hvilke model mener du at
> jeg bør gå efter? og hvad med lenser? jeg vil gerne fotografere
> mennesker, portræt og af folk der står lidt i afstand fra mig.

EOS 3. Jeg kender ikke så meget til Canon, men inden jeg købte digital
SLR, kiggede jeg også på analog, og Canon EOS 3 er et rigtigt lækker
kamera synes jeg.

--
Thomas Schreiber
http://gallery.schreiber.se

"Shut down your computer and go out and plant a tree"

---

> Jeg kunne godt tænke mig at forhøre mig hvilket canon jeg burde købe brugt
> for omkring 1000 til 2000 kr,

Prøv at kigge på Canon EOS 30/33 evt. deres EOS 3. Alle gode kameraer.

Tjek specifikationer på www.photozone.de (under equipment)


--
Med venlig hilsen/Best regards

René Ernst Nielsen
www.fotographi.dk

---

"René Ernst Nielsen" <kontakt@fotographi.dk> skrev i en meddelelse
news:428cc871$0$63702$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>> Jeg kunne godt tænke mig at forhøre mig hvilket canon jeg burde købe
>> brugt for omkring 1000 til 2000 kr,
>
> Prøv at kigge på Canon EOS 30/33 evt. deres EOS 3. Alle gode kameraer.

Og jeg har forresten et til salg http://www.jkhansen.dk/canon_eos30.htm

--
MVH J K Hansen
www.jkhansen.dk
Fjern "NOSP@M" fra mailadresse

---

Hej,

Hvis du påtænker at købe et lille "point and shoot" kamera, så gå efter
Canon Ixus 400, 430, 500, 700..
Du kan købe et brugt Ixus 400 til under 2000 kr.
Men hvis du har pengene, så køb hellere ixus 700, som er nyeste model.

/W


"Ole Madsen" <o-madsen@tele2adsl.dk> skrev i en meddelelse
news:ZF1je.2340$k04.2297@news.get2net.dk...
> Hej
>
> Jeg kunne godt tænke mig at forhøre mig hvilket canon jeg burde købe brugt
> for omkring 1000 til 2000 kr, eller nyt hvis det er godt. Det skal ikke
> være digitalt.
>
> Jeg ved intet om kamera så jeg håber i vil hjælpe mig, men vil gerne igang
> med at tage billeder. (fået at vide at canon skulle være godt)
>
> Ole
>