---

Ja, det er sådan set spørgsmålet.

Hilsen Jacob

---

"Jacob Madsen" <d@.dk> skrev i en meddelelse
news:428898be$0$63615$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Ja, det er sådan set spørgsmålet.

Halverer hans lommepenge til pengene er tilbagebetalt, eller venter til han
bliver 13 og lade ham arbejde lønnen af, eller trække pengene ud af hans
børneopsparing (når den engang kommer til udbetaling) eller giver ham nogle
billige sko/bukser/trøjer/jakke når der kommer børnepenge(istedet for
mærkevarerne han plejer at få), sige nej når han plager om en ny DVD,
PC-spil, CD..............


--
venligst
Ralph

---

Jacob Madsen (d@.dk) skrev :

> Ja, det er sådan set spørgsmålet.

Man finder vel først og fremmest ud af, hvorfor knægten har stjålet
pengene.
Derefter ville jeg nk overveje en eller anden form for sanktion;
fratagelse af lommepenge, reduceret "legetid" med kammerater eller, hvad
der nu vil gøre indtryk, så han kan se, at det er alvorligt.

Henriette Døssing

---

Jacob Madsen wrote:
> Ja, det er sådan set spørgsmålet.

Taler med ham om det.

Spørg hvad ha har brugt/ville bruge dem til?
Spørg om han synes han mangler noget eller at I er svære at bede om noget?

Hvis I vil sanktionere, så forklar hvorfor I vælger den sanktion, så han
forstår at der er en sammenhæng.

David

---

Jacob Madsen wrote:

> Ja, det er sådan set spørgsmålet.

Start med at finde ud af, hvorfor han har stjålet dem.

Det er jo hørt før, at børn stjæler, fordi andre børn "tvinger" dem til
at betale gæld, dummebøder og lignende. Der kan også være helt andre
årsager, skønt han nok stadig er for lille til at have gang i et
stofmisbrug.

---

"Jacob Madsen" <d@.dk> skrev i en meddelelse
news:428898be$0$63615$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Ja, det er sådan set spørgsmålet.

1. Er du sikker på, at det er ham? Det kunne jo strengt taget også være
andre.
2. Hvis han indrømmer det, så må han ud med historien om, hvad han skal
bruge
pengene til. Det kan jo være, at han er slemt i kattepine - det kan også
være,
at det var det mindste beløb i sparegrisen...
3. Han må og skal erstatte beløbet, hvis der skal være nogen rimelighed i
det, men
far nu varsomt frem, det kan jo som sagt være, at han presses fra anden
side.
Mvh.Bodil.

---

"Bodil Grove Christensen" <grovebgc@FJERNDETTEtdcadsl.dk> skrev i en
meddelelse news:4288c44a$0$50718$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> "Jacob Madsen" <d@.dk> skrev i en meddelelse
> news:428898be$0$63615$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>> Ja, det er sådan set spørgsmålet.
>
> 1. Er du sikker på, at det er ham? Det kunne jo strengt taget også være
> andre.

Jep, han har indrømmet - under pres, hvilket vil sige, at vi talte om det
ved middagsbordet og blev eninge om at gå til politiet. Efter denne sætning
ville han lige pludselig tale med sin mor i enrum, hvor han krøb til
bekendelse

> 2. Hvis han indrømmer det, så må han ud med historien om, hvad han skal
> bruge
> pengene til. Det kan jo være, at han er slemt i kattepine - det kan også
> være,
> at det var det mindste beløb i sparegrisen...

Han vil have en 4-hjulet crosser, men det hænger ikke lige sammen med, at
han har klattet alle pengene væk på diverse samlekort og slik.

> 3. Han må og skal erstatte beløbet, hvis der skal være nogen rimelighed i
> det, men
> far nu varsomt frem, det kan jo som sagt være, at han presses fra anden
> side.

Han får 25 kr. i lommepenge om ugen. Det vil så tage ham 40 uger at betale
tilbage. Det er for lang en tidshorisont.
Det skal stoppes effektivt, men jeg ved bare ikke hvordan.
I gamle dage låste man dem jo bare inde på lokummet i gården, men den går
nok ikke i vore dage.

Jacob


> Mvh.Bodil.
>

---

"Jacob Madsen" <d@.dk> skrev i en meddelelse
>>> Ja, det er sådan set spørgsmålet.
>>
>> 1. Er du sikker på, at det er ham? Det kunne jo strengt taget også være
>> andre.
>
> Jep, han har indrømmet - under pres, hvilket vil sige, at vi talte om det
> ved middagsbordet og blev eninge om at gå til politiet. Efter denne
> sætning ville han lige pludselig tale med sin mor i enrum, hvor han krøb
> til bekendelse

Hvis han selv indrømmer, så ville jeg ikke skælde ham for meget ud, for så
indrømmer han aldrig noget igen.

>> 2. Hvis han indrømmer det, så må han ud med historien om, hvad han skal
>> bruge
>> pengene til. Det kan jo være, at han er slemt i kattepine - det kan
>> også være,
>> at det var det mindste beløb i sparegrisen...
>
> Han vil have en 4-hjulet crosser, men det hænger ikke lige sammen med, at
> han har klattet alle pengene væk på diverse samlekort og slik.

En 10 årig ved nok ikke hvor mange penge 1000 kr er.

>> 3. Han må og skal erstatte beløbet, hvis der skal være nogen rimelighed i
>> det, men
>> far nu varsomt frem, det kan jo som sagt være, at han presses fra anden
>> side.
>
> Han får 25 kr. i lommepenge om ugen. Det vil så tage ham 40 uger at betale
> tilbage. Det er for lang en tidshorisont.
> Det skal stoppes effektivt, men jeg ved bare ikke hvordan.

Så skær ned på al slikket, tøjet, legetøjet, tivolituren osv.
Indtil i synes de 1000 kr er betalt tilbage. Det behøver jo ikke være lige
1000 kr.

> I gamle dage låste man dem jo bare inde på lokummet i gården, men den går
> nok ikke i vore dage.

Det ville også være urimeligt.

---

"ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern*2ma2.dk> skrev i en meddelelse
news:428b060d$0$79460$14726298@news.sunsite.dk...

> Hvis han selv indrømmer, så ville jeg ikke skælde ham for meget ud, for så
> indrømmer han aldrig noget igen.

Ja, jeg er faktisk enig. Man kan fortælle, at man er skuffet over, at han 1)
stjal 2) Ikke bekendte sin synd med det samme. Men det skal bestemt ikke
være med skældeudtonen. For drengen fortalte det jo faktisk. Og han er helt
sikkert ikke stolt af det.
Det ville nok være en anden situation, hvis han var helt upåvirket.

> Så skær ned på al slikket, tøjet, legetøjet, tivolituren osv.
> Indtil i synes de 1000 kr er betalt tilbage. Det behøver jo ikke være lige
> 1000 kr.

Ja, eller fjern nogle ting fra hans værelse og sige, at det kommer i pant
indtil den og den dato. Men det skal kunne mærkes og der skal skæres ned på
netop de goder, som dagens børn nyder godt af: musik, legetøj, slik og cola
osv.
Disse konsekvenser skal forklares så han forstår sammenhængen mellem
handling og konsekvens.
Og så må han gerne mærke, at mor og far er _kede_ af det. Det er ifølge min
hukommelse værre at vide, at man har gjort sin mor og far kede af det, end
at man har gjort dem vrede. Og den følelse er ganske rehabiliterende.

---

Mette wrote:

> Ja, eller fjern nogle ting fra hans værelse og sige, at det kommer i pant
> indtil den og den dato. Men det skal kunne mærkes og der skal skæres ned på
> netop de goder, som dagens børn nyder godt af: musik, legetøj, slik og cola
> osv.

Jeg har hørt om et tilfælde, hvor forældrene så bad ham om at
tilbagebetale det stjålte ved at sælge nogle af sine ting, naturligvis
først de ting, som han havde købt for de stjålne penge, men da det jo
ikke rakte hele vejen, så måtte han sælge nogle flere ting.

Om det så virkede, ved jeg ikke

---

Mette wrote:

> Ja, jeg er faktisk enig. Man kan fortælle, at man er skuffet over, at han 1)
> stjal 2) Ikke bekendte sin synd med det samme.


"Mor er ikke vred, mor er skuffet"-modellen? Den kan ikke afbefales nok.

Det er godt nok tricky at diskutere børneopdragelse, i et forum som
dette er værre. Men altså: Alt andet lige er det bedre at blive vred end
skuffet, men man skal selvfølgelig ikke spille teater. Man kan godt
nøjes med at sige, hvordan man føler.

> Men det skal bestemt ikke
> være med skældeudtonen. For drengen fortalte det jo faktisk. Og han er helt
> sikkert ikke stolt af det.

Derfor er "skuffet"-modellen så ond. Han har i forvejen rigeligt med
skyldfølelse til at belaste sig selvværd. Hvorfor gøre det værre?


> Og så må han gerne mærke, at mor og far er _kede_ af det.

Hvorfor?

> Det er ifølge min
> hukommelse værre at vide, at man har gjort sin mor og far kede af det, end
> at man har gjort dem vrede.

Nemlig.

> Og den følelse er ganske rehabiliterende.

Nix.

David

---

> Og så må han gerne mærke, at mor og far er _kede_ af det.
>
> Hvorfor?

Fordi det at stjæle 1000 kr er en alvorlig sag og det skal mærkes. Skæld ud
kommer man hurtigt over - man kan endda lukke ørene. Men den unge mand skal
jo mærke, at der er andre problemer i handlingen end det rent monetære.

---

"Mette" <Mette@dk> skrev i en meddelelse

> > Og så må han gerne mærke, at mor og far er _kede_ af det.
>>
>> Hvorfor?
>
> Fordi det at stjæle 1000 kr er en alvorlig sag og det skal mærkes. Skæld
> ud
> kommer man hurtigt over - man kan endda lukke ørene. Men den unge mand
> skal
> jo mærke, at der er andre problemer i handlingen end det rent monetære.

Jeg er enig med David: Det er ondt, manipulerende og destruktivt at lade ham
stå med ansvaret for ens egne følelser.
Desuden er det meningsløst - hvad skal han stille op med det?

Her ser jeg det også som noget mere konstruktivt at gøre det tydeligt for
ham, hvad 1000 kr er for en størrelse, helt konkret,. Finde noget "arbejde"
en time eller to hver dag, fastsætte en "timeløn", så gælden er arbejdet af
inden for en rimelig tid.
Og så er tavlen clean og vi snakker ikke mere om det.

Hilsen Inger

---

"Inger Pedersen" <inger_mpFJERNDETTE@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:428d76cd$0$79453$14726298@news.sunsite.dk...

> Jeg er enig med David: Det er ondt, manipulerende og destruktivt at lade
ham
> stå med ansvaret for ens egne følelser.
> Desuden er det meningsløst - hvad skal han stille op med det?

Hvis du mener, at man skal lade sønnen lide i månedsvis, så er det
naturligvis unødvendigt. Men jeg mener ikke, at det er ondt og manipulerende
at han ved, hvordan forældrene føler ved det, han har gjort. Hvis forældrene
vitterligt _er_ skuffede, så kan jeg ikke se det manipulative i også at
fortælle ham, at de er det. Det er manipulerende, hvis de ikke er skuffede,
men blot spiller det og giver ham the silent treatment.
Men det er jo slet ikke det, vi taler om her.


> Her ser jeg det også som noget mere konstruktivt at gøre det tydeligt for
> ham, hvad 1000 kr er for en størrelse, helt konkret,. Finde noget
"arbejde"
> en time eller to hver dag, fastsætte en "timeløn", så gælden er arbejdet
af
> inden for en rimelig tid.
> Og så er tavlen clean og vi snakker ikke mere om det.

Hvad lærer han ved det? At det er ok at stjæle, så længe man kan betale
tilbage?
Jeg tror ikke på, at man skal bære nag. Men er man skuffet og ked af det,
bør man sige det og sikre sig, at den unge mand forstår konsekvenserne af
sin handling - det behøver jo ikke at blive trukket i langdrag.

---

"Mette" <Mette@dk> skrev i en meddelelse
>> Jeg er enig med David: Det er ondt, manipulerende og destruktivt at lade
> ham
>> stå med ansvaret for ens egne følelser.
>> Desuden er det meningsløst - hvad skal han stille op med det?
>
> Hvis du mener, at man skal lade sønnen lide i månedsvis, så er det
> naturligvis unødvendigt. Men jeg mener ikke, at det er ondt og
> manipulerende
> at han ved, hvordan forældrene føler ved det, han har gjort. Hvis
> forældrene
> vitterligt _er_ skuffede, så kan jeg ikke se det manipulative i også at
> fortælle ham, at de er det. Det er manipulerende, hvis de ikke er
> skuffede,
> men blot spiller det og giver ham the silent treatment.
> Men det er jo slet ikke det, vi taler om her.

"Du har gjort mor og far kede af det", "se hvad du har gjort ved mor".. Det
kan kun gøre ham bange for at "være ked af det, eller gøre nogen kede af
det".
"Ked ad det" bliver så skubbet bag skærmen (som du kan huske fra det jeg
citerede fra bogen), hvilket giver problemer senere i livet.

Han/man (børn) skal ikke stå til ansvar for hvilket humør han har bragt
andre i, men kun at han har stjålet.

---

"ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern*2ma2.dk> skrev i en meddelelse
news:428efaf8$0$79453$14726298@news.sunsite.dk...


> "Du har gjort mor og far kede af det", "se hvad du har gjort ved mor"..
Det
> kan kun gøre ham bange for at "være ked af det, eller gøre nogen kede af
> det".
> "Ked ad det" bliver så skubbet bag skærmen (som du kan huske fra det jeg
> citerede fra bogen), hvilket giver problemer senere i livet.

Nej, det er slet ikke det, det handler om. At sige, at man er skuffet er
ikke det samme som at sige "se hvad du har gjort ved mor". Grundlæggende er
vi kun ansvarlige for vore egne følelser.
Men at lade som om, at det at stjæle 1000 kr er helt i orden, bare han
betaler tilbage, er ikke nok, mener jeg. Er det forkert at opdrage børn til
at forstå, at der er nogle handlinger, man må afstå fra, fordi handlingerne
gør andre mennesker kede af det? Som f.eks. at stjæle eller slå?
At sige "ved du hvad, jeg er skuffet over, at du har stjålet de penge fra
mig. Jeg ville hellere, at du havde sagt at du havde brug for/lyst til flere
penge. Nu må vi finde en løsning så pengene kan betales tilbage, og så må vi
tale om, hvad du gør næste gang du ser penge, der ligger rundt omkring" - er
IKKE det samme som at sige "Jeg er skuffet over DIG, se hvad DU har gjort
ved MIG".

Børn går ikke i stykker af at vide, hvad deres handlinger gør ved andre
mennesker. Empati er ikke en dårlig ting.

> Han/man (børn) skal ikke stå til ansvar for hvilket humør han har bragt
> andre i, men kun at han har stjålet.

Ja, og det at han har stjålet har altså nogle konsekvenser, der ikke bare
handler om penge - det handler bl.a. om at han/man (børn) har svigtet
tilliden.

---

Mette wrote:

> Hvad lærer han ved det? At det er ok at stjæle, så længe man kan betale
> tilbage?

Nej. Hvorfor tror så mange tilsyneladende at børn ræssonerer på niveau
med rotter?

Det er rigtigt nok at fx en ti-års dreng ikke kan ræssonere som en
typisk voksen. Men han slår altså en hvilken som helst rotte uden at
anstrenge sig.

David

---

"David T. Metz" <dtm@tdcadsl.invalid> skrev i en meddelelse

Det er rigtigt nok at fx en ti-års dreng ikke kan ræssonere som en
> typisk voksen. Men han slår altså en hvilken som helst rotte uden at
> anstrenge sig.



Hilsen Inger

---

Jacob Madsen wrote:

> I gamle dage låste man dem jo bare inde på lokummet i gården, men den går
> nok ikke i vore dage.
>
> Jacob
>

Hvem låste hvem inde og i hvilke gamle dage?
Disse generaliseringer tjener jo ikke noget formål.
Straf for straffens skyld ej heller.


--
Venlig Hilsen Kevin Vilhelmsen

---

"Kevin Vilhelmsen" <skovalleen10@fjerndettestofanet.dk> skrev i en
meddelelse news:428b0c32$0$79456$14726298@news.sunsite.dk...
> Jacob Madsen wrote:
>
>> I gamle dage låste man dem jo bare inde på lokummet i gården, men den går
>> nok ikke i vore dage.
>>
>> Jacob
>>
>
> Hvem låste hvem inde og i hvilke gamle dage?
> Disse generaliseringer tjener jo ikke noget formål.
> Straf for straffens skyld ej heller.
>

Har du ikke set Emil fra Lønneberg???

>
> --
> Venlig Hilsen Kevin Vilhelmsen

---

Jacob Madsen skrev:

>
> Har du ikke set Emil fra Lønneberg???
>
Emil blev da låst inde i brænde skuret.
--
MVH
Lars Raaby
-enlig Far til en lille dreng
http://www.kaspers-verden.dk

---

"Lars Raaby" <Lars.Raaby@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:428b9a2b$0$171$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Jacob Madsen skrev:
>
>>
>> Har du ikke set Emil fra Lønneberg???
>>
> Emil blev da låst inde i brænde skuret.

ja, ja lokum eller brændeskur - jeg tror det er lige "sjovt" at sidde der.


> --
> MVH
> Lars Raaby
> -enlig Far til en lille dreng
> http://www.kaspers-verden.dk

---

"Jacob Madsen" <d@.dk> wrote in message
news:428b9f51$0$63597$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> "Lars Raaby" <Lars.Raaby@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:428b9a2b$0$171$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Jacob Madsen skrev:
>>
>>>
>>> Har du ikke set Emil fra Lønneberg???
>>>
>> Emil blev da låst inde i brænde skuret.
>
> ja, ja lokum eller brændeskur - jeg tror det er lige "sjovt" at sidde der.
>
Hvis det skal være helt rigtigt, låste Emil så ikke sig selv inde for at
være i fred, indtil faderen var kølet af?
--
Per V.

P.S. Læs om min nye bog, "Manden der skrev breve" på
http://home0.inet.tele.dk/perve/skoenlitteratur.htm

---

Lars Raaby wrote:

>>Har du ikke set Emil fra Lønneberg???
>
> Emil blev da låst inde i brænde skuret.

Nej, han låste sig selv inde. Faderen blev derimod låst inde på lokummet.

---

Jacob Madsen skrev:
> Han får 25 kr. i lommepenge om ugen. Det vil så tage ham 40 uger at betale
> tilbage. Det er for lang en tidshorisont.
> Det skal stoppes effektivt, men jeg ved bare ikke hvordan.
> I gamle dage låste man dem jo bare inde på lokummet i gården, men den går
> nok ikke i vore dage.

Det var saftsusemig heller ikke meget. Det er jo nærmest umuligt at
spare noget op af det beløb.

Måske I skulle sætte dem op lidt, og dermed erkende, at i er medskyldige
i hans tyveri.

Børn stjæler ikke uden grund.

Min syv-årige får 20 kr pr uge, og han ligger bestemt ikke i den høje ende.

Tine

---

"Cat" <ta@uu.dk> skrev i en meddelelse
news:jJIie.5721$Fe7.62472@news000.worldonline.dk...
> Jacob Madsen skrev:
>> Han får 25 kr. i lommepenge om ugen. Det vil så tage ham 40 uger at
>> betale tilbage. Det er for lang en tidshorisont.
>> Det skal stoppes effektivt, men jeg ved bare ikke hvordan.
>> I gamle dage låste man dem jo bare inde på lokummet i gården, men den går
>> nok ikke i vore dage.
>
> Det var saftsusemig heller ikke meget. Det er jo nærmest umuligt at spare
> noget op af det beløb.
>
> Måske I skulle sætte dem op lidt, og dermed erkende, at i er medskyldige i
> hans tyveri.

Hallo, hallo, det er helt urimeligt!
25 kr. til en 10 års unge! Som om det ikke skulle
være nok til at slikke op? Hvem siger, han har brug
for at spare op?

> Børn stjæler ikke uden grund.
>
> Min syv-årige får 20 kr pr uge, og han ligger bestemt ikke i den høje
> ende.

Tja, mine børn får bestemt ikke lommepenge.
Nu, hvor de er store nok, får de lov til at
tjene dem selv ved at gå med reklamer.

Mvh.Bodil.

---

"Cat" <ta@uu.dk> skrev i en meddelelse
news:jJIie.5721$Fe7.62472@news000.worldonline.dk...
> Jacob Madsen skrev:
>> Han får 25 kr. i lommepenge om ugen. Det vil så tage ham 40 uger at
>> betale tilbage. Det er for lang en tidshorisont.
>> Det skal stoppes effektivt, men jeg ved bare ikke hvordan.
>> I gamle dage låste man dem jo bare inde på lokummet i gården, men den går
>> nok ikke i vore dage.
>
> Det var saftsusemig heller ikke meget. Det er jo nærmest umuligt at spare
> noget op af det beløb.
>
> Måske I skulle sætte dem op lidt, og dermed erkende, at i er medskyldige i
> hans tyveri.

Nu må du sgu da holde. Dvs. jeg får ikke nok i løn hos min arbejdsgiver,
altså er det hans egen skyld at jeg løber med kassen.

Det er da fed pædagogik.


>
> Børn stjæler ikke uden grund.

Nej, sikker ikke. Men hvis grunden er for få lommepenge, så hoppe min kæde
af.

>
> Min syv-årige får 20 kr pr uge, og han ligger bestemt ikke i den høje
> ende.

Med dine holdninger skulle du nok give ham 200 om ugen for at undgå senere
tyveri fra din pung og sparegris.


Jacob

>
> Tine

---

"Jacob Madsen" <d@.dk> skrev i en meddelelse
news:428b8b62$0$63661$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...

> >
> > Måske I skulle sætte dem op lidt, og dermed erkende, at i er medskyldige
i
> > hans tyveri.
>
> Nu må du sgu da holde. Dvs. jeg får ikke nok i løn hos min arbejdsgiver,
> altså er det hans egen skyld at jeg løber med kassen.
>
> Det er da fed pædagogik.

Ja, det var også min tanke. Jeg er enig med dig, Jacob.

---

Jacob Madsen wrote:

> Nu må du sgu da holde. Dvs. jeg får ikke nok i løn hos min arbejdsgiver,
> altså er det hans egen skyld at jeg løber med kassen.
>
> Det er da fed pædagogik.

Er du også selv 10 år?

Nej, vel. Jeg siger ikke jeg er enig i at lommepengene skal op, men lad
være med at sammenligne børns rationaler med voksnes.

> Nej, sikker ikke. Men hvis grunden er for få lommepenge, så hoppe min kæde
> af.

Han siger jo selv det var for at få noget han ønsker sig. Prøv at "bore"
lidt mere i hvad det handler om. Har I snakket med ham om det ønske før?

Har du indtryk at det ikke var så meget derfor, men måske at der var
andre grunde?

David

---

"David T. Metz" <dtm@tdcadsl.invalid> skrev i en meddelelse
news:428ce9be$0$176$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Jacob Madsen wrote:
>
>> Nu må du sgu da holde. Dvs. jeg får ikke nok i løn hos min arbejdsgiver,
>> altså er det hans egen skyld at jeg løber med kassen.
>>
>> Det er da fed pædagogik.
>
> Er du også selv 10 år?
>
> Nej, vel. Jeg siger ikke jeg er enig i at lommepengene skal op, men lad
> være med at sammenligne børns rationaler med voksnes.
>
>> Nej, sikker ikke. Men hvis grunden er for få lommepenge, så hoppe min
>> kæde af.
>
> Han siger jo selv det var for at få noget han ønsker sig. Prøv at "bore"
> lidt mere i hvad det handler om. Har I snakket med ham om det ønske før?
>

Ja, det er udelukket. Et motoriseret køretøj, der kan køre op til 60 km/t og
som primært skal køre på ujævn grund er uegnet for et barn på 10. Desuden
ved jeg ikke lige hvor han skulle køre henne

> Har du indtryk at det ikke var så meget derfor, men måske at der var andre
> grunde?
>
Det er netop det, som er problemet. Vi kan ikke finde ud af hvorfor.

> David

---

Jacob Madsen skrev:
>
> Det er netop det, som er problemet. Vi kan ikke finde ud af hvorfor.
>

Hvad med at tage ham ud at køre go-cart. Det kan en 10-årig godt (hvis
banen er forberedt på det).

Har I spurgt skolen, om der er bøvl med de andre?

Hvordan går hans skolearbejde - kan han følge med?

Bare nogle forslag. En dreng stjæler ikke, hvis ikke der er noget galt.
Det er et råb om hjælp.

Tine

---

Cat wrote:

> Det er et råb om hjælp.

Man skal aldrig sige aldrig og det er altid farligt at generalisere.

David

---

David T. Metz skrev:
> Cat wrote:
>
>> Det er et råb om hjælp.
>
>
> Man skal aldrig sige aldrig og det er altid farligt at generalisere.
>
> David


.....og har jeg ikke sagt til dig en million gange at du ikke skal
overdrive....

Tine

---

"Cat" <ta@uu.dk> skrev i en meddelelse
news:Dxgje.6003$Fe7.70090@news000.worldonline.dk...
> Jacob Madsen skrev:
>>
>> Det er netop det, som er problemet. Vi kan ikke finde ud af hvorfor.
>>
>
> Hvad med at tage ham ud at køre go-cart. Det kan en 10-årig godt (hvis
> banen er forberedt på det).
>
> Har I spurgt skolen, om der er bøvl med de andre?
>
> Hvordan går hans skolearbejde - kan han følge med?
>
> Bare nogle forslag. En dreng stjæler ikke, hvis ikke der er noget galt.
> Det er et råb om hjælp.

Ork, jo, det kan du lige tro, de kan finde på.
Tankeløshed er jo netop også en oplagt mulighed her.
Derfor må han bibringes tanker gennem at betale
tilbage.

Mhv.Bodil.

---

Jacob Madsen wrote:
> "David T. Metz" <dtm@tdcadsl.invalid> skrev i en meddelelse


>> Har I snakket med ham om det ønske før?
>>
>
>
> Ja, det er udelukket. Et motoriseret køretøj, der kan køre op til 60 km/t og
> som primært skal køre på ujævn grund er uegnet for et barn på 10.

Hæ, ja.

>>Har du indtryk at det ikke var så meget derfor, men måske at der var andre
>>grunde?
>>
>
> Det er netop det, som er problemet. Vi kan ikke finde ud af hvorfor.

O.k. Helt generelt får man ikke den slags ud af børn ved at spørge
"hvorfor". Børn er ikke så gode som voksne til at "analysere" deres egne
motiver.

En måde at forsøge at lokke noget ud af ham om det, er ved at "cirkle"
om det han faktisk gjorde. Fx: "Du siger at du gerne vil have den
crosser. Så tog du pengene, men du brugte dem jo på noget andet. Du har
købt slik og samlekort. Tror du at du hellere ville have samlekort og
slik end den der crosser?"

"Delte du slikket med nogen? Hvem bytter du samlekort med?"

Osv. osv. Pointen er at få indblik i hvad han gjorde, fordi ad den vej
kan man som voksen måske analysere motiverne. Det er helt banalt, men fx
kan slik og samlekort give status i en børnegruppe - men derfor er det
ikke sikkert det var det. Det kan også være noget helt andet - og det
vil bl.a. vise sig ved om han har brugt kortene og slikket i gruppen.

Det konstruktive på længere sigt er så at tale om hvordan han kan nå det
han gerne ville opnå på en anden måde. Handler det fx om status i
gruppen, så prøv at tale med ham om det.


David

---

> Måske I skulle sætte dem op lidt, og dermed erkende, at i er medskyldige
> i hans tyveri.
>
> Børn stjæler ikke uden grund.
>
> Min syv-årige får 20 kr pr uge, og han ligger bestemt ikke i den høje ende.
>
> Tine


Man er altså ikke medskyldig i barnets tyveri, fordi han "kun" får 25.- om
ugen! Kassedamer må heller ikke stjæle selvom de "kun" får mindstelønnen!!
Sikke en moral...

Mvh.
Charlotte

--
Bøger sælges:
www.petit.onlinesalg.dk
Læs om højtbegavede børn: www.mentiqa.dk

---

Charlotte Jensen skrev:
>
>>Måske I skulle sætte dem op lidt, og dermed erkende, at i er medskyldige
>>i hans tyveri.
>>
>>Børn stjæler ikke uden grund.
>>
>>Min syv-årige får 20 kr pr uge, og han ligger bestemt ikke i den høje ende.
>>
>>Tine
>
>
>
> Man er altså ikke medskyldig i barnets tyveri, fordi han "kun" får 25.- om
> ugen! Kassedamer må heller ikke stjæle selvom de "kun" får mindstelønnen!!
> Sikke en moral...
>
> Mvh.
> Charlotte
>
Okay - så kald det noget andet.
Tine

---

"Jacob Madsen" <d@.dk> skrev i en meddelelse
news:428af009$0$63604$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> "Bodil Grove Christensen" <grovebgc@FJERNDETTEtdcadsl.dk> skrev i en
> meddelelse news:4288c44a$0$50718$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>>
>> "Jacob Madsen" <d@.dk> skrev i en meddelelse
>> news:428898be$0$63615$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>>> Ja, det er sådan set spørgsmålet.
>>
>> 1. Er du sikker på, at det er ham? Det kunne jo strengt taget også være
>> andre.
>
> Jep, han har indrømmet - under pres, hvilket vil sige, at vi talte om det
> ved middagsbordet og blev eninge om at gå til politiet. Efter denne
> sætning ville han lige pludselig tale med sin mor i enrum, hvor han krøb
> til bekendelse
>
>> 2. Hvis han indrømmer det, så må han ud med historien om, hvad han skal
>> bruge
>> pengene til. Det kan jo være, at han er slemt i kattepine - det kan
>> også være,
>> at det var det mindste beløb i sparegrisen...
>
> Han vil have en 4-hjulet crosser, men det hænger ikke lige sammen med, at
> han har klattet alle pengene væk på diverse samlekort og slik.
>
>> 3. Han må og skal erstatte beløbet, hvis der skal være nogen rimelighed i
>> det, men
>> far nu varsomt frem, det kan jo som sagt være, at han presses fra anden
>> side.
>
> Han får 25 kr. i lommepenge om ugen. Det vil så tage ham 40 uger at betale
> tilbage. Det er for lang en tidshorisont.
> Det skal stoppes effektivt, men jeg ved bare ikke hvordan.
> I gamle dage låste man dem jo bare inde på lokummet i gården, men den går
> nok ikke i vore dage.

Ja, se, så stiller sagen sig jo ganske anderledes.
Ungen har altså ikke helt haft styr på, hvor meget
1000 kr. var. Det kan ske i den alder.

Men han er nødt til at fatte størrelsen af, hvad han
har gjort.
Jeg ville sætte mig ned sammen med ham, og
vise ham i penge, f.eks. 10 hundredekroner sedler,
og forklare ham, at det tager lang tid at tjene så
mange penge.
Jeg ville spørge ham, hvad han kunne gøre for at
betale tilbage, hvad han har brugt og taget.
Du skal nok hjælpe ham lidt på vej, - han kunne
f.eks. betale tilbage ved at tømme skraldespanden,
gå til købmand, rive indkørslen, slå græs el. lign.
i temmelig lang tid sådan set med børneøjne, det
kunne jo være to mdr. el. lign. Så vil jeg garantere
for, at han ikke gør den slags igen.

Et af mine børn fældede f.eks. en busk, fordi han
manglede tag til sin hule. Han fik valget mellem at
gå i seng uden aftensmad - og dermed være ude
af min syne - eller at grave en bambusbusk op.
Han valgte sengen, indtil jeg begyndte at lave
aftensmad - så gravede han i haven resten af
dagen og næste dag med, det var et kæmpearbejde.
Men vi husker alle historien, og griner alle af den,
skønt min busk gik til ved det, og det har taget
9 år at få en tilsvarende til at vokse op.

Mvh. Bodil.

---

Bodil Grove Christensen wrote:

> Ja, se, så stiller sagen sig jo ganske anderledes.
> Ungen har altså ikke helt haft styr på, hvor meget
> 1000 kr. var. Det kan ske i den alder.
>
> Men han er nødt til at fatte størrelsen af, hvad han
> har gjort.
> Jeg ville sætte mig ned sammen med ham, og
> vise ham i penge, f.eks. 10 hundredekroner sedler,
> og forklare ham, at det tager lang tid at tjene så
> mange penge.

Det er det bedste bud i tråden hidtil. Uden for enhver diskussion.

David

---

"Jacob Madsen" <d@.dk> skrev i en meddelelse
news:428898be$0$63615$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Ja, det er sådan set spørgsmålet.
>
> Hilsen Jacob
>
>

I kunne jo også lade ham arbejde dem af, sætte prisen for en times arbejde
og aftale med ham hvor meget det er rimeligt han arbejder på en uge. Jeg
tror det er vigtigt han fornemmer at han kan råde bod på det han har gjort
og at det kan komme ud af verden, når han har "betalt dem tilbage".

Mvh Rikke