---

Pænt goddag.

Jeg føler jeg er kommet godt og grundigt i kløerne på en lokal bolighaj her
i Fredericia, og nu vil jeg høre om nogen kan fortælle om dette er lovligt:

For et år siden lejede jeg en lejlighed ( privat ) ved G&S ejendomme her i
Fredericia.

Lejligheden var nymalet ved indflytning ( gevaldigt sjusket, men dog
nymalet ). Da jeg ny flytter ud igen, har jeg selv malet lejligheden igen i
samme farve (hvid), som den var ved indflytning, samt rengjort (grundigt)
overalt.

Jeg har dog ikke malet træværk og radiatorer, da der ikke er en plet at
udsætte på det, kun lofter og vægge.

Ved besigtigelse kræver udlejer at lejligheden skal males igen ( lofter,
vægge, radiatorer, træværk, selv indvendigt i skabe ). På trods af at jeg
gør ham opmærksom på, at jeg er blevet færdig for 3 dage siden, insisterer
han med bemærkningen om at han skal kunne fortælle en ny lejer at der er
nymalet.

For mig føles det urimeligt, derfor spørgsmålet: Kan han kræve det ?

mvh
Ebbe Skovgaard

---

Hej Ebbe.

Jeg kender desværre ikke så meget til det juriske, men der er noget med at
udlejer skal lægge en % del af indkomsten tilside til veligeholdelse. Det
skal dække maling, og restorering, ved fraflytning, eller hvis lejer ønsker
at få lejligheden nymalet.

Jeg er sikker på at nogen af alle "hovederne" herinde kan fortælle mere om
dette. Ellers syntes jeg du skal tage et kig på lejeloven. Den er ret
overskuelig, og tager ikke mere end en times tid at læse igennem.

Mvh Michael
"Ebbe" <es44(at)pc(dot)dk> skrev i en meddelelse
news:428439ac$0$709$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Pænt goddag.
>
> Jeg føler jeg er kommet godt og grundigt i kløerne på en lokal bolighaj
> her
> i Fredericia, og nu vil jeg høre om nogen kan fortælle om dette er
> lovligt:
>
> For et år siden lejede jeg en lejlighed ( privat ) ved G&S ejendomme her i
> Fredericia.
>
> Lejligheden var nymalet ved indflytning ( gevaldigt sjusket, men dog
> nymalet ). Da jeg ny flytter ud igen, har jeg selv malet lejligheden igen
> i
> samme farve (hvid), som den var ved indflytning, samt rengjort (grundigt)
> overalt.
>
> Jeg har dog ikke malet træværk og radiatorer, da der ikke er en plet at
> udsætte på det, kun lofter og vægge.
>
> Ved besigtigelse kræver udlejer at lejligheden skal males igen ( lofter,
> vægge, radiatorer, træværk, selv indvendigt i skabe ). På trods af at jeg
> gør ham opmærksom på, at jeg er blevet færdig for 3 dage siden, insisterer
> han med bemærkningen om at han skal kunne fortælle en ny lejer at der er
> nymalet.
>
> For mig føles det urimeligt, derfor spørgsmålet: Kan han kræve det ?
>
> mvh
> Ebbe Skovgaard
>
>
>
>

---

"Michael Thomsen" <MichaelFJERN@hunters.dk> skrev i en meddelelse
news:42844fb3$0$63681$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Hej Ebbe.
>
> Jeg kender desværre ikke så meget til det juriske, men der er noget med at
> udlejer skal lægge en % del af indkomsten tilside til veligeholdelse. Det
> skal dække maling, og restorering, ved fraflytning, eller hvis lejer
ønsker
> at få lejligheden nymalet.
>

Det er jeg ikke så sikker på ( men tør ikke være skråsikker)

> Jeg er sikker på at nogen af alle "hovederne" herinde kan fortælle mere om
> dette. Ellers syntes jeg du skal tage et kig på lejeloven. Den er ret
> overskuelig, og tager ikke mere end en times tid at læse igennem.
>
> Mvh Michael

Det enste jeg har kunnet finde er reglerne for almen udlejning, jeg mener at
reglerne for privat udlejning er anderledes.
bl.a. er der noget med et fradrag i regningen på 1% pr. måned man har beboet
lejlighed, men den tror jeg osse kun gælder for almen boligudlejning.


mvh
Ebbe

---

Det fremgår vel af lejekontrakten om du selv må male den eller det skal være
håndværkere. I privat udlejning optjener man ikke 1 % som i almen boliger

Kni
"Ebbe" <es44(at)pc(dot)dk> skrev i en meddelelse
news:428439ac$0$709$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Pænt goddag.
>
> Jeg føler jeg er kommet godt og grundigt i kløerne på en lokal bolighaj
her
> i Fredericia, og nu vil jeg høre om nogen kan fortælle om dette er
lovligt:
>
> For et år siden lejede jeg en lejlighed ( privat ) ved G&S ejendomme her i
> Fredericia.
>
> Lejligheden var nymalet ved indflytning ( gevaldigt sjusket, men dog
> nymalet ). Da jeg ny flytter ud igen, har jeg selv malet lejligheden igen
i
> samme farve (hvid), som den var ved indflytning, samt rengjort (grundigt)
> overalt.
>
> Jeg har dog ikke malet træværk og radiatorer, da der ikke er en plet at
> udsætte på det, kun lofter og vægge.
>
> Ved besigtigelse kræver udlejer at lejligheden skal males igen ( lofter,
> vægge, radiatorer, træværk, selv indvendigt i skabe ). På trods af at jeg
> gør ham opmærksom på, at jeg er blevet færdig for 3 dage siden, insisterer
> han med bemærkningen om at han skal kunne fortælle en ny lejer at der er
> nymalet.
>
> For mig føles det urimeligt, derfor spørgsmålet: Kan han kræve det ?
>
> mvh
> Ebbe Skovgaard
>
>
>

---

"KNI" <kni@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:e33fd$42845d25$3e3d83dd$15266@news.arrownet.dk...
> Det fremgår vel af lejekontrakten om du selv må male den eller det skal
være
> håndværkere. I privat udlejning optjener man ikke 1 % som i almen boliger
>
> Kni

Under paragraf 7 står der: "Er det aftalt, at lejemålet ved lejemålets ophør
ligeledes skal afleveres nyistandsat".....X ved ja.

Det virker lidt modstridende, at der under paragraf 11 (særlige vilkår),
står: "Ved fraflytning sker istandsættelsen for lejers regning, og på
udlejers foranledning."

Det virker på mig blot underligt, at jeg har opfyldt paragraf 7, men
alligevel skal paragraf 11 med djævlens vold og magt i anvendelse. Rygtet
går i ejendommen, at der er en "lokumsaftale" mellem maler og udlejer, men
rygter kan jo desværre ikke bruges til noget uden konkrete beviser.

m.h.t 1% reglen... Jeg mente nok det hang sådan sammen.

mvh
Ebbe

---

On Fri, 13 May 2005 13:22:59 +0200, "Ebbe" <es44(at)pc(dot)dk> wrote in
dk.videnskab.jura:

>
>"KNI" <kni@mail.dk> skrev i en meddelelse
>news:e33fd$42845d25$3e3d83dd$15266@news.arrownet.dk...
>> Det fremgår vel af lejekontrakten om du selv må male den eller det skal
>være
>> håndværkere. I privat udlejning optjener man ikke 1 % som i almen boliger
>>
>> Kni
>
>Under paragraf 7 står der: "Er det aftalt, at lejemålet ved lejemålets ophør
>ligeledes skal afleveres nyistandsat".....X ved ja.

Den er ulovlig slet og ret da den påbyder lejeren større forpligtelser end
lejelovens regler.
>
>Det virker lidt modstridende, at der under paragraf 11 (særlige vilkår),
>står: "Ved fraflytning sker istandsættelsen for lejers regning, og på
>udlejers foranledning."

Den kan jeg heller ikke se kan være lovlig da lejeloven ikke kan fraviges
>
>Det virker på mig blot underligt, at jeg har opfyldt paragraf 7, men
>alligevel skal paragraf 11 med djævlens vold og magt i anvendelse. Rygtet
>går i ejendommen, at der er en "lokumsaftale" mellem maler og udlejer, men
>rygter kan jo desværre ikke bruges til noget uden konkrete beviser.

Beviserne består i at maler afleverer et specificeret regnskab for
istandsættelsen for den forige lejer. Men som skrevet så kan jeg ikke se den
formulering i kontrakten er lovlig.
>
>m.h.t 1% reglen... Jeg mente nok det hang sådan sammen.
>
>mvh
>Ebbe
>

---

"Grunt" <gruntsaver@msn.com> skrev i en meddelelse
news:e689819ivlgj29m37ldhocfef15mo0fkau@4ax.com...

> Den er ulovlig slet og ret da den påbyder lejeren større forpligtelser end
> lejelovens regler.
> >
>
> Den kan jeg heller ikke se kan være lovlig da lejeloven ikke kan fraviges
> >
>
> Beviserne består i at maler afleverer et specificeret regnskab for
> istandsættelsen for den forige lejer. Men som skrevet så kan jeg ikke se
den
> formulering i kontrakten er lovlig.
> >

Hmmmm, som jeg læser det kan jeg godt tillade mig at gå videre ?? ( Jeg vil
godt føle mig rimelig sikker inden jeg henvender mig til en advokat ).
Ikke kun og alene for pengenes skyld, men det er en temmelig ubehagelig
følelse at blive tørret på den måde

mvh
Ebbe

---

On Fri, 13 May 2005 15:55:10 +0200, "Ebbe" <es44(at)pc(dot)dk> wrote in
dk.videnskab.jura:


>Hmmmm, som jeg læser det kan jeg godt tillade mig at gå videre ?? ( Jeg vil
>godt føle mig rimelig sikker inden jeg henvender mig til en advokat ).

Husk lige at gruppen her ikke er til egentlig juridisk rådgivning, men en almen
debatgruppe for alle med interesse i jura.

>Ikke kun og alene for pengenes skyld, men det er en temmelig ubehagelig
>følelse at blive tørret på den måde

Skrev du hvem der havde den indvendige vedligeholdelse i lejeperioden ?

Spild ikke penge på en advokat medmindre det kan gøres gratis via evt. en
advokathjælp.
Desuden mener jeg huslejenævnet for under 150 kr. kan afgøre en sådan sag.
Send dem ingen penge før de vedkender sig skriftligt at kunne afgøre sagen, og
så sender de et girokort samtidigt.

Jeg tror du kan spekulere i ikke at betale en evt. regning fra udlejer på
malearbejder m.m., men sig det til ham og fortæl du tager retslige skridt til at
få ret til ikke at betale en guldrandet regning på noget du ikke har pligt til
at betale. Du finder nok selv nogle velvalgte ord.
>
>mvh
>Ebbe
>
>

---

"Ebbe" <es44(at)pc(dot)dk> skrev i en meddelelse
news:4284b1bf$0$735$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
[klip]
> Hmmmm, som jeg læser det kan jeg godt tillade mig at gå videre ?? ( Jeg
> vil
> godt føle mig rimelig sikker inden jeg henvender mig til en advokat ).
> Ikke kun og alene for pengenes skyld, men det er en temmelig ubehagelig
> følelse at blive tørret på den måde

Når man søger råd sådan et sted som dette, så handler det i høj grad om at
være kritisk - og ikke bare udsøge sig det svar, der ligger tættest på at
give en ret. Det kunne jo (meget vel) vise sig, at vedkommende /ikke/ havde
ret i sine mere eller mindre ukvalificerede gæt.

Karina

---

Scripsit Grunt <gruntsaver@msn.com>
> "Ebbe" <es44(at)pc(dot)dk> wrote in dk.videnskab.jura:

> Den er ulovlig slet og ret da den påbyder lejeren større forpligtelser end
> lejelovens regler.
> Den kan jeg heller ikke se kan være lovlig da lejeloven ikke kan fraviges

Det er forkert. Grundreglen er at lejelovens regler gælder _når der
ikke er aftalt andet_. De specifikke bestemmelse som ikke kan fraviges
ved aftale er opremset udtømmende i slutningen af hvert kapitel.

--
Henning Makholm "You are in a little twisting
maze of passages, all different"

---

On Fri, 13 May 2005 07:13:21 +0200, "Ebbe" <es44(at)pc(dot)dk> wrote in
dk.videnskab.jura:


>
>For mig føles det urimeligt, derfor spørgsmålet: Kan han kræve det ?
>
>mvh
>Ebbe Skovgaard
>
>
Vel, i lejeloven står der at en lejlighed ved fraflytning ikke skal gøres i
bedre stand end ved indflytningen minus alm. slid og ælde.


§ 98. Det lejede skal være fraflyttet senest kl. 12,00 på fraflytningsdagen.
Lejeren skal aflevere det lejede i samme stand som ved overleveringen med
undtagelse af den forringelse, som skyldes slid og ælde, og som ikke er omfattet
af lejerens vedligeholdelsespligt, samt mangler, som det påhviler udlejeren at
udbedre. Det kan ikke pålægges lejeren at bringe det lejede i bedre stand end
den, hvori han overtog det lejede.

§ 99 a. Reglen i § 98, stk. 1, 3. pkt., kan ikke ved aftale fraviges til skade
for lejeren.

Så få udlejer til at påvise at de steder han vil have malet ud over det du har
gjort også var nymalet ved indflytningen. (kviteringer fra maleren,
specificeret)

Han kan altså heller ikke skrive i kontrakten hvad der skal renoveres ved
fraflytning, der går ud over hvad der står i loven.

---

"Ebbe" <es44(at)pc(dot)dk> skrev i en meddelelse
news:428439ac$0$709$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
[klip]
> For mig føles det urimeligt, derfor spørgsmålet: Kan han kræve det ?


Det afhænger helt af, hvad der står i din lejekontrakt. Før man har set/læst
den, kan man ikke give dig et konkret svar. Hvis man alligevel forsøger,
bliver det det rene gærværk, og det er du såmænd ikke tjent med alligevel.

Mit råd vil være, at du henvender sig i din lokale retshjælp. Det er gratis,
og vi har stor erfaring med især lejesager. Vi kan tillige hjælpe dig med at
indbringe sagen for huslejenævnet, hvis det bliver aktuelt, ligesom vi kan
være behjælpelig med at søge fri proces, såfremt det er en mulig udgang.

Karina

---

"Karina og Christian" <vaksFJERNDETTE@krudt.dk> skrev i en meddelelse
news:4284d78c$0$684$ba624c82@nntp04.dk.telia.net...
>>
> Det afhænger helt af, hvad der står i din lejekontrakt. Før man har
set/læst
> den, kan man ikke give dig et konkret svar. Hvis man alligevel forsøger,
> bliver det det rene gærværk, og det er du såmænd ikke tjent med alligevel.
>
> Mit råd vil være, at du henvender sig i din lokale retshjælp. Det er
gratis,
> og vi har stor erfaring med især lejesager. Vi kan tillige hjælpe dig med
at
> indbringe sagen for huslejenævnet, hvis det bliver aktuelt, ligesom vi kan
> være behjælpelig med at søge fri proces, såfremt det er en mulig udgang.
>
> Karina
>
>
Jeg takker ærbødigst for rådet. Desværre er jeg vidende om at udlejerens
maler går i gang tirsdag morgen med at "slette sporene", og når først det er
påbegyndt, så har jeg jo nok vanskeligt ved at bevise, at lejligheden er i
lige så god stand som da jeg overtog den.

Det er nok på tide at indse, at slaget er tabt, men det er &/&%#/% ikke
sjovt når man føler at ha' ret.

En stor tak til alle som bar

mvh
Ebbe

---

"Ebbe" <es44(at)pc(dot)dk> skrev i en meddelelse
news:4284eec0$0$705$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
[klip]
> Jeg takker ærbødigst for rådet. Desværre er jeg vidende om at udlejerens
> maler går i gang tirsdag morgen med at "slette sporene", og når først det
> er
> påbegyndt, så har jeg jo nok vanskeligt ved at bevise, at lejligheden er i
> lige så god stand som da jeg overtog den.
>
> Det er nok på tide at indse, at slaget er tabt, men det er &/&%#/% ikke
> sjovt når man føler at ha' ret.

Der er stadig ikke kastet lys over indholdet af dine lejekontrakt. Som
tidligere nævnt er det dens indhold, der er afgørende for din situation.
Derfor ved du dybest set ikke, hvem der har ret.

Derudover vil det (altid) være en god ide at tage billeder af lejemålet,
både på det tidspunkt, hvor man flytter ind, når man flytter ud.

Karina

---

On Fri, 13 May 2005 21:04:12 +0200, "Karina og Christian"
<vaksFJERNDETTE@krudt.dk> wrote in dk.videnskab.jura:

>"Ebbe" <es44(at)pc(dot)dk> skrev i en meddelelse
>news:4284eec0$0$705$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>[klip]
>> Jeg takker ærbødigst for rådet. Desværre er jeg vidende om at udlejerens
>> maler går i gang tirsdag morgen med at "slette sporene", og når først det
>> er
>> påbegyndt, så har jeg jo nok vanskeligt ved at bevise, at lejligheden er i
>> lige så god stand som da jeg overtog den.
>>
>> Det er nok på tide at indse, at slaget er tabt, men det er &/&%#/% ikke
>> sjovt når man føler at ha' ret.

Slaget er da ikke tabt før retten har talt.
>
>Der er stadig ikke kastet lys over indholdet af dine lejekontrakt. Som
>tidligere nævnt er det dens indhold, der er afgørende for din situation.
>Derfor ved du dybest set ikke, hvem der har ret.

Tag lige og læs hvad han skriver inden du efterlyser det der allerede er
beskrevet i et indlæg.
>
>Derudover vil det (altid) være en god ide at tage billeder af lejemålet,
>både på det tidspunkt, hvor man flytter ind, når man flytter ud.
>
>Karina
>

---

"Grunt" <gruntsaver@msn.com> skrev i en meddelelse
news:97aa811doj3hals31l4n3rur8j5nuba5dk@4ax.com...
[klip]
> Slaget er da ikke tabt før retten har talt.

Med dit tilsyneladende mangelfulde kendskab til lejeret, vil du så ligefrem
råde ham til at tage sagen for retten?

> Tag lige og læs hvad han skriver inden du efterlyser det der allerede er
> beskrevet i et indlæg.

Jep, det ser jeg nu - beklager. Men så meget desto mere: Efter oplysningerne
i lejekontrakten er det formentlig tvivlsomt, om vores spørger har ret. Men
formuleringen efterlader dog en vis tvivl.

Om ikke andet kan spørgeren forsøge at indbringe sagen for huslejenævnet.
Det koster kun 116 kroner, som måske vil være godt givet ud for at få
sikkerhed.

Karina

---

On Sat, 14 May 2005 01:12:49 +0200, "Karina og Christian"
<vaksFJERNDETTE@krudt.dk> wrote in dk.videnskab.jura:

>"Grunt" <gruntsaver@msn.com> skrev i en meddelelse
>news:97aa811doj3hals31l4n3rur8j5nuba5dk@4ax.com...
>[klip]
>> Slaget er da ikke tabt før retten har talt.
>
>Med dit tilsyneladende mangelfulde kendskab til lejeret, vil du så ligefrem
>råde ham til at tage sagen for retten?

Du mener altså at ingen andre end dig har det kendskab der skal til for at
skrive her ? Meget højrøvede kommentarer du har til folk der ved hvad de snakker
om. Du gør ikke uden hjælp fra dine venner.
>
>> Tag lige og læs hvad han skriver inden du efterlyser det der allerede er
>> beskrevet i et indlæg.
>
>Jep, det ser jeg nu - beklager. Men så meget desto mere: Efter oplysningerne
>i lejekontrakten er det formentlig tvivlsomt, om vores spørger har ret. Men
>formuleringen efterlader dog en vis tvivl.
>
>Om ikke andet kan spørgeren forsøge at indbringe sagen for huslejenævnet.
>Det koster kun 116 kroner, som måske vil være godt givet ud for at få
>sikkerhed.

Det er også foreslået af flere, fald du bare ned og dyng selv jord på.
>
>Karina
>

---

"Grunt" <gruntsaver@msn.com> skrev i en meddelelse
news:j9rb81ta80qdhvnd5qf21ieafnktqf73e1@4ax.com...
[klip]
> Du mener altså at ingen andre end dig har det kendskab der skal til for at
> skrive her ?

Jo bestemt - der er mange, der har masser af kendskab til lejeret her. Du er
bare ikke en af dem, ser det ud til, og det var dit specifikke manglende
kendskab, jeg hentydede til.

> Det er også foreslået af flere, fald du bare ned og dyng selv jord på.

Jeg gentog kommentaren for at understrege, at det koster penge at få sagen
indbragt for huslejenævnet. Det er naturligvis ikke sådan, at man kan få
nævnet til at kigge sagen igennem gratis - som vist foreslået af dig - for
derefter at give en skriftlig tilkendegivelse af, om de vil behandle sagen.
Det koster i udgangspunktet 116 kroner, uanset om nævnet afviser at behandle
sagen.

Karina

---

On Sat, 14 May 2005 14:39:34 +0200, "Karina og Christian"
<vaksFJERNDETTE@krudt.dk> wrote in dk.videnskab.jura:

>"Grunt" <gruntsaver@msn.com> skrev i en meddelelse
>news:j9rb81ta80qdhvnd5qf21ieafnktqf73e1@4ax.com...
>[klip]
>> Du mener altså at ingen andre end dig har det kendskab der skal til for at
>> skrive her ?
>
>Jo bestemt - der er mange, der har masser af kendskab til lejeret her. Du er
>bare ikke en af dem, ser det ud til, og det var dit specifikke manglende
>kendskab, jeg hentydede til.

Tja kik lige på egne mangler, som til stor del er manglende forståelse af
praktisk lejeret.
>
>> Det er også foreslået af flere, fald du bare ned og dyng selv jord på.
>
>Jeg gentog kommentaren for at understrege, at det koster penge at få sagen
>indbragt for huslejenævnet. Det er naturligvis ikke sådan, at man kan få
>nævnet til at kigge sagen igennem gratis - som vist foreslået af dig - for

Find lige den frem, så kan alle se du blot skal være højrøvet.

>derefter at give en skriftlig tilkendegivelse af, om de vil behandle sagen.
>Det koster i udgangspunktet 116 kroner, uanset om nævnet afviser at behandle
>sagen.

Igen har du manglende kendskab til hvad huslejenævnet kan og vil.
Men det er klart, du forstår slet ikke hvad der skrives her i gruppen.
>
>Karina
>

---

"Grunt" <gruntsaver@msn.com> skrev i en meddelelse
news:lmbc819csmtur3q5rg1gf52mmdggjrpgio@4ax.com...
[klip]
> Igen har du manglende kendskab til hvad huslejenævnet kan og vil.
> Men det er klart, du forstår slet ikke hvad der skrives her i gruppen.

Dine råd bliver ikke rigtigere af, at du beskylder mig for dette og hint.

Mon ikke, vi skulle lade den ligge ved det?

Karina

---

On Sat, 14 May 2005 22:28:43 +0200, "Karina og Christian"
<vaksFJERNDETTE@krudt.dk> wrote in dk.videnskab.jura:

>"Grunt" <gruntsaver@msn.com> skrev i en meddelelse
>news:lmbc819csmtur3q5rg1gf52mmdggjrpgio@4ax.com...
>[klip]
>> Igen har du manglende kendskab til hvad huslejenævnet kan og vil.
>> Men det er klart, du forstår slet ikke hvad der skrives her i gruppen.
>
>Dine råd bliver ikke rigtigere af, at du beskylder mig for dette og hint.
>
>Mon ikke, vi skulle lade den ligge ved det?

Du kan jo ikke holde din store kæft lukket alligevel, så deeeeeeeeeeeeeet.
Dine råd bliver altså bedre af du kritisere mig over for dem jeg forsøger at
hjælpe? Interessant. Dit valg af metode til at kunne skinne kan kun bedømmes som
værende højrøvet, så jeg har sgu ramt plet.
>
>Karina
>

---

"Grunt" <gruntsaver@msn.com> skrev i en meddelelse
news:8grc81l1sr76dblos9pr6qg3qiv3upd0ek@4ax.com...
[klip]
> Dine råd bliver altså bedre af du kritisere mig over for dem jeg forsøger
> at
> hjælpe?

Jamen det er jo al ære værd, at du efter bedste evne forsøger at hjælpe.
Problemet er, at det, du har sagt i denne tråd, ganske enkelt ikke har været
rigtigt.

Som du selv har været inde på, så er det da rigtig fint, at der er et sted
som dette, hvor folk med interesse for jura kan skrive, og det skal du da
endelig bare blive ved med. Det vil dog være en fordel, hvis din interesse
også bliver fulgt op af, at du forsøger at sætte dig ind i reglerne, så folk
rent faktisk også kan bruge det, du skriver, til noget.

Og igen - dine råd i denne tråd er stadig ikke rigtige, uanset hvad du
kalder mig Hvis jeg var dig, ville jeg bruge fokus på at læse regler og
håbe, at det kommer til at bære frugt - til gavn for alle.

Karina

---

On Sun, 15 May 2005 00:04:34 +0200, "Karina og Christian"
<vaksFJERNDETTE@krudt.dk> wrote in dk.videnskab.jura:

>"Grunt" <gruntsaver@msn.com> skrev i en meddelelse
>news:8grc81l1sr76dblos9pr6qg3qiv3upd0ek@4ax.com...
>[klip]
>> Dine råd bliver altså bedre af du kritisere mig over for dem jeg forsøger
>> at
>> hjælpe?
>
>Jamen det er jo al ære værd, at du efter bedste evne forsøger at hjælpe.
>Problemet er, at det, du har sagt i denne tråd, ganske enkelt ikke har været
>rigtigt.

Ja, du alene vide, jeps højrøvet.
>
>Som du selv har været inde på, så er det da rigtig fint, at der er et sted
>som dette, hvor folk med interesse for jura kan skrive, og det skal du da
>endelig bare blive ved med. Det vil dog være en fordel, hvis din interesse
>også bliver fulgt op af, at du forsøger at sætte dig ind i reglerne, så folk
>rent faktisk også kan bruge det, du skriver, til noget.
>
>Og igen - dine råd i denne tråd er stadig ikke rigtige, uanset hvad du
>kalder mig Hvis jeg var dig, ville jeg bruge fokus på at læse regler og
>håbe, at det kommer til at bære frugt - til gavn for alle.

Igen den der højrøvede attityde hvor ingen andre end dig kan rådgive folk i
gruppen.
Du vil tydeligvis kun røvrende folk, og gør du det igen får du bare mere af
samme slags.
>
>Karina
>

---

"Grunt" <gruntsaver@msn.com> skrev i en meddelelse
news:i87d81tt4n423ar3hqb1mqs9ai04miri31@4ax.com...
[klip]
> Ja, du alene vide, jeps højrøvet.

Som sagt så mange gange, at selv du må have forstået det efterhånden, er det
/dine/ råd i tråden, der har været ubrugelige. Der er givet andre ganske
udemærkede kommentarer i tråden fra andres hånd.

> Du vil tydeligvis kun røvrende folk, og gør du det igen får du bare mere
> af
> samme slags.

Du er ikke skarp nok hverken i dine juridiske betragtninger eller i dine
personlige angreb til, at der rigtig er kant på nogen af delene.

Karina,
der nu mener, at denne diskussion hører til i en ganske anden gruppe

---

"Karina og Christian" <vaksFJERNDETTE@krudt.dk> skrev i en meddelelse

- klip -

> Karina,
> der nu mener, at denne diskussion hører til i en ganske anden gruppe

Jeg må virkelig beundre din tålmodighed!

Hilsen Inger

---

On Sun, 15 May 2005 08:53:58 +0200, "Karina og Christian"
<vaksFJERNDETTE@krudt.dk> wrote in dk.videnskab.jura:

>"Grunt" <gruntsaver@msn.com> skrev i en meddelelse
>news:i87d81tt4n423ar3hqb1mqs9ai04miri31@4ax.com...
>[klip]
>> Ja, du alene vide, jeps højrøvet.
>
>Som sagt så mange gange, at selv du må have forstået det efterhånden, er det
>/dine/ råd i tråden, der har været ubrugelige. Der er givet andre ganske
>udemærkede kommentarer i tråden fra andres hånd.

Som har skrevet det samme som jeg har , til og med du har genfortalt det jeg har
skrevet.
>
>> Du vil tydeligvis kun røvrende folk, og gør du det igen får du bare mere
>> af
>> samme slags.
>
>Du er ikke skarp nok hverken i dine juridiske betragtninger eller i dine
>personlige angreb til, at der rigtig er kant på nogen af delene.

Hvis jeg gjorde det ville du bare rende grædende til min udbyder eller een af
dine venner ville.
>
>Karina,
>der nu mener, at denne diskussion hører til i en ganske anden gruppe
>
Det er for sent da et af dine højrøvede indlæg skulle være bragt der i stedet
for her.
>Når man søger råd sådan et sted som dette, så handler det i høj grad om at
>være kritisk - og ikke bare udsøge sig det svar, der ligger tættest på at
>give en ret. Det kunne jo (meget vel) vise sig, at vedkommende /ikke/ havde
>ret i sine mere eller mindre ukvalificerede gæt.

At du så skal hyppe nogle kartofler er tydeligt for enhver.
Desuden har du effektivt ødelagt denne tråd.

---

"Grunt" <gruntsaver@msn.com> skrev i en meddelelse
news:v3be81phgqk3ommboj8391gbv3qp976gjb@4ax.com...
[klip]
> Som har skrevet det samme som jeg har , til og med du har genfortalt det
> jeg har
> skrevet.

Henning Makholm korrigede det, du skrev i tråden af 13. maj 2005, klokken
13.49. Du skrev blandt andet:

"Den er ulovlig slet og ret da den påbyder lejeren større forpligtelser end
lejelovens regler"

Det er ganske enkelt forkert. Henning skriver:

"Det er forkert. Grundreglen er at lejelovens regler gælder _når der
ikke er aftalt andet_. De specifikke bestemmelse som ikke kan fraviges
ved aftale er opremset udtømmende i slutningen af hvert kapitel."

Som enhver kan se, skriver han bestemt ikke af efter, hvad du siger.
Tværtimod siger han det samme som jeg nemlig at det, du skriver, er direkte
forkert.

Derudover er der INGEN, der har svaret på dine indlæg foruden mig, der
naturligvis ikke er enig med dig i noget, der juridisk er forkert. Så hvem
de personer, der ligefrem har gentaget det, du har sagt, er, står hen i det
uvisse.

Dertil kommer, at det du skriver om huslejenævnets kompetence og prøvelse
også er forkert.

> Desuden har du effektivt ødelagt denne tråd.

Ja, sjovt nok som man kan gøre det helt alene

Karina

---

On Sun, 15 May 2005 14:17:52 +0200, "Karina og Christian"
<vaksFJERNDETTE@krudt.dk> wrote in dk.videnskab.jura:

>"Grunt" <gruntsaver@msn.com> skrev i en meddelelse
>news:v3be81phgqk3ommboj8391gbv3qp976gjb@4ax.com...
>[klip]
>> Som har skrevet det samme som jeg har , til og med du har genfortalt det
>> jeg har
>> skrevet.
>
>Henning Makholm korrigede det, du skrev i tråden af 13. maj 2005, klokken
>13.49. Du skrev blandt andet:
>
>"Den er ulovlig slet og ret da den påbyder lejeren større forpligtelser end
>lejelovens regler"
>
>Det er ganske enkelt forkert. Henning skriver:

Har du læst lejeloven en gang ? Det er princippet ved
fraflytningsistandsættelse.
>
>"Det er forkert. Grundreglen er at lejelovens regler gælder _når der
>ikke er aftalt andet_. De specifikke bestemmelse som ikke kan fraviges
>ved aftale er opremset udtømmende i slutningen af hvert kapitel."

Hvilket det er og hvilket jeg holder mig til, at i tolker loven anderledes end
den skal fortolkes er ikke min fejl.
>
>Som enhver kan se, skriver han bestemt ikke af efter, hvad du siger.
>Tværtimod siger han det samme som jeg nemlig at det, du skriver, er direkte
>forkert.

Tja, kom med et kvalificeret tolkning og ikke med din og makholms
hjemmestrikkede.
>
>Derudover er der INGEN, der har svaret på dine indlæg foruden mig, der
>naturligvis ikke er enig med dig i noget, der juridisk er forkert. Så hvem
>de personer, der ligefrem har gentaget det, du har sagt, er, står hen i det
>uvisse.

DU har gentaget noget jeg har skrevet plus een mere.
>
>Dertil kommer, at det du skriver om huslejenævnets kompetence og prøvelse
>også er forkert.
>
>> Desuden har du effektivt ødelagt denne tråd.
>
>Ja, sjovt nok som man kan gøre det helt alene

Da du starter med at være så højrøvet at du ligefrem beder om det, så tænk dig
om en anden gang, inden du kæfter om om hvem der skriver hvad til hvem.
Men jeg har da fundet ud af at du ikke er i stand til at tænke før du handler.
Så det der er gang i er din og kun din handlingers skyld.

Det er menneskeligt at fejle, men du er dum du fortsætter.
>
>Karina
>

---

"Grunt" <gruntsaver@msn.com> skrev i en meddelelse
news:ueje81hlri0r88qnhnhj0e6guc5giq9bad@4ax.com...
[klip]
> Tja, kom med et kvalificeret tolkning og ikke med din og makholms
> hjemmestrikkede.

Jeg kan henvise dig til noget lejeretligt litteratur, hvis du skulle være
interessert. Et godt sted at starte, hvis du har brug for hjælp er
Lejekarnov. Derudover er der også andre gode værker om emnet.

Endvidere kan du også forsøge dig med at læse nogle lejeretlige domme, og
hvis du har mulighed for det prøve at sætte dig ind i huslejenævnenespraksis
rundt om i landet.

Det er som nævnt et rigtig godt sted at starte, og det vil uden tvivl hjælpe
dig med at kunne give bedre råd, hvis du så gerne vil skrive i denne gruppe.
Om ikke andet vil det jo være rart, hvis dine råd også kunne bruges af dem,
der skriver til.

Karina

---

On Sun, 15 May 2005 15:59:55 +0200, "Karina og Christian"
<vaksFJERNDETTE@krudt.dk> wrote in dk.videnskab.jura:

>"Grunt" <gruntsaver@msn.com> skrev i en meddelelse
>news:ueje81hlri0r88qnhnhj0e6guc5giq9bad@4ax.com...
>[klip]
>> Tja, kom med et kvalificeret tolkning og ikke med din og makholms
>> hjemmestrikkede.
>
>Jeg kan henvise dig til noget lejeretligt litteratur, hvis du skulle være
>interessert. Et godt sted at starte, hvis du har brug for hjælp er
>Lejekarnov. Derudover er der også andre gode værker om emnet.
>
>Endvidere kan du også forsøge dig med at læse nogle lejeretlige domme, og
>hvis du har mulighed for det prøve at sætte dig ind i huslejenævnenespraksis
>rundt om i landet.
>
>Det er som nævnt et rigtig godt sted at starte, og det vil uden tvivl hjælpe
>dig med at kunne give bedre råd, hvis du så gerne vil skrive i denne gruppe.
>Om ikke andet vil det jo være rart, hvis dine råd også kunne bruges af dem,
>der skriver til.
>
>Karina
>
Du snakker udenom og er stadig særdeles højrøvet i dine kommentarer der mere og
mere ligne noget med at du alene ved en masse og du alene kan fortælle folket
hvad jura går ud på og hvordan den tolkes.

Jeg bad ikke om henvisninger til andet end en tolkning fra dig eller makholm der
er kvalificeret, denne gruppers hovedregel i fundatsen.

Hvad kommer der så, mere højrøvet snak om at jeg skal finde det selv, ha, fordi
du ikke kan komme med en kvalificeret tolkning.

Så kend din stilling og indrøm du ikke er til en skid inden for juratolkning og
gå tilbage, i stilhed, som kontorpige, med for store ambitioner, ved en sikkert
elendig retshjælp

Jeg går ud fra du stadig ønsker at udstille din dumhed ved at svare på
ovenstående. Og nej, jeg ved du ikke vil komme med et kvalificeret svar.

---

"Grunt" <gruntsaver@msn.com> skrev i en meddelelse
news:ll6f815fu7kf7mk3rsi57gbitkkafu495r@4ax.com...
[klip]
> Jeg bad ikke om henvisninger til andet end en tolkning fra dig eller
> makholm der
> er kvalificeret, denne gruppers hovedregel i fundatsen.

Som Henning skrev, er de specifikke bestemmelser som ikke kan fraviges ved
aftale, opremset udtømmende i slutningen af hvert kapitel.

De resterende kan fraviges i lejekontrakten(s § 11). Det er ikke noget, der
er genstand for uenighed hverken i den juridiske litteratur eller
retspraksis.

Derfor er det, du skrev i dit indlæg, forkert.

Karina

---

Karina og Christian wrote:

> Derfor er det, du skrev i dit indlæg, forkert.

Bare rolig, alle ved det. Når Gerner er i det humør er han ikke til at
hugge eller stikke i. Det handler om noget andet og diskussion er
håbløs. Jeg ser ikke selv hans indlæg før han morpher igen (sikkert snart).

David

---

Grunt wrote:

> Så kend din stilling og indrøm du ikke er til en skid inden for
> juratolkning og gå tilbage, i stilhed, som kontorpige, med for store
> ambitioner, ved en sikkert elendig retshjælp

Kunne du ikke bruge dk.snak.mudderkastning til den slags.

--
Venlig hilsen
Erik Olsen
http://www.modelbaneteknik.dk/