/ Forside / Karriere / Erhverv / Jura / Nyhedsindlæg
Login
Glemt dit kodeord?
Brugernavn

Kodeord


Reklame
Top 10 brugere
Jura
#NavnPoint
RyeJensen 11840
Nordsted1 11095
dova 10393
refi 7375
ans 6906
BjarneD 5596
Oldboston 4933
Paulus1 3538
themis 2862
10  jakjoe 2566
Rettigheder til video klip ?
Fra : Per Beer Hansen


Dato : 11-05-05 21:59

Jeg fik i dag denne mail, hvori der skrives at jeg skal lukke mine sider ned
med Formel 1 videoer.
Er det noget der er noget hold i, eller er det bare en "and" ?
Er der nogen der kender til lignende sager og ved om det er en reel
"trussel" ?
Hvis de virkelig har retten på deres side, så vil jeg naturligvis efterkomme
deres ønske.
Men hvad skal jeg gøre ? Skal jeg straks lukke min side, eller hvad ?
Siden det drejer sig om er www.perbeer.dk
Herunder kan du se den fulde e-mail, som jeg modtog i dag.

"
NetResult Internal Reference: FOM_NRID11320
Please quote the above FOM_NRID11320 reference in all communications with
us regarding this issue.
Dear Sirs
Formula One Administration Limited ("FOA") has the exclusive right to
commercially exploit the FIA Formula One World Championship ("the
Championship") including, but not limited to, all moving images, other
audio/video content, timing data and results. In addition, FOA's
associated company Formula One Licensing BV ("FOL") is the owner of
numerous trademark applications and registrations throughout the world
relating to the Championship, including F1T, FORMULA 1T and official
logos.
We have noticed that your Web Site http://www.perbeer.dk/f1video02.htm is
displaying and/or offering:
.. Formula One Audio/Visual content. All copyright in such images vests
with FOA.
.. The [F1T logo] [and/or the F1 FORMULA 1T logo] [and/or the FIA FORMULA 1
WORLD CHAMPIONSHIPT logo]. Copyright in the logo(s) is vested in FOL and,
in addition, the logo is protected by way of numerous trademark
registrations throughout the world.
.. Formula One timing data. All copyright and database rights in such data
vests with FOA.
As you have neither sought nor obtained permission from FOA or FOL to use
this content, your present use is an infringement of FOA's and FOL's
rights.
Please immediately cease all such infringements on any and all of your web
sites and confirm to us via email that you have done so.
Nothing in this letter is intended or shall be construed to constitute an
express or implied waiver of any of FOL's or FOA's rights or remedies,
including any rights or remedies in respect of infringement not explicitly
stated, whether current or in the future, all of which are expressly
reserved.
Formal Declaration
I hereby state that FOA and FOL are the owners of the exclusive rights
referenced above and that NetResult is authorised to act on their behalf
with respect to internet monitoring and compliance. On behalf of FOA and
FOL I hereby state that I have a good faith belief that use of the content
in the manner complained of is not authorised by FOL or FOA, their agents,
or the law.
Yours faithfully,
Martin Pruszynski
NetResult
A Division of Projector NetResult Ltd
Mulberry House
583 Fulham Road
London
UK SW6 5UA
Tel: +44 2074711730
Fax: +44 7092313434
Head Office: Projector NetResult Ltd, Harley House, 2 St. Johns Street,
Hereford, HR1 2NB
Please note, if this email has been sent to the wrong recipient, please
accept our apologies, inform us of the error, and forward this e-mail
immediately to the correct person or department for action.
--------------------------------------------------------------------
NetResult - World Leaders in Online Intellectual Property Management
--------------------------------------------------------------------
"

--
Mvh Per
www.perbeer.dk - masser af Formel 1 videoer
Mere end 7 GB video online



 
 
Kim Ludvigsen (11-05-2005)
Kommentar
Fra : Kim Ludvigsen


Dato : 11-05-05 22:59

Den 11-05-05 22.58 skrev Per Beer Hansen følgende:

> Jeg fik i dag denne mail, hvori der skrives at jeg skal lukke mine sider ned
> med Formel 1 videoer.
> Er det noget der er noget hold i, eller er det bare en "and" ?

Det ser meget rigtigt ud.

> Er der nogen der kender til lignende sager og ved om det er en reel
> "trussel" ?

Truslen er vist yderst reel. Du kan indtil videre være glad for, at du
endnu ikke er blevet præsenteret for en regning. Den kan dog stadig komme.

> Men hvad skal jeg gøre ? Skal jeg straks lukke min side, eller hvad ?

Hvis du ikke har fået tilladelse til at have materialet liggende på din
hjemmeside, vil det være en overordentlig god ide at fjerne det hurtigst
muligt. Fjern alle billeder og videoer, som du ikke har fået lov at
bruge. Og det er ikke nok, at du har fundet materialet på en side, som
siger, du gerne må bruge det. Du er i en situation, hvor du skal være
100% sikker på, at den pågældende side kan give en sådan tilladelse.

Og så skal du straks sende en e-mail til NetResult, hvor du bekræfter,
at materialet er fjernet. Du kan evt. beklage mange gange, og forklare,
at du ikke var klar over, at der var ophavsret på materialet. Skriv
gerne på ubehjælpsomt engelsk, så de tror, du er ung og alligevel ikke
har nogen penge, de kan hente.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Har du fortalt din far og mor om Ludvigs Hjørne?
http://kimludvigsen.dk

Per Christoffersen (12-05-2005)
Kommentar
Fra : Per Christoffersen


Dato : 12-05-05 11:18


"Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> skrev i en meddelelse
news:42828051$0$181$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Hvis du ikke har fået tilladelse til at have materialet liggende på din
> hjemmeside, vil det være en overordentlig god ide at fjerne det hurtigst
> muligt. Fjern alle billeder og videoer, som du ikke har fået lov at bruge.
> Og det er ikke nok, at du har fundet materialet på en side, som siger, du
> gerne må bruge det. Du er i en situation, hvor du skal være 100% sikker
> på, at den pågældende side kan give en sådan tilladelse.

Jeg tror du har misforstået niget. Der er ikke tale om en sag om brug af
ophavsretsbeskyttet materiale, men om en sag om udnyttelse af FOAs
'varemærke'.
Jeg kan ikke gennemskue, om de har ret til at hævde deres varemærkeret (som
jeg kalder det i mangel af et bedre udtryk), men det kan de for så vidt godt
have.
Samtidig er FOA jo en meget aggressiv og pengestærk modstander at have, så
personligt ville jeg nok vælge at føje dem, medmindre jeg havde en meget
tydelig indkation af, at have retten på min side.

/Per



Andy (12-05-2005)
Kommentar
Fra : Andy


Dato : 12-05-05 11:55

> Jeg tror du har misforstået niget. Der er ikke tale om en sag om brug af
> ophavsretsbeskyttet materiale, men om en sag om udnyttelse af FOAs
> 'varemærke'.

Du har vist ikke læst teksten. Teksten refererer til både
ophavsretsbeskyttet materiale og varemærker, og gør klart at FOA ejer
rettighederne til levende billeder fra formula one. Teksten gør også klart
at hjemmesideindehaveren hverken har søgt eller opnået tilladelse til at
benytte materialet.


Andy



Michael Thomsen (12-05-2005)
Kommentar
Fra : Michael Thomsen


Dato : 12-05-05 12:07

Nu har jeg ikke set Per's side, men har lige et yderlig spørgsmål.

Hvad nu hvad video er optaget fra tv?

Mvh Michael
"Andy" <aaa_2500X@Xhotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4283348f$0$50670$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>> Jeg tror du har misforstået niget. Der er ikke tale om en sag om brug af
>> ophavsretsbeskyttet materiale, men om en sag om udnyttelse af FOAs
>> 'varemærke'.
>
> Du har vist ikke læst teksten. Teksten refererer til både
> ophavsretsbeskyttet materiale og varemærker, og gør klart at FOA ejer
> rettighederne til levende billeder fra formula one. Teksten gør også klart
> at hjemmesideindehaveren hverken har søgt eller opnået tilladelse til at
> benytte materialet.
>
>
> Andy
>
>



Per Christoffersen (12-05-2005)
Kommentar
Fra : Per Christoffersen


Dato : 12-05-05 12:36


"Michael Thomsen" <MichaelFJERN@hunters.dk> skrev i en meddelelse
news:428338ef$0$63700$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Nu har jeg ikke set Per's side, men har lige et yderlig spørgsmål.
>
> Hvad nu hvad video er optaget fra tv?

Analoge optagelser må kun anvendes til privat brug.
Digitale optagelser må kun anvendes til personligt brug.

/Per



"Morten Bjergstrøm" (12-05-2005)
Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm"


Dato : 12-05-05 14:43

"Andy" <aaa_2500X@Xhotmail.com> skrev:

> Du har vist ikke læst teksten. Teksten refererer til både
> ophavsretsbeskyttet materiale og varemærker, og gør klart at FOA
> ejer rettighederne til levende billeder fra formula one.

Men har sådanne rettigheder retsvirkning i DK såfremt Per selv har
optaget videoerne?

Såfremt det er tilfældet vil man heller ikke kunne fremvise billeder af
eller fra eksempelvis Eifeltårnet.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

Andy (12-05-2005)
Kommentar
Fra : Andy


Dato : 12-05-05 20:59

> Men har sådanne rettigheder retsvirkning i DK såfremt Per selv har
> optaget videoerne?
>
> Såfremt det er tilfældet vil man heller ikke kunne fremvise billeder af
> eller fra eksempelvis Eifeltårnet.

Det svarer vel til at optage Bamse og Kylling fra DR, og derefter
distribuere optagelserne fra en hjemmeside!

Andy



Ukendt (13-05-2005)
Kommentar
Fra : Ukendt


Dato : 13-05-05 02:15

>
>> Du har vist ikke læst teksten. Teksten refererer til både
>> ophavsretsbeskyttet materiale og varemærker, og gør klart at FOA
>> ejer rettighederne til levende billeder fra formula one.
>
> Men har sådanne rettigheder retsvirkning i DK såfremt Per selv har
> optaget videoerne?
>
Der har du en pointe. Men da vi ikke kender betingelserne som er udstukket i
forbindelse med købet af billetten til et Formel 1 løb, så kommer vi det nok
ikke nærmere end det må han ikke ud fra det han har skrevet her, da han er
på et privat område og underlagt betingelserne på dette område - han har jo
trods alt løst billet for at kunne optage - og det udelukker, det vi i
Danmark kalder fri og uhindret adgang. (Jeg ved ikke hvad det lige falder
ind under i andre lande). Og på det lukkede områder kan man så indgå og
sælge de aftaler man har lyst til.

Men hvis jeg tager mit eget lille kamera med på stadion til en SAS-liga kamp
og offentliggør dette på samme vis - så har jeg samme problem. Det skyldes
at jeg ikke længere er på offentligt tilgængeligt område, men privat område.
Og her har DBU så solgt rettighederne til Viasat og derfor kommer de så
sikkert efter mig. Du kan kun offentliggøre det der er optaget i det
offentlige rum, hvortil der er fri og uhindret adgang uden der er sat
betingelser herfor.

Sandsynligheden taler for at samme rettigheder tilfalder FOA uanset hvor i
verden et løb køres, og at dette ikke må gøres til genstand for
offentliggørelse uden forudgående indhentet tilladelse.

> Såfremt det er tilfældet vil man heller ikke kunne fremvise billeder af
> eller fra eksempelvis Eifeltårnet.
>
Der er så lige det med det private og offentlige rum, hvor tingene skilles
ad. Og den ret har du jo altså uden at franskmændene kan komme efter dig, i
det bemeldte tårn befinder sig frit for enhver at fotografere.

Det næste man så kunne diskutere er om billeder optaget fra selve tårnet må
offentliggøres, i det der jo som bekendt tages entré. (Men lad det være sagt
med det samme - det gider jeg så ikke...)

PN




Per Beer Hansen (12-05-2005)
Kommentar
Fra : Per Beer Hansen


Dato : 12-05-05 19:29

Kim Ludvigsen wrote:
>
> Det ser meget rigtigt ud.

Ja det var/er også min første tanke.

>
>> Er der nogen der kender til lignende sager og ved om det er en reel
>> "trussel" ?
>
> Truslen er vist yderst reel. Du kan indtil videre være glad for, at du
> endnu ikke er blevet præsenteret for en regning. Den kan dog stadig
> komme.
>> Men hvad skal jeg gøre ? Skal jeg straks lukke min side, eller hvad ?
>
> Hvis du ikke har fået tilladelse til at have materialet liggende på
> din hjemmeside, vil det være en overordentlig god ide at fjerne det
> hurtigst muligt. Fjern alle billeder og videoer, som du ikke har fået
> lov at bruge. Og det er ikke nok, at du har fundet materialet på en
> side, som siger, du gerne må bruge det. Du er i en situation, hvor du
> skal være 100% sikker på, at den pågældende side kan give en sådan
> tilladelse.

Alt materialet er stort set hjemmelavet (grabbet fra TV), så det er "kun"
FOA jeg har "trådt over tæerne".

>
> Og så skal du straks sende en e-mail til NetResult, hvor du bekræfter,
> at materialet er fjernet. Du kan evt. beklage mange gange, og
> forklare, at du ikke var klar over, at der var ophavsret på
> materialet. Skriv gerne på ubehjælpsomt engelsk, så de tror, du er ung og
> alligevel ikke
> har nogen penge, de kan hente.

Ja, jeg må nok hellere se at komme igang med at skrive en mail til dem og
fortælle at jeg fjerner alt materialet hurtigst muligt.

--
Mvh Per
www.perbeer.dk - masser af Formel 1 videoer
Mere end 7 GB video online



Kim Ludvigsen (12-05-2005)
Kommentar
Fra : Kim Ludvigsen


Dato : 12-05-05 21:10

Den 12-05-05 20.29 skrev Per Beer Hansen følgende:

> Alt materialet er stort set hjemmelavet (grabbet fra TV), så det er "kun"
> FOA jeg har "trådt over tæerne".

Uha nej, du må skam ikke grabbe fra tv, og så lægge det op på din side -
heller ikke selvom FOA ikke har noget med klippene at gøre.

> Ja, jeg må nok hellere se at komme igang med at skrive en mail til dem og
> fortælle at jeg fjerner alt materialet hurtigst muligt.

Hurtigts muligt er overstået for længst, du har stadig materialet
liggende - få det så væk! Jo længere tid der går, jo større risiko er
der for et erstatningskrav.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Få et flot eller sjovt vandmærke på skærmen.
http://kimludvigsen.dk

"Morten Bjergstrøm" (13-05-2005)
Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm"


Dato : 13-05-05 07:24

<pni> skrev:

> Men hvis jeg tager mit eget lille kamera med på stadion til en
> SAS-liga kamp og offentliggør dette på samme vis - så har jeg
> samme problem. Det skyldes at jeg ikke længere er på offentligt
> tilgængeligt område, men privat område. Og her har DBU så solgt
> rettighederne til Viasat og derfor kommer de så sikkert efter mig.

Men spørgsmålet er kan de det? Det mener jeg nemlig ikke er givet i og
med at der i henhold til ophavsretsloven ikke er tvivl om hvem der har
ophavsretten til værket - nemlig den der har taget billedet.

> Du kan kun offentliggøre det der er optaget i det offentlige rum,
> hvortil der er fri og uhindret adgang uden der er sat betingelser
> herfor.

Baseret på?


>> Såfremt det er tilfældet vil man heller ikke kunne fremvise
>> billeder af eller fra eksempelvis Eifeltårnet.
>>

> Der er så lige det med det private og offentlige rum, hvor tingene
> skilles ad.

Men spørgsmålet er hvad der er det private og det offentlige rum og om
der iøvrigt vil være tale om en overtrædelse af dansk lovgivning at
offentliggøre sådanne fotos man selv har taget.
I følge journalistforbundet er et supermarked i åbningstiden
eksempelvis et frit tilgængeligt sted (det du kalder det offentlige
rum).
http://www.journalistforbundet.dk/graphics/pjecer/Pressefotografer/Foto
grafering_og_privatlivets_fred.pdf

Men der kan selvfølgelig opstilles regler af den der disponerer over et
område om forbud mod fotografering men hvis der ikke er det så er der
næppe meget at komme efter når den der har taget billederne
offentliggør disse.


> Og den ret har du jo altså uden at franskmændene kan
> komme efter dig, i det bemeldte tårn befinder sig frit for enhver
> at fotografere.

Nej der er en eller anden "gruppering" (SNTE) der har retten til alle
billeder af og fra Eifeltårnet. På nuværende tidspunkt dog "kun"
aftenbilleder.
http://www.tour-eiffel.fr/teiffel/uk/pratique/faq/



--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

"Morten Bjergstrøm" (13-05-2005)
Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm"


Dato : 13-05-05 07:25

"Per Beer Hansen" <perbeerNOSPAM@NOSPAMperbeer.dk> skrev:

> Alt materialet er stort set hjemmelavet (grabbet fra TV), så det
> er "kun" FOA jeg har "trådt over tæerne".

Hvis du har grabbet det fra TV må du ikke offentliggøre det på din
hjemmeside. Du skal som minimum have ophavsretsindehaverens samtykke
før dette er lovligt.

Så fjern det fra din side!

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

"Morten Bjergstrøm" (13-05-2005)
Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm"


Dato : 13-05-05 07:27

"Andy" <aaa_2500X@Xhotmail.com> skrev:

>> Men har sådanne rettigheder retsvirkning i DK såfremt Per selv
>> har optaget videoerne?
>>
>> Såfremt det er tilfældet vil man heller ikke kunne fremvise
>> billeder af eller fra eksempelvis Eifeltårnet.
>
> Det svarer vel til at optage Bamse og Kylling fra DR, og derefter
> distribuere optagelserne fra en hjemmeside!

Det er en mulighed men på den anden side så har selv ophavsretten
til billeder og videoer man har optaget. Og når det drejer sig om
bygninger så må de frit gengives i henhold til lov om ophavsret §24.

http://www.retsinfo.dk/_GETDOCI_/ACCN/A20040071029-REGL

Derudover så er formel 1 løbet i sig selv næppe et ophavsretligt
beskyttet værk.

Det skal lige siges, at jeg ikke ved om Per har optaget fra
fjernsynet og offentliggjort de optagelser på sin hjemmeside for så
er der ingen tvivl om, at de skal fjernes. MIt spørgsmål er mere af
generel interesse.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

KG (12-05-2005)
Kommentar
Fra : KG


Dato : 12-05-05 13:24

Hej Per ....

Jeg tror desværre ikke det er en "and" og som andre har
svaret er alt man smider på sin hjemmeside beskyttet af
copyright med mindre det er materiale du selv har lavet.

Man kan ikke låne et videoklip eller logo eller billede
med mindre man har modpartens samtykke og det vil
jeg anbefale man har på skrift!

Personlig synes jeg du skulle fjerne alt du ikke direkte
selv har ophavsret til og jeg må tilstå det desværre
kan ødelægge hele din ide - omvendt kan det blive dyrt
hvis du kræves erstatning ....

En af grundene til at de billeder jeg har af Radioer og af
andet udstyr på min Hjemmeside er "egne" foto ....

Held og Lykke

Med venlig hilsen
Keld - OZ6JH
--
Keld Gydum - DK-9900 Frederikshavn
Hjemmeside: www.bangsbo-design.dk
Alle Mail er scannet med AntiVir Personal Edition
Se her: http://www.free-av.com



Jens Jensen (12-05-2005)
Kommentar
Fra : Jens Jensen


Dato : 12-05-05 14:26


"KG" <kgb@lite.dk> skrev i en meddelelse
news:42834af5$0$314$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Hej Per ....

> En af grundene til at de billeder jeg har af Radioer og af
> andet udstyr på min Hjemmeside er "egne" foto ....
>
> Held og Lykke
>
> Med venlig hilsen
> Keld - OZ6JH

Jeg må altså godt lægge minge egne optagede vidoer ud ?
Jeg er tit til formel 1 løb men også til andre løb og tager en del billeder
og videoclip. Det er vel mine egne eller ??

Mvj Jens



KG (12-05-2005)
Kommentar
Fra : KG


Dato : 12-05-05 15:44

Hej Jens ....

Du skriver:

> Jeg må altså godt lægge minge egne optagede vidoer ud ?
> Jeg er tit til formel 1 løb men også til andre løb og tager en del
billeder
> og videoclip. Det er vel mine egne eller ??

Det vil jeg bestemt mene med mindre de er optaget et sted, hvor det
tydelig fremgår at fotografering er forbudt.

Jeg tager da til Håndbold eller lignende og tager billeder som jeg bla.
bruger til egen hjemmeside og hvis man ikke direkte har overskredet
et forbud mod Foto kan jeg ikke se noget problem.

Det samme gælder Museer og andre institutioner ... jeg har lige været
til udstilling på Frederikshavn Bibliotek med vores kendte Designer
Erik "Balmain" Mortensen - her var opsat skilte som forbød
foto af hans kjoler. - Jeg ville da være et kvaj hvis jeg trodsede et
sådan forbud trods det jeg synes det er urimeligt ... og ikke mindst
hvis jeg trods forbud lagde billeder fra samme ud på min
Hjemmeside ....

Men i dit tilfælde vil det bero på om du har overskredet et forbud
mod Fotografering eller lignende ... det kan være TV Rettigheder
så er vi ude på noget spøjst hvor jeg ikke er med ...

Med venlig hilsen
Keld
--
Keld Gydum - DK-9900 Frederikshavn
Hjemmeside: www.bangsbo-design.dk
Alle Mail er scannet med AntiVir Personal Edition
Se her: http://www.free-av.com



Ukendt (13-05-2005)
Kommentar
Fra : Ukendt


Dato : 13-05-05 02:17

>> Hej Per ....
>
>> En af grundene til at de billeder jeg har af Radioer og af
>> andet udstyr på min Hjemmeside er "egne" foto ....
>>
>> Held og Lykke
>>
>> Med venlig hilsen
>> Keld - OZ6JH
>
> Jeg må altså godt lægge minge egne optagede vidoer ud ?
> Jeg er tit til formel 1 løb men også til andre løb og tager en del
> billeder og videoclip. Det er vel mine egne eller ??
>
Ja det er dine egne, men du må formentlig ikke offentliggøre dem og gøre dem
tilgængelig for andre. Jeg har uddybet det lidt i et andet indlæg i tråden.

PN



KG (13-05-2005)
Kommentar
Fra : KG


Dato : 13-05-05 04:52

PN Skriver:

> Ja det er dine egne, men du må formentlig ikke offentliggøre
> dem og gøre dem tilgængelig for andre. Jeg har uddybet
> det lidt i et andet indlæg i tråden.

Jeg er bestemt ikke sikker på du har ret her - men du skriver jo
også "formentligt".

Om der er forskel på levende billeder eller still billeder det
tror jeg ikke og derfor bevæger vi os i en gråzone ... netop
hvad er det offentlige rum ....

Du må som sådan ikke fotografere på Biblioteker og lignende
institutioner - men det gælder da andre Personer og ikke kunst
og installationer "normalt" - det samme gør sig gældende i
Tog - m.m.

Men sportspladser - og haller m.m er jeg næsten sikker på du
kan fotografere frit og bruge billeder og lignende på din
hjemmeside hvis der ikke tydeligt fremgår andet.

Problemet for Per er at Materialet er Rippet fra TV og det er
helt klart en "STOR" overskridelse af ophavsret, hvilket han jo
selv kan se nu - disse optagelser kan slet ikke bruges offentligt
uden at krænke nogen ... om det så er fim der er vist 100 gange
så vil de stadig være beskyttet af ophavsret og den kan man ikke låne !

Naturligvis må man Fotografere Eiffeltårnet - og Den Lille Havfrue
hvis det er det man lyster og bruge samme billeder på sin
hjemmeside. - Noget andet er hvis det du tager billede af en
plakat med "den lille havfrue" made by Arnoldi - hvis det er dit
hovedmotiv kan du krænke ophavsretten der ....

Livet er ikke let ..... og tilværelsen ikke kun sort/hvid !

Rigtig god Pinse ....

K.G.




Per Beer Hansen (12-05-2005)
Kommentar
Fra : Per Beer Hansen


Dato : 12-05-05 19:31

KG wrote:
> Hej Per ....
>
> Jeg tror desværre ikke det er en "and" og som andre har
> svaret er alt man smider på sin hjemmeside beskyttet af
> copyright med mindre det er materiale du selv har lavet.
>
> Man kan ikke låne et videoklip eller logo eller billede
> med mindre man har modpartens samtykke og det vil
> jeg anbefale man har på skrift!

Jeg tænkte ikke nærmere over det, da det hele er grabbet fra TV og jo derfor
i forvejen har været sendt ud i "æteren".

>
> Personlig synes jeg du skulle fjerne alt du ikke direkte
> selv har ophavsret til og jeg må tilstå det desværre
> kan ødelægge hele din ide - omvendt kan det blive dyrt
> hvis du kræves erstatning ....

Jeps, det er nok den eneste løsning.

>
> Held og Lykke

Takker.

--
Mvh Per
www.perbeer.dk - masser af Formel 1 videoer
Mere end 7 GB video online



"Morten Bjergstrøm" (13-05-2005)
Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm"


Dato : 13-05-05 07:26

"KG" <kgb@lite.dk> skrev:

> Naturligvis må man Fotografere Eiffeltårnet

Der var en god grund til at jeg fremhævede Eiffeltårnet som eksempel!

http://www.tour-eiffel.fr/teiffel/uk/pratique/faq/

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

Povl H. Pedersen (13-05-2005)
Kommentar
Fra : Povl H. Pedersen


Dato : 13-05-05 06:12

In article <qluge.742$iG7.12@news.get2net.dk>, Per Beer Hansen wrote:
> Jeg fik i dag denne mail, hvori der skrives at jeg skal lukke mine sider ned
> med Formel 1 videoer.
> Er det noget der er noget hold i, eller er det bare en "and" ?

Det er muligt det er korrekt.

> Er der nogen der kender til lignende sager og ved om det er en reel
> "trussel" ?
> Hvis de virkelig har retten på deres side, så vil jeg naturligvis efterkomme
> deres ønske.

Det har de ikke overfor privatpersoner.

> Men hvad skal jeg gøre ? Skal jeg straks lukke min side, eller hvad ?
> Siden det drejer sig om er www.perbeer.dk
> Herunder kan du se den fulde e-mail, som jeg modtog i dag.

Som du kan se, så skriver de har eneret på "kommerciel" udnyttelse. Og
da din seide ser privat ud, så krænker du ikke deres eneret. Derudover
påberåber de sig varemærkeloven (trademarks), men denne beskytter også alene
mod kommercielt udnyttelse.

Fortæl dem at du har ophavsretten til alt materiale, og at du er en
ikke-kommercielt enhed, og du derfor ikke krænker deres kommercielle
rettigheder.

Povl H. Pedersen (13-05-2005)
Kommentar
Fra : Povl H. Pedersen


Dato : 13-05-05 06:16

In article <slrnd88doo.6t8.povlhp@ip100.home.terminal.dk>, Povl H. Pedersen wrote:
> In article <qluge.742$iG7.12@news.get2net.dk>, Per Beer Hansen wrote:
>> Hvis de virkelig har retten på deres side, så vil jeg naturligvis efterkomme
>> deres ønske.
>
> Det har de ikke overfor privatpersoner.
>
>> Men hvad skal jeg gøre ? Skal jeg straks lukke min side, eller hvad ?
>> Siden det drejer sig om er www.perbeer.dk
>> Herunder kan du se den fulde e-mail, som jeg modtog i dag.
>
> Som du kan se, så skriver de har eneret på "kommerciel" udnyttelse. Og
> da din seide ser privat ud, så krænker du ikke deres eneret. Derudover
> påberåber de sig varemærkeloven (trademarks), men denne beskytter også alene
> mod kommercielt udnyttelse.
>
> Fortæl dem at du har ophavsretten til alt materiale, og at du er en
> ikke-kommercielt enhed, og du derfor ikke krænker deres kommercielle
> rettigheder.

Ups, så det havde tyvstjålet materialet som andre har ophavsret på.
Det skal du fjerne. Du må ikke kopere andres værker til offentliggørelse.

Ophavsretsloven er relevant for privatpersoner. Varemærkeloven kan
du stadig være ligeglad med.

Søg
Reklame
Statistik
Spørgsmål : 177503
Tips : 31968
Nyheder : 719565
Indlæg : 6408545
Brugere : 218887

Månedens bedste
Årets bedste
Sidste års bedste