---

Hejsa

Er det muligt at melde Intrum Justitia for chikane eller evt. få et
polititilhold mod dem?

Tidligere er de selv gået ind i privat hjem, og de bliver konstant ved med
at ringe selvom jeg flere gange har afvist deres krav.


--
Kristian

---

Kristian Ørmen Pedersen wrote:

> Er det muligt at melde Intrum Justitia for chikane

Du kan melde dem for overtrædelse af lov om inkassovirksomhed.

Det sker til rigspolitichefen (rpchc (at) politi.dk) og kan medføre, at
firmaet mister sin autorisation, hvis der sker mange og/eller grove
overtrædelser af reglerne.

Det er vigtigt at have dokumentationen i orden - d.v.s. kopier af alle
skrivelser begge veje og gerne kvitteringer for afsendelse af brev/fax.

Det er især vigtigt, at du kan dokumentere fortsat inddrivelse efter
afvisning af kravet.

M.v.h.

Jonathan

--
Er din email vigtig? Er du træt af, at din hjemmeside er nede?
Stabilt webhotel på redundant setup med daglig backup.
POP3, IMAP, PHP, JSP, Java, Perl, Python, Telnet, SSH, Cron-jobs m.v.
http://www.jsp-hotel.dk/

---

Jonathan Stein skrev blandt andet:


> Det er især vigtigt, at du kan dokumentere fortsat inddrivelse efter
> afvisning af kravet.

Er det virkelig sandt at de ikke må fortsætte med at sende rykkere efter at
man har afvist kravet? Det lyder meget interessant.

Jeg har nemlig modtaget adskillige breve fra Intrum Justitia gennem fire-fem
år mht. et krav som jeg gentagne gange har pure afvist - og for tre-fire år
siden modtog jeg så et brev fra et advokatfirma, der imidlertid efter at jeg
havde forklaret sagen fra min side, trak følehornene til sig.
Men efter et stykke tid begyndte Intrum Justitia igen at sende breve til
mig - og fornylig fik jeg en så hilsen fra endnu et advokatfirma. Jeg har
selvfølgelig igen afvist kravet over for det advokatfirma - og medsendt kopi
af brevet til det første advokatfirma.
Hvis de dog bare ville gøre alvor af truslerne om at slæbe mig i
retten.......
--
vh
Ole C

---

Ole C wrote:

>> Det er især vigtigt, at du kan dokumentere fortsat inddrivelse efter
>> afvisning af kravet.
>
> Er det virkelig sandt at de ikke må fortsætte med at sende rykkere efter
> at man har afvist kravet? Det lyder meget interessant.

I lovforslaget til inkassoloven uddybes begrebet "god inkassoskik". Der
står bl.a. om indsigelser:

"Hvis skyldneren bestrider fordringens eksistens eller opgørelsen af
fordringen, vil det normalt være i strid med god inkassoskik at
fortsætte inddrivelsen, medmindre nærmere undersøgelser viser, at
indsigelsen ikke er berettiget. Undersøgelsens omfang må afhænge af
karakteren af indsigelsen. Inkassobureauet m.v. kan ikke pålægge
skyldneren at bevise, at en fordring ikke eksisterer, men dette må
sammenholdes med, hvor godt kravet er dokumenteret fra den pågældende
kreditors side. Gør skyldneren f.eks. blot gældende, at denne har
betalt, vil det være tilstrækkeligt at anmode om dokumentation herfor,
f.eks. ved kvittering for indbetaling via bank eller posthus. Kan
skyldneren ikke fremvise sådan dokumentation, vil inddrivelsen normalt
kunne fortsættes. Ved mere komplicerede indsigelser, f.eks. at en vare
er defekt, eller at skyldneren har benyttet en adgang til modregning
over for fordringshaveren, må inkassator normalt afstå fra at gøre mere
ved sagen over for skyldneren. Der kan dog også her efter
omstændighederne lægges vægt på, om skyldneren har underbygget indsigelsen."

Der er link til hele lovforslaget her:
http://www.retsinfo.dk/_DOCLIST_B466830216/1000&F&X&

> Men efter et stykke tid begyndte Intrum Justitia igen at sende breve til
> mig - og fornylig fik jeg en så hilsen fra endnu et advokatfirma. Jeg
> har selvfølgelig igen afvist kravet over for det advokatfirma - og
> medsendt kopi af brevet til det første advokatfirma.

Måske skulle du også sende kopi af sagen til rigspolitichefen...

M.v.h.

Jonathan

--
Er din email vigtig? Er du træt af, at din hjemmeside er nede?
Stabilt webhotel på redundant setup med daglig backup.
POP3, IMAP, PHP, JSP, Java, Perl, Python, Telnet, SSH, Cron-jobs m.v.
http://www.jsp-hotel.dk/

---

Jonathan Stein wrote:

-snip-

>
> Måske skulle du også sende kopi af sagen til rigspolitichefen...

En sidebemærkning:

Er det ikke også ham de kalder panser-basse-chefen??? Det tror jeg nok
det er... Jeg mener også at jeg har hørt at han spiser ret mange
donuts... Eller er det hans medarbejdere der gør det? Nå, det betyder
nok ikke så meget.

Iøvrigt er jeg enig i Intrum Justitia bare skal have det på den hårde
måde. Det er vist det eneste de fatter, har jeg hørt.


Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

"Martin Jørgensen" <unoder.spam@spam.jay.net> skrev i en meddelelse
news:427a5bd8$0$63686$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...

> Er det ikke også ham de kalder panser-basse-chefen??? Det tror jeg
> nok det er... Jeg mener også at jeg har hørt at han spiser ret mange
> donuts... Eller er det hans medarbejdere der gør det? Nå, det
> betyder nok ikke så meget.

Sidebemærkning eller ej:

Danske betjente og deres chefer spiser _ikke_ "donuts", det er noget
du har hentet fra de amerikanske film som du formentlig til overflod
fylder dig med og som følge deraf danner grundlag for din virkelighed.
Hvad skulle rigspolitichefens spisevaner have at gøre med en klage
over et inkassoselskab? Ud over at fremstå som lallende idiot, hvad er
så din hensigt med denne dumsmarte kommentar?

> Iøvrigt er jeg enig i Intrum Justitia bare skal have det på den
> hårde måde. Det er vist det eneste de fatter, har jeg hørt.

Du hører åbenbart en hel del kan jeg forstå`, men fatter ikke ret
meget?
Kent.


--
Jeg beskyttes af den gratis SPAMfighter til privatbrugere.
Den har indtil videre sparet mig for at få 10 spam-mails.
Betalende brugere får ikke denne besked i deres e-mails.
Hent den gratis her: www.spamfighter.dk

---

Kent Rådbjerg wrote:

> "Martin Jørgensen" <unoder.spam@spam.jay.net> skrev i en meddelelse
> news:427a5bd8$0$63686$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
-snip-

> Danske betjente og deres chefer spiser _ikke_ "donuts", det er noget
> du har hentet fra de amerikanske film som du formentlig til overflod
> fylder dig med og som følge deraf danner grundlag for din virkelighed.

ROTFLOL!!! Sikke en gang bræk, at poste her i gruppen.

> Hvad skulle rigspolitichefens spisevaner have at gøre med en klage
> over et inkassoselskab? Ud over at fremstå som lallende idiot, hvad er
> så din hensigt med denne dumsmarte kommentar?

Spis dig en tudekiks og forlad gruppen, hvis du dog ikke kan tåle lugten
i bageriet. Du vil ikke blive savnet, med det du skriver.

>>Iøvrigt er jeg enig i Intrum Justitia bare skal have det på den
>>hårde måde. Det er vist det eneste de fatter, har jeg hørt.
>
>
> Du hører åbenbart en hel del kan jeg forstå`, men fatter ikke ret
> meget?
> Kent.

Store ord fra en lallende newbie. Jeg tror jeg har læst betydeligt flere
historier om IJ end dig. Tværtimod, tror jeg at Kent Rådbjerg ikke
forstår hvordan man begår sig på usenet.

Men ok - du er jo en ny-begynder og dem skal der også være plads til her
i gruppen.


Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

"Martin Jørgensen" <unoder.spam@spam.jay.net> skrev i en meddelelse
news:427baba2$0$63690$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...

> ROTFLOL!!! Sikke en gang bræk, at poste her i gruppen.

Du kom til at læse dit eget indlæg?

Indrømmet, det var ikke særligt pænt det jeg skrev, jeg var dog så
anstændig at sætte "OT" foran _mit_ indlæg.

Mvh
Kent

---

Kent Rådbjerg wrote:

> "Martin Jørgensen" <unoder.spam@spam.jay.net> skrev i en meddelelse
> news:427baba2$0$63690$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
>
>>ROTFLOL!!! Sikke en gang bræk, at poste her i gruppen.
>
>
> Du kom til at læse dit eget indlæg?
>
> Indrømmet, det var ikke særligt pænt det jeg skrev, jeg var dog så
> anstændig at sætte "OT" foran _mit_ indlæg.
>
> Mvh
> Kent

Du er ganske enkelt et fjols og en newbie.


Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

"Martin Jørgensen" <unoder.spam@spam.jay.net> skrev i en meddelelse
news:427ca6c0$0$63612$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...

> Du er ganske enkelt et fjols og en newbie.

Fjols måske; newbie, herre du milde gud, ikke sammenlignet med _dig_.
Er mor holdt op med at tørre dig?
Du er ganske enkelt en lallende mutation der aldrig burde være lukket
ud af laboratoriet. Lev vel i din egen indskrænkede verden.
EOD.
Mvh
Kent.




--
Jeg beskyttes af den gratis SPAMfighter til privatbrugere.
Den har indtil videre sparet mig for at få 10 spam-mails.
Betalende brugere får ikke denne besked i deres e-mails.
Hent den gratis her: www.spamfighter.dk

---

On Fri, 06 May 2005 19:38:31 +0200, Martin Jørgensen wrote:

>
> ROTFLOL!!! Sikke en gang bræk, at poste her i gruppen.

[klip]

> Spis dig en tudekiks og forlad gruppen, hvis du dog ikke kan tåle
> lugten i bageriet. Du vil ikke blive savnet, med det du skriver.

[klip]

> Store ord fra en lallende newbie. Jeg tror jeg har læst betydeligt
> flere historier om IJ end dig. Tværtimod, tror jeg at Kent Rådbjerg
> ikke forstår hvordan man begår sig på usenet.
>
> Men ok - du er jo en ny-begynder og dem skal der også være plads til
> her i gruppen.


Inden du kvajer dig mere, så gør os lige den tjeneste at læse dette:
http://www.usenet.dk/grupper.pl?get=dk.videnskab.jura

/Lars

---

Lars wrote:
> On Fri, 06 May 2005 19:38:31 +0200, Martin Jørgensen wrote:
>
-snip-

> Inden du kvajer dig mere, så gør os lige den tjeneste at læse dette:
> http://www.usenet.dk/grupper.pl?get=dk.videnskab.jura
>
> /Lars

Nej, tak - jeg har set den adskillige gange. Jeg skal bede dig om at få
en anden en til at forklare dig hvad der står der.


Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

> Ole C wrote:
>
>>> Det er især vigtigt, at du kan dokumentere fortsat inddrivelse efter
>>> afvisning af kravet.
>>
>> Er det virkelig sandt at de ikke må fortsætte med at sende rykkere efter
>> at man har afvist kravet? Det lyder meget interessant.
>
> I lovforslaget til inkassoloven uddybes begrebet "god inkassoskik". Der
> står bl.a. om indsigelser:

Nu har jeg ikke lige fulgt op på dit indlæg, men mig bekendt er et
lovforslag ikke gældende.

>
> "Hvis skyldneren bestrider fordringens eksistens eller opgørelsen af
> fordringen, vil det normalt være i strid med god inkassoskik at fortsætte
> inddrivelsen, medmindre nærmere undersøgelser viser, at indsigelsen ikke
> er berettiget. Undersøgelsens omfang må afhænge af karakteren af
> indsigelsen. Inkassobureauet m.v. kan ikke pålægge skyldneren at bevise,
> at en fordring ikke eksisterer, men dette må sammenholdes med, hvor godt
> kravet er dokumenteret fra den pågældende kreditors side. Gør skyldneren
> f.eks. blot gældende, at denne har betalt, vil det være tilstrækkeligt at
> anmode om dokumentation herfor, f.eks. ved kvittering for indbetaling via
> bank eller posthus. Kan skyldneren ikke fremvise sådan dokumentation, vil
> inddrivelsen normalt kunne fortsættes. Ved mere komplicerede indsigelser,
> f.eks. at en vare er defekt, eller at skyldneren har benyttet en adgang
> til modregning over for fordringshaveren, må inkassator normalt afstå fra
> at gøre mere ved sagen over for skyldneren. Der kan dog også her efter
> omstændighederne lægges vægt på, om skyldneren har underbygget
> indsigelsen."
>
> Der er link til hele lovforslaget her:
> http://www.retsinfo.dk/_DOCLIST_B466830216/1000&F&X&

Som ikke umiddelbart fungerer - er du rar at rette det. Og du skriver igen
lovforslag?
Jeg har som skrevet ikke kunnet læse ovenstående, men lovforslag er ikke
gældende.
>
>> Men efter et stykke tid begyndte Intrum Justitia igen at sende breve til
>> mig - og fornylig fik jeg en så hilsen fra endnu et advokatfirma. Jeg har
>> selvfølgelig igen afvist kravet over for det advokatfirma - og medsendt
>> kopi af brevet til det første advokatfirma.
>
> Måske skulle du også sende kopi af sagen til rigspolitichefen...
>
> M.v.h.
>
> Jonathan
>
> --
> Er din email vigtig? Er du træt af, at din hjemmeside er nede?
> Stabilt webhotel på redundant setup med daglig backup.
> POP3, IMAP, PHP, JSP, Java, Perl, Python, Telnet, SSH, Cron-jobs m.v.
> http://www.jsp-hotel.dk/

---

pni wrote:

> Nu har jeg ikke lige fulgt op på dit indlæg, men mig bekendt er et
> lovforslag ikke gældende.

Der er tale om bemærkninger til eksisterende lov. Disse indgår i
domstoles tolkning af lovens bestemmelser, idet de uddyber lovteksten.

> Som ikke umiddelbart fungerer - er du rar at rette det.

Jeg er ikke sikker på jeg kan linke direkte , men klik først her:
http://147.29.40.108/_GETDOCI_/ACCN/A19970031930-REGL

Det er gældende lov. I vinduet skal du nu klikke på "Reference". Det
åbner et ny vindue, hvor du vælger "Lovforslag til denne hovedlov"
(default) og klikker "vis dokumentliste. Derpå får du et link til
lovfoslaget, som du klikker på - og vupti.

Jeg ender her:
http://147.29.40.108/_DOCLIST_B476605811/1445&F&X&
(Men jeg har på fornemmelsen det er et dynamisk link)

David

---

>> Nu har jeg ikke lige fulgt op på dit indlæg, men mig bekendt er et
>> lovforslag ikke gældende.
>
Det holder jeg så endnu fast i, men mon ikke der er tale om bemærkninger og
ikke lovforslag.....

> Der er tale om bemærkninger til eksisterende lov. Disse indgår i domstoles
> tolkning af lovens bestemmelser, idet de uddyber lovteksten.
>
Ja det ved de fleste, undertegnede inklusive, men da der i indlægget stod
lovforslag ville jeg lige være sikker på hvad der blev refereret til.

>> Som ikke umiddelbart fungerer - er du rar at rette det.
>
> Jeg er ikke sikker på jeg kan linke direkte , men klik først her:
> http://147.29.40.108/_GETDOCI_/ACCN/A19970031930-REGL
>
Det virker så og er lov om inkassationsvirksomhed.

> Det er gældende lov. I vinduet skal du nu klikke på "Reference". Det åbner
> et ny vindue, hvor du vælger "Lovforslag til denne hovedlov" (default) og
> klikker "vis dokumentliste. Derpå får du et link til lovfoslaget, som du
> klikker på - og vupti.
>
> Jeg ender her:
> http://147.29.40.108/_DOCLIST_B476605811/1445&F&X&
> (Men jeg har på fornemmelsen det er et dynamisk link)
>
> David

---

pni wrote:

> Nu har jeg ikke lige fulgt op på dit indlæg, men mig bekendt er et
> lovforslag ikke gældende.

Det er - som andre har skrevet - det forslag, der ligger til grund for
den vedtagne lov. (Og dermed kilden til de overvejelser, der formelt
ligger bag udformningen af loven).

Det ser ud til, at I fandt frem til lovforslaget, men ellers skulle
http://www.retsinfo.dk/_GETDOC_/ACCN/A19970031930-REGL være et "sikkert"
link til inkassoloven, hvorfra man via "Reference" ikonet kan klikke sig
videre til det.

M.v.h.

Jonathan

--
Er din email vigtig? Er du træt af, at din hjemmeside er nede?
Stabilt webhotel på redundant setup med daglig backup.
POP3, IMAP, PHP, JSP, Java, Perl, Python, Telnet, SSH, Cron-jobs m.v.
http://www.jsp-hotel.dk/