---

Jeg mener det ikke, og har ikke lyst til at udlevere den, da bilen blev
indkøbt billigt.
Jeg mener at der skal udbetales værdien for en tilsvarende bil, hvorfor det
er sagen underordnet, hvad den i sin tid kostede.

Har de krav på den?


--
Mvh. Morten Fruergaard
www.CF-OFFROAD.DK - Offroadudstyr samt alarmer o. lign
www.xenonkit.dk - Xenonkit til eftermontering
www.4x4styling.dk - rustfrit udstyr samt dæk/fælge til 4x4 og SUV

---

In article <4278f31c$0$79465$14726298@news.sunsite.dk>, Morten Fruergaard wrote:
> Jeg mener det ikke, og har ikke lyst til at udlevere den, da bilen blev
> indkøbt billigt.
> Jeg mener at der skal udbetales værdien for en tilsvarende bil, hvorfor det
> er sagen underordnet, hvad den i sin tid kostede.
>
> Har de krav på den?

Nej, for den kan være bortkommet. De kan i centralregisteret for
motorkøretøjer se at bilen er din - Så du har ingen problemer med at
dokumentere dit ejerskab.

---

Povl H. Pedersen wrote:
> Nej, for den kan være bortkommet. De kan i centralregisteret for
> motorkøretøjer se at bilen er din - Så du har ingen problemer med at
> dokumentere dit ejerskab.

Nemlig. Men de vil jo sikkert have den, så de kan bruge den til at vurdere,
hvad bilen er værd.
Dette mener jeg er sagen underordnet, da jeg jo ikke får 100.000 kr. ekstra,
hvis jeg har købt bilen for dyrt...


--
Mvh. Morten Fruergaard
www.CF-OFFROAD.DK - Offroadudstyr samt alarmer o. lign
www.xenonkit.dk - Xenonkit til eftermontering
www.4x4styling.dk - rustfrit udstyr samt dæk/fælge til 4x4 og SUV

---

Morten Fruergaard skrev den 04-05-2005 18:11:
> Jeg mener det ikke, og har ikke lyst til at udlevere den, da bilen blev
> indkøbt billigt.
> Jeg mener at der skal udbetales værdien for en tilsvarende bil, hvorfor det
> er sagen underordnet, hvad den i sin tid kostede.
>

Det er nemlig ikke underordnet.

Du har oplysningspligt omkring genstandens værdi.

---
§ 22. Den sikrede skal, hvis han rejser krav mod selskabet, give dette
alle ham tilgængelige oplysninger om forhold, som kan være af betydning
for bedømmelsen af forsikringsbegivenheden, for fastsættelsen af det
beløb, selskabet skal yde, eller for de dækningskrav, selskabet måtte
have mod andre.
---
fra: forsikringsaftaleloven


> Har de krav på den?
>
>

hvis kvittering foreligger, så ja.








Siden du spørger på den måde, så ligger tanken måske ikke særlig fjern
at du har kvitteringen men bare ikke er glad for at udlevere den.
For din skyld håber jeg, at forsikringsselskabet ikke læser med her.







--
mvh Carsten Riis
Red liv! 4 gange om året
http://www.bloddonor.dk
Du ved ikke om du får brug for det

---

Den 05-05-05 12.21 skrev Carsten Riis følgende:

>> Jeg mener at der skal udbetales værdien for en tilsvarende bil,
>> hvorfor det er sagen underordnet, hvad den i sin tid kostede.
>
> Det er nemlig ikke underordnet.
> Du har oplysningspligt omkring genstandens værdi.

> § 22. Den sikrede skal, hvis han rejser krav mod selskabet, give dette
> alle ham tilgængelige oplysninger om forhold, som kan være af betydning
> for bedømmelsen af forsikringsbegivenheden, for fastsættelsen af det
> beløb, selskabet skal yde, eller for de dækningskrav, selskabet måtte
> have mod andre.

Jeg har svært ved at tro, at kvitteringen i dette tilfælde har betydning
for fastsættelsen af det beløb, selskabet skal yde. Du kan have ret,
hvis genstanden for eksempel er sjælden, så den er svær at prissætte. I
dette tilfælde er det blot at slå op i en bilbog og så evt. tage hensyn
til bilens stand.

> Siden du spørger på den måde, så ligger tanken måske ikke særlig fjern
> at du har kvitteringen men bare ikke er glad for at udlevere den.
> For din skyld håber jeg, at forsikringsselskabet ikke læser med her.

Underordnet.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Læs om nyhedsgrupperne, hvordan de opstod, hvordan de bruges, og læs
også et interview med en af superbrugerne.
http://kimludvigsen.dk

---

"Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> wrote in message
news:4279fc32$0$169$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Jeg har svært ved at tro, at kvitteringen i dette tilfælde har betydning
> for fastsættelsen af det beløb, selskabet skal yde. Du kan have ret,
> hvis genstanden for eksempel er sjælden, så den er svær at prissætte. I
> dette tilfælde er det blot at slå op i en bilbog og så evt. tage hensyn
> til bilens stand.

"bilens stand" er jo lidt svær at vurdere hvis den er stjålet (og væk). så
kan købsfaktura give et fingerpej om bilens stand.

Hvis man ikke har nogen dokumentation for bilens stand, er der så et krav
til hvordan den fastsættes? for hvis forsikringsselskabet selv må vælge,
bliver det vel værste stand !

---

Den 05-05-05 22.28 skrev SoftMan Brian følgende:

> "bilens stand" er jo lidt svær at vurdere hvis den er stjålet (og væk). så
> kan købsfaktura give et fingerpej om bilens stand.

Ikke nødvendigvis, dels kan bilen være indkøbt billigt eller dyrt,
hvilket angiveligt er tilfældet her. Og dels kan der jo være gået lang
tid siden købet.

Man kan sagtens vurdere bilens stand ud fra andet end købsfakturaen, for
eksempel ved hjælp af billeder af bilen, erklæring fra forsikringstager
om bilens stand, og evt. erklæringer fra andre, der har set bilen.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Få en gratis tetris-klon i form af Tetrix.
http://kimludvigsen.dk

---

>> "bilens stand" er jo lidt svær at vurdere hvis den er stjålet (og væk).
>> så
>> kan købsfaktura give et fingerpej om bilens stand.
>
> Ikke nødvendigvis, dels kan bilen være indkøbt billigt eller dyrt, hvilket
> angiveligt er tilfældet her. Og dels kan der jo være gået lang tid siden
> købet.
>
> Man kan sagtens vurdere bilens stand ud fra andet end købsfakturaen, for
> eksempel ved hjælp af billeder af bilen, erklæring fra forsikringstager om
> bilens stand, og evt. erklæringer fra andre, der har set bilen.
>

Det er sådan set underordnet om man afleverer en købsfaktura eller ej. Bilen
er forsikret til genanskaffelsværdien. Det vil med andre ord sige, at det
andre biler er værd, der har samme alder, udstyr og kilometerstand, er det
du har krav på for bilen og det er uanset om du har gjort en god eller
dårlig handel med dit køb af bilen. Det handler ikke om det beløb du har
betalt for bilen, men om det beløb det koster at erstatte det du har tabt
til dagsprisen. Og den er diskutabel, men kig omkring på nettet - og find ud
af hvad noget tilsvarende koster og fremlæg det for taksator.

PN

---

pni wrote:
> Det er sådan set underordnet om man afleverer en købsfaktura eller
> ej. Bilen er forsikret til genanskaffelsværdien. Det vil med andre
> ord sige, at det andre biler er værd, der har samme alder, udstyr og
> kilometerstand, er det du har krav på for bilen og det er uanset om
> du har gjort en god eller dårlig handel med dit køb af bilen. Det
> handler ikke om det beløb du har betalt for bilen, men om det beløb
> det koster at erstatte det du har tabt til dagsprisen. Og den er
> diskutabel, men kig omkring på nettet - og find ud af hvad noget
> tilsvarende koster og fremlæg det for taksator.

Jeg kender en, som for nogle år siden fik stjålet en bil, som blev købt 14
dage før. Den blev købt privat. Han fik det, som han 14 dage før gav for
bilen - selvom den blev indkøbt _meget_ billigt.

Der blev klaget til Ankenævnet, hvor der blev tabt. De begrundelde det med,
at når bilen blev købt 14 dage før, måtte det anses som prisen. De tog ikke
højde for, at den blev købt privat, købt billigt, at den ville have kostet
noget mere, hos forhandler, da han jo skulle tjene også.


--
Mvh. Morten Fruergaard
www.CF-OFFROAD.DK - Offroadudstyr samt alarmer o. lign
www.xenonkit.dk - Xenonkit til eftermontering
www.4x4styling.dk - rustfrit udstyr samt dæk/fælge til 4x4 og SUV

---

> pni wrote:
>> Det er sådan set underordnet om man afleverer en købsfaktura eller
>> ej. Bilen er forsikret til genanskaffelsværdien. Det vil med andre
>> ord sige, at det andre biler er værd, der har samme alder, udstyr og
>> kilometerstand, er det du har krav på for bilen og det er uanset om
>> du har gjort en god eller dårlig handel med dit køb af bilen. Det
>> handler ikke om det beløb du har betalt for bilen, men om det beløb
>> det koster at erstatte det du har tabt til dagsprisen. Og den er
>> diskutabel, men kig omkring på nettet - og find ud af hvad noget
>> tilsvarende koster og fremlæg det for taksator.
>
> Jeg kender en, som for nogle år siden fik stjålet en bil, som blev købt 14
> dage før. Den blev købt privat. Han fik det, som han 14 dage før gav for
> bilen - selvom den blev indkøbt _meget_ billigt.
>
> Der blev klaget til Ankenævnet, hvor der blev tabt. De begrundelde det
> med, at når bilen blev købt 14 dage før, måtte det anses som prisen. De
> tog ikke højde for, at den blev købt privat, købt billigt, at den ville
> have kostet noget mere, hos forhandler, da han jo skulle tjene også.
>
>
Ja ok - det kan så godt passe når der ikke er gået længere tid, nu gik mit
indlæg mere på at bilen var noget ældre - beklager....

PN

---

pni wrote:
> Ja ok - det kan så godt passe når der ikke er gået længere tid, nu
> gik mit indlæg mere på at bilen var noget ældre - beklager....


Ja, men selvom det kun er 14 dage siden mener jeg ikke at det er brugbart.
Man skla have hvad en tilsvarende bil koster hos en forhandler hvor der
tages hensyn til at man ikke har garanti på den mistede.

Men alle ved at en bil hos en forhandler koster mere end hos privat. Og den
pågældende bil blev købt MEGET billigt. Alligevel fik min bekendte ikke mere
og har ikke igen kunne finde en tilsvarende bil for nær det samme som han 1
gav - hverken privat eller hos forhandler.

Så hvis man har købt en bil for billigt, tjener forsikringen gevinsten ved
skade. Hvis man køber den for dyrt, er det bare synd for ejeren.

--
Mvh. Morten Fruergaard
www.CF-OFFROAD.DK - Offroadudstyr samt alarmer o. lign
www.xenonkit.dk - Xenonkit til eftermontering
www.4x4styling.dk - rustfrit udstyr samt dæk/fælge til 4x4 og SUV

---

Morten Fruergaard skrev den 06-05-2005 13:39:
>
> Så hvis man har købt en bil for billigt, tjener forsikringen gevinsten ved
> skade. Hvis man køber den for dyrt, er det bare synd for ejeren.
>

Nej, sådan kan du ikke se på det.

Forsikringen tjener ikke ved, at du køber billigt og kun udbetaler det
beløbt du har købt for. Du får præcis det du har tabt.
Det er jo ikke meningen, at du skal tjene på at få de skader som du nu
måtte få.

Fx
En person køber et sæt brugte men velholdte Samsonite-kufferter af en
privat person til 800 kroner.
På en rejse bliver kufferterne stjålet.
Med din logik så skal kufferterne erstattes et sæt brugte men velholdte
samsonite-kufferter til den pris som man kan få dem til hos en forhandler.
Sagen er jo, at man - sandsynligvis - ikke kan få et sæt brugte men
velholdte samsonite-kufferter hos en forhandler, men kun nye sæt
samsonite-kufferter. Hvad gør man så? Skal man udbetale til et nyt sæt
kufferter?







--
mvh Carsten Riis
Red liv! 4 gange om året
http://www.bloddonor.dk
Du ved ikke om du får brug for det

---

Carsten Riis wrote:
>> Så hvis man har købt en bil for billigt, tjener forsikringen
>> gevinsten ved skade. Hvis man køber den for dyrt, er det bare synd
>> for ejeren.
>
> Nej, sådan kan du ikke se på det.

Jo...


> Forsikringen tjener ikke ved, at du køber billigt og kun udbetaler det
> beløbt du har købt for. Du får præcis det du har tabt.
> Det er jo ikke meningen, at du skal tjene på at få de skader som du nu
> måtte få.

Nej, men jeg skal have værdien svarende til hvad et tilsvarende produkt kan
købes for.

> En person køber et sæt brugte men velholdte Samsonite-kufferter af en
> privat person til 800 kroner.
> På en rejse bliver kufferterne stjålet.
> Med din logik så skal kufferterne erstattes et sæt brugte men
> velholdte samsonite-kufferter til den pris som man kan få dem til hos
> en forhandler. Sagen er jo, at man - sandsynligvis - ikke kan få et
> sæt brugte men velholdte samsonite-kufferter hos en forhandler, men
> kun nye sæt samsonite-kufferter.

Nu er det et meget dårligt eksempel, da det jo er meget normalt at der er
virksomheder der sælger brugte biler.

> Hvad gør man så? Skal man udbetale til et nyt sæt kufferter?

Niks. Men hvis kufferterne burde have kostet 10.000 kr., skal man vel heller
ikke kun have 800 kr, da tilsvarende ikke kan købes for dette beløb - hvis
de kunne købes brugt.

Jeg tillader mig at poste det samme som andet sted i denne tråd:
Hvis man køber en bil af en, som skal af med den NU, for fx 50.000
kr. Denne bil har reelt en værdi på 100.000 kr.

Hvad skal man så have af forsikringen ved tyveri/toltalskde?

Man burde jo skulle have 100.000 kr.
Ikke for at man skal tjene 50.000 kr., men fordi at man skal betale 100.000
kr. for en tilsvarende. Hvis forsikringen får slutsedlen tvivler jeg på, at
man får en dag over 50.000 kr. Man får sikkert mindre, pga. den tid og km
man har haft bilen...

Er det rimeligt?

Nej, vel. Forsikringen slipper med 50.000 kr. mod ellers 100.000 kr. Ergo
tjener/sparer de 50.000 kr., så den gevinst man selv regnede med at man
skulle have efter endt brug af bilen...



--
Mvh. Morten Fruergaard
www.CF-OFFROAD.DK - Offroadudstyr samt alarmer o. lign
www.xenonkit.dk - Xenonkit til eftermontering
www.4x4styling.dk - rustfrit udstyr samt dæk/fælge til 4x4 og SUV

---

Kim Ludvigsen skrev den 05-05-2005 12:57:

>
> Jeg har svært ved at tro, at kvitteringen i dette tilfælde har betydning
> for fastsættelsen af det beløb, selskabet skal yde. Du kan have ret,
> hvis genstanden for eksempel er sjælden, så den er svær at prissætte. I
> dette tilfælde er det blot at slå op i en bilbog og så evt. tage hensyn
> til bilens stand.
>

Tro det: Den sikrede skal give alle ham tilgængelige oplysninger om
forhold, som kan være af betydning for bedømmelsen af
forsikringsbegivenheden eller for fastsættelsen af det beløb, selskabet
skal yde.

Jeg har tilladt mig, at fjerne:
- hvis han rejser krav mod selskabet
og
- , eller for de dækningskrav, selskabet måtte have mod andre.

ud af lovteksten, da Morten F jo har rejst krav OG selskabet ikke har
noget krav til andre selskaber.


På jævnt dansk: Foreligger kvitteringen, så skal man udlevere den, da
kvitteringen kan være af betydning for at vurdere fastsættelsen af det
beløb forsikringsselskabet skal yde.



Når det var så let som du går ud fra, så tjener den sikrede jo på at få
stjålet noget. Og det er jo ikke meningen med at tjener på en erstatning.
En erstatning skal man kun have for det faktiske tab man har lidt.




--
mvh Carsten Riis
Red liv! 4 gange om året
http://www.bloddonor.dk
Du ved ikke om du får brug for det

---

Den 06-05-05 16.27 skrev Carsten Riis følgende:
> Kim Ludvigsen skrev den 05-05-2005 12:57:
>
>> Jeg har svært ved at tro, at kvitteringen i dette tilfælde har
>> betydning for fastsættelsen af det beløb, selskabet skal yde.
>
> Tro det: Den sikrede skal give alle ham tilgængelige oplysninger om
> forhold, som kan være af betydning for bedømmelsen af
> forsikringsbegivenheden eller for fastsættelsen af det beløb, selskabet
> skal yde.

Jeg er helt enig i ovenstående. Men kvitteringen er ikke nødvendigvis af
betydning for fastsættelsen af erstatningen, og i et tilfælde som dette,
kan den være decideret misvisende.

> Når det var så let som du går ud fra, så tjener den sikrede jo på at få
> stjålet noget. Og det er jo ikke meningen med at tjener på en erstatning.

Meningen er, at man skal kunne købe en tilsvarende vare. Ikke at man
skal tjene på erstatningen, og ikke at man skal tabe på erstatningen.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Få dit tastatur til at lyde som en gammel skrivemaskine eller en
brølende ko med det gratis program Noisy Keyboard.
http://kimludvigsen.dk

---

Carsten Riis wrote:
> På jævnt dansk: Foreligger kvitteringen, så skal man udlevere den, da
> kvitteringen kan være af betydning for at vurdere fastsættelsen af det
> beløb forsikringsselskabet skal yde.

Det burde den jo netop ikke. Da man ikke skal have erstatning efter hvad man
har givet, men efter hvad bilen er værd...

> Når det var så let som du går ud fra, så tjener den sikrede jo på at
> få stjålet noget. Og det er jo ikke meningen med at tjener på en
> erstatning. En erstatning skal man kun have for det faktiske tab man
> har lidt.

Nemlig. Hvis man køber en bil af en, som _skal_ af med den NU, for fx 50.000
kr.
Denne bil har reelt en værdi på 100.000 kr.

Hvad skal man så have af forsikringen?
Man burde jo skulle have 100.000 kr. Ikke for at man skal tjene 50.000 kr.,
men fordi at man skal betale 100.000 kr. for en tilsvarende. Hvis
forsikringen får slutsedlen tvivler jeg på, at man får en dag over 50.000
kr. Man får sikkert mindre, pga. den tid og km man har haft bilen...

Og bare for at slå det fast. Så billigt blev bilen ikke købt. Papirerne er
sendt til forsikringen - med den originale slutseddel. Så må vi tage den
derfra.

Tak for indlæggene.


--
Mvh. Morten Fruergaard
www.CF-OFFROAD.DK - Offroadudstyr samt alarmer o. lign
www.xenonkit.dk - Xenonkit til eftermontering
www.4x4styling.dk - rustfrit udstyr samt dæk/fælge til 4x4 og SUV

---

Morten Fruergaard skrev den 06-05-2005 17:10:

>
> Det burde den jo netop ikke. Da man ikke skal have erstatning efter hvad man
> har givet, men efter hvad bilen er værd...
>

Jeg citerer ikke hvad sikrede burde gøre.

Jeg citerer hvad sikrede SKAL gøre!



>
>>Når det var så let som du går ud fra, så tjener den sikrede jo på at
>>få stjålet noget. Og det er jo ikke meningen med at tjener på en
>>erstatning. En erstatning skal man kun have for det faktiske tab man
>>har lidt.
>
>
> Nemlig. Hvis man køber en bil af en, som _skal_ af med den NU, for fx 50.000
> kr.
> Denne bil har reelt en værdi på 100.000 kr.
>
Nej, bilen har som udgangspunkt den værdi du har givet for den.

Noget lignende med bryllupsbillede-film du ligger til fremkaldelse hos
en fotohandler. Og filmen går i stykker under fremkaldelsen. Skal man
så også have sit bryllup gentaget på fotohandlerens regning, da den -
jf. din logik - jo har en værdi som bryllupsfesten?
Eller skal man bare have erstatning for den film man har fået ødelagt?


> Hvad skal man så have af forsikringen?

At få den erstatning man har krav på.

hvis du ville have været sikker på at få 100k så skulle du have gjort
forsikringen gjort opmærksom herpå, da I indgik forsikringsaftalen.

> Man burde jo skulle have 100.000 kr. Ikke for at man skal tjene 50.000 kr.,
> men fordi at man skal betale 100.000 kr. for en tilsvarende.

Nope, man skal have det man har givet for det. Har genstanden en højere
værdi, jamen tillykke med den gode handel.
Men det er har intet med hvordan tingen ser ud i forsikringsøjemed at gøre.



> Hvis
> forsikringen får slutsedlen tvivler jeg på, at man får en dag over 50.000
> kr. Man får sikkert mindre, pga. den tid og km man har haft bilen...
>

Nemmerlig.
Og sådan skal det være.

--
mvh Carsten Riis
Red liv! 4 gange om året
http://www.bloddonor.dk
Du ved ikke om du får brug for det

---

Carsten Riis wrote:

> Nope, man skal have det man har givet for det. Har genstanden en
> højere værdi, jamen tillykke med den gode handel.
> Men det er har intet med hvordan tingen ser ud i forsikringsøjemed at
> gøre.

Sludder. Man skal naturligvis have erstattet den faktiske værdi på det
tidspunkt, hvor genstanden blev skadet.
Hvad nu hvis jeg har fået bilen foræret i fødselsdagsgave?? Ja, jeg spørger
bare? Erstatning 0 kr.!

Forsikringsselskabet må hoste op med en anden bil af samme værdi som den
skadede. Det er da bare for nemheds skyld, at selskabet udbetaler penge i
stedet for at erstatte med en anden bil.
Desuden er det absolut heller ikke sådan, at man får en lavere
forsikringspræmie fordi man har indkøbt bilen billigere end dens aktuelle
værdi. Derfor skal erstatningen heller ikke være afhængig af
anskaffelsesværdien.

/Bo

---

bem skrev den 07-05-2005 01:48:

>
> Sludder. Man skal naturligvis have erstattet den faktiske værdi på det
> tidspunkt, hvor genstanden blev skadet.

/den faktiske værdi/, man har vel givet det for bilen hvad den var værd.
Ellers har man jo fået en gave, hvis prisen har været lavere end dens
faktiske værdi.






> Hvad nu hvis jeg har fået bilen foræret i fødselsdagsgave?? Ja, jeg
> spørger bare? Erstatning 0 kr.!
>
Det er noget helt andet.

Der forsikrer man jo også bilens værdi i form af, at man meddeler
selskabet, at bilen i handlen koster x kroner og man gerne vil have den
forsikret til den værdi.
Det tyder intet på, at det er sket her.


Det samme gør man jo med sit indbo inkl den del af indboet man har fået
som gave, at man oplyser selskabet, at man ønsker at forsikre sig til en
bestemt sum penge.

> Forsikringsselskabet må hoste op med en anden bil af samme værdi som den
> skadede.

/samme værdi/. Tja, man har vel ikke fået bilen som gave, men har
givet det for bilen , hvad bilen var/er værd.


> Det er da bare for nemheds skyld, at selskabet udbetaler penge
> i stedet for at erstatte med en anden bil.

Ja.
Det ændrer ikke noget på sikredes pligt til at give alle de
informationer man har til at vurdere genstandens værdi. Fx købskvittering.

Det står der selv i forsikringsaftaleloven §22, at man har pligt til at
give alle informationer man har.



> Desuden er det absolut heller ikke sådan, at man får en lavere
> forsikringspræmie fordi man har indkøbt bilen billigere end dens
> aktuelle værdi.

Præmien er da i aller højeste grad afhængig hvad du har givet for bilen.
Køber du en mercedes, så betaler du en anden præmie end når du køber en
brugt skoda.



> Derfor skal erstatningen heller ikke være afhængig af
> anskaffelsesværdien.

Tja, Morten refererer jo netop til en sag
<news:427b1798$0$79465$14726298@news.sunsite.dk>, hvor den sikrede kun
får hvad sikrede har givet for bilen.
Så mon ikke, at jeg har ret.






--
mvh Carsten Riis
Red liv! 4 gange om året
http://www.bloddonor.dk
Du ved ikke om du får brug for det

---

Carsten Riis wrote:
> bem skrev den 07-05-2005 01:48:
>
>>
>> Sludder. Man skal naturligvis have erstattet den faktiske værdi på
>> det tidspunkt, hvor genstanden blev skadet.
>
> /den faktiske værdi/, man har vel givet det for bilen hvad den var
> værd. Ellers har man jo fået en gave, hvis prisen har været lavere
> end dens faktiske værdi.

Og hvad så, hvis man har fået en gave? Det rager da ikke
forsikringsselskabet. Prøv nu at fatte, at meningen med at få er statning
er, at man skal kunne gå ud og købe en anden bil af samme alder, stand og
mærke. Det kan man jo ikke, hvis man får en lavere erstatning fordi man har
været en dygtig handelsmand, dengang man købte bilen. Hvorfor er det så
svært at forstå?

Prøv at læse forsikringsaftale loven:

§ 37. Med de i §§ 38 og 75 nævnte undtagelser ansættes tingens værdi til det
beløb, der efter priserne umiddelbart før forsikringsbegivenheden ville
kræves til genanskaffelse af den tilintetgjorte eller beskadigede genstand
med rimeligt fradrag for værdiforringelse ved alder, brug, nedsat
anvendelighed eller andre omstændigheder.
Stk. 2. Ved indbogenstande, personlige brugsgenstande og lignende sker der
dog

Så er den vist ikke længere..

/Bo

---

bem skrev den 07-05-2005 16:59:

>
> Og hvad så, hvis man har fået en gave?

Så har man sandsynligvis gjort opmærksom herpå i forbindelse med
indgåelsen af forsikringsaftalen!


> Det rager da ikke
> forsikringsselskabet.

I aller højeste grad! Det er jo dem som skal ryste op med nogen penge
i ved forsikringsbegivenhed.
Og bilens pris er i aller højeste grad en faktor man tager hensyn til i,
når man laver forsikringsaftaler.
Man risikerer jo at man er underforsikret, hvis ikke man oplyser om den
rigtige værdi.


Du tror da vel ikke, at det koster det samme at forsikre en brugt Skoda
som en Porsche?


> Prøv nu at fatte, at meningen med at få er
> statning er, at man skal kunne gå ud og købe en anden bil af samme
> alder, stand og mærke. Det kan man jo ikke, hvis man får en lavere
> erstatning fordi man har været en dygtig handelsmand, dengang man købte
> bilen. Hvorfor er det så svært at forstå?
>

Jeg er ret ligeglad med hvor dygtig en handelsmand man er.
Der står i §22 at man skal aflevere alle de oplysninger man kan om
genstanden og forsikringsbegivenheden (her: tyveri).
Hvis Morten har kvitteringen, så skal han aflevere den, da kvitteringen
i aller højeste grad er en oplysning om genstanden.

Selv Morten fortæller om en sag, hvor sikrede har fået hvad sikrede selv
har givet for køretøjet.

Så er den for så vidt ikke længere!
Men lad os se hvad selskabet siger.


> Prøv at læse forsikringsaftale loven:
>
> § 37. Med de i §§ 38 og 75 nævnte undtagelser ansættes tingens værdi til
> det beløb, der efter priserne umiddelbart før forsikringsbegivenheden
> ville kræves til genanskaffelse af den tilintetgjorte eller beskadigede
> genstand med rimeligt fradrag for værdiforringelse ved alder, brug,
> nedsat anvendelighed eller andre omstændigheder.
> Stk. 2. Ved indbogenstande, personlige brugsgenstande og lignende sker
> der dog
>
> Så er den vist ikke længere..


hvor er det dog skønt med .....eller andre omstændigheder
som denne sag sikkert falder ind under.


--
mvh Carsten Riis
Red liv! 4 gange om året
http://www.bloddonor.dk
Du ved ikke om du får brug for det

---

Carsten Riis wrote:
> Du tror da vel ikke, at det koster det samme at forsikre en brugt
> Skoda som en Porsche?

Det koster præcis det samme at forsikre en Porche du har givet 100.000 kr
for, som det koster at forsikre en Porche, som du har givet 2.000.000 kr
for, hvis der er tale om den samme model/årgang. Det ved du også godt,
medmindre du er komplet uvidende om forsikringspræmier!

>> Prøv at læse forsikringsaftale loven:
>>
>> § 37. Med de i §§ 38 og 75 nævnte undtagelser ansættes tingens værdi
>> til det beløb, der efter priserne umiddelbart før
>> forsikringsbegivenheden ville kræves til genanskaffelse af den
>> tilintetgjorte eller beskadigede genstand med rimeligt fradrag for
>> værdiforringelse ved alder, brug, nedsat anvendelighed eller andre
>> omstændigheder. Stk. 2. Ved indbogenstande, personlige
>> brugsgenstande og lignende sker der dog
>>
>> Så er den vist ikke længere..
>
>
> hvor er det dog skønt med .....eller andre omstændigheder
> som denne sag sikkert falder ind under.

Nej det gør den aldeles ikke, for "andre omstændigheder" er en henvisning
til omstændigheder, der forringer bilens genkøbspris (værdiforringelse, som
der står!). Og det gør den oprindelige købspris ikke. Lad nu være med
bevidst at fordreje loven.

/Bo

---

bem skrev den 07-05-2005 21:17:

>
> Det koster præcis det samme at forsikre en Porche du har givet 100.000
> kr for, som det koster at forsikre en Porche, som du har givet 2.000.000
> kr for, hvis der er tale om den samme model/årgang. Det ved du også
> godt, medmindre du er komplet uvidende om forsikringspræmier!
>

Siger du nu, at forsikringsselskaberne er ligeglad med de beløb som de
skal udbetale i tilfælde af en forsikringsbegivenhed? Bare model/årgang
passer sammen?


Fra mit eget forsikringsselskab (tryg) er det meget relevant, hvor dyr
bilen er. Og selve mærke og model er ret ligegyldigt.
http://www.bf.dk/forsikring/forsikringer/bilforsikring/Bilforsikring.htm


Du kan nok se, at det aldeles ikke er irrelevant om du giver 100.000 for
en bil eller 500.000 for køretøjet.
Forsikrer du dig kun for 100k, men bilen er 200k værd, så får du altså
kun 100k udbetalt. Eller hvad også kalder: man er underforsikret.



tryg's, Topdanmark og Alka's hjemmeside er desværre ikke særlig
meddelsom omkring præmier.
Jeg kan se, at Codan ser på model/mærke og årgang. Hvilket altså giver
de problemer som Morten er ude i nu.


Så skal vi så ikke være enige om, at selskaberne har forskellige måder
at udregne præmier på?






Your turn!


--
mvh Carsten Riis
Red liv! 4 gange om året
http://www.bloddonor.dk
Du ved ikke om du får brug for det

---

Carsten Riis wrote:
> bem skrev den 07-05-2005 21:17:
>
>>
>> Det koster præcis det samme at forsikre en Porche du har givet
>> 100.000 kr for, som det koster at forsikre en Porche, som du har
>> givet 2.000.000 kr for, hvis der er tale om den samme model/årgang.
>> Det ved du også godt, medmindre du er komplet uvidende om
>> forsikringspræmier!
>
> Siger du nu, at forsikringsselskaberne er ligeglad med de beløb som de
> skal udbetale i tilfælde af en forsikringsbegivenhed? Bare
> model/årgang passer sammen?
>
>
> Fra mit eget forsikringsselskab (tryg) er det meget relevant, hvor dyr
> bilen er. Og selve mærke og model er ret ligegyldigt.
> http://www.bf.dk/forsikring/forsikringer/bilforsikring/Bilforsikring.htm

På den side, som du nu selv linker til, fremgår det, at det UDELUKKENDE er
*nyprisen* og ikke *anskaffelsesprisen som brugt*, som bestemmer præmien.
Dermed har du selv bevist det, du påstår ikke passer. Hvad har du gang i ??


> Du kan nok se, at det aldeles ikke er irrelevant om du giver 100.000
> for en bil eller 500.000 for køretøjet.

Jo. Det afgørende er nyvognsprisen hos en forhandler og erstatningen
udregnes så efter hvor gammel bilen er, og i hvilken stand den er.
> Forsikrer du dig kun for 100k, men bilen er 200k værd, så får du altså
> kun 100k udbetalt. Eller hvad også kalder: man er underforsikret.

Det kan man ikke ved bilforsikringer.

/Bo

---

bem wrote:
> På den side, som du nu selv linker til, fremgår det, at det
> UDELUKKENDE er *nyprisen* og ikke *anskaffelsesprisen som brugt*, som
> bestemmer præmien. Dermed har du selv bevist det, du påstår ikke
> passer.

Nemlig ja...

>Hvad har du gang i ??

Tja...

--
Mvh. Morten Fruergaard
www.CF-OFFROAD.DK - Offroadudstyr samt alarmer o. lign
www.xenonkit.dk - Xenonkit til eftermontering
www.4x4styling.dk - rustfrit udstyr samt dæk/fælge til 4x4 og SUV

---

Carsten Riis wrote:

> bem skrev den 07-05-2005 21:17:
>
> >
> > Det koster præcis det samme at forsikre en Porche du har givet
> > 100.000 kr for, som det koster at forsikre en Porche, som du har
> > givet 2.000.000 kr for, hvis der er tale om den samme model/årgang.
> > Det ved du også godt, medmindre du er komplet uvidende om
> > forsikringspræmier!
> >
>
> Siger du nu, at forsikringsselskaberne er ligeglad med de beløb som
> de skal udbetale i tilfælde af en forsikringsbegivenhed? Bare
> model/årgang passer sammen?
>
>
> Fra mit eget forsikringsselskab (tryg) er det meget relevant, hvor
> dyr bilen er. Og selve mærke og model er ret ligegyldigt.
> http://www.bf.dk/forsikring/forsikringer/bilforsikring/Bilforsikring.h
> tm
>
>
> Du kan nok se, at det aldeles ikke er irrelevant om du giver 100.000
> for en bil eller 500.000 for køretøjet. Forsikrer du dig kun for
> 100k, men bilen er 200k værd, så får du altså kun 100k udbetalt.
> Eller hvad også kalder: man er underforsikret.
>

Ja goddag mand økseskaft, der står jo lige præcis det som folk har
hævdet hele tiden, nemlig at bilen bliver forsikret for nyværdien og
ikke dagsværdien.

>
>
> tryg's, Topdanmark og Alka's hjemmeside er desværre ikke særlig
> meddelsom omkring præmier. Jeg kan se, at Codan ser på model/mærke
> og årgang. Hvilket altså giver de problemer som Morten er ude i nu.
>
>
> Så skal vi så ikke være enige om, at selskaberne har forskellige
> måder at udregne præmier på?

Jo, priserne er forskellige, den grundliggende beregningsmodel er den
samme.

>
>
>
>
>
>
> Your turn!

Den kan du nok lige vende en gang.



--
Deaster
"War is God's way of teaching
Americans geography"

---

Deaster wrote:

> Carsten Riis wrote:
>
> > bem skrev den 07-05-2005 21:17:
> >
> > >
> > > Det koster præcis det samme at forsikre en Porche du har givet
> > > 100.000 kr for, som det koster at forsikre en Porche, som du har
> > > givet 2.000.000 kr for, hvis der er tale om den samme
> > > model/årgang. Det ved du også godt, medmindre du er komplet
> > > uvidende om forsikringspræmier!
> > >
> >
> > Siger du nu, at forsikringsselskaberne er ligeglad med de beløb som
> > de skal udbetale i tilfælde af en forsikringsbegivenhed? Bare
> > model/årgang passer sammen?
> >
> >
> > Fra mit eget forsikringsselskab (tryg) er det meget relevant, hvor
> > dyr bilen er. Og selve mærke og model er ret ligegyldigt.
> > http://www.bf.dk/forsikring/forsikringer/bilforsikring/Bilforsikring
> > .h tm
> >
> >
> > Du kan nok se, at det aldeles ikke er irrelevant om du giver 100.000
> > for en bil eller 500.000 for køretøjet. Forsikrer du dig kun for
> > 100k, men bilen er 200k værd, så får du altså kun 100k udbetalt.
> > Eller hvad også kalder: man er underforsikret.
> >
>
> Ja goddag mand økseskaft, der står jo lige præcis det som folk har
> hævdet hele tiden, nemlig at bilen bliver forsikret for nyværdien og
> ikke dagsværdien.

Lige en præcisering: Forsikringspræmien bliver fastsat ud fra nyværdien
og ikke dagsværdien. Bliver bilen totalskadet eller forsvinder skal
forsikringstager have et beløb der svarer til hvad det koster at
genanskaffe bilen pt. Og så er det hujende ligegyldigt om kunden har
købt en 200.000 kroners bil for 2 kr. af sin onkel. Kunden skal have
200.000 kr. udbetalt.

>
> >
> >
> > tryg's, Topdanmark og Alka's hjemmeside er desværre ikke særlig
> > meddelsom omkring præmier. Jeg kan se, at Codan ser på model/mærke
> > og årgang. Hvilket altså giver de problemer som Morten er ude i nu.
> >
> >
> > Så skal vi så ikke være enige om, at selskaberne har forskellige
> > måder at udregne præmier på?
>
> Jo, priserne er forskellige, den grundliggende beregningsmodel er den
> samme.
>
> >
> >
> >
> >
> >
> >
> > Your turn!
>
> Den kan du nok lige vende en gang.



--
Deaster
"War is God's way of teaching
Americans geography"

---

"Deaster" skrev 08.05.2005 11:54:

> Lige en præcisering: Forsikringspræmien bliver fastsat ud fra nyværdien
> og ikke dagsværdien. Bliver bilen totalskadet eller forsvinder skal
> forsikringstager have et beløb der svarer til hvad det koster at
> genanskaffe bilen pt. Og så er det hujende ligegyldigt om kunden har
> købt en 200.000 kroners bil for 2 kr. af sin onkel. Kunden skal have
> 200.000 kr. udbetalt.

Enig, det følger også direkte af forsikringsaftaleloven:

Se §§ 36-39, særligt § 37 stk. 1:

§ 37. Med de i §§ 38 og 75 nævnte undtagelser ansættes tingens værdi til det
beløb, der efter priserne umiddelbart før forsikringsbegivenheden ville
kræves til genanskaffelse af den tilintetgjorte eller beskadigede genstand
med rimeligt fradrag for værdiforringelse ved alder, brug, nedsat
anvendelighed eller andre omstændigheder. [...]

--
/kristian

---

Kristian Storgaard wrote:

> "Deaster" skrev 08.05.2005 11:54:
>
> > Lige en præcisering: Forsikringspræmien bliver fastsat ud fra
> > nyværdien og ikke dagsværdien. Bliver bilen totalskadet eller
> > forsvinder skal forsikringstager have et beløb der svarer til hvad
> > det koster at genanskaffe bilen pt. Og så er det hujende
> > ligegyldigt om kunden har købt en 200.000 kroners bil for 2 kr. af
> > sin onkel. Kunden skal have 200.000 kr. udbetalt.
>
> Enig, det følger også direkte af forsikringsaftaleloven:
>
> Se §§ 36-39, særligt § 37 stk. 1:
>
> § 37. Med de i §§ 38 og 75 nævnte undtagelser ansættes tingens værdi
> til det beløb, der efter priserne umiddelbart før
> forsikringsbegivenheden ville kræves til genanskaffelse af den
> tilintetgjorte eller beskadigede genstand med rimeligt fradrag for
> værdiforringelse ved alder, brug, nedsat anvendelighed eller andre
> omstændigheder. [...]

Tak for paragraffen, kunne ikke lige finde mit eksemplar af FAL, og så
skulle den ged vist være rundbarberet ?


--
Deaster
"War is God's way of teaching
Americans geography"

---

Den 07-05-05 18.30 skrev Carsten Riis følgende:

> Jeg er ret ligeglad med hvor dygtig en handelsmand man er.
> Der står i §22 at man skal aflevere alle de oplysninger man kan om
> genstanden og forsikringsbegivenheden (her: tyveri).

Det hjælper ikke, at du bliver ved med at henvise til §22, når du
fejlfortolker det, der står i den. Man skal ikke - som du skriver
ovenfor - aflevere alle de oplysninger man kan om genstanden. Man skal
give "oplysninger om forhold, som kan være af betydning for ...
fastsættelsen af det beløb, selskabet skal yde".

Det i sig selv siger intet om, at man skal aflevere en kvittering. Det
afhænger fuldstændig af, om købsprisen har betydning for
erstatningsbeløbet. Og det har den altså ikke. Som du så mange gange har
fået at vide, er erstatningsbeløbet, hvad en tilsvarende genstand vil
koste. I nogle tilfælde fratrækkes der procenter for brugen af
genstanden, for eksempel ved cykler. De oplysninger, som kan have
betydning, og som man skal give, er for eksempel om genstandens
tilstand. Man skal altså fortælle, hvis bilen var skrotklar, eller hvis
man har sat et nyt 10.000 kroners stereoanlæg i den.

> Selv Morten fortæller om en sag, hvor sikrede har fået hvad sikrede selv
> har givet for køretøjet.
>
> Så er den for så vidt ikke længere!

Og min søster har netop fået 10.000 kroner i erstatning for et skab, hun
havde givet 200 kroner for, få dage inden det blev ødelagt. Så er den
for så vidt ikke længere (og ja, forsikringsselskabet kendte købsprisen).

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Læs hvorfor bliver spammerne ved med at spamme dig, og hvordan minimerer
du spammængden.
http://kimludvigsen.dk

---

Carsten Riis wrote:
> Nej, bilen har som udgangspunkt den værdi du har givet for den.

Nå. Og hvis man får den i gave, så er den intet værd?


> Noget lignende med bryllupsbillede-film du ligger til fremkaldelse hos
> en fotohandler. Og filmen går i stykker under fremkaldelsen. Skal
> man så også have sit bryllup gentaget på fotohandlerens regning, da den -
> jf. din logik - jo har en værdi som bryllupsfesten?


Nu må du sgu snart tage dig sammen...

Hvordan kan du konkludere det jf min logik? (ryster_på_hovedet.avi)

> Nope, man skal have det man har givet for det. Har genstanden en
> højere værdi, jamen tillykke med den gode handel.

Og hvad med det, at man skal have hvad en tilsvarende koster?

--
Mvh. Morten Fruergaard
www.CF-OFFROAD.DK - Offroadudstyr samt alarmer o. lign
www.xenonkit.dk - Xenonkit til eftermontering
www.4x4styling.dk - rustfrit udstyr samt dæk/fælge til 4x4 og SUV

---

Morten Fruergaard skrev den 07-05-2005 07:25:
> Carsten Riis wrote:
>
>>Nej, bilen har som udgangspunkt den værdi du har givet for den.
>
>
> Nå. Og hvis man får den i gave, så er den intet værd?
>

Det er noget helt andet!
Så skulle du have fortalt forsikringsselskabet når forsikringsaftalen
indgåes, at bilen har værdi af x kroner.




>
>
>>Noget lignende med bryllupsbillede-film du ligger til fremkaldelse hos
>>en fotohandler. Og filmen går i stykker under fremkaldelsen. Skal
>>man så også have sit bryllup gentaget på fotohandlerens regning, da den -
>>jf. din logik - jo har en værdi som bryllupsfesten?
>
>
>
> Nu må du sgu snart tage dig sammen...
>
> Hvordan kan du konkludere det jf min logik? (ryster_på_hovedet.avi)
>

Ud fra dine argumenter for, at man bør have mere end hvad man rent
faktisk har givet for en given genstand.




>
>>Nope, man skal have det man har givet for det. Har genstanden en
>>højere værdi, jamen tillykke med den gode handel.
>
>
> Og hvad med det, at man skal have hvad en tilsvarende koster?
>

Tja, du har vel givet det for bilen, hvad den var værd?
Ellers har du jo modtaget en gave, når der er difference mellem værdien
af genstanden og det du har givet for den.


Samlign det med et cykeltyveri: Jeg har en cykel, som jeg har fået
forhandlet en 20% rabat på. hvis cyklen så bliver stjålet og jeg viser
forsikringsselskabet kvitteringen, så får jeg altså ikke prisen før
rabatten, men hvad jeg rent faktisk har givet for cyklen.





--
mvh Carsten Riis
Red liv! 4 gange om året
http://www.bloddonor.dk
Du ved ikke om du får brug for det

---

Carsten Riis wrote:
> Det er noget helt andet!
> Så skulle du have fortalt forsikringsselskabet når forsikringsaftalen
> indgåes, at bilen har værdi af x kroner.

Har du på noget tidspunkt hørt om nogen der oplyste en normal bils værdi til
et forsikringsselskab ved køb?

Jeg har ikke.

> Ud fra dine argumenter for, at man bør have mere end hvad man rent
> faktisk har givet for en given genstand.

Man skal have hvad en tilsvarende koster. Ikke hvad man har givet. Slut
prut.

>> Og hvad med det, at man skal have hvad en tilsvarende koster?
>>
>
> Tja, du har vel givet det for bilen, hvad den var værd?

Da ikke, hvis den er købt for billigt. Jeg har på et tidspunkt købt en bil
for 68.000 kr. Kørt 6 md og 20.000 km og solgte den for 120.000 kr. til en
forhandler.

Hvad var bilens værdi?

> Samlign det med et cykeltyveri: Jeg har en cykel, som jeg har fået
> forhandlet en 20% rabat på. hvis cyklen så bliver stjålet og jeg
> viser forsikringsselskabet kvitteringen, så får jeg altså ikke prisen
> før rabatten, men hvad jeg rent faktisk har givet for cyklen.

Det er noget HELT andet. Der står i din police ang. cykler at de afskrives
med normalt ca. 20 % pr. år. IKKE at du skal have hvad en tilsvarende
koster...


--
Mvh. Morten Fruergaard
www.CF-OFFROAD.DK - Offroadudstyr samt alarmer o. lign
www.xenonkit.dk - Xenonkit til eftermontering
www.4x4styling.dk - rustfrit udstyr samt dæk/fælge til 4x4 og SUV

---

Morten Fruergaard skrev den 07-05-2005 19:04:

>
> Har du på noget tidspunkt hørt om nogen der oplyste en normal bils værdi til
> et forsikringsselskab ved køb?
>

Jeg ville helt klart oplyse forsikringsselskabet om bilens værdi. For at
forhindre under- hhv. overforsikring.
Ligesom jeg ville fortælle forsikringsselskabet i tilfælde af mit indbo
bliver mere værd.
Ligesom jeg ville fortælle forsikringsselskabet i tilfælde af, at jeg
skifter erhverv og derfor min ulykkesforsikring kræver en justering.


Det drejer sig ganske enkelt om, at få det forsikringsprodukt man har
brug for.

> Jeg har ikke.
>

Tja, så har du et problem. Jeg har ikke.





>
>>Ud fra dine argumenter for, at man bør have mere end hvad man rent
>>faktisk har givet for en given genstand.
>
>
> Man skal have hvad en tilsvarende koster. Ikke hvad man har givet. Slut
> prut.
>
>

Tja, overbevis dit forsikringsselskab om det.

Såfremt du har kvitteringen fra købet, så skal du udlevere kvitteringen.
§22 you know.



>>>Og hvad med det, at man skal have hvad en tilsvarende koster?
>>>
>>
>>Tja, du har vel givet det for bilen, hvad den var værd?
>
>
> Da ikke, hvis den er købt for billigt. Jeg har på et tidspunkt købt en bil
> for 68.000 kr. Kørt 6 md og 20.000 km og solgte den for 120.000 kr. til en
> forhandler.
>
> Hvad var bilens værdi?
>

Tillykke med den gode handel.

Havde den bil været stjålet, så har du mistet en bil du har givet 68k
for. Og mere er der ikke i det.


Du ved jo ikke hvad bilen er værd før du har gennemført salget. Og det
har du jo ligesom ikke.


Hvad hvis du får stjålet dine penge, så vil du også have flere penge for
set nu, hvis du havde investeret dem godt i aktier tænk sig hvad de
kunne være blevet til. Så skal forsikringsselskabet naturligvis betale
for den fantasi-investering du ville have foretaget dig eller hvad?



Facts er: at du har en bil som du har givet x kroner for.
Alle dine forestillinger om hvad du kunne have fået for den i en evt.
salgssituation er irrelevant.
Du kan da bare se den sag du selv henviser til.





>
>>Samlign det med et cykeltyveri: Jeg har en cykel, som jeg har fået
>>forhandlet en 20% rabat på. hvis cyklen så bliver stjålet og jeg
>>viser forsikringsselskabet kvitteringen, så får jeg altså ikke prisen
>>før rabatten, men hvad jeg rent faktisk har givet for cyklen.
>
>
> Det er noget HELT andet.



Nope! Der ser man på hvad jeg har givet for cyklen.




> Der står i din police ang. cykler at de afskrives
> med normalt ca. 20 % pr. år. IKKE at du skal have hvad en tilsvarende
> koster...
>

Ja, men det er tilgengæld irrelevant med afskrivningsreglen.
Det er slet slet ikke den vi ser på.

Men lad mig omformulere eksemplet:
Hvad ville jeg få for cyklen når den bliver stjålet 3 dage efter jeg har
købt den? Det drejer sig om en fabriksny cykel. Og rabatten har jeg
opnået ved ganske almindelig forhandling med forhandleren.
Ville jeg få penge til en ny cykel til den oprindelige pris ? eller til
prisen efter rabat?





--
mvh Carsten Riis
Red liv! 4 gange om året
http://www.bloddonor.dk
Du ved ikke om du får brug for det

---

Carsten Riis wrote:
> Jeg ville helt klart oplyse forsikringsselskabet om bilens værdi. For
> at forhindre under- hhv. overforsikring.
> Ligesom jeg ville fortælle forsikringsselskabet i tilfælde af mit
> indbo bliver mere værd.
> Ligesom jeg ville fortælle forsikringsselskabet i tilfælde af, at jeg
> skifter erhverv og derfor min ulykkesforsikring kræver en justering.

Ved du overhovedet hvad du snakker om?

For indbo skal man oplyse, hvor meget indbo man har. For en bil skal man
nogen gange oplyse nyprisen. De er normalt fuyldstændig ligeglade med
brugtprisen. Det er ikke sådan de beregner præmien..

> Tja, overbevis dit forsikringsselskab om det.
>
> Såfremt du har kvitteringen fra købet, så skal du udlevere
> kvitteringen. §22 you know.

Ja, den er afleveret.

>> Da ikke, hvis den er købt for billigt. Jeg har på et tidspunkt købt
>> en bil for 68.000 kr. Kørt 6 md og 20.000 km og solgte den for
>> 120.000 kr. til en forhandler.
>>
>> Hvad var bilens værdi?
>>
>
> Tillykke med den gode handel.
>
> Havde den bil været stjålet, så har du mistet en bil du har givet 68k
> for. Og mere er der ikke i det.

Hvorledes er det at du kan blive ved med at se bort fra, at man ikke skal
have hvad det stjålne har kostet, men hvad en tilsvarende koster?

> Hvad hvis du får stjålet dine penge, så vil du også have flere penge
> for set nu, hvis du havde investeret dem godt i aktier tænk sig hvad
> de kunne være blevet til. Så skal forsikringsselskabet naturligvis
> betale for den fantasi-investering du ville have foretaget dig eller
> hvad?

Synes du ikke at du snart skal lave være med at komme med disse latterlige
sammenligninger?

> Facts er: at du har en bil som du har givet x kroner for.
> Alle dine forestillinger om hvad du kunne have fået for den i en evt.
> salgssituation er irrelevant.

Ja. Men det er absolut ikke urelevant hvad en tilsvarende koster...

> Du kan da bare se den sag du selv henviser til.

Som trods alt var meget speciel, da der var tale om en 16 år gammel total
istandat 4x4.

>> Det er noget HELT andet.
>
> Nope! Der ser man på hvad jeg har givet for cyklen.

Nemlig. Og derfor er det noget andet.

> Ja, men det er tilgengæld irrelevant med afskrivningsreglen.
> Det er slet slet ikke den vi ser på.

Jo, når man kigger på cykel...
SÅ er det nemlig afskrivningsreglen der tæller...
Der er ikke nogen afskrivningsregel vedr. biler.

> Men lad mig omformulere eksemplet:
> Hvad ville jeg få for cyklen når den bliver stjålet 3 dage efter jeg
> har købt den? Det drejer sig om en fabriksny cykel. Og rabatten har
> jeg opnået ved ganske almindelig forhandling med forhandleren.
> Ville jeg få penge til en ny cykel til den oprindelige pris ? eller
> til prisen efter rabat?

Efter rabatten, da man ved cykler fastsætter prisen udfra købspris minus
evt. afskrivning, hvis der er gammel. I dit tilfælde vil der svjh ikke ske
afskrivning, og det må formodes, at man kan købe en tilsvarende ny cykel til
samme pris.

Det samme er gældende ved køb af ny bil. Men det er noget helt andet.


--
Mvh. Morten Fruergaard
www.CF-OFFROAD.DK - Offroadudstyr samt alarmer o. lign
www.xenonkit.dk - Xenonkit til eftermontering
www.4x4styling.dk - rustfrit udstyr samt dæk/fælge til 4x4 og SUV

---

Morten Fruergaard skrev den 07-05-2005 20:28:


> Det samme er gældende ved køb af ny bil. Men det er noget helt andet.
>
>


Jamen så overbevis dit forsikringsselskab om det.


Jeg glæder mig til at høre hvad du får.


--
mvh Carsten Riis
Red liv! 4 gange om året
http://www.bloddonor.dk
Du ved ikke om du får brug for det

---

Carsten Riis wrote:
>> Det samme er gældende ved køb af ny bil. Men det er noget helt andet.
>
> Jamen så overbevis dit forsikringsselskab om det.


Og hvordan skal jeg kunne det, når bilen ikke var ny?

--
Mvh. Morten Fruergaard
www.CF-OFFROAD.DK - Offroadudstyr samt alarmer o. lign
www.xenonkit.dk - Xenonkit til eftermontering
www.4x4styling.dk - rustfrit udstyr samt dæk/fælge til 4x4 og SUV

---

Carsten Riis wrote:

> Morten Fruergaard skrev den 07-05-2005 19:04:
>
> >
> > Har du på noget tidspunkt hørt om nogen der oplyste en normal bils
> > værdi til et forsikringsselskab ved køb?
> >
>
> Jeg ville helt klart oplyse forsikringsselskabet om bilens værdi. For
> at forhindre under- hhv. overforsikring.

Det er de nok iskolde overfor da biler bliver forsikret ud fra deres
nyværdi, og ikke dagsværdien.

> Ligesom jeg ville fortælle
> forsikringsselskabet i tilfælde af mit indbo bliver mere værd.

God idé.

> Ligesom jeg ville fortælle forsikringsselskabet i tilfælde af, at jeg
> skifter erhverv og derfor min ulykkesforsikring kræver en justering.
>

Også en god idé, intet af det har bare noget som helst med
bilforsikring at gøre.

>
> Det drejer sig ganske enkelt om, at få det forsikringsprodukt man har
> brug for.
>
> > Jeg har ikke.
> >
>
> Tja, så har du et problem. Jeg har ikke.
>
>
>
>
>
> >
> > > Ud fra dine argumenter for, at man bør have mere end hvad man rent
> > > faktisk har givet for en given genstand.
> >
> >
> > Man skal have hvad en tilsvarende koster. Ikke hvad man har givet.
> > Slut prut.
> >
> >
>
> Tja, overbevis dit forsikringsselskab om det.


Det skulle ikke være det store problem, for sådan foregår det i
selskaberne hver eneste dag. Man skal have et beløb udbetalt der svarer
til hvad du kan genanskaffe bilen til på det tidspunkt skaden sker, og
så er det fuldstændigt bedøvende ligegyldigt hvad du selv har givet for
bilen for 1 dag, 1 måned eller 1 år siden.



--
Deaster
"War is God's way of teaching
Americans geography"

---

Deaster skrev den 07-05-2005 22:57:

> Det skulle ikke være det store problem, for sådan foregår det i
> selskaberne hver eneste dag. Man skal have et beløb udbetalt der svarer
> til hvad du kan genanskaffe bilen til på det tidspunkt skaden sker, og
> så er det fuldstændigt bedøvende ligegyldigt hvad du selv har givet for
> bilen for 1 dag, 1 måned eller 1 år siden.

Vi får at se, hvad Mortens forsikringsselskab siger til det.



Han refererer selv til en sag som ser på den pris man selv har givet for
bilen.



--
mvh Carsten Riis
Red liv! 4 gange om året
http://www.bloddonor.dk
Du ved ikke om du får brug for det

---

Carsten Riis wrote:
> Han refererer selv til en sag som ser på den pris man selv har givet
> for bilen.

Og som skrevet andet sted, var det en meget special sag, da det var en 16 år
gammel 4x4.
jeg gav/fik 63.000 kr. Man kunne ikke finde andre der kostede nær det. Men
den købte havde ALT ekstra udstyr og 100 % rustfri.

Så mit argument var, hvad en tilsvarende skulle koste, hvis man skulle købe
en alm. 4x4 og renovere den og bygge samme udstyr på,


--
Mvh. Morten Fruergaard
www.CF-OFFROAD.DK - Offroadudstyr samt alarmer o. lign
www.xenonkit.dk - Xenonkit til eftermontering
www.4x4styling.dk - rustfrit udstyr samt dæk/fælge til 4x4 og SUV