---

Min far er lige kørt galt på knallert45 ( kunne lige så godt ha' været MC)
nå men han kommer kørende og en kat render lige ud i forhjulet så han vælter
med 50 km/t
katten dør ved uheldet og han ryger med ambulance.
Med masser af skrammer og benet brækket 2 steder plus en tå brækket.

Mit spørgsmål er kan man mon få noget erstatning ved kattens ejermand... ??
Der er sket skade på tøj og knallert..

Der er jo ikke lovkrav om ansvars forsikring på en kat.!!
Men loven siger jo at den ikke må rende løs
Kattens ejer ved man hvem er og politiet har snakket med alle parter.
--
Jan @ Jensen.
http://www.dkfritidmotorcykel.dk/?id=871

---

"Jan A Jensen" <pwr9jj@oncable.fjernes.dk> skrev i en meddelelse
news:427210ab$0$680$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...

>
> Der er jo ikke lovkrav om ansvars forsikring på en kat.!!
> Men loven siger jo at den ikke må rende løs
> Kattens ejer ved man hvem er og politiet har snakket med alle parter.

Jo, katte må gerne rende løs, under visse betingelser.

Jeg tror ikke du skal regne med, at der er nogen erstatning at hente, og vær
glad for at det ikke var en dyr race kat, som ejeren ville have erstattet.
Kører du på en ko eller hest, og ejeren har gjort hvad der er mulig for at
undgå, at de løber ud af indhegningen, for du ingen erstatning til
reparation bilen , men kan komme til at erstatte koen eller hesten. Jeg vil
umiddelbar tro det samme gælder hvis det er en kat.

Peter B

---

> Jo, katte må gerne rende løs, under visse betingelser.
>
> Jeg tror ikke du skal regne med, at der er nogen erstatning at hente, og
> vær glad for at det ikke var en dyr race kat, som ejeren ville have
> erstattet.

Næ næ, Hvis katten gør nogen skade og evt. dør ved dette så kan ejeren få
liget tilbage når han har betalt skaden som han kat har gjort
sådan står det på retsinfo.dk Bekendtgørelse af lov om mark- og vejfred
""
§ 3. Kommer ethusdyr uden hjemmel ind på anden mands grund, skal dyrets
besidder erstatte den skade, dyret forvolder ved at nedtræde, afbide eller
fortære afgrøder, beplantning eller bevoksning, beskadige hegn eller
vandløb, oprode eller sammentræde jordbunden. Samme regel gælder om skade,
dyret forvolder ved at angribe et andet husdyr eller på anden voldelig måde
tilføje det legemsbeskadigelse. ""


--
Jan @ Jensen.
http://www.dkfritidmotorcykel.dk/?id=871

---

"Jan A Jensen" <pwr9jj@oncable.fjernes.dk> skrev i en meddelelse
news:427218ed$0$679$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>> Jo, katte må gerne rende løs, under visse betingelser.
>>
>> Jeg tror ikke du skal regne med, at der er nogen erstatning at hente, og
>> vær glad for at det ikke var en dyr race kat, som ejeren ville have
>> erstattet.
>
> Næ næ, Hvis katten gør nogen skade og evt. dør ved dette så kan ejeren få
> liget tilbage når han har betalt skaden som han kat har gjort
> sådan står det på retsinfo.dk Bekendtgørelse af lov om mark- og vejfred
> ""
> § 3. Kommer ethusdyr uden hjemmel ind på anden mands grund, skal dyrets
> besidder erstatte den skade, dyret forvolder ved at nedtræde, afbide eller
> fortære afgrøder, beplantning eller bevoksning, beskadige hegn eller
> vandløb, oprode eller sammentræde jordbunden. Samme regel gælder om skade,
> dyret forvolder ved at angribe et andet husdyr eller på anden voldelig
> måde tilføje det legemsbeskadigelse. ""

Skal man så bevise at dyret [her: katten] "på voldelig måde tilførte føreren
af motorcyklen legemsbeskadigelse"?
Undskyld, jeg kunne ikke lade være :)

> --
> Jan @ Jensen.
> http://www.dkfritidmotorcykel.dk/?id=871
>
>

vh
--
S.Sørensen

---

"Jan A Jensen" <pwr9jj@oncable.fjernes.dk> skrev i en meddelelse
news:427218ed$0$679$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...

> § 3. Kommer ethusdyr uden hjemmel ind på anden mands grund, skal dyrets

Påkørte manden katten på sin egen grund?

David

---

Jan A Jensen wrote:
> Næ næ, Hvis katten gør nogen skade og evt. dør ved dette så kan
> ejeren få liget tilbage når han har betalt skaden som han kat har
> gjort sådan står det på retsinfo.dk Bekendtgørelse af lov om mark- og
> vejfred

Der er da intet i den paragraf, du citerer, der passer på den
forelagte situation.

--
Per H. Nielsen <phn@dkscan.dkx>
My Danish Scanner Pages: http://www.dkscan.dk
To reply to this change .dkx to .dk in my address.

---

"Jan A Jensen" <pwr9jj@oncable.fjernes.dk> skrev i en meddelelse
news:427218ed$0$679$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>> Jo, katte må gerne rende løs, under visse betingelser.
>>
>> Jeg tror ikke du skal regne med, at der er nogen erstatning at hente, og
>> vær glad for at det ikke var en dyr race kat, som ejeren ville have
>> erstattet.
>
> Næ næ, Hvis katten gør nogen skade og evt. dør ved dette så kan ejeren få
> liget tilbage når han har betalt skaden som han kat har gjort
> sådan står det på retsinfo.dk Bekendtgørelse af lov om mark- og vejfred
> ""

det var denne her:
§ 14. Uvane husdyr, løsslupne pelsdyr, tamkaniner og fjerkræ, omstrejfende
hunde og katte har den optagelsesberettigede ret til på hensigtsmæssig måde
at fjerne fra sin grund og er ikke pligtig at yde erstatning, såfremt dyret
derved kommer til skade eller omkommer. Den, der var besidder af dyret, kan
fordre det beskadigede eller dræbte dyr udleveret mod betaling af erstatning
for voldt skade. For dræbte eller beskadigede dyr skal der ikke betales
optagelsespenge eller ufredsbøder.

> --
> Jan @ Jensen.
> http://www.dkfritidmotorcykel.dk/?id=871
>
>

---

Jan A Jensen wrote:

> "Jan A Jensen" <pwr9jj@oncable.fjernes.dk> skrev i en meddelelse
> news:427218ed$0$679$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
>>>Jo, katte må gerne rende løs, under visse betingelser.
>>>
>>>Jeg tror ikke du skal regne med, at der er nogen erstatning at hente, og
>>>vær glad for at det ikke var en dyr race kat, som ejeren ville have
>>>erstattet.
>>
>>Næ næ, Hvis katten gør nogen skade og evt. dør ved dette så kan ejeren få
>>liget tilbage når han har betalt skaden som han kat har gjort
>>sådan står det på retsinfo.dk Bekendtgørelse af lov om mark- og vejfred
>>""
>
>
> det var denne her:
> § 14. Uvane husdyr, løsslupne pelsdyr, tamkaniner og fjerkræ, omstrejfende
> hunde og katte har den optagelsesberettigede ret til på hensigtsmæssig måde
> at fjerne fra sin grund og er ikke pligtig at yde erstatning, såfremt dyret
> derved kommer til skade eller omkommer. Den, der var besidder af dyret, kan
> fordre det beskadigede eller dræbte dyr udleveret mod betaling af erstatning
> for voldt skade. For dræbte eller beskadigede dyr skal der ikke betales
> optagelsespenge eller ufredsbøder.

Hold kæft, hvor er i langt ude... Kan i ikke læse? Der står at man har
*ret til på hensigtsmæssigt måde at fjerne katten fra sin grund*!
Damn... Der er nogen der trænger til et læsekursus...

Der er ikke tale om at man har ret til ulovligt at køre en kat ned med
50 km/t på en knallert og bagefter tro at man kan få erstatning fordi
man ikke har set sig ordentligt for. Det er jo det, der er tale om. 50
km/t på en knallert er for stærkt ifølge FL. Ovennævnte § er altså ikke
relevant her.


Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

In article <427267ce$0$23060$edfadb0f@dread15.news.tele.dk>, Martin Jørgensen wrote:
>
> Der er ikke tale om at man har ret til ulovligt at køre en kat ned med
> 50 km/t på en knallert og bagefter tro at man kan få erstatning fordi
> man ikke har set sig ordentligt for. Det er jo det, der er tale om. 50
> km/t på en knallert er for stærkt ifølge FL. Ovennævnte § er altså ikke
> relevant her.

Det der er relevant er, om føreren har kørt uforsvarligt, og i et 50 km/t
område er det som udgangspunkt ikke uforsvarligt at køre 50 km/t. Så føreren
har ikke handlet culpøst.

Ved at lade sit husdyr løbe frit har ejeren derimod handlet culpøst og
dermed ansvarspådragende. Hunde og katte kan på mange måeder sidestilles,
dog med den forskel, at man forventes at kunne holde en kat inde, hvorfor
den ikke skal forsikres.

---

Povl H. Pedersen wrote:

> Det der er relevant er, om føreren har kørt uforsvarligt, og i et 50
> km/t
> område er det som udgangspunkt ikke uforsvarligt at køre 50 km/t. Så
> føreren
> har ikke handlet culpøst.

Nu kørte han jo på en knallert 45.

> Ved at lade sit husdyr løbe frit har ejeren derimod handlet culpøst og
> dermed ansvarspådragende.

Jeg er ikke enig i, at det kan fastslås så let. Det er aldeles sædvanligt
for katteejere at have deres katte gående ude.

> Hunde og katte kan på mange måeder
> sidestilles,
> dog med den forskel, at man forventes at kunne holde en kat inde,
> hvorfor
> den ikke skal forsikres.

Er er skam andre væsentlige grunde til at hunde i flere hundrede år har
været særligt reguleret. Nogle hunde er aggressive dyr, som kan angribe både
større dyr og mennesker uden grund. Desuden kan hunde forårsage væsentlig
større formuemæssige skader end katte.

Alt i alt synes jeg ikke, man ubetinget kan bruge hundelovens principper
parallelt på katte.

Mvh
Kevin Edelvang

---

In article <4276458a$0$79458$14726298@news.sunsite.dk>, Kevin Edelvang wrote:
> Povl H. Pedersen wrote:
>
>> Det der er relevant er, om føreren har kørt uforsvarligt, og i et 50
>> km/t
>> område er det som udgangspunkt ikke uforsvarligt at køre 50 km/t. Så
>> føreren
>> har ikke handlet culpøst.
>
> Nu kørte han jo på en knallert 45.

Det er ikke culpøst at køre på en knallert hvor begrænsning er fjernet,
og en ansvarsforsikring dækker normalt uden at gøre regres mod føreren,
sålænge denne har kørt forsvarligt. Uanset om knallerten er modificeret
eller ej.

>> Ved at lade sit husdyr løbe frit har ejeren derimod handlet culpøst og
>> dermed ansvarspådragende.
>
> Jeg er ikke enig i, at det kan fastslås så let. Det er aldeles sædvanligt
> for katteejere at have deres katte gående ude.

Men så er der danske lov der siger at ejeren er ansvarlig for den skade
dyret gør. At retspraksis så ikke fastholder den i alle tilfælde ved
færdselsuheld er sekundært. Som udgangspunkt pålægger danske lov ansvaret
på dyreejeren.

>> Hunde og katte kan på mange måeder
>> sidestilles,
>> dog med den forskel, at man forventes at kunne holde en kat inde,
>> hvorfor
>> den ikke skal forsikres.
>
> Er er skam andre væsentlige grunde til at hunde i flere hundrede år har
> været særligt reguleret. Nogle hunde er aggressive dyr, som kan angribe både
> større dyr og mennesker uden grund. Desuden kan hunde forårsage væsentlig
> større formuemæssige skader end katte.
>
> Alt i alt synes jeg ikke, man ubetinget kan bruge hundelovens principper
> parallelt på katte.

Så er vi tilbage til danske lov, som generelt omfatter husdyr, dog med
hund nævnt som et specifikt eksempel.

---

Povl H. Pedersen wrote:

> In article <4276458a$0$79458$14726298@news.sunsite.dk>, Kevin Edelvang wrote:
>
>>Povl H. Pedersen wrote:
>>
>>
>>>Det der er relevant er, om føreren har kørt uforsvarligt, og i et 50
>>>km/t
>>>område er det som udgangspunkt ikke uforsvarligt at køre 50 km/t. Så
>>>føreren
>>>har ikke handlet culpøst.

Bullshit.

>>Nu kørte han jo på en knallert 45.

Enig.

> Det er ikke culpøst at køre på en knallert hvor begrænsning er fjernet,
> og en ansvarsforsikring dækker normalt uden at gøre regres mod føreren,
> sålænge denne har kørt forsvarligt. Uanset om knallerten er modificeret
> eller ej.

En kat er blevet er kørt ned, en mand har brækket knogler og det kalder
du "kørt forsvarligt"? Bullshit. Manden har kørt for stærkt og burde
være glad for ikke at få en fartbøde oveni for næste gang er det måske
et barn der bliver kørt ned med 50 km/t på en 45-knallert.

>>>Ved at lade sit husdyr løbe frit har ejeren derimod handlet culpøst og
>>>dermed ansvarspådragende.

Bullshit. Katte er ikke bestemt til at lukkes indenfor til tid og
evighed og at blive luftet, som en hund i hundesnor.

>>Jeg er ikke enig i, at det kan fastslås så let. Det er aldeles sædvanligt
>>for katteejere at have deres katte gående ude.

Jep. Man bruger ikke hundesnore til katte.

> Men så er der danske lov der siger at ejeren er ansvarlig for den skade
> dyret gør. At retspraksis så ikke fastholder den i alle tilfælde ved
> færdselsuheld er sekundært. Som udgangspunkt pålægger danske lov ansvaret
> på dyreejeren.

LOL... Den holder ikke i retten. Der er tale om en kat her.

>>>Hunde og katte kan på mange måeder
>>>sidestilles,
>>>dog med den forskel, at man forventes at kunne holde en kat inde,
>>>hvorfor
>>>den ikke skal forsikres.
>>
>>Er er skam andre væsentlige grunde til at hunde i flere hundrede år har
>>været særligt reguleret. Nogle hunde er aggressive dyr, som kan angribe både
>>større dyr og mennesker uden grund. Desuden kan hunde forårsage væsentlig
>>større formuemæssige skader end katte.
>>
>>Alt i alt synes jeg ikke, man ubetinget kan bruge hundelovens principper
>>parallelt på katte.

Korrekt udlægning.

> Så er vi tilbage til danske lov, som generelt omfatter husdyr, dog med
> hund nævnt som et specifikt eksempel.


Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

In article <42767cd5$0$63658$edfadb0f@dread15.news.tele.dk>, Martin Jørgensen wrote:
> Povl H. Pedersen wrote:
>
>> In article <4276458a$0$79458$14726298@news.sunsite.dk>, Kevin Edelvang wrote:
>>
>>>Povl H. Pedersen wrote:
>>>
>>>
>>>>Det der er relevant er, om føreren har kørt uforsvarligt, og i et 50
>>>>km/t
>>>>område er det som udgangspunkt ikke uforsvarligt at køre 50 km/t. Så
>>>>føreren
>>>>har ikke handlet culpøst.
>
> Bullshit.

dette er ikke en politikgruppe. Hvis politiet har sat en hastigheds-
begrænsning på 50 km/t, så er det under normale forhold ikke uforsvarligt
at køre 50 km/t. Det kan være det når det er glat eller tåget.

Derudover er det normalt at forsikringen ikke søger regres hos knallert-
køreren, da denne ikke handler culpøst ved at køre indenfor hastigheds-
grænserne på en en knallert 45 uden begrænsning.

>> Det er ikke culpøst at køre på en knallert hvor begrænsning er fjernet,
>> og en ansvarsforsikring dækker normalt uden at gøre regres mod føreren,
>> sålænge denne har kørt forsvarligt. Uanset om knallerten er modificeret
>> eller ej.
>
> En kat er blevet er kørt ned, en mand har brækket knogler og det kalder
> du "kørt forsvarligt"? Bullshit. Manden har kørt for stærkt og burde
> være glad for ikke at få en fartbøde oveni for næste gang er det måske
> et barn der bliver kørt ned med 50 km/t på en 45-knallert.

Man kan ikke få en fartbøde for at køre 50 km/t på en knallert 45 i et
50 km/t område. Man overholder fartgrænsen. Men man kan få køretøjet
indkaldt til syn. Derudover er der stor forskel på den synlighed der er
ved en kat hhv et barn - ligesom katten kan være langt hurtigere. Du
kan ikke sammenligne. Jeg vil også ved 45 km/t kunne overse en kat
steder hvor jeg ville spotte børn på lang afstand.

>>>>Ved at lade sit husdyr løbe frit har ejeren derimod handlet culpøst og
>>>>dermed ansvarspådragende.
>
> Bullshit. Katte er ikke bestemt til at lukkes indenfor til tid og
> evighed og at blive luftet, som en hund i hundesnor.

Nej, men de hører hjemme på egen grund. Det er rovdyr der ikke har noget
at gøre på anden mands grund.

>>>Jeg er ikke enig i, at det kan fastslås så let. Det er aldeles sædvanligt
>>>for katteejere at have deres katte gående ude.
>
> Jep. Man bruger ikke hundesnore til katte.
>
>> Men så er der danske lov der siger at ejeren er ansvarlig for den skade
>> dyret gør. At retspraksis så ikke fastholder den i alle tilfælde ved
>> færdselsuheld er sekundært. Som udgangspunkt pålægger danske lov ansvaret
>> på dyreejeren.
>
> LOL... Den holder ikke i retten. Der er tale om en kat her.

En kat er et husdyr eller et fæ. Og dermed omfattet af nedenstående fra
danske lov.

6-10-2. Fanger mand Skade af anden Mands Hors, eller Nød, eller noget
andet Fæ, eller Hund, som gaar løs, og den som Skaden fik, ikke selv
foraarsagede det, da skal den, som Fæet eller Hunden ejer, give Badskerløn.
End fanger hand Lyde deraf, da bøde den, der Fæet eller Hunden ejer,
Lyden efter Sagens Beskaffenhed.

>>>>Hunde og katte kan på mange måeder
>>>>sidestilles,
>>>>dog med den forskel, at man forventes at kunne holde en kat inde,
>>>>hvorfor
>>>>den ikke skal forsikres.
>>>
>>>Er er skam andre væsentlige grunde til at hunde i flere hundrede år har
>>>været særligt reguleret. Nogle hunde er aggressive dyr, som kan angribe både
>>>større dyr og mennesker uden grund. Desuden kan hunde forårsage væsentlig
>>>større formuemæssige skader end katte.
>>>
>>>Alt i alt synes jeg ikke, man ubetinget kan bruge hundelovens principper
>>>parallelt på katte.
>
> Korrekt udlægning.

Ja. En tiger, eller leopard er en kat, og derfor vel omfattet af de samme
regler som andre katte.

>> Så er vi tilbage til danske lov, som generelt omfatter husdyr, dog med
>> hund nævnt som et specifikt eksempel.

Jeg synes Danske lov ovenfor er klar nok.

---

Povl H. Pedersen wrote:

> En kat er et husdyr eller et fæ. Og dermed omfattet af nedenstående
> fra
> danske lov.
>
> 6-10-2. Fanger mand Skade af anden Mands Hors, eller Nød, eller noget
> andet Fæ, eller Hund, som gaar løs, og den som Skaden fik, ikke selv
> foraarsagede det, da skal den, som Fæet eller Hunden ejer, give
> Badskerløn.
> End fanger hand Lyde deraf, da bøde den, der Fæet eller Hunden ejer,
> Lyden efter Sagens Beskaffenhed.

Prøv nu at læse mit og især KHA's udmærkede indlæg om denne bestemmelse
andetsteds i tråden. DL 6-10-2 finder i henhold til gældende ret *ikke*
anvendelse i denne sag.

Mvh
Kevin Edelvang

---

Povl H. Pedersen wrote:
> In article <42767cd5$0$63658$edfadb0f@dread15.news.tele.dk>, Martin Jørgensen wrote:
>
>>Povl H. Pedersen wrote:
-snip-

> dette er ikke en politikgruppe. Hvis politiet har sat en hastigheds-
> begrænsning på 50 km/t, så er det under normale forhold ikke uforsvarligt
> at køre 50 km/t. Det kan være det når det er glat eller tåget.

Du er for latterlig og for langt ude til at jeg gider at fortsætte
diskussionen med dig udover dette indlæg. Så dette bliver mit sidste her
i tråden.

> Derudover er det normalt at forsikringen ikke søger regres hos knallert-
> køreren, da denne ikke handler culpøst ved at køre indenfor hastigheds-
> grænserne på en en knallert 45 uden begrænsning.

Fjols, vi snakker ikke om regres og ovenstående er ikke et argument du
kan bruge til noget.

>>>Det er ikke culpøst at køre på en knallert hvor begrænsning er fjernet,
>>>og en ansvarsforsikring dækker normalt uden at gøre regres mod føreren,
>>>sålænge denne har kørt forsvarligt. Uanset om knallerten er modificeret
>>>eller ej.

Fjols, en kat er blevet kørt ned - det kunne være gået værre. Man kan
påpege, at manden ikke sikkert har kørt efter forholdende ligesom man
skal nedsætte hastigheden i glat føre. Børn reagerer ligeså impulsivt
som katte når de f.eks. bliver forskrækkede fordi de ikke altid er
opmærksomme på biler og forbipasserende motorkøretøjer.

Husk på, at katte dukker ikke bare op "ud af den blå luft" og på en
knallert 45 har man især chance for at undgå uheld, hvilket er svært i
en bil.

>>En kat er blevet er kørt ned, en mand har brækket knogler og det kalder
>>du "kørt forsvarligt"? Bullshit. Manden har kørt for stærkt og burde
>>være glad for ikke at få en fartbøde oveni for næste gang er det måske
>>et barn der bliver kørt ned med 50 km/t på en 45-knallert.
>
>
> Man kan ikke få en fartbøde for at køre 50 km/t på en knallert 45 i et
> 50 km/t område. Man overholder fartgrænsen. Men man kan få køretøjet

Tsk. tsk.

> indkaldt til syn. Derudover er der stor forskel på den synlighed der er
> ved en kat hhv et barn - ligesom katten kan være langt hurtigere. Du
> kan ikke sammenligne. Jeg vil også ved 45 km/t kunne overse en kat
> steder hvor jeg ville spotte børn på lang afstand.

Tsk. tsk.

>>>>>Ved at lade sit husdyr løbe frit har ejeren derimod handlet culpøst og
>>>>>dermed ansvarspådragende.
>>
>>Bullshit. Katte er ikke bestemt til at lukkes indenfor til tid og
>>evighed og at blive luftet, som en hund i hundesnor.
>
>
> Nej, men de hører hjemme på egen grund. Det er rovdyr der ikke har noget
> at gøre på anden mands grund.

Jeg bryder mig normalt ikke om at skrive, men ok: Fjols. Det er din egen
udlægning og ikke noget du har dokumentation for og som nogen juridiske
kilder understøtter.

>>>>Jeg er ikke enig i, at det kan fastslås så let. Det er aldeles sædvanligt
>>>>for katteejere at have deres katte gående ude.
>>
>>Jep. Man bruger ikke hundesnore til katte.
>>
>>
>>>Men så er der danske lov der siger at ejeren er ansvarlig for den skade
>>>dyret gør. At retspraksis så ikke fastholder den i alle tilfælde ved
>>>færdselsuheld er sekundært. Som udgangspunkt pålægger danske lov ansvaret
>>>på dyreejeren.
>>
>>LOL... Den holder ikke i retten. Der er tale om en kat her.
>
>
> En kat er et husdyr eller et fæ. Og dermed omfattet af nedenstående fra
> danske lov.

Du fatter ganske enkelt ikke noget af det folk skriver, gør du?

> 6-10-2. Fanger mand Skade af anden Mands Hors, eller Nød, eller noget
> andet Fæ, eller Hund, som gaar løs, og den som Skaden fik, ikke selv
> foraarsagede det, da skal den, som Fæet eller Hunden ejer, give Badskerløn.
> End fanger hand Lyde deraf, da bøde den, der Fæet eller Hunden ejer,
> Lyden efter Sagens Beskaffenhed.
>
>
>>>>>Hunde og katte kan på mange måeder
>>>>>sidestilles,
>>>>>dog med den forskel, at man forventes at kunne holde en kat inde,
>>>>>hvorfor
>>>>>den ikke skal forsikres.
>>>>
>>>>Er er skam andre væsentlige grunde til at hunde i flere hundrede år har
>>>>været særligt reguleret. Nogle hunde er aggressive dyr, som kan angribe både
>>>>større dyr og mennesker uden grund. Desuden kan hunde forårsage væsentlig
>>>>større formuemæssige skader end katte.
>>>>
>>>>Alt i alt synes jeg ikke, man ubetinget kan bruge hundelovens principper
>>>>parallelt på katte.
>>
>>Korrekt udlægning.
>
>
> Ja. En tiger, eller leopard er en kat, og derfor vel omfattet af de samme
> regler som andre katte.
>
>
>>>Så er vi tilbage til danske lov, som generelt omfatter husdyr, dog med
>>>hund nævnt som et specifikt eksempel.
>
>
> Jeg synes Danske lov ovenfor er klar nok.

Prøv nu bare for en enkelt gangs skyld at fatte hvad, flere andre
skriver til dig!

Tag f.eks: UfR.1942.880, som KHA skrev om.

Tag f.eks: http://www.familieadvokaten.dk/UgensRet/UR13.html som Per H.
Nielsen har skrevet om. Citat:

*********
Bliver du påført en skade en eller en udgift på grund af en kat, skal
det bedømmes efter en helt anden skala, om du kan få erstatning eller
ej. Nemlig om man kan bebrejde kattens ejer noget i forbindelse med skaden.

Løber en kat fx ud foran din bil, så du kører galt og ødelægger bilen,
får du ikke skaderne erstattet. Her er det ikke nok at dokumentere,
katten var årsag til uheldet. Der skal tillige være noget, man kan
bebrejde kattens ejer, og det er der ikke!
*********

Tag f.eks. Michael Jensens: "Men i færdselsloven står jo: § 43 a. For
registreringspligtig knallert må hastigheden uanset § 42 aldrig
overstige 45 km i timen."

Tag f.eks. Klaus':

">Må en knallert 45 ikke maks kører 45 km/t?

Jo, med et tillæg på op til 10% = 49,5 km/t."



*Summasummarum: Jeg gider ikke at diskutere det her mere med dig. EOD.*

Sagen er kraftedme så klokkeklar, som den overhovedet kan blive med de
ting jeg her har fremhævet, som flere andre herinde har gjort gældende...


Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

In article <4277ac19$0$63635$edfadb0f@dread15.news.tele.dk>, Martin Jørgensen wrote:
>> dette er ikke en politikgruppe. Hvis politiet har sat en hastigheds-
>> begrænsning på 50 km/t, så er det under normale forhold ikke uforsvarligt
>> at køre 50 km/t. Det kan være det når det er glat eller tåget.
>
> Du er for latterlig og for langt ude til at jeg gider at fortsætte
> diskussionen med dig udover dette indlæg. Så dette bliver mit sidste her
> i tråden.
>
>> Derudover er det normalt at forsikringen ikke søger regres hos knallert-
>> køreren, da denne ikke handler culpøst ved at køre indenfor hastigheds-
>> grænserne på en en knallert 45 uden begrænsning.
>
> Fjols, vi snakker ikke om regres og ovenstående er ikke et argument du
> kan bruge til noget.

Hvis vi undtager katten, mener du så at det er culpøst at køre 50 km/t i
en 50 km/t zone med et køretøj der har en væsentlig kortere bremselængde
end en personbil / lastbil ? Det er det ikke. Og du får heller ingen
hastighedsbøde for det. Men hvis du stoppes med 55 km/t, så regnes
forseelsen fra 45 km/t.

>>>>Det er ikke culpøst at køre på en knallert hvor begrænsning er fjernet,
>>>>og en ansvarsforsikring dækker normalt uden at gøre regres mod føreren,
>>>>sålænge denne har kørt forsvarligt. Uanset om knallerten er modificeret
>>>>eller ej.
>
> Fjols, en kat er blevet kørt ned - det kunne være gået værre. Man kan
> påpege, at manden ikke sikkert har kørt efter forholdende ligesom man
> skal nedsætte hastigheden i glat føre. Børn reagerer ligeså impulsivt
> som katte når de f.eks. bliver forskrækkede fordi de ikke altid er
> opmærksomme på biler og forbipasserende motorkøretøjer.

En kat er væsentlig mindre, og også væsentlig mindre synlig. Hvis katten
er kommet ud af en hæk eller lign, så kan den være svær at se.
Knallerten vil nok skræmme katten væk, så der må være noget andet der
har skræmt katten ud på vejen, og så har den nok haft megen fart på.

> Husk på, at katte dukker ikke bare op "ud af den blå luft" og på en
> knallert 45 har man især chance for at undgå uheld, hvilket er svært i
> en bil.

Jo, katte dukker op af den blå luft. De bevæger sig med op til 50 km/t.
Dette er knap 14 meter per sekund. Hvis den er kommet ud af en indkørsel,
så er der måske 2 meter over fortovet til knallerten. Det tager så
1/7 sekund. Almindelig reaktionstid regnes for ca. 1 sekund inden en
bil begynder at bremse. Så selvom den kommer fra modsat side af vejen,
så vil man ikke kunne gøre noget hvis den kommer med topfart.

Et barn der løber vil sjældent nå meget over 3 m/s.

vi er nede at tale reaktionstider før bremselængden kommer med ind.

>> Man kan ikke få en fartbøde for at køre 50 km/t på en knallert 45 i et
>> 50 km/t område. Man overholder fartgrænsen. Men man kan få køretøjet
>
> Tsk. tsk.
>
>> indkaldt til syn. Derudover er der stor forskel på den synlighed der er
>> ved en kat hhv et barn - ligesom katten kan være langt hurtigere. Du
>> kan ikke sammenligne. Jeg vil også ved 45 km/t kunne overse en kat
>> steder hvor jeg ville spotte børn på lang afstand.
>
> Tsk. tsk.

Færdselslovens paragraf 42+43 beskriver hastighedsbegrænsniger for
diverse køretøjer. Paragraf 43a beskriver de 45 km/t for registrerings-
pligtig knaller.

Hvis du ser på straf, så har vi paragraf 118 der regulerer bøden for
hastighedsovertrædelser efter 42+43, men IKKE for 43a (altså de 45 km/t).
Så man er underlagt de almindelig fartgrænser.

126, pkt 1 giver dog mulighed for frakendelse ved overskridelse på mere
end 70% ift til 42 og 43a. Så knallerkøreren kan miste kørekortet.

Dette er den eneste straf der kan ramme førereren af en knallert 45
der overholde de lokale fartbegrænsninger. Dvs. Det er straffrit ift
færdselsloven at køre 75 km/t på en 80 km/t hovedvej på en knallert 45.
Men stadig ulovligt.

Det eneste politiet kan gøre er at indkalde knallerten til syn.
Jeg ved ikke engang om de kan klippe pladerne da den kan være
sikkerhedsmæssig forsvarlig.

Hvis du har anden reference så lad mig se.
>> Jeg synes Danske lov ovenfor er klar nok.
>
> Prøv nu bare for en enkelt gangs skyld at fatte hvad, flere andre
> skriver til dig!
>
> Tag f.eks: UfR.1942.880, som KHA skrev om.

dette er den eneste juridiske reference der har været. Og jeg mener stadig
at det er ejerens skyld såfremt hans kat forvolder direkte skade udenfor
hans egen grund.

> Tag f.eks: http://www.familieadvokaten.dk/UgensRet/UR13.html som Per H.
> Nielsen har skrevet om. Citat:
>
> *********
> Bliver du påført en skade en eller en udgift på grund af en kat, skal
> det bedømmes efter en helt anden skala, om du kan få erstatning eller
> ej. Nemlig om man kan bebrejde kattens ejer noget i forbindelse med skaden.
>
> Løber en kat fx ud foran din bil, så du kører galt og ødelægger bilen,
> får du ikke skaderne erstattet. Her er det ikke nok at dokumentere,
> katten var årsag til uheldet. Der skal tillige være noget, man kan
> bebrejde kattens ejer, og det er der ikke!
> *********

Dette er ikke en juridisk reference. dette er lige så meget spekulation
som alt muligt andet.

> Tag f.eks. Michael Jensens: "Men i færdselsloven står jo: § 43 a. For
> registreringspligtig knallert må hastigheden uanset § 42 aldrig
> overstige 45 km i timen."
>
> Tag f.eks. Klaus':
>
> ">Må en knallert 45 ikke maks kører 45 km/t?
>
> Jo, med et tillæg på op til 10% = 49,5 km/t."

Men der er ingen straf i loven for at køre hurtigere - uanset om
det er ulovligt. Fartbøder findes ikke sålænge man holder sig under
den generelle fartbegrænsning.

---

"Martin Jørgensen" <unoder.spam@spam.jay.net> wrote in message
news:4277ac19$0$63635$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Husk på, at katte dukker ikke bare op "ud af den blå luft" og på en
> knallert 45 har man især chance for at undgå uheld, hvilket er svært i
> en bil.

Det gør de da i allerhøjeste grad, jeg har kørt en kat ned i min tid som
billist. Den løb efter en anden kat, 1. kat så jeg fint, og bremsede så den
rendte i sikkerhed. 2. kat havde ikke flere liv tilbage


--
mvh / regards

Christian

---

Jeg er ganske enig med Povl, der seriøst beskriver overtrædelserne, i
modsætning til Martin, der straks forvilder sig over i færdselslovens
hastighedsbegrænsninger, fordi spørgeren oplyser at han kørte 50 km/t. Det
har i denne sammenhæng intet har med sagen at gøre. Det er væsentligt at
skille skidt fra kanel inden man bedømmer en sag, og det har Povl gjort på
forbilledlig måde. Derfor er udtryk som "Bullshit" i denne sammenhæng at
betragte som useriøse.

KJ.

---

KaJe wrote:
> Det er væsentligt at skille skidt fra kanel inden man bedømmer en sag, det har Povl gjort på forbilledlig måde.

Som jeg læser tråden, så er Povl fremkommet med en tolkning,
som han ikke har kunnet underbygge med henvisning til retspraksis.
Andre har derimod kunnet fremkomme med konkrete henvisninger, der
ikke støtter Povls tolkning.

--
Per H. Nielsen <phn@dkscan.dkx>
My Danish Scanner Pages: http://www.dkscan.dk
To reply to this change .dkx to .dk in my address.

---

Per H. Nielsen wrote:

> Som jeg læser tråden, så er Povl fremkommet med en tolkning,
> som han ikke har kunnet underbygge med henvisning til retspraksis.
> Andre har derimod kunnet fremkomme med konkrete henvisninger, der
> ikke støtter Povls tolkning.

Enig. Povl støtter sig på en bestemmelse i Danske Lov, der ifølge gældende
ret er uanvendelig i det konkrete tilfælde.

Og i erstatningssager er de fleste forhold relevante, også hastighed i dette
tilfælde.

Mvh
Kevin Edelvang

---

Povl H. Pedersen wrote:
> Ved at lade sit husdyr løbe frit har ejeren derimod handlet culpøst og
> dermed ansvarspådragende. Hunde og katte kan på mange måeder
> sidestilles, dog med den forskel, at man forventes at kunne holde en
> kat inde, hvorfor den ikke skal forsikres.

Den udlægning er de ikke enige i hos Familieadvokaten:
http://www.familieadvokaten.dk/UgensRet/UR13.html


--
Per H. Nielsen <phn@dkscan.dkx>
My Danish Scanner Pages: http://www.dkscan.dk
To reply to this change .dkx to .dk in my address.

---

On Fri, 29 Apr 2005 13:22:20 +0200, "Jan A Jensen"
<pwr9jj@oncable.fjernes.dk> wrote:

>> Jo, katte må gerne rende løs, under visse betingelser.
>>
>> Jeg tror ikke du skal regne med, at der er nogen erstatning at hente, og
>> vær glad for at det ikke var en dyr race kat, som ejeren ville have
>> erstattet.
>
>Næ næ, Hvis katten gør nogen skade og evt. dør ved dette så kan ejeren få
>liget tilbage når han har betalt skaden som han kat har gjort
>sådan står det på retsinfo.dk Bekendtgørelse af lov om mark- og vejfred
>""
>§ 3. Kommer ethusdyr uden hjemmel ind på anden mands grund, skal dyrets
>besidder erstatte den skade, dyret forvolder ved at nedtræde, afbide eller
>fortære afgrøder, beplantning eller bevoksning, beskadige hegn eller
>vandløb, oprode eller sammentræde jordbunden. Samme regel gælder om skade,
>dyret forvolder ved at angribe et andet husdyr eller på anden voldelig måde
>tilføje det legemsbeskadigelse. ""

Siden hvornår har du ejet vejen?
--
Mvh
Flemming Jacobsen

---

Jan A Jensen wrote:
>> Jo, katte må gerne rende løs, under visse betingelser.
>>
>> Jeg tror ikke du skal regne med, at der er nogen erstatning at
>> hente, og vær glad for at det ikke var en dyr race kat, som ejeren
>> ville have erstattet.
>
> Næ næ, Hvis katten gør nogen skade og evt. dør ved dette så kan
> ejeren få liget tilbage når han har betalt skaden som han kat har
> gjort sådan står det på retsinfo.dk Bekendtgørelse af lov om mark- og
> vejfred ""
> § 3. Kommer ethusdyr uden hjemmel ind på anden mands grund, skal
> dyrets besidder erstatte den skade, dyret forvolder ved at nedtræde,
> afbide eller fortære afgrøder, beplantning eller bevoksning,
> beskadige hegn eller vandløb, oprode eller sammentræde jordbunden.
> Samme regel gælder om skade, dyret forvolder ved at angribe et andet
> husdyr eller på anden voldelig måde tilføje det legemsbeskadigelse. ""

Køre din far 50 Kmt på sin egen grund, eller ejer han den vej hvor uheldet
skete.

---

"Jan A Jensen" <pwr9jj@oncable.fjernes.dk> skrev

> Næ næ, Hvis katten gør nogen skade og evt. dør ved dette så kan ejeren få
> liget tilbage når han har betalt skaden som han kat har gjort
> sådan står det på retsinfo.dk Bekendtgørelse af lov om mark- og vejfred
> ""
> § 3. Kommer ethusdyr uden hjemmel ind på anden mands grund, skal dyrets
> besidder erstatte den skade, dyret forvolder ved at nedtræde, afbide eller
> fortære afgrøder, beplantning eller bevoksning, beskadige hegn eller
> vandløb, oprode eller sammentræde jordbunden. Samme regel gælder om skade,
> dyret forvolder ved at angribe et andet husdyr eller på anden voldelig
måde
> tilføje det legemsbeskadigelse. ""

Du mener altså, at skadeslidte kan få erstatning for de afgrøder, han
dyrkede på sin knallert!

Claus

---

In article <4276bed4$0$67262$157c6196@dreader2.cybercity.dk>, Claus Tersgov wrote:
>
> "Jan A Jensen" <pwr9jj@oncable.fjernes.dk> skrev
>
>> Næ næ, Hvis katten gør nogen skade og evt. dør ved dette så kan ejeren få
>> liget tilbage når han har betalt skaden som han kat har gjort
>> sådan står det på retsinfo.dk Bekendtgørelse af lov om mark- og vejfred
>> ""
>> § 3. Kommer ethusdyr uden hjemmel ind på anden mands grund, skal dyrets
>> besidder erstatte den skade, dyret forvolder ved at nedtræde, afbide eller
>> fortære afgrøder, beplantning eller bevoksning, beskadige hegn eller
>> vandløb, oprode eller sammentræde jordbunden. Samme regel gælder om skade,
>> dyret forvolder ved at angribe et andet husdyr eller på anden voldelig
> måde
>> tilføje det legemsbeskadigelse. ""
>
> Du mener altså, at skadeslidte kan få erstatning for de afgrøder, han
> dyrkede på sin knallert!

Det er vel på skaderne den forvolder på jernhesten, og dennes ejermand.

---

Jan A Jensen wrote:

> Mit spørgsmål er kan man mon få noget erstatning ved kattens
> ejermand... ?? Der er sket skade på tøj og knallert..

Det vil jeg ikke tro. Så vidt jeg kan se, skal spørgsmålet afgøres ved de
almindelige erstatningsretlige regler og dermed underkastes et spørgsmål om,
hvorvidt kattens ejer i nogensomhelst grad ved forsæt eller uagtsomhed er
skyld i ulykken, hvilket jeg ikke mener, man kan underbygge.

Måske kunne man kigge på Danske Lovs 6-10-2:
"Fanger mand Skade af anden Mands Hors, eller Nød, eller noget andet Fæ,
eller Hund, som gaar løs, og den som Skaden fik, ikke selv foraarsagede det,
da skal den, som Fæet eller Hunden ejer, give Badskerløn. End fanger hand
Lyde deraf, da bøde den, der Fæet eller Hunden ejer, Lyden efter Sagens
Beskaffenhed."

Så vidt jeg kan finde ud af, anvender retspraksis dog ikke denne bestemmelse
i færdselsuheld forårsaget af løsgående dyr, men måske nogen kan præcisere?

> Men loven siger jo at den ikke må rende løs

Gør den? Det har jeg ikke lige kunnet finde.

Mvh
Kevin Edelvang

---

Kevin Edelvang wrote:
> Så vidt jeg kan finde ud af, anvender retspraksis dog ikke denne
> bestemmelse i færdselsuheld forårsaget af løsgående dyr,
> men måske nogen kan præcisere?

Korrekt. Dette fremgår af UfR.1928.750V og UfR.1937.614Ø. Fra en
teoretisk synsvinkel kan UfR.1949.665 - og VLT.1929.209 samt
VLT.1931.118 - dog tolkes på den vis, at der måske er visse
situationer, hvor bestemmelsen kan anvendes ved dyrets sammenstød med
motorkøretøjet eller vice versa: "Rent bortset fra, at bestemmelsen i
alt fald kun vil kunne omfatte enkelte af de omtalte erstatningssager,
findes den deri indeholdte særlige erstatningsregel ikke at kunne
finde anvendelse i nærværende tilfælde, hvor det henstår som
uoplyst, om ikke sammenstødet kunde have været afværget af
appellanten".

Men bestemmelsen anvendes under alle omstændigheder ikke fsva. katte,
jfr. UfR.1942.880.

---

"Jan A Jensen" <pwr9jj@oncable.fjernes.dk> wrote in message
news:427210ab$0$680$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...

>
> Der er jo ikke lovkrav om ansvars forsikring på en kat.!!
> Men loven siger jo at den ikke må rende løs
> Kattens ejer ved man hvem er og politiet har snakket med alle parter.
> --

Nej din fars forsikring skal dække naturligvis - det er et hændeligt uheld
medmindre han naturligvis kørte for stærkt...

en kat må befinde sig hvor den vil.. man må så godt fjerne katten fra ens
ejendom hvis den sig der befinder.. men resten du skriver er noget vrøvl
(og nej men må heller ikke skyde en kat på sin egen grund er også en skrøne)

Mvh
F

---

At køre 50km på en 45 scooter blive betragtet som at køre for stærkt?

---

On Fri, 29 Apr 2005 23:28:41 +0200, "Flemming Lynggaard"
<flemmingl@gmail.com> wrote:

>Nej din fars forsikring skal dække naturligvis - det er et hændeligt uheld
>medmindre han naturligvis kørte for stærkt...

Ja undskyld mig men hvor mange mennesker kender du lige der har en
kasko forsikring på deres 45'er knallert. En sådan koster omkring 1/3
af en knallerts pris om året...

Ergo er der vel ikke nogen forsikring som manden ejer der dækker..

Henrik

---

"Henrik Madsen" <hmadsen@fjernfoerst.vip.cybercity.dk> wrote in message
news:f9f671hfnsp5t5efqi80oh1c9dciq0gtnt@4ax.com...
> On Fri, 29 Apr 2005 23:28:41 +0200, "Flemming Lynggaard"
> <flemmingl@gmail.com> wrote:
>
> >Nej din fars forsikring skal dække naturligvis - det er et hændeligt
uheld
> >medmindre han naturligvis kørte for stærkt...
>
> Ja undskyld mig men hvor mange mennesker kender du lige der har en
> kasko forsikring på deres 45'er knallert. En sådan koster omkring 1/3
> af en knallerts pris om året...
>
> Ergo er der vel ikke nogen forsikring som manden ejer der dækker..
>
> Henrik

Jamen at han ikke er forsikret ændre jo ikke på ansvaret - er førerens
forsikring eller mangel på samme...

F

---

"Henrik Madsen" <hmadsen@fjernfoerst.vip.cybercity.dk> wrote in message
news:f9f671hfnsp5t5efqi80oh1c9dciq0gtnt@4ax.com...
> Ja undskyld mig men hvor mange mennesker kender du lige der har en
> kasko forsikring på deres 45'er knallert. En sådan koster omkring 1/3
> af en knallerts pris om året...

Så du mener at det faktum at føreren ikke har forsikret sin knallert 45
skulle ændre ved skylds/forsikrings spørgsmålet ?

--
Søren

---

Jan A Jensen wrote:
> Min far er lige kørt galt på knallert45 ( kunne lige så godt ha'
> været MC)

Kan han da ikke kende forskel på en knallert 45 og en motorcykel.

> nå men han kommer kørende og en kat render lige ud i
> forhjulet så han vælter med 50 km/t

Så køre han ikke efter foreholdene og køre også for stærkt.

> katten dør ved uheldet og han ryger med ambulance.
> Med masser af skrammer og benet brækket 2 steder plus en tå brækket.

Ja det er da surt.
>
> Mit spørgsmål er kan man mon få noget erstatning ved kattens
> ejermand... ?? Der er sket skade på tøj og knallert..

Vær du heller glad for der ikke skete mere med din far.

>
> Men loven siger jo at den ikke må rende løs

Det har jeg aldrig hørt, hvor får du det fra.

> Kattens ejer ved man hvem er og politiet har snakket med alle parter.

Godt, så har i vel fået af vide om i/din far kan få erstatning, for politiet
ved nok om det var ulovligt at den kat løb løs rundt.

---

> Godt, så har i vel fået af vide om i/din far kan få erstatning, for
> politiet ved nok om det var ulovligt at den kat løb løs rundt.
>
ja, og det må den ikke.

Bekendtgørelse af lov om mark- og vejfred
§ 1. Enhver er pligtig til på alle årets tider at holde sine husdyr på sit
eget.

---

In news:4273c31c$0$722$edfadb0f@dread16.news.tele.dk,
Jan A Jensen <pwr9jj@oncable.fjernes.dk> wrote:

> Bekendtgørelse af lov om mark- og vejfred
> § 1. Enhver er pligtig til på alle årets tider at holde sine husdyr
> på sit eget.

Er en kat at betragte som et husdyr?
--
Med venlig hilsen Michael Petersen
residerende i Nyborg
fjern dyret i min @dresse ved privat post
http://www.petersensweb.dk

---

"Jan A Jensen" <pwr9jj@oncable.fjernes.dk> skrev i en meddelelse
news:427210ab$0$680$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Min far er lige kørt galt på knallert45 ( kunne lige så godt ha' været MC)
> nå men han kommer kørende og en kat render lige ud i forhjulet så han
> vælter
> med 50 km/t

Må en knallert 45 ikke maks kører 45 km/t?

---

"Michael Jensen" <none@none.none> skrev i en meddelelse
news:4273689c$0$662$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> "Jan A Jensen" <pwr9jj@oncable.fjernes.dk> skrev i en meddelelse
> news:427210ab$0$680$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>> Min far er lige kørt galt på knallert45 ( kunne lige så godt ha'
>> været MC)
>> nå men han kommer kørende og en kat render lige ud i forhjulet så han
>> vælter
>> med 50 km/t
>
> Må en knallert 45 ikke maks kører 45 km/t?
Jo, med et tillæg på op til 10% = 49,5 km/t.

Klaus H

---

"Klaus" <hebs@fjerndette.esenet.dk> skrev i en meddelelse
news:4273a69e$0$23098$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>>
>> Må en knallert 45 ikke maks kører 45 km/t?
> Jo, med et tillæg på op til 10% = 49,5 km/t.
>

Men i færdselsloven står jo: § 43 a. For registreringspligtig knallert må
hastigheden uanset § 42 aldrig overstige 45 km i timen.

---

>
> Men i færdselsloven står jo: § 43 a. For registreringspligtig knallert må
> hastigheden uanset § 42 aldrig overstige 45 km i timen.
Sagen er at politiet har kigget på åstedet, og har kigget på knallerten...
Det har ikke fundet grund til at give bøde eller at få testet knallerten i
syn hallen..
--
Jan @ Jensen.
http://www.dkfritidmotorcykel.dk/?id=871

---

"Jan A Jensen" <pwr9jj@oncable.fjernes.dk> wrote in message
news:4273c3c7$0$709$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Sagen er at politiet har kigget på åstedet, og har kigget på knallerten...
> Det har ikke fundet grund til at give bøde eller at få testet knallerten i
> syn hallen..

Det betyder ikke at den er lovlig. Mange knallert 45 kan køre for hurtigt,
og det er så op til føreren at sørge for at man ikke kører for hurtigt.

--
Søren