---

Jeg overveje at flytte til en ny lejlighed, og har netop i dag modtaget
kontrakten på lejemålet. Der er dog under særlige vilkår, et par
linier jeg studser lidt over:

- Den aftalte leje stiger hvert år den 1. januar uvarslet med kr.
1.200,00 modsvarende kr. 100,00 pr. måned, første gang den 1. januar
2006.

- Den aftalte lejeforhøjelse er ikke til hinder for, at der
gennemføres andre stigninger i huslejen som følge af øgede skatter
og afgifter eller gennemførte forbedringer, eller efter reglerne om
det lejedes værdi.

Som jeg læser det, så kan det forstås på mange måder. Men hvordan
ville I læse det? Lad os antage huslejen nu er kr. 3.000,00 pr.
måned, hvad ville den så være om et år? Kr. 4.200,00 eller
3.100,00? Bør jeg evt. få omskrevet min kontrakt, så det fremstår
mere tydeligt hvad der menes?

--
N. Christensen

---

In article <1114624020.839548.53260@o13g2000cwo.googlegroups.com>, N. Christensen wrote:
> Jeg overveje at flytte til en ny lejlighed, og har netop i dag modtaget
> kontrakten på lejemålet. Der er dog under særlige vilkår, et par
> linier jeg studser lidt over:
>
> - Den aftalte leje stiger hvert år den 1. januar uvarslet med kr.
> 1.200,00 modsvarende kr. 100,00 pr. måned, første gang den 1. januar
> 2006.
>
> - Den aftalte lejeforhøjelse er ikke til hinder for, at der
> gennemføres andre stigninger i huslejen som følge af øgede skatter
> og afgifter eller gennemførte forbedringer, eller efter reglerne om
> det lejedes værdi.
>
> Som jeg læser det, så kan det forstås på mange måder. Men hvordan
> ville I læse det? Lad os antage huslejen nu er kr. 3.000,00 pr.
> måned, hvad ville den så være om et år? Kr. 4.200,00 eller
> 3.100,00? Bør jeg evt. få omskrevet min kontrakt, så det fremstår
> mere tydeligt hvad der menes?

Den stiger med 100 kr pr måned som der står. Altså den er 3100 efter
12 mdr. Jeg ville tage lejligheden, og så efterfølgende regulerngsslagsmålet,
evt gennem huslejenævnet.

---

> Den stiger med 100 kr pr måned som der står. Altså den er 3100 efter
> 12 mdr. Jeg ville tage lejligheden, og så efterfølgende
regulerngsslagsmålet,
> evt gennem huslejenævnet.

Øh? Hvis den stiger 100 kroner per måned (hvilket også er sådan jeg læser
teksten) vil huslejen efter 12 måneder være oprindelig husleje + (12x100) =
4.200 kroner. Det svarer også til, at den stiger 1.200 kroner om året - som
der også står i teksten.

Det lyder godt nok som en hamper prisstigning - jeg tror også jeg ville tage
lejligheden, og efterfølgende kontakte huslejenævnet.

--
Mvh.
Jeppe Vestergaard, Aalborg
Email: Jeppe at dailyrush denmark - omskriv selv.

---

Jeppe Vestergaard <thismail@isfake.com> wrote:

>> Den stiger med 100 kr pr måned som der står. Altså den er 3100
>> efter 12 mdr. Jeg ville tage lejligheden, og så efterfølgende
>> regulerngsslagsmålet, evt gennem huslejenævnet.
>
> Øh? Hvis den stiger 100 kroner per måned (hvilket også er sådan
> jeg læser teksten) vil huslejen efter 12 måneder være oprindelig
> husleje + (12x100) =
> 4.200 kroner. Det svarer også til, at den stiger 1.200 kroner om
> året - som der også står i teksten.

Øh? Den stiger 100 kr. per måned hvert år den 1. januar, altså een gang
om året.

> Det lyder godt nok som en hamper prisstigning - jeg tror også jeg
> ville tage lejligheden, og efterfølgende kontakte huslejenævnet.

Fænomenet hedder trappeleje, se her
http://www.familieadvokaten.dk/Breve-700/b700-455.html
og lejelovens §53, stk. 2 som der henvises til.

--
Jesper Lund

---

> Øh? Den stiger 100 kr. per måned hvert år den 1. januar, altså een gang
> om året.

Jeg citerer fra det oprindelige indlæg:

> - Den aftalte leje stiger hvert år den 1. januar uvarslet med kr.
> 1.200,00 modsvarende kr. 100,00 pr. måned, første gang den 1. januar
> 2006.


Altså stiger den hvert år 1.200 kroner, eller sagt på en anden måde: 100
kroner om måneden.

--
Mvh.
Jeppe Vestergaard, Aalborg
Email: Jeppe at dailyrush denmark - omskriv selv.

---

>> Øh? Den stiger 100 kr. per måned hvert år den 1. januar, altså een
>> gang om året.

> Altså stiger den hvert år 1.200 kroner, eller sagt på en anden måde:
> 100 kroner om måneden.

Sådan som du skriver det nu, sådan forstår jeg det også. Altså samlet
stiger den kr. 1.200,- om året.

2005: 3.000,- om måneden
2006: 3.100,- om måneden
2007: 3.200,- om måneden
osv. osv. korrekt?

--
N. Christensen

---

On Wed, 27 Apr 2005 21:55:32 +0200, "N. Christensen" <ic3@er4ic3.dk>
wrote:

>>> Øh? Den stiger 100 kr. per måned hvert år den 1. januar, altså een
>>> gang om året.
>
>> Altså stiger den hvert år 1.200 kroner, eller sagt på en anden måde:
>> 100 kroner om måneden.
>
>Sådan som du skriver det nu, sådan forstår jeg det også. Altså samlet
>stiger den kr. 1.200,- om året.
>
>2005: 3.000,- om måneden
>2006: 3.100,- om måneden
>2007: 3.200,- om måneden
>osv. osv. korrekt?

Nej

2005: 3000 Om måneden
2006: 4200 Om måneden
2007: 5400 Om måneden
2008: 6600 Om måneden
--
Mvh
Flemming Jacobsen

---

>> Altså samlet stiger den kr. 1.200,- om året.

>> 2005: 3.000,- om måneden
>> 2006: 3.100,- om måneden
>> 2007: 3.200,- om måneden

> Nej

> 2005: 3000 Om måneden
> 2006: 4200 Om måneden

Sådan må jeg indrømme at jeg også læste det først. Men efter at have
gennemlæst det et par gange, så er jeg kommet frem til at det er kr.
100,- om måneden. Altså kr. 1200,- om året der menes.

--
N. Christensen

---

In article <426fe081$0$155$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk>, Jesper Lund wrote:
> Jeppe Vestergaard <thismail@isfake.com> wrote:
>
>>> Den stiger med 100 kr pr måned som der står. Altså den er 3100
>>> efter 12 mdr. Jeg ville tage lejligheden, og så efterfølgende
>>> regulerngsslagsmålet, evt gennem huslejenævnet.
>>
>> Øh? Hvis den stiger 100 kroner per måned (hvilket også er sådan
>> jeg læser teksten) vil huslejen efter 12 måneder være oprindelig
>> husleje + (12x100) =
>> 4.200 kroner. Det svarer også til, at den stiger 1.200 kroner om
>> året - som der også står i teksten.
>
> Øh? Den stiger 100 kr. per måned hvert år den 1. januar, altså een gang
> om året.
>
>> Det lyder godt nok som en hamper prisstigning - jeg tror også jeg
>> ville tage lejligheden, og efterfølgende kontakte huslejenævnet.
>
> Fænomenet hedder trappeleje, se her
> http://www.familieadvokaten.dk/Breve-700/b700-455.html
> og lejelovens §53, stk. 2 som der henvises til.

Og her står, at der skal være en sluttermin for forhøjelsen. Hvis
der ikke er aftalt hvornår trappelejen ophører, så er den ulovlig.

---

"Jeppe Vestergaard" <thismail@isfake.com> wrote:
[klip]

> Øh? Hvis den stiger 100 kroner per måned (hvilket også er sådan jeg læser
> teksten) vil huslejen efter 12 måneder være oprindelig husleje + (12x100)
=
> 4.200 kroner. Det svarer også til, at den stiger 1.200 kroner om året -
som
> der også står i teksten.

Hvor står det, at "den aftalte leje" er den _månedlige_ husleje?

Mvh
Jonas

---

Scripsit "Jeppe Vestergaard" <thismail@isfake.com>

>> Øh? Den stiger 100 kr. per måned hvert år den 1. januar, altså een gang
>> om året.

> Jeg citerer fra det oprindelige indlæg:

>> - Den aftalte leje stiger hvert år den 1. januar uvarslet med kr.
>> 1.200,00 modsvarende kr. 100,00 pr. måned, første gang den 1. januar
>> 2006.

Ja. Hvert år stiger den årlige leje 1.200 kroner; det er den samme som
at den månedlige leje stiger 100 kroner. Men stigningen sker kun én
gang om året.

--
Henning Makholm "I always thought being *real* sad
would be *cooler* than acting *fake*
sad, but it's not. It's not cool at *all*."

---

N. Christensen wrote:

[klip]

> - Den aftalte leje stiger hvert år den 1. januar uvarslet med kr.
> 1.200,00 modsvarende kr. 100,00 pr. måned, første gang den 1. januar
> 2006.

Dette kaldes trappeleje og kan være gyldigt MEN.

En gyldighedsbetingelse for trappeleje er, at der er aftalt en
sluttermin. Der står trappeforhøjelsen begynder den 1. januar 2006, står
der også hvilken dato "trappen" stopper? Hvis ikke det er tilfældet, er
vilkåret ugyldigt, og al diskussion om, hvordan vilkåret iøvrigt skal
fortolkes, er uvæsentligt.

/Rune Wold

---

>> - Den aftalte leje stiger hvert år den 1. januar uvarslet med
>> kr. 1.200,00 modsvarende kr. 100,00 pr. måned, første gang den
>> 1. januar 2006.

> Der står trappeforhøjelsen begynder den 1. januar 2006, står der
> også hvilken dato "trappen" stopper? Hvis ikke det er tilfældet,

Nej, det er alt hvad der står i kontrakten.

> vilkåret ugyldigt, og al diskussion om, hvordan vilkåret iøvrigt
> skal fortolkes, er uvæsentligt.

Det vil sige, at det jeg skriver under på, det er jeg at jeg
acceptere huslejen stiger 1. januar 2006. Men KUN den ene gang og
ikke igen 1. januar 2007 som den nuværende kontrakt ligger op til?

Er der hold i det? Evt. et eksempel fra en tidligere sag? Altså kan
jeg blot nægte i 2007 at betale huslejestigningen? - og så blot
henholde mig til at for at det stigningen skal være lovlig, så skal
der være en slutdato på "trappen" ?!

--
N. Christensen

---

N. Christensen wrote:

[klip]

> Det vil sige, at det jeg skriver under på, det er jeg at jeg
> acceptere huslejen stiger 1. januar 2006. Men KUN den ene gang og
> ikke igen 1. januar 2007 som den nuværende kontrakt ligger op til?

Hvis trappelejevilkåret ikke har en sluttermin er det ugyldigt i sin
helhed. Dvs. Lejen kan på intet tidspunkt stige med hjemmel i dette vilkår.

[klip]

> Er der hold i det?

Ja. Se specielt LL § 53, stk. 2, 2. pkt.

§ 53. Reglerne i §§ 47-52 kan ikke ved aftale fraviges til skade for
lejeren.

Stk. 2. Der kan ikke træffes aftale om, at lejen skal reguleres på anden
måde end fastsat i §§ 47-52. I lejeperioden kan dog aftales forhøjelser
med bestemte beløb til bestemte tidspunkter.

Bemærk: *til bestemte tidspunkter*

[klip]

> Evt. et eksempel fra en tidligere sag?

U.1993.952V:

"Aftale uden tidsbegrænsning om årlig forhøjelse af lejen med et bestemt
beløb fandtes at være i strid med lejelovens § 53, stk. 2, 2. pkt."

Jf. også H. Krag Jespersen: Lejeret 1 s. 102 og 106 f.

/Rune Wold

---

>> Er der hold i det?

> Ja. Se specielt LL § 53, stk. 2, 2. pkt.

Ok, tak for alle svar.

Jeg tror jeg vil underskrive kontrakten. Bliver der yderliger
problemer så kan jeg forstå at jeg har en god sag hos Huslejenævnet.

--
N. Christensen

---

On Wed, 27 Apr 2005 23:51:08 +0200, "N. Christensen" <ic3@er4ic3.dk> wrote in
dk.videnskab.jura:

>>> Er der hold i det?
>
>> Ja. Se specielt LL § 53, stk. 2, 2. pkt.
>
>Ok, tak for alle svar.
>
>Jeg tror jeg vil underskrive kontrakten. Bliver der yderliger
>problemer så kan jeg forstå at jeg har en god sag hos Huslejenævnet.

Ikke helt som jeg ser det af nedenstående.:

"For både de regulerede og uregulerede lejemål kan det aftales, at lejen skal
stige med bestemte beløb til bestemte tidspunkter. Det kan fx være et krav fra
udlejers side ved udleje af lejemål som i kraft af placering, byudvikling m.v.
må antages at stige væsentligt i værdi indenfor en overskuelig fremtid. Denne
form for lejestigning kaldes normalt for trappeleje – stigningen bør i
kontrakten angives i kroner og ører og ikke den procentvise årlige stigning.
LL §53, stk. 6, omtaler trappeleje:
Lejeforhøjelse for de af stk. 3 og 4 omfattede lejemål kan kræves på grundlag af
aftale om regulering af lejen med bestemte beløb til bestemte tidspunkter eller
efter nettoprisindeks og kan gennemføres alene ved udlejerens skriftlige
meddelelse herom til lejeren."


"kan gennemføres alene ved udlejerens skriftlige meddelelse herom til lejeren."

Så jeg tror ikke det behøver at stå i kontrakten hvis der sker trappeleje efter
det der står i en kontrakt er ophørt. F.eks. trappeje per 1 jan. 2006 ophører
automatisk 31-12-06, men inden udløbet af 2006 kan udlejer alene ved en
skriftlig meddelelse lave en ny trappeleje per 1 jan. 2007.
O.s.v. år for år.

Men.:

"For de regulerede lejemål gælder der en skillelinje for hvorvidt lejemålene er
indgået før eller efter 1/7 1996. Er aftalen indgået før denne dag må lejen ikke
overstige det lejedes værdi samtidig med, at vilkårene for lejeaftalen ikke må
være mere byrdefulde end de vilkår, der gælder for tilsvarende lejemål i
ejendommen.
Er lejeaftalen indgået efter den pågældende dato, kan trappelove formentlig kun
aftales, hvis begyndelseslejen er mindre end den omkostningsbestemte leje plus
eventuelle lejeforhøjelser grundet forbedringer."

---

Grunt wrote:

[klip]

> Så jeg tror ikke det behøver at stå i kontrakten hvis der sker trappeleje efter
> det der står i en kontrakt er ophørt.

Dette er misforstået.

For det første er det slet ikke sikkert, at stk. 6 er relevant, hvilket
dog er ligegyldigt, da reguleringen af trappeleje er identisk med den i
stk. 2.

For det andet står der udtrykkeligt i stk. 6, at lejeforhøjelsen kan
[læs: kan kun] kræves på grundlag af aftalen og gennemføres ved at give
meddelelse herom til lejer.

Dvs., hvis aftalen (aftalevilkåret) herom er ugyldigt, så giver stk. 6
intet grundlag for at forhøje lejen via et trappelejeprincip.

Dermed ikke sagt, at trappelejevilkår, hvis det er gyldigt, ikke kan
tilsidesættes med en anden hjemmel, f.eks. boligreguleringsreglerne.

/Rune Wold

---

>> Så jeg tror ikke det behøver at stå i kontrakten hvis der sker
>> trappeleje efter det der står i en kontrakt er ophørt.

> Dette er misforstået.

Hvem af jer har ret? :)

Jeg har scannet de særlige vilkår af min kontrakt, og lagt den
online her. Så kan I prøve at kigge på det. Selvom der dog ikke er
noget nyt udover det jeg allerede har posted i gruppen.

Særlige vilkår:
http://img10.echo.cx/my.php?image=lejekontrakt8tk.jpg

--
Fjern det el-drevne togsæt fra min e-mail, hvis du vil kontakte mig.

---

N. Christensen wrote:

[klip]

> Særlige vilkår:

trappelejevilkåret er ugyldigt.

/Rune Wold

---

> trappelejevilkåret er ugyldigt.

Pga. de stavefejl som der er der, eller hvordan og hvorledes?

--
N. Christensen

---

N. Christensen wrote:

[klip]

> Pga. de stavefejl som der er der, eller hvordan og hvorledes?

Som jeg skrev, fordi der ikke fastsættes en (endelig) sluttermin for
trappelejestigningen. Trappen må ikke fortsættes i det uendelige, fordi
så er der ikke tale om stigning til "bestemte tidspunkter".

/Rune Wold

---

On Fri, 29 Apr 2005 09:06:25 +0200, Rune Wold <uu@invalid.invalid> wrote in
dk.videnskab.jura:

>N. Christensen wrote:
>
>[klip]
>
>> Pga. de stavefejl som der er der, eller hvordan og hvorledes?
>
>Som jeg skrev, fordi der ikke fastsættes en (endelig) sluttermin for
>trappelejestigningen. Trappen må ikke fortsættes i det uendelige, fordi
>så er der ikke tale om stigning til "bestemte tidspunkter".
>
>/Rune Wold
>
Det du skriver er din tolkning af loven men jeg kan ikke finde en dom på karnov
online som bekræfter det. Tolkningen kunne dermed lige så godt være at når der
står en trappeleje i kontrakten så slutter den når det år den omhandler er omme.

---

Grunt wrote:

[klip]

> Det du skriver er din tolkning af loven men jeg kan ikke finde en dom på karnov
> online som bekræfter det. Tolkningen kunne dermed lige så godt være at når der
> står en trappeleje i kontrakten så slutter den når det år den omhandler er omme.

Tal med Vestre Landsret om det.

U.1993.952V

/Rune Wold

---

On Fri, 29 Apr 2005 18:57:00 +0200, Rune Wold <uu@invalid.invalid> wrote in
dk.videnskab.jura:

>Grunt wrote:
>
>[klip]
>
>> Det du skriver er din tolkning af loven men jeg kan ikke finde en dom på karnov
>> online som bekræfter det. Tolkningen kunne dermed lige så godt være at når der
>> står en trappeleje i kontrakten så slutter den når det år den omhandler er omme.
>
>Tal med Vestre Landsret om det.
>
>U.1993.952V
>
>/Rune Wold

søgning på "U.1993.952V" i Titel(T), Dom/Artikel(D/A), Noter(N), Resumeer(R)

ingen hit.

---

Grunt wrote:

[klip]

> ingen hit.

Jeg vil meget gerne maile dig dommen, hvis du er interesseret.

UfR 1993.952 V

/Rune Wold

---

On Fri, 29 Apr 2005 20:48:21 +0200, Rune Wold <uu@invalid.invalid> wrote in
dk.videnskab.jura:

>Grunt wrote:
>
>[klip]
>
>> ingen hit.
>
>Jeg vil meget gerne maile dig dommen, hvis du er interesseret.
>
>UfR 1993.952 V
>
>/Rune Wold

Ja tak, mailadresse i fromfeltet.

---

>> ingen hit.

> Jeg vil meget gerne maile dig dommen, hvis du er interesseret.

Du må også gerne maile den til mig. Min e-mail adresse er ic3 at
ic3 punktum dk. Mange tak på forhånd.

>> Pga. de stavefejl som der er der, eller hvordan og hvorledes?

> Som jeg skrev, fordi der ikke fastsættes en (endelig) sluttermin

Undskyld. Det var sent i går. Jeg læste det som trappevask. Så
jeg troede det med trappevask også var ugyldigt. Skal vist lade
være med at skrive i nyhedsgrupper så sent ;)

--
N. Christensen

---

Rune Wold wrote:

> Grunt wrote:
>
> [klip]
>
>> ingen hit.
>
>
> Jeg vil meget gerne maile dig dommen, hvis du er interesseret.
>
> UfR 1993.952 V
>
> /Rune Wold

Det må man da ikke, må man? (Spørger bare fordi jeg troede at man ikke
måtte)...


Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

"Martin Jørgensen" <unoder.spam@spam.jay.net> skrev i en meddelelse
news:4273c1ab$0$23100$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Det må man da ikke, må man? (Spørger bare fordi jeg troede at man ikke
> måtte)...

Selve dommen er ikke dækket af ophavsret (specifikt undtaget i OHL sammen
med love mv.).
At UfR lever af at opsamle domme og udgiver dem giver dem ikke rettgiheder
over enkeltstående domme, men udelukkende til evt. kommentarer, referater
mv. som de måtte udforme.

/Per

---

On Fri, 29 Apr 2005 20:48:21 +0200, Rune Wold <uu@invalid.invalid>
wrote:

>Grunt wrote:
>
>[klip]
>
>> ingen hit.
>
>Jeg vil meget gerne maile dig dommen, hvis du er interesseret.
>
>UfR 1993.952 V
>
>/Rune Wold



Hej Rune

Gider du også maile mig dommen?
E-mail adressen virker, selv om den måske ikke ser ud som om.

Mvh.
Lars

---

Rune Wold <uu@invalid.invalid> wrote:

> Som jeg skrev, fordi der ikke fastsættes en (endelig) sluttermin
> for trappelejestigningen. Trappen må ikke fortsættes i det
> uendelige, fordi så er der ikke tale om stigning til "bestemte
> tidspunkter".

Hvad nu hvis udlejer satte år 2150 el.lign. som sluttermin. Vil det
blive regnet for en "endelig" frist for trappelejen?

--
Jesper Lund

---

Jesper Lund wrote:

{klip]

> Hvad nu hvis udlejer satte år 2150 el.lign. som sluttermin. Vil det
> blive regnet for en "endelig" frist for trappelejen?

Principielt ja, men jeg kunne godt forestille mig en fortolkning, der
medførte, at trappelejestigninger skulle være afviklet inden for et
normalt menneskes livsforløb.

/Rune Wold

---

"N. Christensen" <ic3@er4ic3.dk> wrote in message
news:42716626$0$78285$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> Særlige vilkår:
> http://img10.echo.cx/my.php?image=lejekontrakt8tk.jpg

Er det bare mig, eller ser det afsnit om komfur, køleskab etc. lidt syret
ud?

Dagen efter at du opsiger, får du en anmodning om at udskifte komfur,
køleskab etc. etc..... eller hvis du bliver uenig med udlejer, sker det
samme.

---

> Er det bare mig, eller ser det afsnit om komfur, køleskab etc.
> lidt syret ud? Dagen efter at du opsiger, får du en anmodning
> om at udskifte komfur, køleskab etc. etc..... eller hvis du

Det vil jeg faktisk give dig ret i. Jeg må faktisk tilstå der er
mange af punkterne jeg er meget betænkelige ved, især efter jeg
så kontrakten på den pågældende lejer i lejligheden lige nu. Der
står stort set kun to linier omkring husdyr, og så er det det.

Men her er jo stort set klistet alt tænkeligt på. Tanken har
strejfet mig om det kunne være rigtigt. Som jeg læser kontrakten
så har jeg _alt_ ansvar lige meget hvad der sker stort set.

Et af problemerne er også at kontrakten skal være skrevet under
inden 4. maj, da den ellers bliver lejet ud til anden side, så
jeg er også bekymret for at stille for mange spørgsmål og gøre
for mange indvendinger ud for kontrakten.

--
N. Christensen