|
|
 | Gråzone Fartbøde
Fra : Jens Hansen |
Dato : 27-04-05 12:09 |
|
Dette tema er sikkert blevet diskuteret meget i diverse fora. Men jeg
føler det er svært at finde et entydigt svar nogen steder.
Tese: Man bliver fanget i en fartfælde et uheldigt sted (lige der hvor
land møder by) .. og rammer så fartfællen med 85 km/h. Hvilket efter
de gældende regler giver en bøde / køreprøve / betinget frakendelse.
Føreren af bilen (kunne teoretisk set være mig selv  ) Er meget
høj, bærer solbriller og solskærmen er slået ned, hvilket betyder at
faktisk kun hagen er synlig på billedet. Nummerplade ok.
Hvordan forholder man sig egentlig. Personen på billedet kunne i
princippet være hvem som helst.
1. Giver man op på forhånd, og tager skraldet ?
2. Siger man at bilen har været udlånt til en ukendt person i perioden
?
3. Siger man at bilen har været udlånt til Jens Hansen, København (ca.
5000 af dem) ?
4. Nægter man i det hele taget at udtale sig ?
NB
Hvordan kan politet bevisføre i sådan en sag, når det er umuligt at se
personen ?
| |
 Per Christoffersen (27-04-2005)
| Kommentar
Fra : Per Christoffersen |
Dato : 27-04-05 12:26 |
|
"Jens Hansen" <kdf@dksa.dk> skrev i en meddelelse
news:66su61l1imm1dp9vmgcdkra15s0db9fbvp@4ax.com...
> Hvordan forholder man sig egentlig. Personen på billedet kunne i
> princippet være hvem som helst.
Iflg. færdselsloven skal ejer oplyse, hvem der har haft råderet over
køretøjet på et givet tidspunkt.
Denne person behøver selvfølgelig ikke at være den der har kørt i bilen (han
kan have givet den videre til andre).
SVJH er bøden for ikke at opfylde sin oplysningspligt mindre end den er for
en fartoverskridelse (og den involverer ihvertfald ikke frakendelse). Et
pudsigt sammenstød af forskellige konsekvenser...
/Per
| |
Jens Hansen (27-04-2005)
| Kommentar
Fra : Jens Hansen |
Dato : 27-04-05 12:42 |
|
On Wed, 27 Apr 2005 13:25:35 +0200, "Per Christoffersen"
<pc@NIXcomonto.dk> wrote:
>
>"Jens Hansen" <kdf@dksa.dk> skrev i en meddelelse
>news:66su61l1imm1dp9vmgcdkra15s0db9fbvp@4ax.com...
>
>> Hvordan forholder man sig egentlig. Personen på billedet kunne i
>> princippet være hvem som helst.
>
>Iflg. færdselsloven skal ejer oplyse, hvem der har haft råderet over
>køretøjet på et givet tidspunkt.
>Denne person behøver selvfølgelig ikke at være den der har kørt i bilen (han
>kan have givet den videre til andre).
>
>SVJH er bøden for ikke at opfylde sin oplysningspligt mindre end den er for
>en fartoverskridelse (og den involverer ihvertfald ikke frakendelse). Et
>pudsigt sammenstød af forskellige konsekvenser...
>
>/Per
>
Har jeg også forstået at man under alle omstændigheder bliver dømt
efter færdselslovens paragraffer ? Straffeloven bliver ikke involveret
på noget tidspunkt ?
| |
 blue (27-04-2005)
| Kommentar
Fra : blue |
Dato : 27-04-05 22:00 |
|
"Jens Hansen" <kdf@dksa.dk> skrev i en meddelelse
news:seuu61l32uphlk25kbussjg94q79jtq957@4ax.com:
> Har jeg også forstået at man under alle omstændigheder bliver dømt
> efter færdselslovens paragraffer ?
Ja.
> Straffeloven bliver ikke involveret på noget tidspunkt ?
Nej.
| |
bem (27-04-2005)
| Kommentar
Fra : bem |
Dato : 27-04-05 12:40 |
|
"Jens Hansen" <kdf@dksa.dk> skrev i en meddelelse
news:66su61l1imm1dp9vmgcdkra15s0db9fbvp@4ax.com...
> Hvordan forholder man sig egentlig. Personen på billedet kunne i
> princippet være hvem som helst.
>
> 1. Giver man op på forhånd, og tager skraldet ?
Det er op til dig selv.
> 2. Siger man at bilen har været udlånt til en ukendt person i perioden
Kun hvis du er villig til at æde en bøde på 500 kr for overtrædelse af
oplysningspligten.
> 3. Siger man at bilen har været udlånt til Jens Hansen, København (ca.
> 5000 af dem) ?
Nej
> 4. Nægter man i det hele taget at udtale sig ?
Ja. Man har ikke pligt til at inkriminere sig selv. Hvordan man så uden at
fortælle, at man selv har ført bilen, lige skal få forklaret politiet
årsagen til, at man ikke vil udtale sig, har jeg ikke rigtigt nogen forslag
til.
> Hvordan kan politet bevisføre i sådan en sag, når det er umuligt at se
> personen ?
De kan jo se, om de kan finde vidner.
/Bo
| |
Per H. Nielsen (27-04-2005)
| Kommentar
Fra : Per H. Nielsen |
Dato : 27-04-05 13:05 |
|
bem wrote:
> Ja. Man har ikke pligt til at inkriminere sig selv. Hvordan man så
> uden at fortælle, at man selv har ført bilen, lige skal få forklaret
> politiet årsagen til, at man ikke vil udtale sig, har jeg ikke
> rigtigt nogen forslag til.
Man kan jo have overladt køretøjet til en person, der ikke har
førerret til dette, hvilket er strafbart.
--
Per H. Nielsen <phn@dkscan.dkx>
My Danish Scanner Pages: http://www.dkscan.dk
To reply to this change .dkx to .dk in my address.
| |
bem (27-04-2005)
| Kommentar
Fra : bem |
Dato : 27-04-05 13:19 |
|
"Per H. Nielsen" <phn@dkscan.dkx> skrev i en meddelelse
news:426f7fd4$0$164$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> bem wrote:
> > Ja. Man har ikke pligt til at inkriminere sig selv. Hvordan man så
> > uden at fortælle, at man selv har ført bilen, lige skal få forklaret
> > politiet årsagen til, at man ikke vil udtale sig, har jeg ikke
> > rigtigt nogen forslag til.
>
> Man kan jo have overladt køretøjet til en person, der ikke har
> førerret til dette, hvilket er strafbart.
Ja, men det ville jo være at lyve. Hvis man ender i retten *som vidne*, har
man jo pligt til at tale sandt, ellers bliver man straffet efter
retsplejeloven. Er man derimod kaldt i retten som tiltalt, må man straffrit
lyve alt det man vil, men jeg kan ikke vurdere om man ville blive indkaldt
som vidne eller tiltalt i sådan en sag -mon ikke det kommer an på
anklagerens påstand.
Der har jo lige været en sag om en politibetjent, der blev frikendt for
overtrædelse af oplysningspligten af den grund, som du nævner - og han fik
jo heller ikke en bøde for at have overladt køretøjet til en, der ikke
lovligt kunne føre det, selv om han brugte netop den begrundelse.
Så det er da muligt, at man blot kan sige, at man ikke vil oplyse førerens
identitet, fordi man ikke vil inkriminere sig selv, og så i øvrigt ikke
udtale sig om, hvorvidt selvinkrimineringen skyldes at man selv havde ført
køretøjet eller at man havde overladt køretøjet til en person uden kørekort.
/Bo
| |
Jens Hansen (27-04-2005)
| Kommentar
Fra : Jens Hansen |
Dato : 27-04-05 14:04 |
|
On Wed, 27 Apr 2005 14:18:43 +0200, "bem" <nospambemb@hotmail.com>
wrote:
>
>"Per H. Nielsen" <phn@dkscan.dkx> skrev i en meddelelse
>news:426f7fd4$0$164$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> bem wrote:
>> > Ja. Man har ikke pligt til at inkriminere sig selv. Hvordan man så
>> > uden at fortælle, at man selv har ført bilen, lige skal få forklaret
>> > politiet årsagen til, at man ikke vil udtale sig, har jeg ikke
>> > rigtigt nogen forslag til.
>>
>> Man kan jo have overladt køretøjet til en person, der ikke har
>> førerret til dette, hvilket er strafbart.
>
>Ja, men det ville jo være at lyve. Hvis man ender i retten *som vidne*, har
>man jo pligt til at tale sandt, ellers bliver man straffet efter
>retsplejeloven. Er man derimod kaldt i retten som tiltalt, må man straffrit
>lyve alt det man vil, men jeg kan ikke vurdere om man ville blive indkaldt
>som vidne eller tiltalt i sådan en sag -mon ikke det kommer an på
>anklagerens påstand.
>
>Der har jo lige været en sag om en politibetjent, der blev frikendt for
>overtrædelse af oplysningspligten af den grund, som du nævner - og han fik
>jo heller ikke en bøde for at have overladt køretøjet til en, der ikke
>lovligt kunne føre det, selv om han brugte netop den begrundelse.
>Så det er da muligt, at man blot kan sige, at man ikke vil oplyse førerens
>identitet, fordi man ikke vil inkriminere sig selv, og så i øvrigt ikke
>udtale sig om, hvorvidt selvinkrimineringen skyldes at man selv havde ført
>køretøjet eller at man havde overladt køretøjet til en person uden kørekort.
>
>/Bo
>
Se nu bliver det rigtigt komplekst, fordi hvis man brugere den sidste.
Gør man i princippet ikke noget som helst forkert. Så er det vel en
opgave for anklageren at bevise (ud fra hagen) at man er føreren af
køretøjet.
Hvor meget krudt gider de egentlig at bruge på sådan en sag ? Hvis
alle som røg i en fotovogn 160000 årligt,gjorde det samme (det kan de
juridisk set godt) ville ATK systemet kolapse. Så skulle alle
fartbøder en tur igennem politet / byretten. Og det værste som
synderen kunne risikere, var at skulle betale sin bøde.
| |
bem (27-04-2005)
| Kommentar
Fra : bem |
Dato : 27-04-05 14:46 |
|
"Jens Hansen" <kdf@dksa.dk> skrev i en meddelelse
news:o13v619h6hfg1k9bttlouvr2vf12afj15o@4ax.com...
> Se nu bliver det rigtigt komplekst, fordi hvis man brugere den sidste.
> Gør man i princippet ikke noget som helst forkert. Så er det vel en
> opgave for anklageren at bevise (ud fra hagen) at man er føreren af
> køretøjet.
Det er det altid, ja. Problemet er bare, at det er en dommer, der bestemmer
hvornår noget er bevist - han kan vælge at lægge til grund, at du har ført
bilen eftersom du ikke vil udtale dig om noget som helst. Så jeg tror ikke
at det smarte vil være at nægte at udtale sig. Jeg tror mest på at svare, at
man ikke vil inkriminere sig selv.
> Hvor meget krudt gider de egentlig at bruge på sådan en sag ? Hvis
> alle som røg i en fotovogn 160000 årligt,gjorde det samme (det kan de
> juridisk set godt) ville ATK systemet kolapse. Så skulle alle
> fartbøder en tur igennem politet / byretten. Og det værste som
> synderen kunne risikere, var at skulle betale sin bøde.
Det er sandsynligt, at man efter frifindelsen af politimanden vil være noget
varsom med at trække flere i retten, når den sigtedes begrundelse er
risikoen for selvinkriminering og når billedet samtidig er uegnet til
identifikation af føreren.
Jeg går ud fra, et du har fået en opfordring fra politiet om at oplyse
identiteten på føreren. Svar dem, at du ikke ønsker at oplyse navnet på
grund af risiko for selvinkriminering.
Hvis ikke politiets standardskrivelse er blevet ændret, står der i
vejledningen, at man ikke har pligt til at oplyse noget, hvis man selv har
ført køretøjet. Se evt. linie 9 her:
http://www.twe.net/pics/breve/20000816-frbpol-s1.jpg
/Bo
| |
Martin Jørgensen (27-04-2005)
| Kommentar
Fra : Martin Jørgensen |
Dato : 27-04-05 14:27 |
|
bem wrote:
> "Per H. Nielsen" <phn@dkscan.dkx> skrev i en meddelelse
> news:426f7fd4$0$164$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
-snip-
>>Man kan jo have overladt køretøjet til en person, der ikke har
>>førerret til dette, hvilket er strafbart.
>
>
> Ja, men det ville jo være at lyve. Hvis man ender i retten *som vidne*, har
> man jo pligt til at tale sandt, ellers bliver man straffet efter
> retsplejeloven. Er man derimod kaldt i retten som tiltalt, må man straffrit
Du mener vel ikke at man kan blive indkaldt som vidne i en sag mod sig
selv? Det lyder sgu' da underligt. Jeg vil tro at du bare snakker
generelt, om at vidner imod én selv i den konkrete sag har pligt til at
fortælle sandheden, ikke sandt?
Men det er jo nærmest umuligt for politiet at finde et vidne i sådan en
sag her.
> lyve alt det man vil, men jeg kan ikke vurdere om man ville blive indkaldt
> som vidne eller tiltalt i sådan en sag -mon ikke det kommer an på
> anklagerens påstand.
Anklagerens påstand er vel at ham som ejer bilen er føreren af bilen,
der kørte for stærkt. Hvad skulle han ellers føre en sag på, når man
ikke kender andre personer end ejeren af bilen og ejeren ikke vil sige
noget?
> Der har jo lige været en sag om en politibetjent, der blev frikendt for
> overtrædelse af oplysningspligten af den grund, som du nævner - og han fik
> jo heller ikke en bøde for at have overladt køretøjet til en, der ikke
> lovligt kunne føre det, selv om han brugte netop den begrundelse.
Det er klart.
> Så det er da muligt, at man blot kan sige, at man ikke vil oplyse førerens
> identitet, fordi man ikke vil inkriminere sig selv, og så i øvrigt ikke
> udtale sig om, hvorvidt selvinkrimineringen skyldes at man selv havde ført
> køretøjet eller at man havde overladt køretøjet til en person uden kørekort.
Man behøver vel ikke engang at fortælle hvorfor man ikke gider at udtale
sig.
Iøvrigt kan man måske sige at man har glemt hvem man lånte bilen ud til
og at det nok bare har været et overfladisk bekendtskab? Så får man vel
de 500 kroner i bøde og afsluttet sagen.
Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen
--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk
| |
bem (27-04-2005)
| Kommentar
Fra : bem |
Dato : 27-04-05 14:56 |
|
"Martin Jørgensen" <unoder.spam@spam.jay.net> skrev i en meddelelse
news:426f9305$0$23046$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Du mener vel ikke at man kan blive indkaldt som vidne i en sag mod sig
> selv? Det lyder sgu' da underligt. Jeg vil tro at du bare snakker
> generelt, om at vidner imod én selv i den konkrete sag har pligt til at
> fortælle sandheden, ikke sandt?
Min pointe var, at man måske kan indkaldes som vidne mod føreren (som er
ukendt), og at man i retten så kan blive nødt til at fortælle, at man selv
var fører. Derefter vil dommeren så frikende - også for færdselsforseelsen.
Hvis man derimod lyver eller nægter at udtale sig, så kan man dømmes for at
overtræde oplysningspligten.
Men det er teori...
> Men det er jo nærmest umuligt for politiet at finde et vidne i sådan en
> sag her.
Jeps
> Anklagerens påstand er vel at ham som ejer bilen er føreren af bilen,
> der kørte for stærkt. Hvad skulle han ellers føre en sag på, når man
> ikke kender andre personer end ejeren af bilen og ejeren ikke vil sige
> noget?
Det kan anklageren ikke. Han skal kunne bevise hvem føreren er - specielt
hvis ejeren angiver selvinkriminering som årsag til, at han ikke vil udtale
sig. Der kan jo som nævnt være flere grunde til selvinkriminering.
> > Så det er da muligt, at man blot kan sige, at man ikke vil oplyse
førerens
> > identitet, fordi man ikke vil inkriminere sig selv, og så i øvrigt ikke
> > udtale sig om, hvorvidt selvinkrimineringen skyldes at man selv havde
ført
> > køretøjet eller at man havde overladt køretøjet til en person uden
kørekort.
>
> Man behøver vel ikke engang at fortælle hvorfor man ikke gider at udtale
> sig.
Jo, ellers vil jeg mene, at man bliver dømt som fører.
> Iøvrigt kan man måske sige at man har glemt hvem man lånte bilen ud til
> og at det nok bare har været et overfladisk bekendtskab? Så får man vel
> de 500 kroner i bøde og afsluttet sagen.
Måske - eller dommeren vælger at tro, man lyver og dømmer derefter.
/Bo
| |
Jens Hansen (27-04-2005)
| Kommentar
Fra : Jens Hansen |
Dato : 27-04-05 15:22 |
|
On Wed, 27 Apr 2005 15:55:57 +0200, "bem" <nospambemb@hotmail.com>
wrote:
>"Martin Jørgensen" <unoder.spam@spam.jay.net> skrev i en meddelelse
>news:426f9305$0$23046$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
>> Du mener vel ikke at man kan blive indkaldt som vidne i en sag mod sig
>> selv? Det lyder sgu' da underligt. Jeg vil tro at du bare snakker
>> generelt, om at vidner imod én selv i den konkrete sag har pligt til at
>> fortælle sandheden, ikke sandt?
>
>Min pointe var, at man måske kan indkaldes som vidne mod føreren (som er
>ukendt), og at man i retten så kan blive nødt til at fortælle, at man selv
>var fører. Derefter vil dommeren så frikende - også for færdselsforseelsen.
>Hvis man derimod lyver eller nægter at udtale sig, så kan man dømmes for at
>overtræde oplysningspligten.
>Men det er teori...
Den forstår jeg ikke .. hvorfor skulle dommeren frikende hvis man som
vidne fortæller at selv er fører ...
Er det fordi at man ikke kan være vidne og sigtet på samme tid.
Dvs. man påråber selvinkriminereing.
Hvis du bliver sigtet kan du holde din mund og de skal bevise.
Hvis man bliver vidne kan man ikke være sigtet ? Eller kan man ikke
vidne mod sig selv ?
>
>> Men det er jo nærmest umuligt for politiet at finde et vidne i sådan en
>> sag her.
>
>Jeps
>
>> Anklagerens påstand er vel at ham som ejer bilen er føreren af bilen,
>> der kørte for stærkt. Hvad skulle han ellers føre en sag på, når man
>> ikke kender andre personer end ejeren af bilen og ejeren ikke vil sige
>> noget?
>
>Det kan anklageren ikke. Han skal kunne bevise hvem føreren er - specielt
>hvis ejeren angiver selvinkriminering som årsag til, at han ikke vil udtale
>sig. Der kan jo som nævnt være flere grunde til selvinkriminering.
>
>> > Så det er da muligt, at man blot kan sige, at man ikke vil oplyse
>førerens
>> > identitet, fordi man ikke vil inkriminere sig selv, og så i øvrigt ikke
>> > udtale sig om, hvorvidt selvinkrimineringen skyldes at man selv havde
>ført
>> > køretøjet eller at man havde overladt køretøjet til en person uden
>kørekort.
>>
>> Man behøver vel ikke engang at fortælle hvorfor man ikke gider at udtale
>> sig.
>
>Jo, ellers vil jeg mene, at man bliver dømt som fører.
>
>> Iøvrigt kan man måske sige at man har glemt hvem man lånte bilen ud til
>> og at det nok bare har været et overfladisk bekendtskab? Så får man vel
>> de 500 kroner i bøde og afsluttet sagen.
>
>Måske - eller dommeren vælger at tro, man lyver og dømmer derefter.
>
>/Bo
>
| |
Per Christoffersen (28-04-2005)
| Kommentar
Fra : Per Christoffersen |
Dato : 28-04-05 08:26 |
|
"bem" <nospambemb@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:426f994a$0$201$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> "Martin Jørgensen" <unoder.spam@spam.jay.net> skrev i en meddelelse
> news:426f9305$0$23046$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
>> Du mener vel ikke at man kan blive indkaldt som vidne i en sag mod sig
>> selv? Det lyder sgu' da underligt. Jeg vil tro at du bare snakker
>> generelt, om at vidner imod én selv i den konkrete sag har pligt til at
>> fortælle sandheden, ikke sandt?
>
> Min pointe var, at man måske kan indkaldes som vidne mod føreren (som er
> ukendt),
Det kan man ikke.
Der kan ikke føres retssag mod ukendte personer.
/Per
| |
bem (28-04-2005)
| Kommentar
Fra : bem |
Dato : 28-04-05 08:35 |
|
"Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> skrev i en meddelelse
news:42708f85$0$663$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> > Min pointe var, at man måske kan indkaldes som vidne mod føreren (som er
> > ukendt),
>
> Det kan man ikke.
> Der kan ikke føres retssag mod ukendte personer.
Ingen, heller ikke vidner, har jo pligt til at udtale sig til politiet,
hvorimod man som vidne har pligt til at udtale sig, og tale sandt, i retten.
Det må vel være muligt at holde indenretlige forhør af vidner uden en kendt
gerningsmand?
/Bo
| |
Per Christoffersen (28-04-2005)
| Kommentar
Fra : Per Christoffersen |
Dato : 28-04-05 09:00 |
|
"bem" <nospambemb@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:42709174$0$214$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> skrev i en meddelelse
> news:42708f85$0$663$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
>> > Min pointe var, at man måske kan indkaldes som vidne mod føreren (som
>> > er
>> > ukendt),
>>
>> Det kan man ikke.
>> Der kan ikke føres retssag mod ukendte personer.
>
> Ingen, heller ikke vidner, har jo pligt til at udtale sig til politiet,
> hvorimod man som vidne har pligt til at udtale sig, og tale sandt, i
> retten.
> Det må vel være muligt at holde indenretlige forhør af vidner uden en
> kendt
> gerningsmand?
Jeg kender ikke de nærmere regler for et indenretligt forhør. Det er nu mit
indtryk, at de foregår som forberedelse til en retssag, og dermed med en
sigtet inde i billedet.
/Per
| |
Carsten Riis (27-04-2005)
| Kommentar
Fra : Carsten Riis |
Dato : 27-04-05 12:50 |
|
Jens Hansen skrev den 27-04-2005 13:08:
>
>
> 1. Giver man op på forhånd, og tager skraldet ?
>
Hvis man altså har nosser nok til at stå ved sine handlinger!
--
mvh Carsten Riis
Red liv! 4 gange om året
http://www.bloddonor.dk
Du ved ikke om du får brug for det
| |
bem (27-04-2005)
| Kommentar
Fra : bem |
Dato : 27-04-05 12:59 |
|
"Carsten Riis" <.@.> skrev i en meddelelse
news:40Lbe.90$Fe7.410@news000.worldonline.dk...
> Jens Hansen skrev den 27-04-2005 13:08:
> >
> >
> > 1. Giver man op på forhånd, og tager skraldet ?
> >
>
> Hvis man altså har nosser nok til at stå ved sine handlinger!
Hvori betsår det juridiske i det svar? Kunne vi ikke snart blive fri for
dine evindelige moralske opstød....
Kast lige et blik på fundatsen, tak
/Bo
| |
Verner (27-04-2005)
| Kommentar
Fra : Verner |
Dato : 27-04-05 14:10 |
|
On Wed, 27 Apr 2005 13:59:11 +0200, "bem" <nospambemb@hotmail.com>
wrote:
>Hvori betsår det juridiske i det svar? Kunne vi ikke snart blive fri for
>dine evindelige moralske opstød....
Det tror jeg du må opgive at håbe på - Carsten's bræk kommer i en lind
strøm, ved enhver mulig lejlighed..
Verner
| |
Jens Hansen (27-04-2005)
| Kommentar
Fra : Jens Hansen |
Dato : 27-04-05 14:34 |
|
On Wed, 27 Apr 2005 13:59:11 +0200, "bem" <nospambemb@hotmail.com>
wrote:
>
>"Carsten Riis" <.@.> skrev i en meddelelse
>news:40Lbe.90$Fe7.410@news000.worldonline.dk...
>> Jens Hansen skrev den 27-04-2005 13:08:
>> >
>> >
>> > 1. Giver man op på forhånd, og tager skraldet ?
>> >
>>
>> Hvis man altså har nosser nok til at stå ved sine handlinger!
Jo har da sådan set nosser nok til at stå ved mine handlinger. Stopper
altid ved fodgængerfelter, kører maks 130 på motervejen 110 hvor det
er skiltet, omkring 80 på landevejen og aldrig mere en 50 i byen. Har
altid sele på, snakker aldrig i mobil når jeg kører, dytter ikke,
overhaler kun hvis der er frit 7 km frem.
Så jeg kan da godt se at fordi man ikke fik gasset hurtigt nok ned ved
byskilet. Trænger man da virkelig til at få taget sit kørekort.
>
>Hvori betsår det juridiske i det svar? Kunne vi ikke snart blive fri for
>dine evindelige moralske opstød....
>
>Kast lige et blik på fundatsen, tak
>
>/Bo
>
| |
|
|