/ Forside / Karriere / Erhverv / Jura / Nyhedsindlæg
Login
Glemt dit kodeord?
Brugernavn

Kodeord


Reklame
Top 10 brugere
Jura
#NavnPoint
RyeJensen 11840
Nordsted1 11095
dova 10393
refi 7375
ans 6906
BjarneD 5596
Oldboston 4933
Paulus1 3538
themis 2862
10  jakjoe 2566
Et spørgsmål omkring forretningsgangen Fas~
Fra : pm


Dato : 27-04-05 01:01

I forbindelse med sagen.. Andelsforening i klemme, vil jeg gerne høre om
jeres holdning til
forretningsgangen og om denne er rimelig

Som det fremgår af svar i tråden, så sælges den obligationer som husejeren
har.....øjeblikkeligt
ved fastkursaftalens indgåelse, formentlig efter bankens eget skøn om den
bedste tid

Jeg mener ikke man kan sælge/ kurssikre før LÅNEAFTALEN er indgået og
gældende fra den dag

Hvis jeg er ude at kgge på ny bil eller møbler og laver en aftale med
sælger, at min bil/møbler skal
indgå i handelen, så sælger virksomheden jo ikke mine ejendele før jeg
bekræfter at handelen er ok

Alt andet forekommer mig uvirkeligt. Er jeg helt galt på den ?? Som jeg ser
det, så gælder det om at få
en fastkursaftale i hus, og ad den vej sikre sig en fortjeneste uanset
lånetilbudet ikke er attrakivt

Hvad menr gruppen ??

Preben Müller



 
 
Jesper Lund (27-04-2005)
Kommentar
Fra : Jesper Lund


Dato : 27-04-05 01:47

pm <ps98@tzeliamail.dk> wrote:

> Som det fremgår af svar i tråden, så sælges den obligationer som
> husejeren har.....øjeblikkeligt
> ved fastkursaftalens indgåelse, formentlig efter bankens eget
> skøn om den bedste tid
>
> Jeg mener ikke man kan sælge/ kurssikre før LÅNEAFTALEN er
> indgået og gældende fra den dag

Hvorfor ikke? Fastkursaftalen er et tilbud til låntager. Hvis låntager
ikke vil fastlåse kursen før lånedokumenterne underskrives, kan han bare
vente.

Det er klart at fastkursaftaler vil give problemer, hvis låntager af
eller anden grund ikke optager lånet. Men den risiko (som normalt er
meget beskeden) må låntager selv afveje mod fordelen ved at kende de
samlede økonomiske konsekvenser på forhånd. For det er, som sagt, et
tilbud til låntager.

Fastkursaftalen implementeres ved at sælge obligationerne på forhånd,
altså de obligationer som man alternativt skulle sælge, når lånet rent
faktisk optages på et senere tidspunkt. Dermed også sagt, at annullering
af fastkursaftalen kræver at realkreditinstituttet køber disse
obligationer tilbage, og hvis kursen er steget skal man erstatte det
tab, som realkreditinstituttet lider derved. Se f.eks. denne sag om en
fastkursaftale, som blev annulleret
http://www.ejendomsmaeglernaevnet.dk/enki/upload/kendelser/10300107.22.htm
(i denne sag fik låntager erstatning af tredjemand for sit tab).

--
Jesper Lund



pm (27-04-2005)
Kommentar
Fra : pm


Dato : 27-04-05 08:03

Tak til Jesper
Men det ændrer intet ved min opfattelse, der stadig er, at man skal ikke
sælge skindet før bjørnen er skudt.
Jeg begriber ikke at det er som du beskriver og slet ikke når vi taler om
projekter, hvor jævne folk er på banen.

Men nu må vi se det videre forløb, som jeg naturligvis melder tilbage om i
takt med udviklingen. Det er en dum sag,
som ikke burde være hændt.

Preben Müller


"Jesper Lund" <jelu@despammed.com> skrev i en meddelelse
news:426ee11f$0$161$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> pm <ps98@tzeliamail.dk> wrote:
>
> > Som det fremgår af svar i tråden, så sælges den obligationer som
> > husejeren har.....øjeblikkeligt
> > ved fastkursaftalens indgåelse, formentlig efter bankens eget
> > skøn om den bedste tid
> >
> > Jeg mener ikke man kan sælge/ kurssikre før LÅNEAFTALEN er
> > indgået og gældende fra den dag
>
> Hvorfor ikke? Fastkursaftalen er et tilbud til låntager. Hvis låntager
> ikke vil fastlåse kursen før lånedokumenterne underskrives, kan han bare
> vente.
>
> Det er klart at fastkursaftaler vil give problemer, hvis låntager af
> eller anden grund ikke optager lånet. Men den risiko (som normalt er
> meget beskeden) må låntager selv afveje mod fordelen ved at kende de
> samlede økonomiske konsekvenser på forhånd. For det er, som sagt, et
> tilbud til låntager.
>
> Fastkursaftalen implementeres ved at sælge obligationerne på forhånd,
> altså de obligationer som man alternativt skulle sælge, når lånet rent
> faktisk optages på et senere tidspunkt. Dermed også sagt, at annullering
> af fastkursaftalen kræver at realkreditinstituttet køber disse
> obligationer tilbage, og hvis kursen er steget skal man erstatte det
> tab, som realkreditinstituttet lider derved. Se f.eks. denne sag om en
> fastkursaftale, som blev annulleret
> http://www.ejendomsmaeglernaevnet.dk/enki/upload/kendelser/10300107.22.htm
> (i denne sag fik låntager erstatning af tredjemand for sit tab).
>
> --
> Jesper Lund
>
>



Per Christoffersen (27-04-2005)
Kommentar
Fra : Per Christoffersen


Dato : 27-04-05 11:04


"pm" <ps98@tzeliamail.dk> skrev i en meddelelse
news:426ed657$0$279$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Hvad menr gruppen ??

Man kan indgå aftaler om stort set hvad som helst. Forudsætningen er dog
selvfølgelig at alle forhold omkring aftalen er oplyst for begge parter.
En aftale kan være så urimeligt skruet sammen i forhold til den ene part, at
dele af den (eller hele aftalen) kan bortfalde. Det kan jeg vanskeligt
forestille mig kan blive relevant her. Tilbuddet om kurssikring er netop kun
et tilbud og ikke en betingelse for at gå videre i en låneaftale. Hvis
aftaleforholdene er ordentligt oplyst er det jp op til låntager om man vil
tage imod tilbuddet/løbe risikoen ved enten at sige ja eller nej.

I den konkrete sag fra den anden tråd, er det så vidt jeg kan se,
udelukkende et spørgsmål, om forholdene omkring aftalen om kurssikring har
været ordentligt oplyst, der er interessant.

/Per



Søg
Reklame
Statistik
Spørgsmål : 177559
Tips : 31968
Nyheder : 719565
Indlæg : 6408938
Brugere : 218888

Månedens bedste
Årets bedste
Sidste års bedste