|
|
 | Tronfølgeloven
Fra : Steen |
Dato : 26-04-05 06:18 |
|
Loven om vores kongelige arvefølge står ikek i Grundloven men i
Tronfølgeloven:
LOV nr 170 af 27/03/1953
Jeg har fået at vide fra kompetent side, at tronfølgeloven har
grundlovsstatus og derfor kun kan ændres efter de regler, som gælder for
grundloven.
Mit spørøgsmål er: Hvorfor og hvor står det skrevet at tronfølgeloven har
grundlovsstatus. Jeg ville tro, at når det er en separat lov, er det netop
fordi den skal kunne være nemmere at ændre.
Steen
| |
 jones_net (26-04-2005)
| Kommentar
Fra : jones_net |
Dato : 26-04-05 08:09 |
|
"Steen" <steen@XXXcutie.dk> wrote in message
news:426dd02b$0$169$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Loven om vores kongelige arvefølge står ikek i Grundloven men i
> Tronfølgeloven:
> LOV nr 170 af 27/03/1953
>
> Jeg har fået at vide fra kompetent side, at tronfølgeloven har
> grundlovsstatus og derfor kun kan ændres efter de regler, som gælder for
> grundloven.
>
> Mit spørøgsmål er: Hvorfor og hvor står det skrevet at tronfølgeloven har
> grundlovsstatus. Jeg ville tro, at når det er en separat lov, er det netop
> fordi den skal kunne være nemmere at ændre.
Som jeg hørte det forklaret i går, så er "problemet" at grundloven refererer
_direkte_ til den gældende tronfølgerlov - ikke "til den enhver tid
gældende" tronfølgerlov. Man kan sagtens ændre tronfølgerloven, men det vil
bare ikke gælde, for så har den fået et nyt nummer, og det er så ikke det
nummer, som grundloven refererer til.
/J
Ikke jurist!
| |
Rune Wold (26-04-2005)
| Kommentar
Fra : Rune Wold |
Dato : 26-04-05 08:23 |
|
jones_net wrote:
[klip]
> Som jeg hørte det forklaret i går, så er "problemet" at grundloven refererer
> _direkte_ til den gældende tronfølgerlov - ikke "til den enhver tid
> gældende" tronfølgerlov.
Enig.
Det er utroligt iøvrigt, at grundlovsændringer i moderne tid kun kommer
på tale, når det drejer sig om trønfølgen(!?). Det samme var tilfældet i
1953, hvor formentlig den eneste årsag til en så hurtig grundlovsændring
var at befolkningen ikke ønskede, at Prins Knud fik posten. De øvrige
helt fundamentale ændringer, der også var en del af pakken, var mindre
vigtige.
/Rune Wold
| |
 Ukendt (26-04-2005)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 26-04-05 22:25 |
|
> [klip]
>
>> Som jeg hørte det forklaret i går, så er "problemet" at grundloven
>> refererer _direkte_ til den gældende tronfølgerlov - ikke "til den enhver
>> tid gældende" tronfølgerlov.
>
> Enig.
>
> Det er utroligt iøvrigt, at grundlovsændringer i moderne tid kun kommer på
> tale, når det drejer sig om trønfølgen(!?). Det samme var tilfældet i
> 1953, hvor formentlig den eneste årsag til en så hurtig grundlovsændring
> var at befolkningen ikke ønskede, at Prins Knud fik posten. De øvrige helt
> fundamentale ændringer, der også var en del af pakken, var mindre vigtige.
>
Arh - forfatningskomissionen blev nedsat i 1946, det er vel ikke helt
hurtigt, men der var to springende punkter - §20 og så Tronfølgen og det var
da nok sidstnævnte der fik mere end 45% til stemmurnerne.
PN
| |
Jakob Johannessen (26-04-2005)
| Kommentar
Fra : Jakob Johannessen |
Dato : 26-04-05 09:02 |
|
> Som jeg hørte det forklaret i går, så er "problemet" at grundloven
> refererer _direkte_ til den gældende tronfølgerlov - ikke "til den enhver
> tid gældende" tronfølgerlov. Man kan sagtens ændre tronfølgerloven, men
> det vil bare ikke gælde, for så har den fået et nyt nummer, og det er så
> ikke det nummer, som grundloven refererer til.
Grundlovens § 2: Regeringsformen er indskrænket-monarkisk. Kongemagten
nedarves til mænd og kvinder efter de i tronfølgeloven af 27. marts 1953
fastsatte regler.
| |
|
|