"blue" <xx@xx.xx> skrev i en meddelelse
news:42699c8c$0$672$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> "Povl H. Pedersen" <povlhp@acomputer.home.terminal.dk> skrev i en
> meddelelse news:slrnd6ifh3.177.povlhp@ip100.home.terminal.dk:
>
>> Men der ligger vel ikke en dommerkendelse bag ? Hvis ikke må det være
>> lovligt uden.
>
> Se retsplejelovens § 819.
"Er der særlig bestyrket mistanke om, at en person, hvis identitet er
politiet bekendt, har begået en lovovertrædelse, der efter loven kan medføre
fængsel i 1 år og 6 måneder eller derover, kan politiet efterlyse den
pågældende gennem presse, radio, fjernsyn eller ved anden form for offentlig
efterlysning, såfremt dette må antages at være af afgørende betydning for
strafforfølgningens gennemførelse eller for at forebygge yderligere
lovovertrædelser af tilsvarende grovhed.
Stk. 2. Ved efterlysning som nævnt i stk. 1 kan der gives oplysninger om den
påsigtede kriminalitet og om den sigtedes identitet, herunder navn, stilling
og bopæl. Ved efterlysningen kan der tillige ske offentliggørelse af et
fotografi af den pågældende.
Stk. 3. Efterlysning må ikke foretages, såfremt det efter indgrebets formål,
sagens betydning og den krænkelse og ulempe, som indgrebet må antages at
forvolde den, som det rammer, ville være et uforholdsmæssigt indgreb."
Dette er reglerne for hvad Politiet kan foretage sig for at finde/fange en
kriminel, men her er der jo ikke tale om det, men om en, i forvejen ansat
der har taget af en kasse.
Det kan heller ikke give en dom der ville honorere en udstilling, så, IMHO,
så kan RPL § 819 ikke bringes til udførelse i denne sag.
Problematikken er jo at det er en civil der lader andre civile se båndet.
Allan Riise