---

Jeg bestilte en printer til kr 664, efter en uge og et par rykkere modtog
jeg en fladskærm til kr 2139 minimum(da jeg ikke har gjort andet end, at
åbne pakken og konstateret, at det var en skærm og ikke en printer, er
jeg ikke sikker på hvilken model i en serie det drejer sig om)

Jeg kontaktede firmaet og fik at vide at jeg ville få en pakke seddel og
"en flaske vin eller noget". Dagen efter kom min printer så, og dagen
efter igen kom der en pakke seddel til skærmen.
Jeg har ikke meget lyst til at beholde skærmen, men jeg går ikke gratis
på posthuset, og eftersom jeg ikke har smag for vin og er på SU, går jeg
ikke på posthuset for flaske vin.

Så hvordan står jeg?
Skal jeg på posthuset gratis?
Kan jeg kræve penge for det?
Eller må jeg ligefremst beholde skærmen?(hvilket jeg ikke har videre lyst
til, jeg har jo ikke betalt for den)

--
Med Venlig Hilsen | Best Regards
Troels Ringsmose<ringsmose*AT*gmail*DOT*com>

---

"Troels Ringsmose" <please.reply@in.the.group.goat.cx> skrev i en meddelelse
news:Xns963BDF11AB039lgmcorp@212.242.40.162...
> Jeg bestilte en printer til kr 664, efter en uge og et par rykkere modtog
> jeg en fladskærm til kr 2139 minimum(da jeg ikke har gjort andet end, at
> åbne pakken og konstateret, at det var en skærm og ikke en printer, er
> jeg ikke sikker på hvilken model i en serie det drejer sig om)
>
> Jeg kontaktede firmaet og fik at vide at jeg ville få en pakke seddel og
> "en flaske vin eller noget". Dagen efter kom min printer så, og dagen
> efter igen kom der en pakke seddel til skærmen.
> Jeg har ikke meget lyst til at beholde skærmen, men jeg går ikke gratis
> på posthuset, og eftersom jeg ikke har smag for vin og er på SU, går jeg
> ikke på posthuset for flaske vin.

Jeg er selv på SU har en vis afstand til nærmeste posthus - men jeg har
aldrig oplevet at det af den grund bliver dyrere at gå ned på posthuset,
eller at man pga. man er på SU skal have større kompensation herfor.

> Så hvordan står jeg?
> Skal jeg på posthuset gratis?
> Kan jeg kræve penge for det?
> Eller må jeg ligefremst beholde skærmen?(hvilket jeg ikke har videre lyst
> til, jeg har jo ikke betalt for den)

Du kan efter reglerne (jura off: være er røvhul, og) nøjes med opbevare
genstanden og udlevere den når de henter den.

OT.
Jeg ville selv være flink at gå ned med den - og giver de en flaske vin
syntes jeg det er pænt. Jeg drikker heller ikke så meget vin så jeg kunne
evt. finde på at sige at jeg hellere ville have "eller noget" hvis det var.

---

On 17 apr 2005 "Jonas Kofod" <KofodFJERN@kampsax.dtu.dk> wrote
news:d3ufub$mc2$1@gnd.k-net.dk in dk.videnskab.jura:

<snip>
>
> Jeg er selv på SU har en vis afstand til nærmeste posthus - men jeg
> har aldrig oplevet at det af den grund bliver dyrere at gå ned på
> posthuset, eller at man pga. man er på SU skal have større
> kompensation herfor.
>
Jeg vil ikke have højere kompensation pga jeg er på SU, jeg vil bare ikke
slæbe den noget uhandy kasse på 7,2kg på posthuset for en flaske vin som
jeg ikke har nogen interesse i.

<snip>
> Du kan efter reglerne (jura off: være er røvhul, og) nøjes med
> opbevare genstanden og udlevere den når de henter den.
>
Nu synes jeg ikke det er at være et røvhul, røvhullet ville ikke have
kontaktet dem, men bare solgt skærmen videre og købt en langt bedre
printer.

> OT.
> Jeg ville selv være flink at gå ned med den - og giver de en flaske
> vin syntes jeg det er pænt. Jeg drikker heller ikke så meget vin så
> jeg kunne evt. finde på at sige at jeg hellere ville have "eller
> noget" hvis det var.

Sådan ville jeg også have det, hvis jeg handlede med en privat, men ikke et
firma der drives for profit.


--
Med Venlig Hilsen | Best Regards
Troels Ringsmose<ringsmose*AT*gmail*DOT*com>

---

"Troels Ringsmose" <please.reply@in.the.group.goat.cx> skrev i en meddelelse
news:Xns963BE88356511lgmcorp@212.242.40.162...
> On 17 apr 2005 "Jonas Kofod" <KofodFJERN@kampsax.dtu.dk> wrote
> news:d3ufub$mc2$1@gnd.k-net.dk in dk.videnskab.jura:
>
> <snip>
> >
> > Jeg er selv på SU har en vis afstand til nærmeste posthus - men jeg
> > har aldrig oplevet at det af den grund bliver dyrere at gå ned på
> > posthuset, eller at man pga. man er på SU skal have større
> > kompensation herfor.
> >
> Jeg vil ikke have højere kompensation pga jeg er på SU, jeg vil bare ikke
> slæbe den noget uhandy kasse på 7,2kg på posthuset for en flaske vin som
> jeg ikke har nogen interesse i.

Så kan du vel snakke med dem om den flaske vin? Jeg er helt sikker på de er
til at tale med uden at lovbøgerne skal væltes ind i det.

> <snip>
> > Du kan efter reglerne (jura off: være er røvhul, og) nøjes med
> > opbevare genstanden og udlevere den når de henter den.
> >
> Nu synes jeg ikke det er at være et røvhul, røvhullet ville ikke have
> kontaktet dem, men bare solgt skærmen videre og købt en langt bedre
> printer.

Nej det var det kriminelle røvhul - det første er bare et røvhul.

> > OT.
> > Jeg ville selv være flink at gå ned med den - og giver de en flaske
> > vin syntes jeg det er pænt. Jeg drikker heller ikke så meget vin så
> > jeg kunne evt. finde på at sige at jeg hellere ville have "eller
> > noget" hvis det var.
>
> Sådan ville jeg også have det, hvis jeg handlede med en privat, men ikke
et
> firma der drives for profit.

De har kommet til at lave en fejl. De laver ikke profit af at sende skærme
forkert.

---

On 17 apr 2005 "Jonas Kofod" <KofodFJERN@kampsax.dtu.dk> wrote
news:d3ujb2$nu8$1@gnd.k-net.dk in dk.videnskab.jura:
<snip>

> Så kan du vel snakke med dem om den flaske vin? Jeg er helt sikker på
> de er til at tale med uden at lovbøgerne skal væltes ind i det.
>
Jeg er nu heller ikke interesseret i at blande lovbøgerne ind i det, jeg
vil bare være sikker på at jeg ikke er ude, hvor jeg ikke kan bunde.

>> <snip>
>> > Du kan efter reglerne (jura off: være er røvhul, og) nøjes med
>> > opbevare genstanden og udlevere den når de henter den.
>> >
>> Nu synes jeg ikke det er at være et røvhul, røvhullet ville ikke have
>> kontaktet dem, men bare solgt skærmen videre og købt en langt bedre
>> printer.
>
> Nej det var det kriminelle røvhul - det første er bare et røvhul.
>
ok, så har vi forskellige definitioner af et røvhul. Men jeg synes det er
mægtigt flinkt at fortælle dem om fejlen, når de ellers ikke ville have
en jordisk chance for at finde den skærm igen, og de sendte faktura på
printeren sammen med skærmen.

<snip>
>
> De har kommet til at lave en fejl. De laver ikke profit af at sende
> skærme forkert.
>
nej, det ville være en ganske underlig forretningsform. Desuden tror jeg
slet ikke, at de, med de nuværende fortjenste marginer på EDB udstyr, kan
lave profit på denne handel. Det er på nuværende tidspunkt nok et
spørgsmål om at minimere tabet.



--
Med Venlig Hilsen | Best Regards
Troels Ringsmose<ringsmose*AT*gmail*DOT*com>

---

"Troels Ringsmose" <please.reply@in.the.group.goat.cx> skrev i en meddelelse
news:Xns963BF0E7B78DAlgmcorp@212.242.40.170...
> On 17 apr 2005 "Jonas Kofod" <KofodFJERN@kampsax.dtu.dk> wrote
> news:d3ujb2$nu8$1@gnd.k-net.dk in dk.videnskab.jura:
> <snip>
>
> > Så kan du vel snakke med dem om den flaske vin? Jeg er helt sikker på
> > de er til at tale med uden at lovbøgerne skal væltes ind i det.
> >
> Jeg er nu heller ikke interesseret i at blande lovbøgerne ind i det, jeg
> vil bare være sikker på at jeg ikke er ude, hvor jeg ikke kan bunde.
>
> >> <snip>
> >> > Du kan efter reglerne (jura off: være er røvhul, og) nøjes med
> >> > opbevare genstanden og udlevere den når de henter den.
> >> >
> >> Nu synes jeg ikke det er at være et røvhul, røvhullet ville ikke have
> >> kontaktet dem, men bare solgt skærmen videre og købt en langt bedre
> >> printer.
> >
> > Nej det var det kriminelle røvhul - det første er bare et røvhul.
> >
> ok, så har vi forskellige definitioner af et røvhul. Men jeg synes det er
> mægtigt flinkt at fortælle dem om fejlen, når de ellers ikke ville have
> en jordisk chance for at finde den skærm igen, og de sendte faktura på
> printeren sammen med skærmen.

Det du opfatter som "ikke-mægtigt flink" ville være ond tro og kriminelt.
Man kan ikke have andre mennesker værdier liggende velvidende om at det er
en fejl.

> <snip>
> >
> > De har kommet til at lave en fejl. De laver ikke profit af at sende
> > skærme forkert.
> >
> nej, det ville være en ganske underlig forretningsform. Desuden tror jeg
> slet ikke, at de, med de nuværende fortjenste marginer på EDB udstyr, kan
> lave profit på denne handel. Det er på nuværende tidspunkt nok et
> spørgsmål om at minimere tabet.

Ja det er det jo nok - og de har jo tilmed opført sig pænt - det kunne man
jo støtte ved at opføre sig ligeledes.

---

In article <d3umh1$pcf$1@gnd.k-net.dk>, Jonas Kofod wrote:
> Det du opfatter som "ikke-mægtigt flink" ville være ond tro og kriminelt.
> Man kan ikke have andre mennesker værdier liggende velvidende om at det er
> en fejl.

Jo da. Der er lovgrundlag der kræver at du fortæller afsender du har det
liggende, og giver ham 6 mdr til at hente sine ting. Herefter bliver det
dine.

---

"Povl H. Pedersen" <povlhp@acomputer.home.terminal.dk> skrev i en meddelelse
news:slrnd65olr.l2.povlhp@ip100.home.terminal.dk...
> In article <d3umh1$pcf$1@gnd.k-net.dk>, Jonas Kofod wrote:
> > Det du opfatter som "ikke-mægtigt flink" ville være ond tro og
kriminelt.
> > Man kan ikke have andre mennesker værdier liggende velvidende om at det
er
> > en fejl.
>
> Jo da. Der er lovgrundlag der kræver at du fortæller afsender du har det
> liggende, og giver ham 6 mdr til at hente sine ting. Herefter bliver det
> dine.

Hvorledes afviger det fra hvad jeg har sagt?

---

Jonas Kofod skrev den 18-04-2005 00:02:

>
> Det du opfatter som "ikke-mægtigt flink" ville være ond tro og kriminelt.
> Man kan ikke have andre mennesker værdier liggende velvidende om at det er
> en fejl.
>

Mon dog mon dog.

Du tænker sikkert på hittegods-reglen i straffeloven.
Men en tilsendt vare er jo ikke hittegods, så vidt jeg ved.






--
mvh Carsten Riis
Red liv! 4 gange om året
http://www.bloddonor.dk
Du ved ikke om du får brug for det

---

Troels Ringsmose wrote:
> Jeg vil ikke have højere kompensation pga jeg er på SU, jeg vil bare ikke
> slæbe den noget uhandy kasse på 7,2kg på posthuset for en flaske vin som
> jeg ikke har nogen interesse i.

Så kan du jo ringe og fortælle forretningen at du har pakket den sammen,
og den er klar til afhenting, og at du er at træffe på adressen indenfor
xx:xx - xx:xx tidsrum. Og eventuelt foreslå at de sender DHL / UPS / De
Grønne Bude / etc. osv.

Rent juridisk er det lige præsis hvad du er forpligtiget til. Den er i
din varetægt, og du skal "varetage firmates interesser" (dvs. opbevare
den sikkert indtil de kommer og afhenter den.)

Du kan jo også gøre dem opmærksom på at det vil være forbundet med
udgifter for dig at transportere den til posthuset, og at ud ikke
drikker vin.

med forebehold for at jeg tager fejl :)
Kristoffer

---

"KS" <"STOVRING snabela BUSINESS punktum AAU punktum DK"> skrev i en
meddelelse news:4262d9b7$0$79462$14726298@news.sunsite.dk...
> Troels Ringsmose wrote:
>> Jeg vil ikke have højere kompensation pga jeg er på SU, jeg vil bare ikke
>> slæbe den noget uhandy kasse på 7,2kg på posthuset for en flaske vin som
>> jeg ikke har nogen interesse i.
>
> Så kan du jo ringe og fortælle forretningen at du har pakket den sammen,
> og den er klar til afhenting, og at du er at træffe på adressen indenfor
> xx:xx - xx:xx tidsrum. Og eventuelt foreslå at de sender DHL / UPS / De
> Grønne Bude / etc. osv.

Er det ikke lidt sent at komme med.
Forretningen *har* fremsendt en pakkelabel så skærmen kan returneres uden
omkostninger for Troels og de *har* sendt en flaske vin som tak for hjælpen.
Hvis Troels ikke kan være tilfreds med den løsning burde han have nævnt det
da de foreslog i den første samtale.

Endnu mere OT:
Jeg syntes forretningen har handlet yderst professionelt og kundevenligt, så
det er urimeligt at Troels lige skal prøve at score lidt ekstra på fejlen.

---

Allan Soerensen wrote:
> Er det ikke lidt sent at komme med.

enig

> Forretningen *har* fremsendt en pakkelabel så skærmen kan returneres uden
> omkostninger for Troels og de *har* sendt en flaske vin som tak for hjælpen.

Det fremgår ikke om han har modtaget vinen, heller ikke at en "pakke
seddel" er mere end blot et stykke papir med navn & adresse på.

Men nok om det, du har ret i at han er meget sen ude, og mit svar
nærmere var rettet mod det teoretiske.

> Hvis Troels ikke kan være tilfreds med den løsning burde han have nævnt det
> da de foreslog i den første samtale.

enig

> Endnu mere OT:
> Jeg syntes forretningen har handlet yderst professionelt og kundevenligt, så
> det er urimeligt at Troels lige skal prøve at score lidt ekstra på fejlen.

enig

---

"KS" <"STOVRING snabela BUSINESS punktum AAU punktum DK"> skrev i en
meddelelse news:4264d943$0$79463$14726298@news.sunsite.dk...
> Allan Soerensen wrote:
> > Er det ikke lidt sent at komme med.
>
> enig
>
> > Forretningen *har* fremsendt en pakkelabel så skærmen kan returneres
uden
> > omkostninger for Troels og de *har* sendt en flaske vin som tak for
hjælpen.
>
> Det fremgår ikke om han har modtaget vinen, heller ikke at en "pakke
> seddel" er mere end blot et stykke papir med navn & adresse på.

Fra Troels' indlæg
"Jeg kontaktede firmaet og fik at vide at jeg ville få en pakke seddel og
"en flaske vin eller noget". Dagen efter kom min printer så, og dagen
efter igen kom der en pakke seddel til skærmen."

Du mener altså at denne tekst efterlader et åbent spørgsmål om hvorvidt
butikken har fremsendt en pakkeseddel = "fripas til porto" eller har sendt
et hvidt stykke papir med deres adresse påskrevet?
Den er sq lidt søgt.

---

Scripsit "Povl H. Pedersen" <povlhp@acomputer.home.terminal.dk>

> Jo da. Der er lovgrundlag der kræver at du fortæller afsender du har det
> liggende, og giver ham 6 mdr til at hente sine ting. Herefter bliver det
> dine.

Hvad er det lovgrundlag? Især: hvor læser du at ejendomsretten skulle
overgå til modtageren efter 6 måneder?

--
Henning Makholm "I ... I have to return some videos."

---

"Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse
news:87y8bgbosn.fsf@kreon.lan.henning.makholm.net
> Scripsit "Povl H. Pedersen" <povlhp@acomputer.home.terminal.dk>
>
>> Jo da. Der er lovgrundlag der kræver at du fortæller afsender du har
>> det liggende, og giver ham 6 mdr til at hente sine ting. Herefter
>> bliver det dine.
>
> Hvad er det lovgrundlag? Især: hvor læser du at ejendomsretten skulle
> overgå til modtageren efter 6 måneder?

hvad siger loven da ?
kan han på noget tidspunkt beholde den hvis de ikke henter den inde for et
fastlagt tidsrum (hvis der er en lov der siger det skal være henter om max ?
antal dage).

---

Scripsit Carsten Riis <.@.>

> Du tænker sikkert på hittegods-reglen i straffeloven.
> Men en tilsendt vare er jo ikke hittegods, så vidt jeg ved.

Lovbestemmelsen lyder:

| § 277. For ulovlig omgang med hittegods straffes den, som for
| derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding
| tilegner sig en fremmed rørlig ting, som ikke er i nogens
| varetægt, eller som ved ejerens forglemmelse eller på lignende
| tilfældig måde er kommet i gerningsmandens varetægt.

Så vidt jeg kan se er skærmen ved ejerens forglemmelse eller på
lignende tilfældig måde kommet i Troels' varetægt.

Alternativet til "ejerens forglemmelse eller på lignende tilfældig
måde" er at det er underslæb, som har en anelse strengere straframme:

| § 278. For underslæb straffes den, som for derigennem at skaffe sig
| eller andre uberettiget vinding
|
| 1) tilegner sig en fremmed rørlig ting, der er i hans varetægt, uden
| at forholdet falder ind under § 277,

Underslæb dækker imidlertid normalt en situation hvor gerningsmanden
positivt har accepteret at få betroet ting, penge eller lignende. Man
må antage at lovgiver har ment at §277 skulle dække bredt i "alle"
situationer hvor gerningsmanden ikke selv har givet anledning til at
den tilegnede ting er kommet i hans varetægt.

--
Henning Makholm "Det er jo svært at vide noget når man ikke ved det, ikke?"

---

Henning Makholm skrev den 18-04-2005 08:30:
> Scripsit Carsten Riis <.@.>
>
>>Du tænker sikkert på hittegods-reglen i straffeloven.
>>Men en tilsendt vare er jo ikke hittegods, så vidt jeg ved.
>
>
> Lovbestemmelsen lyder:
>
> | § 277. For ulovlig omgang med hittegods straffes den, som for
> | derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding
> | tilegner sig en fremmed rørlig ting, som ikke er i nogens
> | varetægt, eller som ved ejerens forglemmelse eller på lignende
> | tilfældig måde er kommet i gerningsmandens varetægt.
>
> Så vidt jeg kan se er skærmen ved ejerens forglemmelse eller på
> lignende tilfældig måde kommet i Troels' varetægt.
>

Mener du, at adresseetiket-påsætning er en tilfældig handling?

Det kan godt være, at det bare er mig, men jeg er - i professionel
sammenhæng - meget bevidst om hvad jeg foretager mig fx påsætning af
etiketter eller aflevering.
Det er - vil jeg mene - ikke en tilfældig handling hvilke etiketter man
sætter på pakkerne.



Derudover har Troels jo kontaktet firmaet og gjort dem opmærksom på
fejlen. At firmaet så ikke gider at afhente varen. Er det Troels' problem?


--
mvh Carsten Riis
Red liv! 4 gange om året
http://www.bloddonor.dk
Du ved ikke om du får brug for det

---

"Carsten Riis" <.@.> skrev i en meddelelse
news:VhK8e.113266$Vf.4181206@news000.worldonline.dk...
> Henning Makholm skrev den 18-04-2005 08:30:
> > Scripsit Carsten Riis <.@.>
> >
> >>Du tænker sikkert på hittegods-reglen i straffeloven.
> >>Men en tilsendt vare er jo ikke hittegods, så vidt jeg ved.
> >
> >
> > Lovbestemmelsen lyder:
> >
> > | § 277. For ulovlig omgang med hittegods straffes den, som for
> > | derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding
> > | tilegner sig en fremmed rørlig ting, som ikke er i nogens
> > | varetægt, eller som ved ejerens forglemmelse eller på lignende
> > | tilfældig måde er kommet i gerningsmandens varetægt.
> >
> > Så vidt jeg kan se er skærmen ved ejerens forglemmelse eller på
> > lignende tilfældig måde kommet i Troels' varetægt.
> >
>
> Mener du, at adresseetiket-påsætning er en tilfældig handling?
>
> Det kan godt være, at det bare er mig, men jeg er - i professionel
> sammenhæng - meget bevidst om hvad jeg foretager mig fx påsætning af
> etiketter eller aflevering.
> Det er - vil jeg mene - ikke en tilfældig handling hvilke etiketter man
> sætter på pakkerne.

Når der kan ske fejl råder tilfældet. Alt hvad der ikke sker med vilje er
handlinger hvor tilfældet råder. Pakken ligger hvor den ligger - ikke efter
afsenderens vilje - men ved en fejl.
Det beror på en principiel situation og ikke en praktisk vurdering af hvor
god du selv syntes du er til at sende pakker.

> Derudover har Troels jo kontaktet firmaet og gjort dem opmærksom på
> fejlen. At firmaet så ikke gider at afhente varen. Er det Troels' problem?

Det er heller ikke det der er til diskussion.

---

Scripsit Carsten Riis <.@.>
> Henning Makholm skrev den 18-04-2005 08:30:

>> Lovbestemmelsen lyder:
>> | § 277. For ulovlig omgang med hittegods straffes den, som for
>> | derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding
>> | tilegner sig en fremmed rørlig ting, som ikke er i nogens
>> | varetægt, eller som ved ejerens forglemmelse eller på lignende
>> | tilfældig måde er kommet i gerningsmandens varetægt.
>> Så vidt jeg kan se er skærmen ved ejerens forglemmelse eller på
>> lignende tilfældig måde kommet i Troels' varetægt.

> Mener du, at adresseetiket-påsætning er en tilfældig handling?

Jeg mener helt klart at der er tale om ejerens forglemmelse eller en
lignende tilfældig måde.

> Det kan godt være, at det bare er mig, men jeg er - i professionel
> sammenhæng - meget bevidst om hvad jeg foretager mig fx påsætning af
> etiketter eller aflevering.

Jeg tror du ville få store problemer med at overbevise en domstol om
at ejeren med vilje havde sendt skærmen som gave.

> Derudover har Troels jo kontaktet firmaet og gjort dem opmærksom på
> fejlen.

Ja, men i denne deltråd diskuterer vi den hypotetiske situation at han
blot havde tilegnet sig skærmen som sin egen ejendom uden at fortælle
det til afsenderen.

--
Henning Makholm "*Vi vil ha wienerbrød!*"