/ Forside / Karriere / Erhverv / Jura / Nyhedsindlæg
Login
Glemt dit kodeord?
Brugernavn

Kodeord


Reklame
Top 10 brugere
Jura
#NavnPoint
RyeJensen 11840
Nordsted1 11095
dova 10393
refi 7375
ans 6906
BjarneD 5596
Oldboston 4933
Paulus1 3538
themis 2862
10  jakjoe 2566
Udvisning fra møde
Fra : Bo Warming


Dato : 16-04-05 21:20

Her seneste korrepondence vedr et offentlig mødes uberettigede udvisning af
mig
Man skal strække straffeloven langt, for at bruge den som det her skete. På
basis af løgn fra kirken.
---------------------------------

Klage over Anna Kirke misinformation til retmyndighederne.



Efter politi udviste ikke-larmende, ikke-voldelige mig fra offentlig møde,
klagede jeg til politiet, der nu (brev af 14 spril) undskylder deres
følgagtighed overfor overreaktionen med



1.. At jeg har været sjofel - og at de fleste ved mødet var 60-80 år


2.. At jeg skulle have været råbende.


Ad 1. Susanne Voss Nielsen gengiver - relativt korrekt - i sit brev af 16
marts at "Han fik ordet og spurgte om AIDS-problematikken skyldtes, at
afrikanerne var dårlige til at bruge kondomer, eller om det var, fordi de
foretrak "anal kopulering"

Selv den ældre del af pensionist-publikummet opfatter ikke det ord som
sjofelt idag.

Jeg havde muligvis ikke situationsfornemmelse og spurgte udfra *egen*
nysgerrighed i relation til foredraget. Men den risiko løber man, når man
afholder offentlig møde - og spørgetid efter foredrag.



Ad. 2. Jeg har 15. apr fået bekræftet af Susanne Voss Nielsen (båndet
telefonsamtale) , at kun minuttet lige før kordegnen ringede efter politiet,
var jeg lidt højrøstet - aldrig råbende.



Politiet var blevet informeret, så de var motiveret for til at sigte efter
Straffelovens §264 stk 1 nr 2, dvs menighedsråd, præst eller hvem det nu er
fra kirken, der givet informationer til politiet, har i kriminel grad BÅRET
FALSK VIDNEDSBYRD IMOD MIG, som kunne have plettet min pletfri
straffeattest, og overfor denne grovhed er en almindelig dekorum næse fra
stiftet utilstrækkelig.



Bl.a. har kirkens personale citeret mig ordret til politiet således. "Hvorfor
bruger afghanere ikke kondom" og "Jeg har som tidligere officer set mange
forpulede negere".

Den sidste sætning har ABSOLUT INTET AT GØRE MED MINE UDSAGN. Her har man
valgt at sammenblande med, hvad et *anden* (og tidligere på mødet udvist)
menighedmedlem sagde. Susanne Voss Nielsen er - som jeg - helt sikker på, at
jeg har ikke brugt ordet "neger" eller "forpulet". Vagn Hansen , der
udvistes længe før foredragets start, - måske en time før man valgte at lade
politi udvise mig - har Susanne Voss Nielsen citeret for at en sort ,
adopteret, indonesisk foredragsholder skulle "smutte hjem og hygge sig med
sine egne".

I denne dialog var jeg ikke involveret - men jeg tror Susanne citerer ham
korrekt. Men Susanne bør ikke lade kolleger foredreje tingene totalt vedr
mig.

Jeg udtalte i spørgetiden, at jeg havde været FN-ansat i Afghanistan og
Zambia - intet om "officer".

Især påstand om råben, efter der var tilkaldt politi, er gøren en fjer til
fem høns.

På en måde der ikke kan bagatelliseres til blot manglende præcision.



Med venlig hilsen Bo Warming cand.scient. Bjelkes Alle 46, 2200 N 35861000

----------------------------------



TIL JUSTITSMINISTERIET VEDR KLAGE OVER POLITIET , Bellahøj, som jeg siger
tak for brev af 16 april 0100-00170-00055-05



Afgørelsen foretaget af Politigården om at _fjernelse fra mødet var
acceptabel_

bygger på falske forklaringer fra både kirke og politi ,

og _under alle omstændigheder_ var jeg ikke larmende eller voldelig og jeg
hindrede ikke gennemførsel af det 15 minutter senere afsluttede møde, - det
kunne være fortsat med min passive medvirken.



Der var ikke tale om, at jeg var på privat område, som §267 nævner. Det var
offentligt menighedshus og der var inviteret offentligt, og mødelederen,
præsten, udtrykte ikke til mig, at jeg skulle forlade stedet. Det gjorde
kun personer, der er politisk uenige med mig, og som ikke havde lederskab
vedr mødet.



Politi burde efter jeg øjeblikkelig og stilfærdigt fulgte dem ud på
fortovet, have hørt min version.

Det gør man jo altid ved husspetakler o.lign.

Så ville de have indset, at jeg ikke var udvist svarende til §267. Jeg var
udvist på meninger og kun på meninger. Og det er ikke legitimt vedr
offentligt møde, når man ikke overdøver, sviner, hærværker, volder eller
lignende



Mens man ventede på poliltiets ankomst, stillede jeg et yderligere
spørgsmål - det som er misforstået, som at de kunne opleves "sjofelt" af
ældre mennesker.Et videnskabeligt og næsten ukritisabelt spørgsmål - måske
*lidt* over publikums forståelse



Her var der NUL højrøstethed, og det har præsten bekræftet fornylig





Vedr diskussion med politi udenfor kirken, så spurgte jeg, om der var nogen
lov-§ jeg var nær at overtræde. Det svarede man ikke på. Altså var der
ingen "diskussion".



Med venlig hilsen Bo Warming cand.scient. Bjelkes Alle 46, 2200 N 35861000



 
 
Nicolai (16-04-2005)
Kommentar
Fra : Nicolai


Dato : 16-04-05 21:48

> Her seneste korrepondence vedr et offentlig mødes uberettigede udvisning af
> mig

Så FINDES der fornuftige mennesker.



Bo Warming (17-04-2005)
Kommentar
Fra : Bo Warming


Dato : 17-04-05 13:16

"Nicolai" <spam2005@nifo.dk> wrote in message
news:42617a18$0$158$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Her seneste korrepondence vedr et offentlig mødes uberettigede udvisning
>> af mig
>
> Så FINDES der fornuftige mennesker.

Hvilke "fornuftige" fordele mener du at folkekirken opnår ved udvisninger?

---------------------------

Den Danske Folkekirke bliver foragtet - bl.a. blasfemisk af alle de store
populære medier, samt folkeskolen - fordi den især søges af 60-80-årige og
få promille af befolkningen, når bortset fra de ansatte og deres få venner,
der kunstigt holdere liv i"pengemaskinen".
Uanset om dronning og journalister mm søger at sinke privatisering, bør der
satses på at kirken er hele folketes og derfor er det et MEGET DÅRLIGT
SIGNAL 1, at man ekskluderer, 2. at man udelukker ikkelarmende,
ikkevoldelige spørgelystne fra møder, og at man ikke taler de unges sprog -
sådan som jeg gjorde, og det har ført til dobbelt udvisning..



UNGE DROPPER KIRKEN EFTER KONFIRMATIONEN
Unge og tro Stadig flere unge tror på Gud. Alligevel kommer kun de færreste
igen
efter konfirmationen. »Kirken er for dårlig til at henvende sig til de
unge,«
indrømmer rektor på Pastoralseminariet i København.
læs mere: http://www.berlingske.dk/indland/artikel:aid=564972

-----------------
Her seneste korrepondence vedr et offentlig mødes uberettigede udvisning af
mig
Man skal strække straffeloven langt, for at bruge den som det her skete. På
basis af løgn fra kirken.
Udvisning af folkekirkefællesskabet, altså bispens tyveri af min dåbsgave ,
er sket supplerende og af samme usaglige årsager - at jeg står for moderne
livssyn.

Hermed _to klager_ vedr sær møde-udvisning - det hele hænger sammen. Før
møde med politi fik jeg aldrig advarsel om risici fra præst eller andre. .
Præsten har efterfølgende meddelt sin TANKELÆSNING , at jeg blot vil
provokere. Det er mudderkastning og forkert. Usikker insinuation og rygter
bør man hverken lade være basis for at ekskludere fra møder eller fra
kirkemedlemskab.Hun bør svare på sagen og ikke personangribe.Jeg er
familiefar og gymnasielærer(arbejdsløs p.t.) og sund i enhver henseende,
fysisk og psykisk, så dialog burde ikke volde en moderne præst
vanskeligheder..
---------------------------------

Klage over Anna Kirke misinformation til retmyndighederne.



Efter politi udviste ikke-larmende, ikke-voldelige mig fra offentlig møde,
klagede jeg til politiet, der nu (brev af 14 spril) undskylder deres
følgagtighed overfor overreaktionen med



1.. At jeg har været sjofel - og at de fleste ved mødet var 60-80 år


2.. At jeg skulle have været råbende.


Ad 1. Susanne Voss Nielsen gengiver - relativt korrekt - i sit brev af 16
marts at "Han fik ordet og spurgte om AIDS-problematikken skyldtes, at
afrikanerne var dårlige til at bruge kondomer, eller om det var, fordi de
foretrak "anal kopulering"

Selv den ældre del af pensionist-publikummet opfatter ikke det ord som
sjofelt idag.

Jeg havde muligvis ikke situationsfornemmelse og spurgte udfra *egen*
nysgerrighed i relation til foredraget. Men den risiko løber man, når man
afholder offentlig møde - og spørgetid efter foredrag.



Ad. 2. Jeg har 15. apr fået bekræftet af Susanne Voss Nielsen (båndet
telefonsamtale) , at kun minuttet lige før kordegnen ringede efter politiet,
var jeg lidt højrøstet - aldrig råbende.



Politiet var blevet informeret, så de var motiveret for til at sigte efter
Straffelovens §264 stk 1 nr 2, dvs menighedsråd, præst eller hvem det nu er
fra kirken, der givet informationer til politiet, har i kriminel grad BÅRET
FALSK VIDNEDSBYRD IMOD MIG, som kunne have plettet min pletfri
straffeattest, og overfor denne grovhed er en almindelig dekorum næse fra
stiftet utilstrækkelig.



Bl.a. har kirkens personale citeret mig ordret til politiet således.
"Hvorfor
bruger afghanere ikke kondom" og "Jeg har som tidligere officer set mange
forpulede negere".

Den sidste sætning har ABSOLUT INTET AT GØRE MED MINE UDSAGN. Her har man
valgt at sammenblande med, hvad et *anden* (og tidligere på mødet udvist)
menighedmedlem sagde. Susanne Voss Nielsen er - som jeg - helt sikker på, at
jeg har ikke brugt ordet "neger" eller "forpulet". Vagn Hansen , der
udvistes længe før foredragets start, - måske en time før man valgte at lade
politi udvise mig - har Susanne Voss Nielsen citeret for at en sort ,
adopteret, indonesisk foredragsholder skulle "smutte hjem og hygge sig med
sine egne".

I denne dialog var jeg ikke involveret - men jeg tror Susanne citerer ham
korrekt. Men Susanne bør ikke lade kolleger foredreje tingene totalt vedr
mig.

Jeg udtalte i spørgetiden, at jeg havde været FN-ansat i Afghanistan og
Zambia - intet om "officer".

Især påstand om råben, efter der var tilkaldt politi, er gøren en fjer til
fem høns.

På en måde der ikke kan bagatelliseres til blot manglende præcision.



Med venlig hilsen Bo Warming cand.scient. Bjelkes Alle 46, 2200 N 35861000

----------------------------------



TIL JUSTITSMINISTERIET VEDR KLAGE OVER POLITIET , Bellahøj, som jeg siger
tak for brev af 16 april 0100-00170-00055-05



Afgørelsen foretaget af Politigården om at _fjernelse fra mødet var
acceptabel_

bygger på falske forklaringer fra både kirke og politi ,

og _under alle omstændigheder_ var jeg ikke larmende eller voldelig og jeg
hindrede ikke gennemførsel af det 15 minutter senere afsluttede møde, - det
kunne være fortsat med min passive medvirken.



Der var ikke tale om, at jeg var på privat område, som §267 nævner. Det var
offentligt menighedshus og der var inviteret offentligt, og mødelederen,
præsten, udtrykte ikke til mig, at jeg skulle forlade stedet. Det gjorde
kun personer, der er politisk uenige med mig, og som ikke havde lederskab
vedr mødet.



Politi burde efter jeg øjeblikkelig og stilfærdigt fulgte dem ud på
fortovet, have hørt min version.

Det gør man jo altid ved husspetakler o.lign.

Så ville de have indset, at jeg ikke var udvist svarende til §267. Jeg var
udvist på meninger og kun på meninger. Og det er ikke legitimt vedr
offentligt møde, når man ikke overdøver, sviner, hærværker, volder eller
lignende



Mens man ventede på poliltiets ankomst, stillede jeg et yderligere
spørgsmål - det som er misforstået, som at de kunne opleves "sjofelt" af
ældre mennesker.Et videnskabeligt og næsten ukritisabelt spørgsmål - måske
*lidt* over publikums forståelse



Her var der NUL højrøstethed, og det har præsten bekræftet fornylig





Vedr diskussion med politi udenfor kirken, så spurgte jeg, om der var nogen
lov-§ jeg var nær at overtræde. Det svarede man ikke på. Altså var der
ingen "diskussion".



Med venlig hilsen Bo Warming cand.scient. Bjelkes Alle 46, 2200 N 35861000





Claus Tersgov (17-04-2005)
Kommentar
Fra : Claus Tersgov


Dato : 17-04-05 14:28


"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev

> Hvilke "fornuftige" fordele mener du at folkekirken opnår ved
udvisninger?

At man sparer alle de andre mødedeltagere for dit endeløse og psykotiske ævl
og vrøvl!!

Claus



Povl H. Pedersen (17-04-2005)
Kommentar
Fra : Povl H. Pedersen


Dato : 17-04-05 10:55

In article <Pre8e.136103$D_.55096@fe25.usenetserver.com>, Bo Warming wrote:
> 1.. At jeg har været sjofel - og at de fleste ved mødet var 60-80 år
>
> Ad 1. Susanne Voss Nielsen gengiver - relativt korrekt - i sit brev af 16
> marts at "Han fik ordet og spurgte om AIDS-problematikken skyldtes, at
> afrikanerne var dårlige til at bruge kondomer, eller om det var, fordi de
> foretrak "anal kopulering"

Det hedder analt samleje. Og problemet er primært manglende kondom og mange
vekslende partnere. Herunder er der også kulturelle årsager til smitte, bl.a.
at de lokale tror at sex med en jomfru skulle kurere AIDS.

Jeg tror analt samleje er væsentligt mere normalt i Danmark, hvor en masse
mennesker skal have udlevet diverse fantasier.

> Selv den ældre del af pensionist-publikummet opfatter ikke det ord som
> sjofelt idag.

Jeg tror heller ikke ordet anses for sjofelt.

Jeg synes du gør lidt meget ud af at være en forsmået mødedeltager.
Man kan også udvise kunder fra et privat diskotek, endog uden at give dem
deres entre-penge tilbage.


Søg
Reklame
Statistik
Spørgsmål : 177554
Tips : 31968
Nyheder : 719565
Indlæg : 6408852
Brugere : 218888

Månedens bedste
Årets bedste
Sidste års bedste