/ Forside / Karriere / Erhverv / Jura / Nyhedsindlæg
Login
Glemt dit kodeord?
Brugernavn

Kodeord


Reklame
Top 10 brugere
Jura
#NavnPoint
RyeJensen 11840
Nordsted1 11095
dova 10393
refi 7375
ans 6906
BjarneD 5596
Oldboston 4933
Paulus1 3538
themis 2862
10  jakjoe 2566
Tilstandsraport
Fra : Aksel


Dato : 13-04-05 14:49

Nogle bekendte har et hus fra 1973 med en garage fra 1993, taget er 30 gr.
K21 tegl med skumbånd.

De er ved at sælge, og i tilstandsrapporten har taget en K3 fordi der ikke
er undertag.

Hvornår blev reglerne ændret så denne konstruktion ikke er tilladt?

Er det korrekt at kalde det en kritisk fejl når det var lovligt og
almindelig praksis på opførelsestidspunktet?

Hilsen Aksel



 
 
Holst (13-04-2005)
Kommentar
Fra : Holst


Dato : 13-04-05 15:25


Aksel wrote:

> Nogle bekendte har et hus fra 1973 med en garage fra 1993, taget er 30 gr.
> K21 tegl med skumbånd.
>
> De er ved at sælge, og i tilstandsrapporten har taget en K3 fordi der ikke
> er undertag.
>
> Hvornår blev reglerne ændret så denne konstruktion ikke er tilladt?
>
> Er det korrekt at kalde det en kritisk fejl når det var lovligt og
> almindelig praksis på opførelsestidspunktet?

Tilstandsrapporten afspejler husets tilstand i dag i forhold til
gældende regler.

Prøv eventuelt i news:dk.bolig. Her finder du nok nogen, der ved mere om
tilstandsrapporter.

David T. Metz (14-04-2005)
Kommentar
Fra : David T. Metz


Dato : 14-04-05 10:53


"Aksel" <akselj.DELETE.THIS@pcwelt-premium.de> skrev i en meddelelse
news:425d2346$0$682$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Er det korrekt at kalde det en kritisk fejl når det var lovligt og
> almindelig praksis på opførelsestidspunktet?

De to ting har ikke noget med hinanden at gøre. Det er lovligt at have et
tag, hvor understrygningen er faldet ned, men derfor kan det godt være en
kritisk fejl.

David



Aksel (14-04-2005)
Kommentar
Fra : Aksel


Dato : 14-04-05 23:09


"David T. Metz" <dtm@tdcadsl.invalid> skrev i en meddelelse
news:425e3ce6$0$67255$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
> "Aksel" <akselj.DELETE.THIS@pcwelt-premium.de> skrev i en meddelelse
> news:425d2346$0$682$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>> Er det korrekt at kalde det en kritisk fejl når det var lovligt og
>> almindelig praksis på opførelsestidspunktet?
>
> De to ting har ikke noget med hinanden at gøre. Det er lovligt at have et
> tag, hvor understrygningen er faldet ned, men derfor kan det godt være en
> kritisk fejl.
>
> David


Der er ikke tale om en understrygning, stenene har denne skumtætning fra
teglværket

Aksel



David T. Metz (15-04-2005)
Kommentar
Fra : David T. Metz


Dato : 15-04-05 11:04


"Aksel" <akselj.DELETE.THIS@pcwelt-premium.de> skrev i en meddelelse
news:425eea00$0$670$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...

> Der er ikke tale om en understrygning, stenene har denne skumtætning fra
> teglværket

Du skal ikke hænge dig i det fuldstændigt tilfældige eksempel jeg gav. Du
skal bemærke at der ikke er en sammenhæng mellem om noget er lovligt og om
det er en kritisk fejl i en tilstandsrapport.

Det er lovligt at have rådne vinduesrammer, men det giver en K2 eller K3 alt
efter bygningens konstruktion.

David



Jesper (16-04-2005)
Kommentar
Fra : Jesper


Dato : 16-04-05 15:52

"David T. Metz" <dtm@tdcadsl.invalid> skrev i en meddelelse
news:425f90f9$0$78283$157c6196@dreader1.cybercity.dk...

> Det er lovligt at have rådne vinduesrammer, men det giver en K2 eller K3
alt
> efter bygningens konstruktion.

Hehe, meget godt eksempel....


Jesper



Søg
Reklame
Statistik
Spørgsmål : 177552
Tips : 31968
Nyheder : 719565
Indlæg : 6408849
Brugere : 218887

Månedens bedste
Årets bedste
Sidste års bedste