"Per" <mesked@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:425e04c6$0$23061$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> "Rune Wold" <uu@invalid.invalid> skrev i en meddelelse
> news:425d1b82$0$22676$ba624c82@nntp04.dk.telia.net...
> > David Bjergsø wrote:
> >
> > [klip]
> >
> >> Hvis man køber en bil og lader konen køre i den, og hun køber en bil og
> >> lader mig køre iden. Vil vi så slippe for at skulle angive hinanden, da
> >> vi er hinandens nærmeste hvis vi bliver taget i en fotofælde ? og
dermed
> >> slippe for bøden ?
> >
> > Ifølge færdselsloven (FL) § 65, stk. 1, skal ejeren
> > (brugeren) af et køretøj efter anmodning fra politiet oplyse,
> > hvilke personer der som førere har benyttet køretøjet. Pligten er
> > strafsanktioneret med bøde jf. FL § 118.
> >
> > Denne regel har forrang vidnefritagelses og -udelukkelsesreglerne i RPL.
>
> --
>
> Det er hetl korretk det Rune skriver - færdselsloven står "over"
> Retsplejeloven, idet det netop er særligt hjemlet i FL, at ejeren/brugern
> skal oplyse hvem der har ført køretøjet.
>
> Derfor ser man bort fra vidnefritagelsesgrunden.
>
> Det var iøvrigt en politiassistent der nægtede at angive sin kone og
> forsøgte sig via rettens vej at få medhold - dette mislykkedes.
>
> Personligt synes jeg det er højst mærkværdigt, at en tilfældig, ja nærmest
> ligegyldig lov som færdselsloven står over Retsplejeloven - noget der
> krænker min retsbevisthed temmelig meget.
>
> Mvh. Per!
Ja, især fordi at centralregimet så kunne åbne en langt alvorligere sag ved
at fremføre påstand om en overtrædelse af færdselsloven, for derefter, når
vidneudtalelserne er i hus, at rejse den langt alvorligere sag.
--
Med venlig hilsen
Carsten Overgaard
http://www.carstenovergaard.dk/undskyld.htm