/ Forside / Karriere / Erhverv / Jura / Nyhedsindlæg
Login
Glemt dit kodeord?
Brugernavn

Kodeord


Reklame
Top 10 brugere
Jura
#NavnPoint
RyeJensen 11840
Nordsted1 11095
dova 10393
refi 7375
ans 6906
BjarneD 5596
Oldboston 4933
Paulus1 3538
themis 2862
10  jakjoe 2566
Beskikket advokat vs. en man selv vælger??
Fra : CPUidle -- Cool Athl~


Dato : 11-04-05 15:37

Hej er der nogen som kan forklare mig forskellen på en beskikket advokat i
forhold til en man selv vælger? Er det ene bedre end det andet?? Nogle
fordele ulemper!!

Ps. Drejer sig om en straffesag.

--
Delete [NOPSPAM] and [REMOVE] from Mail address!!



 
 
Jonas Kofod (11-04-2005)
Kommentar
Fra : Jonas Kofod


Dato : 11-04-05 16:09

"CPUidle -- Cool Athlon 1333" <millenium[NOPSPAM]@[REMOVE]stofanet.dk> skrev
i en meddelelse news:425a8b88$0$7617$ba624c82@nntp06.dk.telia.net...
> Hej er der nogen som kan forklare mig forskellen på en beskikket advokat i
> forhold til en man selv vælger? Er det ene bedre end det andet?? Nogle
> fordele ulemper!!

Beskikket betyder ikke påduttet - der er altså ikke "advokat tvang". Der kan
vælges på en liste blandt de advokater som arbejder i den ret sagen skal
føres.



Ukendt (11-04-2005)
Kommentar
Fra : Ukendt


Dato : 11-04-05 19:38

>> Hej er der nogen som kan forklare mig forskellen på en beskikket advokat
>> i
>> forhold til en man selv vælger? Er det ene bedre end det andet?? Nogle
>> fordele ulemper!!
>
> Beskikket betyder ikke påduttet - der er altså ikke "advokat tvang". Der
> kan
> vælges på en liste blandt de advokater som arbejder i den ret sagen skal
> føres.
>
Man bliver udpeget af retten som beneficeret forsvar når det nu skal være
helt korrekt - og du kan vælge blandt en af dem eller en helt anden - de får
det samme i afregning da det er en straffesag - der skal du betale til
ordensmagten såfremt du dømmes.



Peter K. Nielsen (11-04-2005)
Kommentar
Fra : Peter K. Nielsen


Dato : 11-04-05 20:59


<pni> wrote in message news:425ac3fc$0$287$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>> Hej er der nogen som kan forklare mig forskellen på en beskikket advokat
>>> i
>>> forhold til en man selv vælger? Er det ene bedre end det andet?? Nogle
>>> fordele ulemper!!
>>
>> Beskikket betyder ikke påduttet - der er altså ikke "advokat tvang". Der
>> kan
>> vælges på en liste blandt de advokater som arbejder i den ret sagen skal
>> føres.
>>
> Man bliver udpeget af retten som beneficeret forsvar når det nu skal være
> helt korrekt - og du kan vælge blandt en af dem eller en helt anden - de
> får det samme i afregning da det er en straffesag - der skal du betale til
> ordensmagten såfremt du dømmes.

har jeg ret når jeg siger at i civile sager er den beskikkede forsvarer
gratis???

Vi var fornylig slæbt i retten af min kones eksmand, og da han opdagede at
vi havde medbragt vores advokat forlangte han sagen udsat med begrundelse i
at han ville have en beskikket advokat, hvortil dommeren svarede at så ville
også beskikke vores advokat??

Peter



Ukendt (11-04-2005)
Kommentar
Fra : Ukendt


Dato : 11-04-05 23:02

>>>> Hej er der nogen som kan forklare mig forskellen på en beskikket
>>>> advokat i
>>>> forhold til en man selv vælger? Er det ene bedre end det andet?? Nogle
>>>> fordele ulemper!!
>>>
>>> Beskikket betyder ikke påduttet - der er altså ikke "advokat tvang". Der
>>> kan
>>> vælges på en liste blandt de advokater som arbejder i den ret sagen skal
>>> føres.
>>>
>> Man bliver udpeget af retten som beneficeret forsvar når det nu skal være
>> helt korrekt - og du kan vælge blandt en af dem eller en helt anden - de
>> får det samme i afregning da det er en straffesag - der skal du betale
>> til ordensmagten såfremt du dømmes.
>
> har jeg ret når jeg siger at i civile sager er den beskikkede forsvarer
> gratis???
>
Ikke helt. Hvis det handler om inkassation så skal fordringshaver altid
betale ind til han får pengene hjem - og der gives heller ikke fri proces
til skyldner.

Ellers så gives der fri proces jf. retsplejelovens bestemmelser herom
såfremt du ansøger om det.

> Vi var fornylig slæbt i retten af min kones eksmand, og da han opdagede at
> vi havde medbragt vores advokat forlangte han sagen udsat med begrundelse
> i at han ville have en beskikket advokat, hvortil dommeren svarede at så
> ville også beskikke vores advokat??
>
Den beskikkelse er ikke det samme som at du får gratis hjælp eller fremmøde
ved retten af advokaten, med mindre du har fri proces - og den frie proces
kan gives til dig hvis din sag er principiel eller såfremt du opfylder de
økonomiske betingelser herfor - dem kan du finde i retsplejeloven.

Der er altid nogen der skal betale den regning - og tvisten som jeg her
fornemmer du antyder - omkring en bodeling - er ikke en inkassationssag - og
det offentlige kommer kun til at betale såfremt den ene part har opnået fri
proces og denne part er den tabende part.

Begge parter kan opnå fri proces.

Der er begrænsninger for at opnå fri proces:

a.. hvis sagen vedrører din erhvervsvirksomhed.
b.. hvis det bliver vurderet at dine omkostninger ved at føre sagen vil
være uvæsentlige/ bagatelagtige i forhold til indtægtsgrundlaget.
c.. hvis sagen vedrører spekulation i værdipapirer
d.. hvis et klage- eller ankenævn, der er godkendt af
Forbrugerklagenævnet, kan behandle sagen.
e.. hvis retssagen er afsluttet.
- hvis ovenstående opfyldes får du ikke fri proces. Og selv om du har fri
proces kan retten faktisk bestemme at du skal betale alle udgifterne selv.

Du kan få fri proces hvis:

Selvom du overskrider indkomstgrænserne der er anført i retsplejeloven, kan
du få fri proces, hvis statsamtet eller Overpræsidiet, vurderer, at du har
et helt særligt behov for bistand, eller hvis dine omkostninger ved at føre
sagen bliver ekstraordinært store - og det kan de sagtens risikere at blive
hvis den tidligere ægtefælle har anlagt en sag hvor statsamtet har vurderet
at han kan vinde og dommeren vurdere at det medfører ekstraordinært store
udgifter for dig og din sambo - det er blot en tænkt situation, men den kan
forekomme.
Du kan dog klage over en afgørelse. Men det lyder som om dommeren har
vurderet at det vil give jer en del omkostninger eller at i har en reel
chance for at vinde sagen hvorfor han har valgt at beskikke jeres advokat,
ligesom dommeren måske har vurderet at din sambos omkostninger vil blive
urealistisk høje. Og den beskikkelse er med tilbagevirkende kraft så den
hjælp og bistand i allerede har fået også regnes med.

I nogle tilfælde kan Civilretsdirektoratet efter indgivelse af klage give
fri proces.

Under normale omstændigheder har du rimelig grund til at føre en retssag,
hvis statsamtet eller Overpræsidiet vurderer, at du har udsigt til at vinde
sagen.

Men hvis du dømmes i en straffesag - så kommer du formentlig til at betale
for den bistand du har modtaget. Det kan dog lade sig gøre at det offentlige
betaler denne - det sker dog sjældent.

Jeg beklager at jeg ikke lige beskrev det "civile" aspekt - spørger skrev jo
at det handlede om en straffesag - og derfor lagde jeg naturligvis vægt på
det i mit første svar.

PN



Peter K. Nielsen (12-04-2005)
Kommentar
Fra : Peter K. Nielsen


Dato : 12-04-05 16:06


<pni> wrote in message news:425af3d7$0$282$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>>>> Hej er der nogen som kan forklare mig forskellen på en beskikket
>>>>> advokat i
>>>>> forhold til en man selv vælger? Er det ene bedre end det andet?? Nogle
>>>>> fordele ulemper!!
>>>>
>>>> Beskikket betyder ikke påduttet - der er altså ikke "advokat tvang".
>>>> Der kan
>>>> vælges på en liste blandt de advokater som arbejder i den ret sagen
>>>> skal
>>>> føres.
>>>>
>>> Man bliver udpeget af retten som beneficeret forsvar når det nu skal
>>> være helt korrekt - og du kan vælge blandt en af dem eller en helt
>>> anden - de får det samme i afregning da det er en straffesag - der skal
>>> du betale til ordensmagten såfremt du dømmes.
>>
>> har jeg ret når jeg siger at i civile sager er den beskikkede forsvarer
>> gratis???
>>
> Ikke helt. Hvis det handler om inkassation så skal fordringshaver altid
> betale ind til han får pengene hjem - og der gives heller ikke fri proces
> til skyldner.
>
> Ellers så gives der fri proces jf. retsplejelovens bestemmelser herom
> såfremt du ansøger om det.
>
>> Vi var fornylig slæbt i retten af min kones eksmand, og da han opdagede
>> at vi havde medbragt vores advokat forlangte han sagen udsat med
>> begrundelse i at han ville have en beskikket advokat, hvortil dommeren
>> svarede at så ville også beskikke vores advokat??
>>
> Den beskikkelse er ikke det samme som at du får gratis hjælp eller
> fremmøde ved retten af advokaten, med mindre du har fri proces - og den
> frie proces kan gives til dig hvis din sag er principiel eller såfremt du
> opfylder de økonomiske betingelser herfor - dem kan du finde i
> retsplejeloven.
>
> Der er altid nogen der skal betale den regning - og tvisten som jeg her
> fornemmer du antyder - omkring en bodeling - er ikke en inkassationssag -
> og det offentlige kommer kun til at betale såfremt den ene part har opnået
> fri proces og denne part er den tabende part.
>
> Begge parter kan opnå fri proces.
>
> Der er begrænsninger for at opnå fri proces:
>
> a.. hvis sagen vedrører din erhvervsvirksomhed.
> b.. hvis det bliver vurderet at dine omkostninger ved at føre sagen vil
> være uvæsentlige/ bagatelagtige i forhold til indtægtsgrundlaget.
> c.. hvis sagen vedrører spekulation i værdipapirer
> d.. hvis et klage- eller ankenævn, der er godkendt af
> Forbrugerklagenævnet, kan behandle sagen.
> e.. hvis retssagen er afsluttet.
> - hvis ovenstående opfyldes får du ikke fri proces. Og selv om du har fri
> proces kan retten faktisk bestemme at du skal betale alle udgifterne selv.
>
> Du kan få fri proces hvis:
>
> Selvom du overskrider indkomstgrænserne der er anført i retsplejeloven,
> kan du få fri proces, hvis statsamtet eller Overpræsidiet, vurderer, at du
> har et helt særligt behov for bistand, eller hvis dine omkostninger ved at
> føre sagen bliver ekstraordinært store - og det kan de sagtens risikere at
> blive hvis den tidligere ægtefælle har anlagt en sag hvor statsamtet har
> vurderet at han kan vinde og dommeren vurdere at det medfører
> ekstraordinært store udgifter for dig og din sambo - det er blot en tænkt
> situation, men den kan forekomme.
> Du kan dog klage over en afgørelse. Men det lyder som om dommeren har
> vurderet at det vil give jer en del omkostninger eller at i har en reel
> chance for at vinde sagen hvorfor han har valgt at beskikke jeres advokat,
> ligesom dommeren måske har vurderet at din sambos omkostninger vil blive
> urealistisk høje. Og den beskikkelse er med tilbagevirkende kraft så den
> hjælp og bistand i allerede har fået også regnes med.
>
> I nogle tilfælde kan Civilretsdirektoratet efter indgivelse af klage give
> fri proces.
>
> Under normale omstændigheder har du rimelig grund til at føre en retssag,
> hvis statsamtet eller Overpræsidiet vurderer, at du har udsigt til at
> vinde sagen.
>
> Men hvis du dømmes i en straffesag - så kommer du formentlig til at betale
> for den bistand du har modtaget. Det kan dog lade sig gøre at det
> offentlige betaler denne - det sker dog sjældent.
>
> Jeg beklager at jeg ikke lige beskrev det "civile" aspekt - spørger skrev
> jo at det handlede om en straffesag - og derfor lagde jeg naturligvis vægt
> på det i mit første svar.

I det aktuelle tilfælde var det en sag om udlevering af børn til en
samværsforældre.

Der blev ikke spurgt til vores indtægt, men dommeren sagde at det var
gratis, og hun beskikkede vores advokat, netop fordi hun sagde at hvis den
ene part skulle have gratis advokat så skulle den andne også. og det fik vi
så.

men det blev klart understreget at det ikke galdt den igangværende sag hos
statsamtet

NEj selvfølgelig svarede du kun på det spørgeren oprindeligt spurgte om. JEg
stillede ikke mit sp. for at rette på dig, men blot for at få en uddybning

Peter



Ukendt (12-04-2005)
Kommentar
Fra : Ukendt


Dato : 12-04-05 21:38

>>>>>> Hej er der nogen som kan forklare mig forskellen på en beskikket
>>>>>> advokat i
>>>>>> forhold til en man selv vælger? Er det ene bedre end det andet??
>>>>>> Nogle
>>>>>> fordele ulemper!!
>>>>>
>>>>> Beskikket betyder ikke påduttet - der er altså ikke "advokat tvang".
>>>>> Der kan
>>>>> vælges på en liste blandt de advokater som arbejder i den ret sagen
>>>>> skal
>>>>> føres.
>>>>>
>>>> Man bliver udpeget af retten som beneficeret forsvar når det nu skal
>>>> være helt korrekt - og du kan vælge blandt en af dem eller en helt
>>>> anden - de får det samme i afregning da det er en straffesag - der skal
>>>> du betale til ordensmagten såfremt du dømmes.
>>>
>>> har jeg ret når jeg siger at i civile sager er den beskikkede forsvarer
>>> gratis???
>>>
>> Ikke helt. Hvis det handler om inkassation så skal fordringshaver altid
>> betale ind til han får pengene hjem - og der gives heller ikke fri proces
>> til skyldner.
>>
>> Ellers så gives der fri proces jf. retsplejelovens bestemmelser herom
>> såfremt du ansøger om det.
>>
>>> Vi var fornylig slæbt i retten af min kones eksmand, og da han opdagede
>>> at vi havde medbragt vores advokat forlangte han sagen udsat med
>>> begrundelse i at han ville have en beskikket advokat, hvortil dommeren
>>> svarede at så ville også beskikke vores advokat??
>>>
>> Den beskikkelse er ikke det samme som at du får gratis hjælp eller
>> fremmøde ved retten af advokaten, med mindre du har fri proces - og den
>> frie proces kan gives til dig hvis din sag er principiel eller såfremt du
>> opfylder de økonomiske betingelser herfor - dem kan du finde i
>> retsplejeloven.
>>
>> Der er altid nogen der skal betale den regning - og tvisten som jeg her
>> fornemmer du antyder - omkring en bodeling - er ikke en inkassationssag -
>> og det offentlige kommer kun til at betale såfremt den ene part har
>> opnået fri proces og denne part er den tabende part.
>>
>> Begge parter kan opnå fri proces.
>>
>> Der er begrænsninger for at opnå fri proces:
>>
>> a.. hvis sagen vedrører din erhvervsvirksomhed.
>> b.. hvis det bliver vurderet at dine omkostninger ved at føre sagen vil
>> være uvæsentlige/ bagatelagtige i forhold til indtægtsgrundlaget.
>> c.. hvis sagen vedrører spekulation i værdipapirer
>> d.. hvis et klage- eller ankenævn, der er godkendt af
>> Forbrugerklagenævnet, kan behandle sagen.
>> e.. hvis retssagen er afsluttet.
>> - hvis ovenstående opfyldes får du ikke fri proces. Og selv om du har
>> fri proces kan retten faktisk bestemme at du skal betale alle udgifterne
>> selv.
>>
>> Du kan få fri proces hvis:
>>
>> Selvom du overskrider indkomstgrænserne der er anført i retsplejeloven,
>> kan du få fri proces, hvis statsamtet eller Overpræsidiet, vurderer, at
>> du har et helt særligt behov for bistand, eller hvis dine omkostninger
>> ved at føre sagen bliver ekstraordinært store - og det kan de sagtens
>> risikere at blive hvis den tidligere ægtefælle har anlagt en sag hvor
>> statsamtet har vurderet at han kan vinde og dommeren vurdere at det
>> medfører ekstraordinært store udgifter for dig og din sambo - det er blot
>> en tænkt situation, men den kan forekomme.
>> Du kan dog klage over en afgørelse. Men det lyder som om dommeren har
>> vurderet at det vil give jer en del omkostninger eller at i har en reel
>> chance for at vinde sagen hvorfor han har valgt at beskikke jeres
>> advokat, ligesom dommeren måske har vurderet at din sambos omkostninger
>> vil blive urealistisk høje. Og den beskikkelse er med tilbagevirkende
>> kraft så den hjælp og bistand i allerede har fået også regnes med.
>>
>> I nogle tilfælde kan Civilretsdirektoratet efter indgivelse af klage give
>> fri proces.
>>
>> Under normale omstændigheder har du rimelig grund til at føre en retssag,
>> hvis statsamtet eller Overpræsidiet vurderer, at du har udsigt til at
>> vinde sagen.
>>
>> Men hvis du dømmes i en straffesag - så kommer du formentlig til at
>> betale for den bistand du har modtaget. Det kan dog lade sig gøre at det
>> offentlige betaler denne - det sker dog sjældent.
>>
>> Jeg beklager at jeg ikke lige beskrev det "civile" aspekt - spørger skrev
>> jo at det handlede om en straffesag - og derfor lagde jeg naturligvis
>> vægt på det i mit første svar.
>
> I det aktuelle tilfælde var det en sag om udlevering af børn til en
> samværsforældre.
>
Ok det er så noget andet...

> Der blev ikke spurgt til vores indtægt, men dommeren sagde at det var
> gratis, og hun beskikkede vores advokat, netop fordi hun sagde at hvis den
> ene part skulle have gratis advokat så skulle den andne også. og det fik
> vi så.
>
Som skrevet gik jeg ud fra at det var bodeling eller lignende - det skrev
jeg vist også og det afgør så retsgrundlaget.

> men det blev klart understreget at det ikke galdt den igangværende sag hos
> statsamtet
>
> NEj selvfølgelig svarede du kun på det spørgeren oprindeligt spurgte om.
> JEg stillede ikke mit sp. for at rette på dig, men blot for at få en
> uddybning
>
Blev da heller ikke fornærmet over det

> Peter
>



Søg
Reklame
Statistik
Spørgsmål : 177559
Tips : 31968
Nyheder : 719565
Indlæg : 6408938
Brugere : 218888

Månedens bedste
Årets bedste
Sidste års bedste