>>>>>> Hej er der nogen som kan forklare mig forskellen på en beskikket
>>>>>> advokat i
>>>>>> forhold til en man selv vælger? Er det ene bedre end det andet??
>>>>>> Nogle
>>>>>> fordele ulemper!!
>>>>>
>>>>> Beskikket betyder ikke påduttet - der er altså ikke "advokat tvang".
>>>>> Der kan
>>>>> vælges på en liste blandt de advokater som arbejder i den ret sagen
>>>>> skal
>>>>> føres.
>>>>>
>>>> Man bliver udpeget af retten som beneficeret forsvar når det nu skal
>>>> være helt korrekt - og du kan vælge blandt en af dem eller en helt
>>>> anden - de får det samme i afregning da det er en straffesag - der skal
>>>> du betale til ordensmagten såfremt du dømmes.
>>>
>>> har jeg ret når jeg siger at i civile sager er den beskikkede forsvarer
>>> gratis???
>>>
>> Ikke helt. Hvis det handler om inkassation så skal fordringshaver altid
>> betale ind til han får pengene hjem - og der gives heller ikke fri proces
>> til skyldner.
>>
>> Ellers så gives der fri proces jf. retsplejelovens bestemmelser herom
>> såfremt du ansøger om det.
>>
>>> Vi var fornylig slæbt i retten af min kones eksmand, og da han opdagede
>>> at vi havde medbragt vores advokat forlangte han sagen udsat med
>>> begrundelse i at han ville have en beskikket advokat, hvortil dommeren
>>> svarede at så ville også beskikke vores advokat??
>>>
>> Den beskikkelse er ikke det samme som at du får gratis hjælp eller
>> fremmøde ved retten af advokaten, med mindre du har fri proces - og den
>> frie proces kan gives til dig hvis din sag er principiel eller såfremt du
>> opfylder de økonomiske betingelser herfor - dem kan du finde i
>> retsplejeloven.
>>
>> Der er altid nogen der skal betale den regning - og tvisten som jeg her
>> fornemmer du antyder - omkring en bodeling - er ikke en inkassationssag -
>> og det offentlige kommer kun til at betale såfremt den ene part har
>> opnået fri proces og denne part er den tabende part.
>>
>> Begge parter kan opnå fri proces.
>>
>> Der er begrænsninger for at opnå fri proces:
>>
>> a.. hvis sagen vedrører din erhvervsvirksomhed.
>> b.. hvis det bliver vurderet at dine omkostninger ved at føre sagen vil
>> være uvæsentlige/ bagatelagtige i forhold til indtægtsgrundlaget.
>> c.. hvis sagen vedrører spekulation i værdipapirer
>> d.. hvis et klage- eller ankenævn, der er godkendt af
>> Forbrugerklagenævnet, kan behandle sagen.
>> e.. hvis retssagen er afsluttet.
>> - hvis ovenstående opfyldes får du ikke fri proces. Og selv om du har
>> fri proces kan retten faktisk bestemme at du skal betale alle udgifterne
>> selv.
>>
>> Du kan få fri proces hvis:
>>
>> Selvom du overskrider indkomstgrænserne der er anført i retsplejeloven,
>> kan du få fri proces, hvis statsamtet eller Overpræsidiet, vurderer, at
>> du har et helt særligt behov for bistand, eller hvis dine omkostninger
>> ved at føre sagen bliver ekstraordinært store - og det kan de sagtens
>> risikere at blive hvis den tidligere ægtefælle har anlagt en sag hvor
>> statsamtet har vurderet at han kan vinde og dommeren vurdere at det
>> medfører ekstraordinært store udgifter for dig og din sambo - det er blot
>> en tænkt situation, men den kan forekomme.
>> Du kan dog klage over en afgørelse. Men det lyder som om dommeren har
>> vurderet at det vil give jer en del omkostninger eller at i har en reel
>> chance for at vinde sagen hvorfor han har valgt at beskikke jeres
>> advokat, ligesom dommeren måske har vurderet at din sambos omkostninger
>> vil blive urealistisk høje. Og den beskikkelse er med tilbagevirkende
>> kraft så den hjælp og bistand i allerede har fået også regnes med.
>>
>> I nogle tilfælde kan Civilretsdirektoratet efter indgivelse af klage give
>> fri proces.
>>
>> Under normale omstændigheder har du rimelig grund til at føre en retssag,
>> hvis statsamtet eller Overpræsidiet vurderer, at du har udsigt til at
>> vinde sagen.
>>
>> Men hvis du dømmes i en straffesag - så kommer du formentlig til at
>> betale for den bistand du har modtaget. Det kan dog lade sig gøre at det
>> offentlige betaler denne - det sker dog sjældent.
>>
>> Jeg beklager at jeg ikke lige beskrev det "civile" aspekt - spørger skrev
>> jo at det handlede om en straffesag - og derfor lagde jeg naturligvis
>> vægt på det i mit første svar.
>
> I det aktuelle tilfælde var det en sag om udlevering af børn til en
> samværsforældre.
>
Ok det er så noget andet...
> Der blev ikke spurgt til vores indtægt, men dommeren sagde at det var
> gratis, og hun beskikkede vores advokat, netop fordi hun sagde at hvis den
> ene part skulle have gratis advokat så skulle den andne også. og det fik
> vi så.
>
Som skrevet gik jeg ud fra at det var bodeling eller lignende - det skrev
jeg vist også og det afgør så retsgrundlaget.
> men det blev klart understreget at det ikke galdt den igangværende sag hos
> statsamtet
>
> NEj selvfølgelig svarede du kun på det spørgeren oprindeligt spurgte om.
> JEg stillede ikke mit sp. for at rette på dig, men blot for at få en
> uddybning
>
Blev da heller ikke fornærmet over det
> Peter
>