|
|
 | Sneet inde.
Fra : Martin Jørgensen |
Dato : 02-04-05 08:09 |
|
Hej.
Jeg har snakket med 2 personer vedr. arbejdsgivers ret til at trække deres
medarbejder i løn, når de er sneet inde.
1.Person siger, at hvis mand er forhindret i at møde på arbejde pga. sne, så
må virksomheden ikke trække personen i løn.
2. person siger det modsatte.
Hvad er rigtigt?
Eller er det forskelligt, alt efter fagforening?
Mvh
Martin
| |
 Jeppe Vestergaard (02-04-2005)
| Kommentar
Fra : Jeppe Vestergaard |
Dato : 02-04-05 08:19 |
|
> Jeg har snakket med 2 personer vedr. arbejdsgivers ret til at trække deres
> medarbejder i løn, når de er sneet inde.
>
> 1.Person siger, at hvis mand er forhindret i at møde på arbejde pga. sne,
så
> må virksomheden ikke trække personen i løn.
> 2. person siger det modsatte.
>
> Hvad er rigtigt?
>
> Eller er det forskelligt, alt efter fagforening?
Jeg ved det faktisk ikke - jeg har tænkt over det samme. Jeg er i
servicebranchen under HK, og vi bliver trukket i løn hvis ikke vi kommer på
arbejde på grund af sne.
--
Mvh.
Jeppe Vestergaard, Aalborg
Email: Jeppe at dailyrush denmark - omskriv selv.
| |
Peder Porse (02-04-2005)
| Kommentar
Fra : Peder Porse |
Dato : 02-04-05 09:08 |
|
Emnet har været oppe før.
Udgangspunktet er, at arbejdsgiveren må trække i løn.
Men det er modsat ikke misligholdelse af ansættelsesforholdet, at
medarbejderen ikke møder på arbejde.
pp
Martin Jørgensen wrote:
> Hej.
> Jeg har snakket med 2 personer vedr. arbejdsgivers ret til at trække deres
> medarbejder i løn, når de er sneet inde.
>
> 1.Person siger, at hvis mand er forhindret i at møde på arbejde pga. sne, så
> må virksomheden ikke trække personen i løn.
> 2. person siger det modsatte.
>
> Hvad er rigtigt?
>
> Eller er det forskelligt, alt efter fagforening?
>
> Mvh
> Martin
>
>
| |
Ole Jensen (02-04-2005)
| Kommentar
Fra : Ole Jensen |
Dato : 02-04-05 20:53 |
|
Peder Porse <pp@FJERNESpederporse.dk> wrote:
> Emnet har været oppe før.
>
> Udgangspunktet er, at arbejdsgiveren må trække i løn.
> Men det er modsat ikke misligholdelse af ansættelsesforholdet, at
> medarbejderen ikke møder på arbejde.
> pp
>
> Martin Jørgensen wrote:
Men hvad så hvis politiet fraråder al unødvendig udkørsel, eller
ligefrem forbyder al udkørsel?
--
mvh
Ole-J
Jeg er ikke ekspert - selvom jeg ofte udtaler mig som sådan 
| |
 Frank E. N. Stein (02-04-2005)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 02-04-05 23:21 |
|
On Sat, 02 Apr 2005 21:52:42 +0200, Ole Jensen wrote:
>> Udgangspunktet er, at arbejdsgiveren må trække i løn.
>> Men det er modsat ikke misligholdelse af ansættelsesforholdet, at
>> medarbejderen ikke møder på arbejde.
>> pp
>>
>> Martin Jørgensen wrote:
>
> Men hvad så hvis politiet fraråder al unødvendig udkørsel, eller
> ligefrem forbyder al udkørsel?
Det kan kun have betydning hvis politiet er arbejdsgiveren.
--
MVH
osv...
| |
Kent Rådbjerg (03-04-2005)
| Kommentar
Fra : Kent Rådbjerg |
Dato : 03-04-05 00:19 |
|
"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.invalid> skrev i en meddelelse
news:pan.2005.04.02.22.21.03.341356@mail.invalid...
> On Sat, 02 Apr 2005 21:52:42 +0200, Ole Jensen wrote:
>> Men hvad så hvis politiet fraråder al unødvendig udkørsel, eller
>> ligefrem forbyder al udkørsel?
>
> Det kan kun have betydning hvis politiet er arbejdsgiveren.
Betyder det så at det kun er en servicemeddelse til _politifolk_ om at
de kan blive hjemme uden løntræk?
mvh
Kent.
--
Jeg beskyttes af den gratis SPAMfighter til privatbrugere.
Den har indtil videre sparet mig for at få 6 spam-mails.
Betalende brugere får ikke denne besked i deres e-mails.
Hent den gratis her: www.spamfighter.dk
| |
Frank E. N. Stein (03-04-2005)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 03-04-05 02:35 |
|
On Sun, 03 Apr 2005 01:18:44 +0200, Kent Rådbjerg wrote:
>>> Men hvad så hvis politiet fraråder al unødvendig udkørsel, eller
>>> ligefrem forbyder al udkørsel?
>>
>> Det kan kun have betydning hvis politiet er arbejdsgiveren.
>
> Betyder det så at det kun er en servicemeddelse til _politifolk_ om at
> de kan blive hjemme uden løntræk?
Lønmæssigt kan meddelelsen kun have betydning for politifolk, ja.
Hvis politiet siger du ikke må gå på arbejde fordi de har andre planer
med hvor du skal befinde dig, skal du heller ikke regne med at din
arbejdsgiver betaler løn for den tid du ikke er på arbejde.
--
MVH
osv...
| |
Peder Porse (02-04-2005)
| Kommentar
Fra : Peder Porse |
Dato : 02-04-05 23:36 |
|
Vejret er i ganske enkelte situationer force majore.
Derfor et det som nævnt ikke misligholdelse af din ansættelsesaftale, at
du ikke møder på arbejde.
Du kan derfor ikke fyres for ikke at være mødt.
Men din arbejdsgiver skal da ikke betale dig løn.
Han kan jo være lige glad om du bor 10 meter eller 10 km. fra
arbejdspladsen. Det er strengt taget DIT problem.
Men nu er dte jo forår!!
pp
Ole Jensen wrote:
> Peder Porse <pp@FJERNESpederporse.dk> wrote:
>
>
>>Emnet har været oppe før.
>>
>>Udgangspunktet er, at arbejdsgiveren må trække i løn.
>>Men det er modsat ikke misligholdelse af ansættelsesforholdet, at
>>medarbejderen ikke møder på arbejde.
>>pp
>>
>>Martin Jørgensen wrote:
>
>
> Men hvad så hvis politiet fraråder al unødvendig udkørsel, eller
> ligefrem forbyder al udkørsel?
>
>
| |
Martin / Fårevejle (03-04-2005)
| Kommentar
Fra : Martin / Fårevejle |
Dato : 03-04-05 11:28 |
|
> Han kan jo være lige glad om du bor 10 meter eller 10 km. fra
> arbejdspladsen. Det er strengt taget DIT problem.
Det er det jo strengt taget også hvis man blot melder sig syg. Men der får
man penge alligevel...
| |
Anders Christensen (03-04-2005)
| Kommentar
Fra : Anders Christensen |
Dato : 03-04-05 22:03 |
|
Martin / Fårevejle wrote:
>>Han kan jo være lige glad om du bor 10 meter eller 10 km. fra
>>arbejdspladsen. Det er strengt taget DIT problem.
>
>
> Det er det jo strengt taget også hvis man blot melder sig syg. Men der får
> man penge alligevel...
Ja, men der siger de fleste overenskomster jo også noget om krav på
lægeerklæring ved sygdom af en varighed over x dage.
Om der findes lovstof på det område ved jeg ikke.
--
Mvh Anders Christensen
| |
Tony (04-04-2005)
| Kommentar
Fra : Tony |
Dato : 04-04-05 19:45 |
|
>> Han kan jo være lige glad om du bor 10 meter eller 10 km. fra
>> arbejdspladsen. Det er strengt taget DIT problem.
>
> Det er det jo strengt taget også hvis man blot melder sig syg. Men der får
> man penge alligevel...
Sygedagpengeloven specificerer at såfremt en person har været ansat i 8 uger
ved en arbejdsgiver er denne forpligtet til at udbetale løn under sygdom i
14 dage. Din analogi holder ikke.
Tony
| |
Ivar Madsen (05-04-2005)
| Kommentar
Fra : Ivar Madsen |
Dato : 05-04-05 10:18 |
|
Tony wrote:
> Sygedagpengeloven specificerer at såfremt en person har været ansat i 8
> uger ved en arbejdsgiver er denne forpligtet til at udbetale løn under
> sygdom i 14 dage.
Hvad så hvis man er syg mere end i 14 dage?
Jeg er snart oppe på 4 uger  Jeg glæder mig også til snart at komme på
arbejde igen,,,
--
Med venlig hilsen
Ivar Madsen
| |
Tony (06-04-2005)
| Kommentar
Fra : Tony |
Dato : 06-04-05 15:24 |
|
>> Sygedagpengeloven specificerer at såfremt en person har været ansat i 8
>> uger ved en arbejdsgiver er denne forpligtet til at udbetale løn under
>> sygdom i 14 dage.
>
> Hvad så hvis man er syg mere end i 14 dage?
> Jeg er snart oppe på 4 uger Jeg glæder mig også til snart at komme på
> arbejde igen,,,
Hvis man er sygemeldt i mere end 14 dage har man ret til sygedagpenge fra
kommunen. Hvis man får løn under sygdom indtræder arbejdsgiver i denne ret.
Tony
| |
|
|