|
|
 | Overtagelse af reklamationsret ?
Fra : C. Caspersen |
Dato : 01-04-05 18:57 |
|
En bil er til salg hos en privat, A.
Bilen er en af de få tilbageværende mærker, som ikke tør give en garanti,
men holder sig til den lovpligte reklamationsret på 24 mdr.
A skriver i annoncen: kun 7 mdr gammel = 17 mdr. garanti !!!
Jeg er helt på det rene med, at sælger ikke kender forskellen på garanti og
reklamationsret.
Spørgsmålet er:
Kan man overfor bilforhandleren, som oprindelig solgte bilen til A, gøre
reklamationsretten på 17 mdr. gældende, eller er det en aftale mellem
forhandleren og A, som den nye ejer ikke kan overtage ?
Mvh
Caspersen
| |
 KHA (01-04-2005)
| Kommentar
Fra : KHA |
Dato : 01-04-05 20:13 |
|
C. Caspersen wrote:
> Kan man overfor bilforhandleren, som oprindelig solgte bilen til A,
> gøre reklamationsretten på 17 mdr. gældende, eller er det en
> aftale mellem forhandleren og A, som den nye ejer ikke kan overtage?
Nyere retspraksis har anerkendt, at du kan subrogere i A's krav mod
bilforhandleren, jfr. t.ex. UfR.1985.700Ø. Du kan dog aldrig opnå
bedre ret end A, jfr. princippet i Gbl. § 27.
Var der rent faktisk givet en garanti, var svaret mere broget. I
forbrugerforhold er udgangspunktet, at standardiserede garantier
følger varen, jfr. B.Gomard, Obligationsret 1 (1998), p. 181. I rent
private køb, og ved specialgarantier i og uden for forbrugerforhold,
tilsiger forudsætningssynspunkter derimod, at meddelte garantier er
personlige, jfr. V.Ulfbeck, Kontrakters relativitet (2000), p. 286 et
seq. Selv i dette tilfælde vil du dog stadig kunne påberåbe dig de
deklaratoriske regler i Kbl.
| |
Rune Wold (02-04-2005)
| Kommentar
Fra : Rune Wold |
Dato : 02-04-05 08:42 |
|
KHA wrote:
[klip]
> Nyere retspraksis har anerkendt, at du kan subrogere i A's krav mod
> bilforhandleren, jfr. t.ex. UfR.1985.700Ø.
Subrogationsteorien er formentlig ikke almindelig anerkendt i
retspraksis (og i hvert fald ikke i teorien) ift. almindeligt løsøre,
jf. UfR 1998.512 V og dissensen i UfR 2002.249 H.
At flertallet anvender KBL § 54 og 83 kan dog måske betragtes som en
anerkendelse af denne teori.
Hele sagskomplekset lagde dog nok op til en konkret løsning fremfor et
præjudikat. Dissensen anvender retsbrudssynspunktet, men anvender det
dog forkert.
Herefter vil et direkte krav alene kunne begrundes ved aftalt cession
eller et retsbrudansvar.
[klip]
> Selv i dette tilfælde vil du dog stadig kunne påberåbe dig de
> deklaratoriske regler i Kbl.
Enig, hvis du mener over for den umiddelbare medkontrahent.
/Rune Wold
| |
|
|