---

Inspireret af en tidligere tråd om brug / misbrug af computernetværk har vi
vi familien netop diskuteret om der i lovgivningen er noget der forbyder, at
man bruger et trådløst netværk.
Når vi logger på vores eget trådløse net, dukker der gerne 3-4 net op som vi
kan logge på nettet via. Er det ejerne af netværket, der selv skal sørge for
at sikre netværket imod misbrug eller kan man blive straffet for at gå på
internettet via naboens netværk?

Tina

---

"hedegaard" <hedegaard@FJERNMIGchristiansen.mail.dk> skrev i en meddelelse
news:42483602$0$730$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...

KLIP

> Når vi logger på vores eget trådløse net, dukker der gerne 3-4 net op som
> vi kan logge på nettet via. Er det ejerne af netværket, der selv skal
> sørge for at sikre netværket imod misbrug eller kan man blive straffet for
> at gå på internettet via naboens netværk?

Lige en tanke; hvis et trådløst netværk er helt åbent uden nu form for
adgangsbeskyttelse, hvor dan skal man så vide, det *ikke* en invitation til
at logge på..?

--
Bjørn J.

---

"BJ" <dkfritidbilSL@ETsurfpost.dk> wrote in message
news:42483873$0$159$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "hedegaard" <hedegaard@FJERNMIGchristiansen.mail.dk> skrev i en meddelelse
> news:42483602$0$730$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> KLIP
>
> > Når vi logger på vores eget trådløse net, dukker der gerne 3-4 net op
som
> > vi kan logge på nettet via. Er det ejerne af netværket, der selv skal
> > sørge for at sikre netværket imod misbrug eller kan man blive straffet
for
> > at gå på internettet via naboens netværk?
>
> Lige en tanke; hvis et trådløst netværk er helt åbent uden nu form for
> adgangsbeskyttelse, hvor dan skal man så vide, det *ikke* en invitation
til
> at logge på..?

.....når nu brugsbestyren har glemt at låse døren er det jo heller ikke en
invitation til at jeg skal gå ind i brugsen og stjæle for 500kr slik?? (nu
er du sku for naiv BJ)

Der har netop været en sag hvor ejeren af en forbrugsafregnet forbindelse
fik en regning på et temmeligt stort beløb efter misbrug af hans trådløse
net.
Det kan nok sidestilles med noget som tidligere var populært, nemlig at
koble sig på en persons telefonstik igennem boksen der sidder på huset.
I tilfældet med misbruget af trådløst net har det hverfald medført en
politisag. Om de nogensinde finder den skyldige er dog tvivlsomt.....

mvh
Rasmus

---

"Rasmus" <SLETdetHERmaximreality@ofir.dk> skrev i en meddelelse
news:424843d8$0$22995$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...

KLIP

> ....når nu brugsbestyren har glemt at låse døren er det jo heller ikke en
> invitation til at jeg skal gå ind i brugsen og stjæle for 500kr slik?? (nu
> er du sku for naiv BJ)

Nu er det det mest tåbelige sammenligningseksempel, der til dato er blevet
præsenteret.

> Det kan nok sidestilles med noget som tidligere var populært, nemlig at
> koble sig på en persons telefonstik igennem boksen der sidder på huset.

Nu er det nok det mest tåbelige sammenligningseksempel næst efter det
foregående, der er blevet præsenteret.

> I tilfældet med misbruget af trådløst net har det hverfald medført en
> politisag. Om de nogensinde finder den skyldige er dog tvivlsomt.....

Har du ingen anelse om, hvad du laver og det har langt de fleste brugere
ikke, så opdager du overhovedet ikke, hvad og hvor du er koblet til.

Alle de fantastisk dygtige brugere at trådløst netværk, kalder sig jo
Netgear, CMC, Zyxel osv.

Du kan sikkert finde mange flere enormt dygtigt opsatte fra fabrikken side
leverede standardopsætninger.

Hvem er den mest skyldige, den der ikke aner noget om opsætning eller den
der ikke aner noget om tilkobling..?

--
Bjørn J.

---

"BJ" <dkfritidbilSL@ETsurfpost.dk> skrev i en meddelelse
news:42484607$0$171$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Alle de fantastisk dygtige brugere at trådløst netværk, kalder sig jo
> Netgear, CMC, Zyxel osv.

Du glemte den jeg bruger: "default", jeg ville da ikke ane om jeg er logget
på min egen server eller naboens - lige bortset fra at mine naboer har andre
udbydere, men det KAN jeg vel ikke vide - eller hvad?

I samlingen af dårlige eksempler kan jeg nævne dengang min kone og jeg lånte
hendes lillebrors bil - en hvid VW Golf - da min kone kom ud fra
supermarkedet, passede nøglen ikke i låsen, men bagklappen var ikke låst, så
hun smed varene ind, og kravlede via bagklappen ind i bilen, og så passede
nøglen heller ikke i TÆNDINGSLÅSEN, så så hun ting inde i bilen som hverken
var vores eller lillebrorens, og kiggede ud af vinduet og så HANS bil lige
ved siden af, hurtigt ud og ind i den rigtige bil, er DET ulovligt?? Ja det
er det vel, men kan man straffes for det - precedens!


--
venligst
Ralph

---

"Ralph" <rwr@post6.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:4248767c$0$177$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

KLIP

> Du glemte den jeg bruger: "default", jeg ville da ikke ane om jeg er
> logget på min egen server eller naboens - lige bortset fra at mine naboer
> har andre udbydere, men det KAN jeg vel ikke vide - eller hvad?

Du kan ikke se det på din klient som alm. bruger i klar tekst.

Men bevares, hvis du ved hvilken BSSID MAC-adresse du er associeret med og
ved hvordan man ser det, kan det da tænkes en tælleprås går op for dig.

Med det ville jo være det samme som forlange af folk, de skulle vide,
hvilket telefonnummer en autodialer anvender og det har man vist via rettens
vej sagt, de ikke er ansvarlige for, men det er udbyderen (læs: den med (det
trådløse) adgangspunkt(et)).

> I samlingen af dårlige eksempler kan jeg nævne dengang min kone og jeg
> lånte hendes lillebrors bil - en hvid VW Golf - da min kone kom ud fra
> supermarkedet, passede nøglen ikke i låsen, men bagklappen var ikke låst,
> så hun smed varene ind, og kravlede via bagklappen ind i bilen, og så
> passede nøglen heller ikke i TÆNDINGSLÅSEN, så så hun ting inde i bilen
> som hverken var vores eller lillebrorens, og kiggede ud af vinduet og så
> HANS bil lige ved siden af, hurtigt ud og ind i den rigtige bil, er DET
> ulovligt?? Ja det er det vel, men kan man straffes for det - precedens!

Det må du ikke spørge mig om.

--
Bjørn J.

---

"BJ" <dkfritidbilSL@ETsurfpost.dk> wrote in message
news:42484607$0$171$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Rasmus" <SLETdetHERmaximreality@ofir.dk> skrev i en meddelelse
> news:424843d8$0$22995$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> KLIP
>
> > ....når nu brugsbestyren har glemt at låse døren er det jo heller ikke
en
> > invitation til at jeg skal gå ind i brugsen og stjæle for 500kr slik??
(nu
> > er du sku for naiv BJ)
>
> Nu er det det mest tåbelige sammenligningseksempel, der til dato er blevet
> præsenteret.
>
> > Det kan nok sidestilles med noget som tidligere var populært, nemlig at
> > koble sig på en persons telefonstik igennem boksen der sidder på huset.
>
> Nu er det nok det mest tåbelige sammenligningseksempel næst efter det
> foregående, der er blevet præsenteret.

Du er åbenbart ikke blevet mindre provokerende med tiden?
Det er ufatteligt at en mand i din alder stadig kan være så dumsmart at høre
på... jeg får associationer til Bo Warming når jeg læser dine indlæg, ikke
at du har de samme holdning, men du opfører dig på samme måde.

I det oprindelige spørgsmål bliver det spurgt om det her:
Når vi logger på vores eget trådløse net, dukker der gerne 3-4 net op som vi
kan logge på nettet via. Er det ejerne af netværket, der selv skal sørge for
at sikre netværket imod misbrug eller kan man blive straffet for at gå på
internettet via naboens netværk?

Det er jo rimeligt tydeligt at spørgeren godt er klar over hvad hun gør,
derfor handler hun med fuldt overlæg når hun logger på en andens netværk.

Det er ufatteligt som du kan dreje og kringle alting så det for en anden
mening end det oprindelige....., spørgsmålet handler ikke om at forbindelsen
bliver oprettet til et forkert netværk, men at personen bevidst forbinder
til "naboens" netværk.
Det kan fint sammenlignes med at man trækker en ledning ind til naboens
switch uden han opdager det.

/Rasmus

---

"Rasmus" <SLETdetHERmaximreality@ofir.dk> skrev i en meddelelse
news:42487d98$0$23096$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...

KLIP

> Du er åbenbart ikke blevet mindre provokerende med tiden?

Ikke når folk er så skide skåsikre på ting, der endnu ikke har været
afprøvet ad rettens vej.

Samtidig er der nogen som ikke kan fatte at mange mennesker udelukkende
bruger deres trådløse adgangspunkt til udelukkende at gå på Internettet med
og *intet* andet.

Samtidig kan visse mennesker ikke forstå at der er fri og uhæmmet adgang til
samtlige komplet åbne adgangspunkter, når man sidder på altanen med sin
bærbare i etagebebyggelsen.

Det skal via retten, denne problematik og bør behandles på samme måde som
teleselskaberne blev behandlet omkring autodialere.

Hvis der er nogen slinger i valsen her, håber jeg sandelig de gamle sager
bliver taget op igen.

Du kan nok selv regne ud hvorfor.

--
Bjørn J.

---

Rasmus wrote:

> Det kan fint sammenlignes med at man trækker en ledning ind til
> naboens switch uden han opdager det.
>


Hej

hummm..... den sammenligning syntes jeg bare ikke holder!

At en bruger lader sit trådløse netværk stå PIVÅBENT og bagefter brokke sig
over at nogen kobler sig på, er vel det samme som at brokke sig over at folk
lytter til den musik som du spiller for åbne vinduer.

/brian

---

Rasmus wrote:
> ....når nu brugsbestyren har glemt at låse døren er det jo heller
> ikke en invitation til at jeg skal gå ind i brugsen og stjæle for
> 500kr slik?? (nu er du sku for naiv BJ)

Næ, men så vidt jeg husker så er det ikke ulovligt at gå ind af en ulæst dør
og stjæle vil det vist ikke engang være (der er jo ikke nogen til at tage
imod betaling)

Men måske er jeg forkert på den?

Ved bare at jeg engang da jeg var meget ung (omkring 13 år) fandt en ulåst
knallert som jeg så kørte rundt på, da jeg blev taget af politiet var
tiltalen ikke tyveri (for den var ikke låst) -men ulovlig omgang med
hittegods. (som betjenten sagde "hvis du havde sagt at du var på vej ned til
politistationen da vi stoppede dig -så havde vi heller ikke kunne tiltale
dig for det sidstnævnte")

---

Scripsit "Brian k" <brian@nospam.com>

> Næ, men så vidt jeg husker så er det ikke ulovligt at gå ind af en ulæst dør
> og stjæle vil det vist ikke engang være (der er jo ikke nogen til at tage
> imod betaling)

> Men måske er jeg forkert på den?

Ja, meget. Begge dine påstande er forkerte.

§264. Med bøde eller fængsel indtil 6 måneder straffes den, som
uberettiget
1) skaffer sig adgang til fremmed hus eller andet ikke frit
tilgængeligt sted,
2) undlader at forlade fremmed grund efter at være opfordret dertil.

§276. For tyveri straffes den, som uden besidderens samtykke
borttager en fremmed rørlig ting for at skaffe sig eller andre
uberettiget vinding ved dens tilegnelse. Med rørlig ting
sidestilles her og i det følgende en energimængde, der er
fremstillet, opbevaret eller taget i brug til frembringelse af
lys, varme, kraft eller bevægelse eller i andet økonomisk øjemed.

--
Henning Makholm "Oh, hvilken kok detilig!"

---

hedegaard wrote:

> Inspireret af en tidligere tråd om brug / misbrug af computernetværk har vi
> vi familien netop diskuteret om der i lovgivningen er noget der forbyder, at
> man bruger et trådløst netværk.
> Når vi logger på vores eget trådløse net, dukker der gerne 3-4 net op som vi
> kan logge på nettet via. Er det ejerne af netværket, der selv skal sørge for
> at sikre netværket imod misbrug eller kan man blive straffet for at gå på
> internettet via naboens netværk?

Hvis din nabo har en internetforbindelse hvor han f.eks. betaler pr
megabyte trafik og du bruger den gratis vil det medføre ham et økonomisk
tab.

Hvis din nabo glemmer at lukke og låse døren, og du går ind og drikker
hans kaffe vil det medføre ham et økonomisk tab.

Kan du se hvor jeg vil hen med det?

Desuden har emnet været debateret et par gange i gruppen tidligere, hvor
jeg mindes at komme frem til at det ikke er lovligt.
Tjek evt groups.google.com for at finde de gamle emner frem.

--
Mvh Anders Christensen

---

"Anders Christensen" <vladimirr@vladimirr.dk> skrev i en meddelelse
news:42483d8a$0$242$14726298@news.sunsite.dk...

KLIP

> Desuden har emnet været debateret et par gange i gruppen tidligere, hvor
> jeg mindes at komme frem til at det ikke er lovligt.

Findes der en dom..?

Jeg mindes et teleselskab som af ren venlighed lod nåde gå for ret.

Selskabet lod kunden nøjes med at betale (så hut jeg visker) en tiendedel
(2.500,- kr.) af regningen.

Sætter jeg min egen PDA til af afsøge mit kontor (ligger i et villakvarter)
kan en enkelt udefra kommende forbindelse overdøve min egen som blot er 1
meter fra PDA'en.

Det er dæleme vedkommendes egen skyld, hvis der skulle ske en smutter (men
det gør der ikke, for jeg ved godt, hvad jeg laver).

--
Bjørn J.

---

Scripsit "hedegaard" <hedegaard@FJERNMIGchristiansen.mail.dk>

> Når vi logger på vores eget trådløse net, dukker der gerne 3-4 net op som vi
> kan logge på nettet via. Er det ejerne af netværket, der selv skal sørge for
> at sikre netværket imod misbrug eller kan man blive straffet for at gå på
> internettet via naboens netværk?

Der har været mindst en tråd om emnet her i gruppen i de sidste par
måneder. Der blev ikke skabt enighed om sagen dengang. Der er mindst
to uafhængige stridspunkter:

1) Kan man tillade sig at tro man er berettiget til at bruge et
ukendt netværk udelukkende fordi det ikke er adgangsbeskyttet?
Det spørgsmål ender altid i bilanalogier. Ud fra et
forsigtighedssynspunkt må man nok gå ud fra at svaret er "nej".
Selvom der er en (efter min mening beskeden) chance for at man
kan overbevise en domstol om at det skal være "ja", er der stadig
en reel risiko for at en anklager kan overbevise om "nej". Og
sidder man først med en interessant straffeattest luner det ikke
meget at man selv er overbevist om at retten tog fejl.

2) Hvilken straffelovsbetemmelse kan man i givet fald straffes
efter. Flere forskellige har været foreslået, men man skal altid
klippe en tå for at få ordlyden til at passe helt præcist.
Personligt vil jeg forvente at en domstol ikke vil have store
kvaler ved at anvende §263 stk 2, som traditionelt fortolkes
en del bredere end ordlyden antyder.

--
Henning Makholm "Monarki, er ikke noget materielt ... Borger!"

---

"Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse
news:87d5tjr7f8.fsf@kreon.lan.henning.makholm.net...

KLIP

> Personligt vil jeg forvente at en domstol ikke vil have store
> kvaler ved at anvende §263 stk 2, som traditionelt fortolkes
> en del bredere end ordlyden antyder.

Ved du godt, hvordan et åbent ukrypteret adgangspunkt virker..?

Ved du godt, hvordan en åbent ukrypteret klient kobler sig til (også hvis
signalet fra adgangspunktet bliver svagt og et andet tager over)..?

--
Bjørn J.

---

"BJ" <dkfritidbilSL@ETsurfpost.dk> skrev i en meddelelse
news:42484ede$0$167$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse
> news:87d5tjr7f8.fsf@kreon.lan.henning.makholm.net...
>
> KLIP
>
>> Personligt vil jeg forvente at en domstol ikke vil have store
>> kvaler ved at anvende §263 stk 2, som traditionelt fortolkes
>> en del bredere end ordlyden antyder.
>
> Ved du godt, hvordan et åbent ukrypteret adgangspunkt virker..?

Det er fuldstændig ligegyldigt i den givne situation.
Som sagen er forklaret er brugeren ganske udmærket klar over, at der er
teknisk adgang til andre net end det man har fået givet adgang til (nemlig
familiens eget).

/Per

---

"per christoffersen" <pc@FJERNcomonto.dk> skrev i en meddelelse
news:424859eb$0$73797$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...

KLIP

> Det er fuldstændig ligegyldigt i den givne situation.

Det må en dmstol da så sandelig tage stilling til.

> Som sagen er forklaret er brugeren ganske udmærket klar over, at der er
> teknisk adgang til andre net end det man har fået givet adgang til (nemlig
> familiens eget).

Det vil vise sig ved en evt. domsafsigelse om man kan pålægge uvidne brugere
skylden.

Gid der ville komme en retssag.

--
Bjørn J.

---

"BJ" <dkfritidbilSL@ETsurfpost.dk> skrev i en meddelelse
news:42486674$0$174$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

KLIP

> Gid der ville komme en retssag.

Jeg glemte helt at tilføje... set i relation til et teleselskabs ansvar for
kunder i ren uvidenhed downloadning af autodialere.

--
Bjørn J.

---

"BJ" <dkfritidbilSL@ETsurfpost.dk> skrev i en meddelelse
news:42486674$0$174$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

>> Som sagen er forklaret er brugeren ganske udmærket klar over, at der er
>> teknisk adgang til andre net end det man har fået givet adgang til
>> (nemlig familiens eget).
>
> Det vil vise sig ved en evt. domsafsigelse om man kan pålægge uvidne
> brugere skylden.

Der er ikke tale om uvidende brugere i den givne situation.

I andre situationer må straffelovens betingelser om forsæt selvfølgelig
tages i betragtning.

/Per

---

"per christoffersen" <pc@FJERNcomonto.dk> skrev i en meddelelse
news:42497dfd$0$73747$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...

KLIP

> Der er ikke tale om uvidende brugere i den givne situation.

Hvis de bevidst kobler over på et andet adgangspunkt og jeg understreger,
for at komme på internettet og SSID *ikke* hedder det samme som familiens,
kan man sige, de er på vej ud i noget evt. strafbart.

Jeg ser situtionen lidt annerledes, hvor man tager sin fine bærbare (man har
ingen server og intet lokalnetværk, men anvender udelukkende adgangspunktet
til internetadgang) og sætter sig ud på altanen/terrassen for at
surfe/downloade ... hvad ved jeg.

Ens egen adgangspunkt er nu så svagt i sendestyrke således
naboens/genboens/overboens/sideboens tager over og er genialt kaldt det
samme som ens eget eks. 'default'.

Samtidig er adgangspunktet på ingen andre måder låst/spærret/krypteret.

En ganske alm. forbruger ville ikke ane, han/hun nu pludselig benytter en
andens adgangspunkt.

Med de "mullioner" ar standard opsatte fuldt åbene adgangspunkter, vil det
skabe problemer.

Spørgsmålet vil i givet fald være, såfremt adgangspunktet er
forbrugsafregnet, hvem der kommer til at betale gildet og om man har begået
en strafbar handling.

Samtidig kører en ganske stor del adgangspunkter helt åbne, netop med det
formaål at lade andre komme til/på.

Jeg har sågar stået i en butik, hvor man som noget ganske normalt, tilbød
trådløs internetadgang, så man kunne prøve grejerne.

Vi er efter min mening inde i en juridisk gråzone som bør efterprøves ved en
domstol.

--
Bjørn J.

---

"BJ" wrote

> Hvis de bevidst kobler over på et andet adgangspunkt og jeg understreger,
> for at komme på internettet og SSID *ikke* hedder det samme som familiens,
> kan man sige, de er på vej ud i noget evt. strafbart.
>
> Jeg ser situtionen lidt annerledes

Det kan vist ikke misforstås med mindre man er i ond tro:

"Når vi logger på vores eget trådløse net, dukker der gerne 3-4 net op som
vi
kan logge på nettet via. "
"kan man blive straffet for at gå på internettet via naboens netværk"

Det drejer sig om ond tro kontra god tro og ikke ret meget andet

- Peter

---

"Peter Lykkegaard" <peter.aghl@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:4249a9fd$0$667$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...

KLIP

> Det drejer sig om ond tro kontra god tro og ikke ret meget andet

Nej, det drejer sig om, der er nogen som kun kan se kriminelle og med de
første udsagn havde man med et slag gjort utrolig mange uvidende forbrugere
kriminelle.

--
Bjørn J.

---

"hedegaard" <hedegaard@FJERNMIGchristiansen.mail.dk> wrote in message
news:42483602$0$730$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Inspireret af en tidligere tråd om brug / misbrug af computernetværk har
vi
> vi familien netop diskuteret om der i lovgivningen er noget der forbyder,
at
> man bruger et trådløst netværk.
> Når vi logger på vores eget trådløse net, dukker der gerne 3-4 net op som
vi
> kan logge på nettet via. Er det ejerne af netværket, der selv skal sørge
for
> at sikre netværket imod misbrug eller kan man blive straffet for at gå på
> internettet via naboens netværk?

Ja, man kan blive straffet efter straffelovens § 293 (brugstyveri) hvis man
gør det med overlæg..., hvis du kigger nærmere på hvad naboen har på sin
computer kan det ende med straffelovens § 263, stk. 2 som Henning nævner

http://sikkerhed.tdconline.dk/artikel.php?dogtag=&id=43811

mvh
Rasmus

---

"Rasmus" <SLETdetHERmaximreality@ofir.dk> skrev i en meddelelse
news:424880f4$0$23081$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...

KLIP

> http://sikkerhed.tdconline.dk/artikel.php?dogtag=&id=43811

Hvad forstår du ved Wardriving og en ganske almindelig uvidende forbruger..?

Vel det samme som en hacker og en ganske alm. forbruger..?

--
Bjørn J.

---

"BJ" wrote

> Hvad forstår du ved Wardriving og en ganske almindelig uvidende
> forbruger..?
> Vel det samme som en hacker og en ganske alm. forbruger..?
>
Kan du huske Valus sagen?

- Peter

---

"Peter Lykkegaard" <peter.aghl@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:4249aa48$0$681$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...

KLIP

> Kan du huske Valus sagen?

Ja.

--
Bjørn J.