|
|
 | Ødelagt jakke efter restaurantbesøg
Fra : Jacob |
Dato : 27-03-05 21:15 |
|
Hejsa.
Vi var på restaurant og enkelte af os lagde vores jakker ind under under
sidepladserne (en slags bænke).
Under sidepladserne var halogenspots og der blev brændt hul på en af
jakkerne. Netop der manglede det runde glas som skærmer af for pæren. Så
pæren har haft direkte kontakt med jakken. Der var 30 cm fra halogenspots
til gulvet.
Jeg vil lige høre hvad I mener om hvor skylden skal placeres?
Jacob
| |
 Holst (27-03-2005)
| Kommentar
Fra : Holst |
Dato : 27-03-05 21:23 |
|
Jacob wrote:
> Vi var på restaurant og enkelte af os lagde vores jakker ind under under
> sidepladserne (en slags bænke).
> Under sidepladserne var halogenspots og der blev brændt hul på en af
> jakkerne. Netop der manglede det runde glas som skærmer af for pæren. Så
> pæren har haft direkte kontakt med jakken. Der var 30 cm fra halogenspots
> til gulvet.
>
> Jeg vil lige høre hvad I mener om hvor skylden skal placeres?
Hos personen, der lagde jakken under siddepladsen.
| |
Henrik (28-03-2005)
| Kommentar
Fra : Henrik |
Dato : 28-03-05 01:46 |
|
On Sun, 27 Mar 2005 22:22:39 +0200, Holst <newsmar05@shelter.dk>
wrote:
>Hos personen, der lagde jakken under siddepladsen.
Tak for det kloge og velbegrundede svar. Det er rart at se, at man
ikke behøver at spilde i årevis på jurastudiet for at kunne give råd
her i dk.videnskab.sniksnak, men at man også kan være med efter ganske
få år i den stråtækte.
Mvh
Henrik
| |
 Holst (28-03-2005)
| Kommentar
Fra : Holst |
Dato : 28-03-05 08:05 |
|
Henrik wrote:
>>Hos personen, der lagde jakken under siddepladsen.
>
> Tak for det kloge og velbegrundede svar. Det er rart at se, at man
> ikke behøver at spilde i årevis på jurastudiet for at kunne give råd
> her i dk.videnskab.sniksnak, men at man også kan være med efter ganske
> få år i den stråtækte.
Nu er det jo så heldigt, at man ikke behøver at have læst jura i fem år
for at kunne deltage i debatten i denne gruppe.
Er du uenig i mit svar?
| |
Henrik (28-03-2005)
| Kommentar
Fra : Henrik |
Dato : 28-03-05 23:52 |
|
On Mon, 28 Mar 2005 09:04:55 +0200, Holst <newsmar05@shelter.dk>
wrote:
>Er du uenig i mit svar?
Dit svar er ren snik-snak - gruppen hedder jo ikke
dk.marenikæret.goderåd.
Læs selv på
http://www.usenet.dk/grupper.pl?get=dk.videnskab.jura
Nærlæs "Ønskes ikke".
Mvh
Henrik
| |
Peter Hansson \(7950~ (28-03-2005)
| Kommentar
Fra : Peter Hansson \(7950~ |
Dato : 28-03-05 09:00 |
|
"Henrik" <henrik@NOSPAMrestore.dk> skrev i en meddelelse
news:tqie41ds55dvforst2ddmjd2op7eufue5a@4ax.com...
> On Sun, 27 Mar 2005 22:22:39 +0200, Holst <newsmar05@shelter.dk>
> wrote:
>
> Tak for det kloge og velbegrundede svar. Det er rart at se, at man
> ikke behøver at spilde i årevis på jurastudiet for at kunne give råd
> her i dk.videnskab.sniksnak, men at man også kan være med efter ganske
> få år i den stråtækte.
>
Da svaret åbentbart ikke synes kvalificeret kommer her noget 1 års jura.:
Det spørgeren leder efter er et ansvarsgrundlag. Dette kan man groft dele op
i objektiv ansvar og subjektiv ansvar.
Objektiv ansvar bruges oftest hvor hensynet til skadelidte og/eller
generelle (samfunds)-hensyn tilsiger det F.eks. bilforsikringer.
Subjektiv ansvar kræver fire betingelser for at være opfyldt:
Et ansvarsgrundlag (culpa)
Et tab.
Årsagsammenhæng samt
Adækvans.
I spørgerens tilfælde er der et tab. Der er også årsagsammenhæng. Det er
mere tvivlsomt om restauratøren har handlet culpøst ved enten at indrette
belysningen på denne måde, eller undlade at få glasset på halogenlampen
repareret.
Vurderer man alligevel, at der er et ansvarsgrundlag skal man spørge om det
er påregneligt for restauratøren, at gæsterne vil lægge deres overtøj ind
under lampen med eventuelle skader tilfølge.
Min vurdering er at der slet ikke er noget ansvarsgrundlag at pålægge
restauratøren. Alene af den grund er en diskussion om tab, årsagsammenhæng
samt adækvans i forhold til denne irrelevant.
PH
| |
Martin Kofoed (28-03-2005)
| Kommentar
Fra : Martin Kofoed |
Dato : 28-03-05 14:00 |
|
On Monday 28 March 2005 02:46, Henrik wrote:
>>Hos personen, der lagde jakken under siddepladsen.
> Tak for det kloge og velbegrundede svar.
Har du et bedre svar? Ellers: ssshh!
--
Martin Kofoed
| |
Henning Makholm (28-03-2005)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 28-03-05 03:10 |
|
Scripsit Henrik <henrik@NOSPAMrestore.dk>
> Holst <newsmar05@shelter.dk> wrote:
>>Hos personen, der lagde jakken under siddepladsen.
> Tak for det kloge og velbegrundede svar. Det er rart at se, at man
> ikke behøver at spilde i årevis på jurastudiet for at kunne give råd
> her i dk.videnskab.sniksnak, men at man også kan være med efter ganske
> få år i den stråtækte.
Er du uenig i svaret? Hvorfor?
--
Henning Makholm "The Board views the endemic use of PowerPoint
briefing slides instead of technical papers as an
illustration of the problematic methods of technical communicaion at NASA."
| |
Sabina Hertzum (28-03-2005)
| Kommentar
Fra : Sabina Hertzum |
Dato : 28-03-05 00:01 |
|
Jacob wrote:
> Hejsa.
>
> Vi var på restaurant og enkelte af os lagde vores jakker ind under
> under sidepladserne (en slags bænke).
> Under sidepladserne var halogenspots og der blev brændt hul på en af
> jakkerne. Netop der manglede det runde glas som skærmer af for pæren.
> Så pæren har haft direkte kontakt med jakken. Der var 30 cm fra
> halogenspots til gulvet.
>
> Jeg vil lige høre hvad I mener om hvor skylden skal placeres?
hvis der var garderope eller andre muligheder for opbevaring af jakkerne, så
har ejermanden skylden (eller den der placerede jakken hvor den lå).....
medmindre i direkte er blevet opfordret af værten til at placere jeres
overtøj det angivne sted....
--
Knus, Sabina
Se vores sunde, smukke og charmerende persere på
http://www.dkshadowfax.dk
| |
|
|