---

Foranlediget af en tråd i hus og have, skrives der i et af
svarene at:
(citat)
Men hvis køerne var forsvarligt(*) indhegnede, er det bare
ærgeligt hvis de alligevel slipper ud. Det sker at par gange om
året at folk i bil påkører en flok løsslupne køer, og forventer
at skulle have en ny bil. De bliver også temmeligt overraskede
når det viser sig at de ikke bare selv hænger på bilen, men også
skal erstatte kreaturet.

* Dvs. udført på en måde så en normal ko holder sig i
indhegningen.
(citat slut)

Skal det forstås sådan at -hvis/når- en ko slipper ud af en fold,
er bonden fritaget for ansvar og hvis ja, med hvilken begrundelse
skal dette ses i lovgivning og/eller forsikringssammenhæng?

Jeg kan ikke lige på stående fod se begrundelsen for en
ansvarsfritagelse, men oplys mig hvis denne findes!

--
Zillyink
slet: -get-lost-

---

"zilly ink" <zillyink@-get-lost-gmail.com> skrev

> Skal det forstås sådan at -hvis/når- en ko slipper ud af en fold,
> er bonden fritaget for ansvar og hvis ja, med hvilken begrundelse
> skal dette ses i lovgivning og/eller forsikringssammenhæng?

Ja, hvis koejeren ikke har været forsømmelig, så er det ikke hans ansvar,
det er bilistens ansvar ikke at køre ind i de undslupne dyr.
På http://www.ankeforsikring.dk/ kan du blandt andet finde nedenstående
afgørelse.

mvh
Alex Christensen


I anledning af færdselsskaden blev der optaget politirapport, og af denne
fremgår, at politiet
kontaktede køernes ejer R. Denne oplyste, at køerne var løbet ud af en
større og
nyere løsdriftsstald. Af rapporten fremgår bl.a.: "Afhøringens resultat Part
2 blev afhørt
på bopælen. Han oplyste, at han d.d. kl. ca. 1730 havde malket sine 90
sortbrogede
køer. Han var herefter gået ind i huset. På et senere tidspunkt var han
blevet kontaktet
af en nabo, som havde oplyst at alle hans køer løb rundt i området. Bl.a.
løb en del
rundt på A..vej. Afhørte oplyste, at alle køer havde befundet sig i
løsdriftsstalden, og
han var sikker på, at gitterlågen havde været lukket. Han kunne ikke give
nogen forklaring på, hvordan det var lykkedes køerne at få presset denne
låge op. På
nuværende
tidspunkt manglede han stadig ca. 30 køer, som han og naboerne ville forsøge
indfanget.
Den påkørte ko var ikke fundet, hvorfor afhørte ikke kunne sige, hvilke
skader koen
havde fået ved mødet med motorcyklen."
Selskabet har på klagerens vegne anerkendt erstatningspligten over for R.
med henvisning
til, at der ikke er fundet fejl ved gitterlågen, og at der efter selskabets
skøn ikke er
mulighed for at føre bevis for, at R. havde udvist fejl eller forsømmelse.

---

zilly ink wrote:

[klip]

> Skal det forstås sådan at -hvis/når- en ko slipper ud af en fold,
> er bonden fritaget for ansvar og hvis ja, med hvilken begrundelse
> skal dette ses i lovgivning og/eller forsikringssammenhæng?

Netop fordi der ikke er tale om lovgivning på området anvendes den
almindelige culparegel. Derfor er der ikke tale om ansvarsfritagelse,
men blot at landmanden ikke handler ansvarpådragende, så længe køerne er
forsvarligt indhegnet. Hvis man ikke har handlet ansvarspådragende, er
der som almindelig regel ikke grundlag for at skadelidte kan overføre
tabet til andre.

Derimod er bilisten underlagt et objektivt ansvar, jf. færdselsloven.
Det vil sige at bilisten skal erstatte landmandens tab ved påkørsel af
koen, uanset hvor forsvarligt bilisten i øvrigt har båret sig ad.

At det også fungere sådan i praksis kan du se i Alexbos indlæg.

P.S. Der findes en lov der regulerer husdyrejeres ansvar (herunder en
koejer). Den pålægger objektiv ansvar for husdyrernes skadeforvoldelse,
hvis de bryder ud af folden, men kun for agrarisk skade og skade på
andre husdyr. Den vedrører ikke personskade og tingskade i øvrigt.

/Rune Wold

---

zilly ink wrote:
> Skal det forstås sådan at -hvis/når- en ko slipper ud af en fold,
> er bonden fritaget for ansvar og hvis ja, med hvilken begrundelse
> skal dette ses i lovgivning og/eller forsikringssammenhæng?

For så vidt angår personskade kan forholdet (id est at kreaturer
bryder fri) være omfattet af Danske Lov 6-10-2: "Fanger Mand skade af
anden Mands Hors, eller Nød, eller noget andet Fæ, eller Hund, som
gaar løs, og den som Skaden fik, ikke selv foraarsagede det, da skal
den, som Fæet eller Hunden ejer, give Badskerløn«. Bestemmelsen
omfatter netop t. ex. tøjrede dyr, der river sig løs, jfr.
UfR.1922.821V, eller dyr i indelukke, der bryder fri, jfr. B.von Eyben
et al., Lærebog i erstatningsret (1999), p. 173.

Dette er ikke uforeneligt med hvad Rune Wold og alexbo skriver. Det er
antaget, at Danske Lov 6-10-2 ikke er anvendelig ved færdselsuheld,
jfr. UfR.1928.750V og UfR.1937.614Ø samt B.von Eyben et al., Lærebog
i erstatningsret (1999), p. 173.

Retsteoretisk kan UfR.1949.665 - og VLT.1929.209, VLT.1931.118 samt
UfR.1953.484H - dog tolkes på den vis, at der er visse situationer,
hvor bestemmelsen kan anvendes ved kreaturets sammenstød med
motorkøretøjet eller vice versa: "Rent bortset fra, at bestemmelsen i
alt fald kun vil kunne omfatte enkelte af de omtalte erstatningssager,
findes den deri indeholdte særlige erstatningsregel ikke at kunne
finde anvendelse i nærværende tilfælde, hvor det henstår som
uoplyst, om ikke sammenstødet kunde have været afværget af
appellanten".

K