---

Følgende er historien:

I starten af november måned 04 ved syttentiden kørte min kone ud
af en vej i Helsingør der er en forsøgsstrækning hvor der er er
en række indsnævringer på den ca. fire kilometer lange strækning
hvor vejen må betegnes som en smal tosporet vej. (skovvej)

Ved en af disse indsnævringer møder hun en modkørende der kører
igennem indsnævringen først, hvorved hun kører ud til højre for
at give plads til den modkørende. Desværre for hende og bilen var
der et stort hul i kanten af asfalten ud mod rabatten, hvor det
højre forhjul dumpede ned hvorved fælgens inderside knaldede ned
i asfalten og slogs skæv, hvilket betød en "punktering".

Hullet i kanten var ca. 13 til 15 cm. dybt og jeg kørte derud og
tog billeder af hullet, da jeg ville afsøge muligheden for en
erstatning af kommunen grundet dårlig vedligehold.

Jeg anmeldte skaden med foto og en beskrivelse medio november og
konstaterede at vejvæsenet meget hurtigt fik lukket hullet.

Tiden gik og intet skete, hvorfor jeg inden jul rykkede for et
svar, kun for at konstatere at der intet var sket i sagen.
I vinterferien rykkede jeg igen, igen for at konstatere at der
ikke var foretaget nogen anmeldelse til kommunens
forsikringsselskab som lovet allerede ved starten i november. Ved
den lejlighed kunne damen på teknisk forvaltning fortælle at
hullet var opgivet som værende 3 cm. dybt, selv om min P900 (12
cm høj) var tydelig under asfaltens overflade og altså så dybt at
den kunne slå reifen skæv på vores hjul.

I dag d. 18. marts hører jeg så endelig fra kommuneforsikring der
blankt afviser ethvert erstatningskrav, da de mener at ved at
køre ud i rabatten er der ikke udvist tilstrækkelig agtpågivenhed
og der kun kunne være tale om ansvarspligt hvis asfalten på
kørebanen var hullet.

Jeg mener at det hul der var i kanten af asfalten
_____ ______
|___|
klart er inden for rammerne af hvad der må betegnes som kørebanen
og som I sikkert kan gætte, derfor er lodret uenig med
forsikringsselskabet.
At det yderligere var sort som kul og man skal trække helt ud i
kanten for at den modkørende kunne passere gør det endnu mere
problematisk og som sådan stiller krav til vejens udformning og
vedligehold.

Jeg gør mig ikke de store forhåbninger om at kommunen vil
vedkende sig noget ansvar og at vi selv kommer til at stå med
udgiften og vil egentlig bare lige som en af de sidste muligheder
lige høre her igruppen om der er præcedens ved lignende sager og
evt. andre kommentarer.

--
Zillyink
slet: -get-lost-

---

"zilly ink" <zillyink@-get-lost-gmail.com> skrev i en meddelelse
news:423b4291$0$158$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Følgende er historien:
>
> I starten af november måned 04 ved syttentiden kørte min kone ud af en vej
> i Helsingør der er en forsøgsstrækning hvor der er er en række
> indsnævringer på den ca. fire kilometer lange strækning hvor vejen må
> betegnes som en smal tosporet vej. (skovvej)
>
<klip>

I kan klage Kommuneforsikrings afgørelse til Forsikringsankenævnet, men regn
med at det koster sagsgebyr.
Eller meget bedre gå til Hgør's politisk valgte i VejTeknikMiljø afd og
forelæg ham sagen, - han skal svare -
selvom det er adm.personale der gør det i sidste ende.

Vi taler vel om småtingsafdelingen gør vi - dvs en skade u/2.500 kr - ?

vh KR

---

Knud Rasmussen wrote:
> Vi taler vel om småtingsafdelingen gør vi - dvs en skade
> u/2.500 kr - ?

Tjaeh, både og.

Det skønnes ikke muligt at oprette fælgen, hvorfor der er tale om
en ny, og desværre er det ikke muligt at få den fælg mere,
hvorfor jeg stå i en lidt akavet situation. Jeg forventer
selvfølgelig ikke at få 100%, men en eller anden ordning er vel
rimelig.?! Dækkets inderside er ødelagt, hvorfor dette også skal
skiftes.

Det er ikke første gang jeg må til lommrne for en ulidelig dårlig
vedligeholdelse i Helsingør kommune og denne gang har jeg ikke
lyst til at lade mig affeje, og slet ikke da jeg ved at der er
faldet erstatninger for skader på biler grundet ovennævnte.

Som udgangspunkt ville jeg finde det rimeligt at de dækker to dæk
og to fælge!

--
Hilsen

Zillyink
Slet: -get-lost-

---

"zillyink" <zillyink@-get-lost-gmail.com> skrev i en meddelelse


>
> Som udgangspunkt ville jeg finde det rimeligt at de dækker to dæk
> og to fælge!

kørte hun da ned i det hul 2 gange ?

---

Jens.b. wrote:
> "zillyink" <zillyink@-get-lost-gmail.com> skrev i en meddelelse
>
>
>>
>> Som udgangspunkt ville jeg finde det rimeligt at de dækker to
>> dæk og to fælge!
>
> kørte hun da ned i det hul 2 gange ?

jajada; du ved kvinder, skulle lige tjekke om det var rigtigt

But seriously folks:
Jeg kan ikke få fælgene mere, så jeg skal skifte på alle fire, og
dæk skiftes parvis så der minimum sidder to lige gamle/nye dæk på
samme hjulsæt.
(jaja, jeg ved godt at der ikke skal sidde samme dæk mere på alle
hjul, men kun typemæssigt skal de være ens)


--
Hilsen

Zillyink
Slet: -get-lost-

---

"zillyink" skrev

> Jeg forventer selvfølgelig ikke at få 100%,
> Som udgangspunkt ville jeg finde det rimeligt at de dækker to dæk
> og to fælge!

2 dæk og fælge er åbenbart mindre end 100% dækning, for 1 skadet hjul.
Hvad ville så være 100%, 4 nye hjul, eller måske en ny bil?

Problemet med den udgåede model fælg er velkendt, masser af bilister køber
fælge et tilfældigt sted, ved en senere skade kan en ny ikke skaffes, det er
forsikringen helt kold overfor, det er ejerens problem.
Han får erstatning for en fælg, så kan han selv vælge hvad han vil købe.

mvh
Alex Christensen

---

"Knud Rasmussen" <knud@rasmussen.dk> skrev i en meddelelse
news:423b5c2d$0$288$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...

> Vi taler vel om småtingsafdelingen gør vi - dvs en skade u/2.500 kr - ?

Hvis du syntes at det er småtingsafdelingen, så kan du jo bare sende ham
pengene

Med venlig hilsen
Ove

---

Ove Kristensen wrote:
> "Knud Rasmussen" <knud@rasmussen.dk> skrev i en meddelelse
> news:423b5c2d$0$288$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
>> Vi taler vel om småtingsafdelingen gør vi - dvs en skade
>> u/2.500 kr - ?
>
> Hvis du syntes at det er småtingsafdelingen, så kan du jo bare
> sende ham pengene
>
> Med venlig hilsen
> Ove

Naaarh; det handler ikke om penge, men det er rent principielt,
for mig, et spørgsmål om at kommunen skal sikre kørebanen bedre,
så bilister/cyklister/gående ikke kommer galt afsted.

Helsingør kommunes vejnet minder meget om vejnettet i Albanien og
det er ikke godt....if U know what I mean!

Gud nåde og trøste mig og min pengepung hvis ikke gangsti er
ryddet for sne og hækken går lidt ud på stien.

Som kuriosum kan jeg fortælle at de penge der skulle erlægges til
kommunen da huset skulle bygges, bl.a. skulle bruges til at lave
en sænkning af kantstenen til min indkørsel, men det har de ikke
fundet tid til at lave endnu (huset blev bygget i 1986!!!)

--
Hilsen

Zillyink
Slet: -get-lost-

---

zillyink wrote:

> Helsingør kommunes vejnet minder meget om vejnettet i Albanien og
> det er ikke godt....if U know what I mean!

Hvis I er så bekendt med tilstanden af vejnettet i Helsingør Kommunen,
så burde I da have afpasset jeres hastighed efter forholdene. Det står
der jo i færdelsloven, at man skal.

---

Holst wrote:
> zillyink wrote:
>
>> Helsingør kommunes vejnet minder meget om vejnettet i
>> Albanien og det er ikke godt....if U know what I mean!
>
> Hvis I er så bekendt med tilstanden af vejnettet i Helsingør
> Kommunen, så burde I da have afpasset jeres hastighed efter
> forholdene. Det står der jo i færdelsloven, at man skal.

Jamen det prøver vi sandelig også, men på en smal mørk skovvej
hvor man tvinges til at søge ud ved indsnævringerne, er det
umuligt at se sådan et hul i kanten af asfalten og man har
rigeligt at gøre med at stoppe, placere sig (give plads) osv.


--
Zillyink
slet: -get-lost-

---

On Sat, 19 Mar 2005 10:51:03 +0100, Holst <newsmar05@shelter.dk>
wrote:

>Hvis I er så bekendt med tilstanden af vejnettet i Helsingør Kommunen,
>så burde I da have afpasset jeres hastighed efter forholdene. Det står
>der jo i færdelsloven, at man skal.

Helt ærligt, vær lige lidt seriøse eller lad være med at svare.

---

Så er der kun at køre en retsag mod kommunen, husk at det er Kommunernes
genstridige forsikringsselskab, og næsten hver gang skal der en retsag til
for at kunne få erstatning. For undskyldninger er der nok af.
Jeg påkørte selv en kantpæl, som kommunen selv i forvejen havde pillet op
på
strækningen. Med efterfølgende 6 knækkede fortænder, og en regning på
42.000
kr.
Kommunen afviste med at skrive Det kan ikke direkte påvises, hvordan
kantpælen er kommet til at lægge der.
Altså i Din sag. Det kan ikke direkte påvises, hvorfor hullet ikke er
lappet.
Så undskyldninger har de nok af, og de er små.

Leif


--
Jeg beskyttes af den gratis SPAMfighter til privatbrugere.
Den har indtil videre sparet mig for at få 190 spam-mails.
Betalende brugere får ikke denne besked i deres e-mails.
Hent den gratis her: www.spamfighter.dk

---

Leif Pedersen skriver:
>
> Så er der kun at køre en retsag mod kommunen, husk at det er Kommunernes
> genstridige forsikringsselskab, og næsten hver gang skal der en retsag til
> for at kunne få erstatning. For undskyldninger er der nok af.
> Jeg påkørte selv en kantpæl, som kommunen selv i forvejen havde pillet op
> på
> strækningen. Med efterfølgende 6 knækkede fortænder, og en regning på
> 42.000
> kr.
> Kommunen afviste med at skrive Det kan ikke direkte påvises, hvordan
> kantpælen er kommet til at lægge der.
> Altså i Din sag. Det kan ikke direkte påvises, hvorfor hullet ikke er
> lappet.
> Så undskyldninger har de nok af, og de er små.

Er selv igang med en erstatningssag mod kommunen, et stykke cykelsti var
ikke blevet saltet, da jeg kom på min cykel kl. 8 om morgenen, resultat:
en brækket hofte og er nu sygemeldt på 4. måned.

Har modtaget brev fra kommunens forsikringselskab, hvilket jeg hælder
til er en standard-skrivelse, hvor ethvert ansvar benægtes, på trods af
at netop denne cykelsti har højeste prioritet, og SKAL være saltes efter
kommunens egen plan !!!

Kort sagt - en kommune mener selv at de intet ansvar har, vi skal rydde
fortov og salte, og hvis det ikke sker, så 'stanger' de en bøde ud, men
hvis det glipper for dem, så har de undskyldninger herfra og til månen
!!

/Henrik

---

Henrik Hansen <henrhans@post2.tele.dk> skrev:

> Kort sagt - en kommune mener selv at de intet ansvar har, vi skal
> rydde fortov og salte, og hvis det ikke sker, så 'stanger' de en
> bøde ud, men hvis det glipper for dem, så har de undskyldninger
> herfra og til månen !!

Hver gang det opleves at kommunen ikke har opfyldt sin forpligtelse til
rydning af sne samt saltning bør der indgives politianmeldelse da
kommunerne rask væk gør det samme overfor private grundejere.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

Morten Bjergstrøm skriver:
>
> Henrik Hansen <henrhans@post2.tele.dk> skrev:
>
> > Kort sagt - en kommune mener selv at de intet ansvar har, vi skal
> > rydde fortov og salte, og hvis det ikke sker, så 'stanger' de en
> > bøde ud, men hvis det glipper for dem, så har de undskyldninger
> > herfra og til månen !!
>
> Hver gang det opleves at kommunen ikke har opfyldt sin forpligtelse til
> rydning af sne samt saltning bør der indgives politianmeldelse da
> kommunerne rask væk gør det samme overfor private grundejere.

Den tanke har sørme også strejfet mig, og heldigvis er der optaget en
anmeldelsesrapport, da politiet blev rekvireret sammen med Falck via
112, så politi ved jo, ihvertfald i teori, at kommunen har ikke ar
opfyldt deres forpligtigelse, så dokumentationen for en evt. anmeldelse
er iorden.

Nu får kommunens forsikringesselskab en sidste chance, ellers må der jo
andre metoder til !!!

/Henrik

---

>
>Jeg anmeldte skaden med foto og en beskrivelse medio november og
>konstaterede at vejvæsenet meget hurtigt fik lukket hullet.

Anmeldte til hvem? Du skal vel anmelde det til eget forsikringsselskab
og lade dem køre sagen videre?


Henning
hsb(at)image.dk

---

Henning wrote:
>> Jeg anmeldte skaden med foto og en beskrivelse medio november og
>> konstaterede at vejvæsenet meget hurtigt fik lukket hullet.
>
> Anmeldte til hvem? Du skal vel anmelde det til eget forsikringsselskab
> og lade dem køre sagen videre?

Også selvom han (eller man) kun har ansvarsforsikring?


--
Anders Houmark
www.AndersH.dk
www.chipsguiden.dk

---

"Henning" <nomail@all.invalid> skrev i en meddelelse
news:k93o319mnsk3r0idsngl99aveih240pk3l@4ax.com...
> >
>>Jeg anmeldte skaden med foto og en beskrivelse medio november og
>>konstaterede at vejvæsenet meget hurtigt fik lukket hullet.
>
> Anmeldte til hvem? Du skal vel anmelde det til eget forsikringsselskab
> og lade dem køre sagen videre?

Ja hvis man har en ulykkesforsikring. Men derudover også til skadevolder -
her kommunen.
Tænder og varige men kan dækkes af ulykkesforsikringen, tabt
arbejdsfortjeneste, svie og smerte samt evt .cykel og tøj, skal dækkes af
ansvarsforsikringen.

MAndersen

---

"MAndersen" <ikke@nogen.no> skrev i en meddelelse
news:423c2c83$0$270$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Henning" <nomail@all.invalid> skrev i en meddelelse
> news:k93o319mnsk3r0idsngl99aveih240pk3l@4ax.com...
>> >
>>>Jeg anmeldte skaden med foto og en beskrivelse medio november og
>>>konstaterede at vejvæsenet meget hurtigt fik lukket hullet.
>>
>> Anmeldte til hvem? Du skal vel anmelde det til eget forsikringsselskab
>> og lade dem køre sagen videre?
>
> Ja hvis man har en ulykkesforsikring. Men derudover også til skadevolder -
> her kommunen.
> Tænder og varige men kan dækkes af ulykkesforsikringen, tabt
> arbejdsfortjeneste, svie og smerte samt evt .cykel og tøj, skal dækkes af
> ansvarsforsikringen.
>
> MAndersen

Glem lige mit indlæg - jeg kommenterede på en anden der havde skrevet om sit
uheld med en cykel.
Beklager.

MAndersen

---

>
> Ja hvis man har en ulykkesforsikring. Men derudover også til
skadevolder -
> her kommunen.
> Tænder og varige men kan dækkes af ulykkesforsikringen, tabt
> arbejdsfortjeneste, svie og smerte samt evt .cykel og tøj, skal dækkes
af
> ansvarsforsikringen.
>
> MAndersen

Din cykel erstatter Din egen forsikring ikke. Men jeg kan oplyse at på
ulykkesforsikringen stod max tanddækning på 19.000 kr. og jeg får en
regning
på 42.000 kr.

Leif Pedersem


--
Jeg beskyttes af den gratis SPAMfighter til privatbrugere.
Den har indtil videre sparet mig for at få 235 spam-mails.
Betalende brugere får ikke denne besked i deres e-mails.
Hent den gratis her: www.spamfighter.dk

---

"zilly ink" <zillyink@-get-lost-gmail.com> skrev i en meddelelse
news:423b4291$0$158$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Følgende er historien:
>
> I starten af november ....>
Zillyink
> slet: -get-lost-

Der er ingen tvivl om, at kommunen har ansvaret for de kommunale veje og at
de skal erstatte skader som følge af dårlig vedligeholdelse. Derfor synes
jeg, at du skal kontakte en advokat, og bede ham om at skrive et brev til
kommunen, under henvisning til dine tidligere fremsendte breve.
Det er i den forbindelse rigtigt godt, at du har taget et billede af hullet.

Der er ikke ukendt, at kommuners jurister i nogle tilfælde ikke er "de
skarpeste knive i skuffen", og af og til får man de mærkeligste og nogle
gange ret nedværdigende svar fra disse mennesker.
Du kunne jo, evt. sammen med andre medmennesker, der har været udsat for de
kommunale myndigheders dårlige behandling, kontakte TV2 Lorry eller en af de
store aviser, evt. den lokale avis, for at høre om de vil skrive lidt om
det. Hvis de vil det, ringer de ofte til kommunen for at få dens version af
historien, og dette alene kan sætte skub i processen.
Jeg har selv prøvet det for mange år siden, hvor Tilsynet var ved at komme
ind i billedet, fordi man udviste magtmisbrug. Det kan nok være at den pgl.
kommune faldt til patten efter en tur i pressen!

Du skal jo nok ikke forvente at få erstatning for mere end hvad én fælg
koster, desværre.
Held og lykke!

Jo.