---

Sidste år kom der i den lokale frikirke et par nye medlemmer.

Så i går hørte jeg, at manden for 1½ måned siden havde fået en blodprop i
hjertet (vist nok).

Pga. at dette blev ham og hans kvinde enige om, at det nok var på tide at
gifte sig, for sæt nu den ene døde, så kunne der (i modsat fald) opstå
problemer mht. arv osv.

Da kom jeg til at tænke på Himmeriget, om det i grunden ikke er lidt på
samme måde.

Hvis du ikke allerede har sagt 'ja' til Jesus (men dog gerne vil); var det
så ikke en god idé at gøre det nu, inden det er for sent ?


Med venlig hilsen,
Mogens Kall, The servant of Michael
--
SETI: Win (vind) 4000 Danish Kr. (around 700 US $), jump ...
3640 news:idWXd.103947$Vf.3986983@news000.worldonline.dk
(use perhaps http://www.google.dk/grphp )
File-number: 3689

---

Jesus-loves-you wrote:
> Sidste år kom der i den lokale frikirke et par nye medlemmer.
>
> Så i går hørte jeg, at manden for 1½ måned siden havde fået en blodprop i
> hjertet (vist nok).
>
> Pga. at dette blev ham og hans kvinde enige om, at det nok var på tide at
> gifte sig, for sæt nu den ene døde, så kunne der (i modsat fald) opstå
> problemer mht. arv osv.
>
> Da kom jeg til at tænke på Himmeriget, om det i grunden ikke er lidt på
> samme måde.
>
> Hvis du ikke allerede har sagt 'ja' til Jesus (men dog gerne vil); var det
> så ikke en god idé at gøre det nu, inden det er for sent ?

Jeg kommer af en eller anden grund til at tænke på følgende vers:

Matt 7v21 Ikke enhver, som siger: Herre, Herre! til mig, skal komme ind
i Himmeriget, men kun den, der gør min himmelske faders vilje. v22
Mange vil den dag sige til mig: Herre, Herre! Har vi ikke profeteret i
dit navn, og har vi ikke uddrevet dæmoner i dit navn, og har vi ikke
gjort mange mægtige gerninger i dit navn? v23 Og da vil jeg sige dem,
som det er: Jeg har aldrig kendt jer. Bort fra mig, I som begår lovbrud!

Gud velsigne dig,
Brahmamurti


>
>
> Med venlig hilsen,
> Mogens Kall, The servant of Michael
> --
> SETI: Win (vind) 4000 Danish Kr. (around 700 US $), jump ...
> 3640 news:idWXd.103947$Vf.3986983@news000.worldonline.dk
> (use perhaps http://www.google.dk/grphp )
> File-number: 3689
>
>

---

"Brahmamurti" skrev
news:424408f2$0$203$edfadb0f@dread11.news.tele.dk

> Jeg kommer af en eller anden grund til at tænke på følgende vers:
>
> Matt 7v21 Ikke enhver, som siger: Herre, Herre! til mig, skal komme ind
> i Himmeriget, men kun den, der gør min himmelske faders vilje. v22
> Mange vil den dag sige til mig: Herre, Herre! Har vi ikke profeteret i
> dit navn, og har vi ikke uddrevet dæmoner i dit navn, og har vi ikke
> gjort mange mægtige gerninger i dit navn? v23 Og da vil jeg sige dem,
> som det er: Jeg har aldrig kendt jer. Bort fra mig, I som begår lovbrud!
>
> Gud velsigne dig,
> Brahmamurti

Ja ... dét har du jo gjort før:

Date: 13. marts 2005 CET 18:23
Subject: Re: Opvakte pige fra døden
news:423476da$0$212$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
>
> Hmm, jeg kommer til at tænke på følgende vers:
> Matt 24,24 for der skal fremstå falske kristus'er og falske profeter,
> og de skal gøre store tegn og undere for om muligt at føre selv de
> udvalgte vild. 25 Nu har jeg sagt jer det forud.

Hva' ... du skulle vel tilfældigvis ikke hedde Mikkel S. Kragh ?

I så fald da svar mig venligst:

Date: 21. marts 2005 CET 11:25
Subject: Re: Nordisk Israelisme
3680 news:7kx%d.105545$Vf.4026742@news000.worldonline.dk
>
> Dersom det skulle vise sig, at Guds frelsestilbud gælder *alle mennesker*,
> uanset race; vil du så være villig til at bringe endnu et offer ?
>
> Er du i så fald villig til at korsfæste din racisme og antisemitisme for
> Jesu skyld (Gal.2,20) ?
>
> Jeg vil gerne have, at du svarer på dette spørgsmål med klart og
> utvetydigt 'ja' eller 'nej'.


Med venlig hilsen,
Mogens Kall, The servant of Michael
--
SETI: Win (vind) 4000 Danish Kr. (around 700 US $), jump ...
3640 news:idWXd.103947$Vf.3986983@news000.worldonline.dk
(use perhaps http://www.google.dk/grphp )
File-number: 3691

---

Jesus-loves-you wrote:
> "Brahmamurti" skrev
> news:424408f2$0$203$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
>
>
>>Jeg kommer af en eller anden grund til at tænke på følgende vers:
>>
>>Matt 7v21 Ikke enhver, som siger: Herre, Herre! til mig, skal komme ind
>>i Himmeriget, men kun den, der gør min himmelske faders vilje. v22
>>Mange vil den dag sige til mig: Herre, Herre! Har vi ikke profeteret i
>>dit navn, og har vi ikke uddrevet dæmoner i dit navn, og har vi ikke
>>gjort mange mægtige gerninger i dit navn? v23 Og da vil jeg sige dem,
>>som det er: Jeg har aldrig kendt jer. Bort fra mig, I som begår lovbrud!
>>
>>Gud velsigne dig,
>>Brahmamurti
>
>
> Ja ... dét har du jo gjort før:
>
> Date: 13. marts 2005 CET 18:23
> Subject: Re: Opvakte pige fra døden
> news:423476da$0$212$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
>
>>Hmm, jeg kommer til at tænke på følgende vers:
>>Matt 24,24 for der skal fremstå falske kristus'er og falske profeter,
>>og de skal gøre store tegn og undere for om muligt at føre selv de
>>udvalgte vild. 25 Nu har jeg sagt jer det forud.
>
>
> Hva' ... du skulle vel tilfældigvis ikke hedde Mikkel S. Kragh ?

Næh, jeg er Brahmamurti fra Mission of Maitreya: www.maitreya.org

Det var også jeg, der postede de andre vers fra Mattæus 24.

> I så fald da svar mig venligst:
>
> Date: 21. marts 2005 CET 11:25
> Subject: Re: Nordisk Israelisme
> 3680 news:7kx%d.105545$Vf.4026742@news000.worldonline.dk
>
>>Dersom det skulle vise sig, at Guds frelsestilbud gælder *alle mennesker*,
>>uanset race; vil du så være villig til at bringe endnu et offer ?
>>
>>Er du i så fald villig til at korsfæste din racisme og antisemitisme for
>>Jesu skyld (Gal.2,20) ?
>>
>>Jeg vil gerne have, at du svarer på dette spørgsmål med klart og
>>utvetydigt 'ja' eller 'nej'.
>
>
>
> Med venlig hilsen,
> Mogens Kall, The servant of Michael
> --
> SETI: Win (vind) 4000 Danish Kr. (around 700 US $), jump ...
> 3640 news:idWXd.103947$Vf.3986983@news000.worldonline.dk
> (use perhaps http://www.google.dk/grphp )
> File-number: 3691
>
>

---

"Brahmamurti" <adeldaharma@paradis.dk> skrev i en meddelelse
news:424430e4$0$218$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Jesus-loves-you wrote:
>> "Brahmamurti" skrev
>> news:424408f2$0$203$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
>>
>>
>>>Jeg kommer af en eller anden grund til at tænke på følgende vers:
>>>
>>>Matt 7v21 Ikke enhver, som siger: Herre, Herre! til mig, skal komme ind
>>>i Himmeriget, men kun den, der gør min himmelske faders vilje. v22
>>>Mange vil den dag sige til mig: Herre, Herre! Har vi ikke profeteret i
>>>dit navn, og har vi ikke uddrevet dæmoner i dit navn, og har vi ikke
>>>gjort mange mægtige gerninger i dit navn? v23 Og da vil jeg sige dem,
>>>som det er: Jeg har aldrig kendt jer. Bort fra mig, I som begår lovbrud!
>>>
>>>Gud velsigne dig,
>>>Brahmamurti
>>
>>
>> Ja ... dét har du jo gjort før:
>>
>> Date: 13. marts 2005 CET 18:23
>> Subject: Re: Opvakte pige fra døden
>> news:423476da$0$212$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
>>
>>>Hmm, jeg kommer til at tænke på følgende vers:
>>>Matt 24,24 for der skal fremstå falske kristus'er og falske profeter,
>>>og de skal gøre store tegn og undere for om muligt at føre selv de
>>>udvalgte vild. 25 Nu har jeg sagt jer det forud.
>>
>>
>> Hva' ... du skulle vel tilfældigvis ikke hedde Mikkel S. Kragh ?
>
> Næh, jeg er Brahmamurti fra Mission of Maitreya: www.maitreya.org

Dit link virker ikke, desværre.

Mvh.Bodil.

---

Bodil Grove Christensen wrote:
> "Brahmamurti" <adeldaharma@paradis.dk> skrev i en meddelelse
> news:424430e4$0$218$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
>>Jesus-loves-you wrote:
>>
>>>"Brahmamurti" skrev
>>>news:424408f2$0$203$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
>>>
>>>
>>>
>>>>Jeg kommer af en eller anden grund til at tænke på følgende vers:
>>>>
>>>>Matt 7v21 Ikke enhver, som siger: Herre, Herre! til mig, skal komme ind
>>>>i Himmeriget, men kun den, der gør min himmelske faders vilje. v22
>>>>Mange vil den dag sige til mig: Herre, Herre! Har vi ikke profeteret i
>>>>dit navn, og har vi ikke uddrevet dæmoner i dit navn, og har vi ikke
>>>>gjort mange mægtige gerninger i dit navn? v23 Og da vil jeg sige dem,
>>>>som det er: Jeg har aldrig kendt jer. Bort fra mig, I som begår lovbrud!
>>>>
>>>>Gud velsigne dig,
>>>>Brahmamurti
>>>
>>>
>>>Ja ... dét har du jo gjort før:
>>>
>>>Date: 13. marts 2005 CET 18:23
>>>Subject: Re: Opvakte pige fra døden
>>>news:423476da$0$212$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
>>>
>>>
>>>>Hmm, jeg kommer til at tænke på følgende vers:
>>>>Matt 24,24 for der skal fremstå falske kristus'er og falske profeter,
>>>>og de skal gøre store tegn og undere for om muligt at føre selv de
>>>>udvalgte vild. 25 Nu har jeg sagt jer det forud.
>>>
>>>
>>>Hva' ... du skulle vel tilfældigvis ikke hedde Mikkel S. Kragh ?
>>
>>Næh, jeg er Brahmamurti fra Mission of Maitreya: www.maitreya.org
>
>
> Dit link virker ikke, desværre.
>
> Mvh.Bodil.

Det virker fint her. Prøv igen.

Brahmamurti

---

"Brahmamurti" <adeldaharma@paradis.dk> skrev i en meddelelse
news:42445f3c$0$224$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Bodil Grove Christensen wrote:
>> "Brahmamurti" <adeldaharma@paradis.dk> skrev i en meddelelse
>> news:424430e4$0$218$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>
>>>Jesus-loves-you wrote:
>>>
>>>>"Brahmamurti" skrev
>>>>news:424408f2$0$203$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>>Jeg kommer af en eller anden grund til at tænke på følgende vers:
>>>>>
>>>>>Matt 7v21 Ikke enhver, som siger: Herre, Herre! til mig, skal komme
>>>>>ind
>>>>>i Himmeriget, men kun den, der gør min himmelske faders vilje. v22
>>>>>Mange vil den dag sige til mig: Herre, Herre! Har vi ikke profeteret i
>>>>>dit navn, og har vi ikke uddrevet dæmoner i dit navn, og har vi ikke
>>>>>gjort mange mægtige gerninger i dit navn? v23 Og da vil jeg sige dem,
>>>>>som det er: Jeg har aldrig kendt jer. Bort fra mig, I som begår
>>>>>lovbrud!
>>>>>
>>>>>Gud velsigne dig,
>>>>>Brahmamurti
>>>>
>>>>
>>>>Ja ... dét har du jo gjort før:
>>>>
>>>>Date: 13. marts 2005 CET 18:23
>>>>Subject: Re: Opvakte pige fra døden
>>>>news:423476da$0$212$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
>>>>
>>>>
>>>>>Hmm, jeg kommer til at tænke på følgende vers:
>>>>>Matt 24,24 for der skal fremstå falske kristus'er og falske profeter,
>>>>>og de skal gøre store tegn og undere for om muligt at føre selv de
>>>>>udvalgte vild. 25 Nu har jeg sagt jer det forud.
>>>>
>>>>
>>>>Hva' ... du skulle vel tilfældigvis ikke hedde Mikkel S. Kragh ?
>>>
>>>Næh, jeg er Brahmamurti fra Mission of Maitreya: www.maitreya.org
>>
>>
>> Dit link virker ikke, desværre.
>>
>> Mvh.Bodil.
>
> Det virker fint her. Prøv igen.

Det gjorde det minsandten også.
Vil du kalde det buddhisme eller hvad?

Mvh.Bodil.

---

I news:4244ab60$0$73712$edfadb0f@dread14.news.tele.dk skrev
Bodil Grove Christensen følgende:

>>>> Næh, jeg er Brahmamurti fra Mission of Maitreya: www.maitreya.org
>>>
>>>
>>> Dit link virker ikke, desværre.
>>>
>>> Mvh.Bodil.
>>
>> Det virker fint her. Prøv igen.
>
> Det gjorde det minsandten også.
> Vil du kalde det buddhisme eller hvad?

Det er i al fald ikke kristendom, som den er beskrevet i Bibelen!

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ - *Om Bibelen og bibeloversættelser*
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://ravsted.dk/ - http://ravsted.net/

---

Bodil Grove Christensen wrote:
> "Brahmamurti" <adeldaharma@paradis.dk> skrev i en meddelelse
> news:42445f3c$0$224$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
>>Bodil Grove Christensen wrote:
>>
>>>"Brahmamurti" <adeldaharma@paradis.dk> skrev i en meddelelse
>>>news:424430e4$0$218$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>>
>>>
>>>>Jesus-loves-you wrote:
>>>>
>>>>
>>>>>"Brahmamurti" skrev
>>>>>news:424408f2$0$203$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>>>Jeg kommer af en eller anden grund til at tænke på følgende vers:
>>>>>>
>>>>>>Matt 7v21 Ikke enhver, som siger: Herre, Herre! til mig, skal komme
>>>>>>ind
>>>>>>i Himmeriget, men kun den, der gør min himmelske faders vilje. v22
>>>>>>Mange vil den dag sige til mig: Herre, Herre! Har vi ikke profeteret i
>>>>>>dit navn, og har vi ikke uddrevet dæmoner i dit navn, og har vi ikke
>>>>>>gjort mange mægtige gerninger i dit navn? v23 Og da vil jeg sige dem,
>>>>>>som det er: Jeg har aldrig kendt jer. Bort fra mig, I som begår
>>>>>>lovbrud!
>>>>>>
>>>>>>Gud velsigne dig,
>>>>>>Brahmamurti
>>>>>
>>>>>
>>>>>Ja ... dét har du jo gjort før:
>>>>>
>>>>>Date: 13. marts 2005 CET 18:23
>>>>>Subject: Re: Opvakte pige fra døden
>>>>>news:423476da$0$212$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>>>Hmm, jeg kommer til at tænke på følgende vers:
>>>>>>Matt 24,24 for der skal fremstå falske kristus'er og falske profeter,
>>>>>>og de skal gøre store tegn og undere for om muligt at føre selv de
>>>>>>udvalgte vild. 25 Nu har jeg sagt jer det forud.
>>>>>
>>>>>
>>>>>Hva' ... du skulle vel tilfældigvis ikke hedde Mikkel S. Kragh ?
>>>>
>>>>Næh, jeg er Brahmamurti fra Mission of Maitreya: www.maitreya.org
>>>
>>>
>>>Dit link virker ikke, desværre.
>>>
>>>Mvh.Bodil.
>>
>>Det virker fint her. Prøv igen.
>
>
> Det gjorde det minsandten også.
> Vil du kalde det buddhisme eller hvad?
>
> Mvh.Bodil.

Jeg kalder det en Vej. Vi kalder den: Eternal Divine Path. På dansk:
Evige Guddommelig Vej.

Alle religioner er forenet i denne Vej, og dermed også kristendom.

Kristi Spirituelle Budskab var Ofring, dvs ikke at være egoistisk,
selv-centreret, at give mere end man tager. Han var villig til at gå
hele vejen til korset for dette ideal. Jeg tror de fleste vil være enige
i, at hvis vi var ligeså uselviske som Kristus, så ville verden sandelig
være et bedre sted.

Men for at forstå Kristi Budskab, som jo kun var en del af hele
sandheden, må man forstå, hvad budskaberne med andre religioner var.

Men at diskutere det ville overskride dette forums rammer, så det lader
jeg være med. Jeg vil dog lige tilføje, at vi tror, at Maitreya er
Kristus. Mange vil ikke tro det, fordi de har mange forestillinger om,
hvad de forskellige skriftsteder betyder, mens de glemmer andre
skriftsteder.

Biblen er meget symbolsk. Kristus selv sagde, da disciplene spurgte,
hvordan han talte i lignelser, at de, der er åbne, vil forstå, hvad han
mener.

Matt 13v10 Disciplene kom hen til ham og spurgte: »Hvorfor taler du til
dem i lignelser?« v11 Han svarede dem: »Jer er det givet at kende
Himmerigets hemmeligheder, men de andre er det ikke givet. v12 For den,
der har, til ham skal der gives, og han skal have overflod; men den, der
ikke har, fra ham skal selv det tages, som han har. v13 Derfor taler
jeg til dem i lignelser, fordi de ser og dog ikke ser, og hører og dog
ikke hører og heller intet fatter.

Johannes' Åbenbaringen taler om syv engle og bemærk nu dette vers:
10v7 I de dage, da den syvende engel skal blæse og lade basunen lyde,
er Guds hemmelighed fuldbyrdet, som han har forkyndt det for sine
tjenere, profeterne.«

Ingen kender hele Guds hemmelighed før den syvende engel lader sin
stemme lyde.

Vi mener, at Maitreya er den syvende engel, da han forklarer, hvorfor
der er så mange religioner men kun en Gud. De er alle sendt af Gud som
budskaber til menneskeheden, når den var klar til at modtage dem, alt i
ovenensstemmelse med deres bevidsthedsniveau.

Fx engang var det 'ok' at lave menneske ofringer. Det blev 'ophævet', at
Abraham blev bedt om at ofre sin søn. Det gjorde han noget modvilligt,
og først da han havde indset, at det er Gud, der giver og Gud der tager.
Så det Isak tilhørte ikke Abraham men Gud! Da Abraham havde indset det,
var han villig til at ofre sin søn. Men havde han jo lært sin lektion og
det var ikke længere nødvendigt for ham at ofre sin søn. Og derfor
stoppede Gud ham.

Senere var menneskeheden klar til endnu et trin opad i bevidsthed. Det
skete med Kristi ofring. Dermed blev ofring af dyr unødvendigt. Det var
kun en af hans formål.

Du kan læse meget mere på hjemmesiden.

Med venlig hilsen
Brahmamurti

---

"Brahmamurti" <adeldaharma@paradis.dk> skrev i en meddelelse
news:42459369$0$238
KLIP!

>
> Du kan læse meget mere på hjemmesiden.

Ja, det har jeg set, men jeg tror da også, at man
skal kende mere til det, for at kunne vurdere det
rigtigt, og det kræver da vist mere end hjemmesiden
tilbyder, det var derfor, jeg spurgte.

Jeg har bare indtryk af, at I tror, at Jesus er den samme
som Buddha, Muhammed og alle de andre store profeter.
Er det sådan, det forholder sig med jeres tro? Eller hvordan
ser I på Jesus?

Mvh.Bodil.

---

Bodil Grove Christensen wrote:
> "Brahmamurti" <adeldaharma@paradis.dk> skrev i en meddelelse
> news:42459369$0$238
> KLIP!
>
>
>>Du kan læse meget mere på hjemmesiden.
>
>
> Ja, det har jeg set, men jeg tror da også, at man
> skal kende mere til det, for at kunne vurdere det
> rigtigt, og det kræver da vist mere end hjemmesiden
> tilbyder, det var derfor, jeg spurgte.

Du har vist ikke indset, hvor stor den hjemmeside er, det er ikke kun en
side. Det er bare forsiden, som præsenterer de grundlæggende lærdomme.

Linket til næste side er at finde på første side, men ellers er den her:
www.maitreya.org/english

Det er en side med rammer(frames). Ude i venstre side finder man menuen
med henvisninger til Satsangs, video, lyd, THOTH (den nye åbenbaring),
profetier, geneologi, etc.

Vi har også en dansk hjemmeside, men den er nede for tiden. Udbyderen
siger, de har problemer med serveren. Men den er nu heller ikke så stor,
da der kun er en person, der administrerer den. Så det går lidt langsomt
med oversættelsen. Men de grundlæggende lærdomme er oversat.

> Jeg har bare indtryk af, at I tror, at Jesus er den samme
> som Buddha, Muhammed og alle de andre store profeter.
> Er det sådan, det forholder sig med jeres tro? Eller hvordan
> ser I på Jesus?

Det er jo egentlig det, du selv skal finde ud af. Selvfølgelig kan ikke
det have været den samme krop, men kan det have været den samme ånd/sjæl?

Kristus sagde jo, at han var før Abraham. Og han sagde også, at han
ville komme igen. Men han sagde ikke hvor mange gange.

http://www.maitreya.org/FILES/THOTH/toc.htm/commentaries_on_Matthew.htm

Er kommentarer af Mattæusevangeliet.

http://www.maitreya.org/FILES/THOTH/toc.htm/revelation_of_the_revelation.htm

Afslører, hvad Johannes' Åbenbaring betyder.

Hver religion eller gruppe af religioner har hver sit åndelige budskab.
Hvis det ikke giver mening for dig, så er det ok. Men hvis du ser, at
verden ikke ligefrem bevæger sig hen mod en mere fredlig verden, men
tværtimod bliver mere voldelig, så kan det godt være du skulle ta' et
kig mere på hjemmesiden.

Frelsen ligger i at skabe Fællesskaber af Lys. Stærke fællesskaber
baseret på Guds ord. Hvad gør dem stærke? Det er det åndelig bånd, der
knyttes.

I disse fællesskaber vil folk hjælpe hinanden i en større grad end man
ser i de nuværende samfund.

Vi lever efter, eller tilstræber at leve efter, Eternal Divine Path.

Hvad er det? Kort fortalt:1. vækkelse af åndelig kræfter via meditation,
bøn, chanting, kirtan, Service, Satsang, osv - mål: at kende sig selv -
At kende sig selv er at kende Gud 2. Bruge disse åndelig kræfter til at
skabe Fællesskaber af Lys - baseret på Guds ord - 3. Ofring - for at et
fælleskab skal kunne bestå er ofring nødvendigt dvs ikke at være
selv-centreret/egoistisk men snarere andre-centreret altså man er villig
til at give mere end man får - kun således kan Fællesskabet bestå- 4.
ok man ofrer(3.) men hvis nu resultatet er dårlig? Så bliver man
deprimeret. og hvis det er godt, så siger man, "sikke en god person jeg
er, jeg hjælper de andre og skaber gode resultater" -dermed ville man
bliver egoistisk igen - derfor er det nødvendigt at erkende at man ikke
skal knyttet sig til resultatet, men hellere give resultatet til Gud.
Man siger, "Gud, det er dit resultat, hvad enten det var godt eller
dårligt. Jeg har gjort det bedste jeg kan, men resultatet er dit." Dette
kaldes at overgive sig til Gud. Hvis man ikke længere er knyttet til
resultatet, så vil man jo ikke blev ked af det, hvis resultatet er
dårlig, og man vil ikke blive selv-centreret hvis resultatet er godt.
Bedre end at overgive sig er dog underkastelse. Man erkender at Gud også
er den, der udfører arbejdet. Man bliver derved et instrument for Gud og
dermed er det Gud, der gør arbejdet. Hvis det er Gud der gør arbejdet og
det også er hans resultat, så opløses ego'et helt. Dette er naturligvis
Islams budskab. Islam kommer fra 'tasleim' og betyder, at overgive sig
og underkaste sig Guds vilje. 5. Universalisme - man erkender at man
bliver nødt til at udvide sine horisonter, så man ikke kun har sin
families, sin bys, sit lands, verdensdel, ja selv jorden ve og vel for
øje. Udvidelse af bevidstheden til at omfatte hele universet. Vi er alle
brødre og søstre. Dette gør at vi fatter kærlig til alt. Vi ser Gud i
alt. Så hvis der er nogen et eller andet sted i verden, der har det
dårligt, så har vi det også dårligt, og vil gøre hvad vi kan for at
hjælpe. Enhver snæversynethed opløses. Det er budskabet af Baha'i Troen.
6. Følger man 5 punkter, så bliver man blive en Paravipra, en udvalgt.
De er fremtidens samfunds ledere, der ikke kan blive korrupte. Når et
samfunds ledere bliver korrupt, så falder moralen for alle under dem. Så
det kræver nogle ledere, der ikke kan bliver korrupte og tager
beslutninger udfra alles ve og vel. De tilhører ikke nogen klasse og vil
ikke give nogen 'fordele', hvis det ikke gavner helheden. Disse ledere
skal være meget tæt på Gud, så de kan gøre Hans vilje. 7. Tilsidst nåes
Ren Bevisthed. Man bliver Ét med Gud. 100%. Matt 5,48. Det er målet.

For at komme tilbage til dit spørgsmål: ja, vi tror, at det er Kristus,
der blev sendt af Gud til at Vejlede menneskeheden. Igen og igen indtil
målet er nået.

Med Venlig Hilsen
Brahmamurti

---

"Brahmamurti" <adeldaharma@paradis.dk> skrev i en meddelelse
news:4246484f$0$211$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Bodil Grove Christensen wrote:
>> "Brahmamurti" <adeldaharma@paradis.dk> skrev i en meddelelse
>> news:42459369$0$238
>> KLIP!
>>
>>
>>>Du kan læse meget mere på hjemmesiden.
>>
>>
>> Ja, det har jeg set, men jeg tror da også, at man
>> skal kende mere til det, for at kunne vurdere det
>> rigtigt, og det kræver da vist mere end hjemmesiden
>> tilbyder, det var derfor, jeg spurgte.
>
> Du har vist ikke indset, hvor stor den hjemmeside er, det er ikke kun en
> side. Det er bare forsiden, som præsenterer de grundlæggende lærdomme.
>
> Linket til næste side er at finde på første side, men ellers er den her:
> www.maitreya.org/english
>
> Det er en side med rammer(frames). Ude i venstre side finder man menuen
> med henvisninger til Satsangs, video, lyd, THOTH (den nye åbenbaring),
> profetier, geneologi, etc.
>
> Vi har også en dansk hjemmeside, men den er nede for tiden. Udbyderen
> siger, de har problemer med serveren. Men den er nu heller ikke så stor,
> da der kun er en person, der administrerer den. Så det går lidt langsomt
> med oversættelsen. Men de grundlæggende lærdomme er oversat.

Tak, fordi du tog dig tid til at forklare lidt mere for mig.
Jo, jeg har nu kigget på den engelske del også - men
da jeg kiggede virkede den danske del nu godt nok.

Til gengæld lod jeg mærke til ordet Baha'i -
er det det, I er tilhængere af?

Og så er mit spørgsmål, om man af dit svar kan konkludere,
at I tror på reinkarnation, når du svarer, at Jesus, Buddha,
Muhammed osv. naturligvis ikke kan have den samme krop-
men muligvis den samme ånd/sjæl?

Mvh.Bodil.

---

Bodil Grove Christensen wrote:
> "Brahmamurti" <adeldaharma@paradis.dk> skrev i en meddelelse
> news:4246484f$0$211$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
>>Bodil Grove Christensen wrote:
>>
>>>"Brahmamurti" <adeldaharma@paradis.dk> skrev i en meddelelse
>>>news:42459369$0$238
>>>KLIP!
>>>
>>>
>>>
>>>>Du kan læse meget mere på hjemmesiden.
>>>
>>>
>>>Ja, det har jeg set, men jeg tror da også, at man
>>>skal kende mere til det, for at kunne vurdere det
>>>rigtigt, og det kræver da vist mere end hjemmesiden
>>>tilbyder, det var derfor, jeg spurgte.
>>
>>Du har vist ikke indset, hvor stor den hjemmeside er, det er ikke kun en
>>side. Det er bare forsiden, som præsenterer de grundlæggende lærdomme.
>>
>>Linket til næste side er at finde på første side, men ellers er den her:
>>www.maitreya.org/english
>>
>>Det er en side med rammer(frames). Ude i venstre side finder man menuen
>>med henvisninger til Satsangs, video, lyd, THOTH (den nye åbenbaring),
>>profetier, geneologi, etc.
>>
>>Vi har også en dansk hjemmeside, men den er nede for tiden. Udbyderen
>>siger, de har problemer med serveren. Men den er nu heller ikke så stor,
>>da der kun er en person, der administrerer den. Så det går lidt langsomt
>>med oversættelsen. Men de grundlæggende lærdomme er oversat.
>
>
> Tak, fordi du tog dig tid til at forklare lidt mere for mig.
> Jo, jeg har nu kigget på den engelske del også - men
> da jeg kiggede virkede den danske del nu godt nok.

Fint!

> Til gengæld lod jeg mærke til ordet Baha'i -
> er det det, I er tilhængere af?

Baha'i har en del af sandheden, ligesom alle andre religioner har en del
af sandheden. Baha'i's budskab var universalism - dvs at al
snæversynethed bliver forkastet, så man ikke 'kun' vil det bedste for
sin egen familie, sin egen by, sit eget land, kontinent osv men vil det
bedste for hele universet. Det drejer sig om at udvide sin bevidst.

Baha'i har dog kun én del af sandheden. Det er først når man sætter alle
dele af sandheden sammen, at hele sandheden kan erkendes.

> Og så er mit spørgsmål, om man af dit svar kan konkludere,
> at I tror på reinkarnation, når du svarer, at Jesus, Buddha,
> Muhammed osv. naturligvis ikke kan have den samme krop-
> men muligvis den samme ånd/sjæl?

Ja, vi tror på reincarnation. Dog ikke på den måde, at hvis man er
menneske i dette liv, så kan man risikere at blive en tudse i det næste.
For at blive menneske skal man have nået et vist bevidsthedsniveau, og
det niveau mister man som regel ikke. Dermed ikke være sagt, at det ikke
kan ske, da det jo er Gud der styrer det. Men som regel sker det ikke.
Menneske dette liv, menneske næste liv også.

Gud velsigne dig og dine,
Brahmamurti

---

"Brahmamurti" <adeldaharma@paradis.dk> skrev i en meddelelse
news:42473ed9$0$229

KLIP!
>
> Ja, vi tror på reincarnation. Dog ikke på den måde, at hvis man er
> menneske i dette liv, så kan man risikere at blive en tudse i det næste.
> For at blive menneske skal man have nået et vist bevidsthedsniveau, og det
> niveau mister man som regel ikke. Dermed ikke være sagt, at det ikke kan
> ske, da det jo er Gud der styrer det. Men som regel sker det ikke.
> Menneske dette liv, menneske næste liv også.

Er der belæg for denne tro i Bibelen, eller
hvordan finder I belæg for jeres tro på det?

Mvh.Bodil.

---

I news:42483b36$0$73711$edfadb0f@dread14.news.tele.dk skrev
Bodil Grove Christensen følgende:

[ ... ]
> Er der belæg for denne tro i Bibelen, eller
> hvordan finder I belæg for jeres tro på det?

Nej, den slags er der intet belæg for i Bibelen, med mindre altså at man
tager nogle få enkeltstående sætninger, fordrejer dem, river dem ud af sin
kontext og vender dem på hovedet.

---

CC skrev Mandag den 28. marts 2005 20:31 i beskeden
<42484eae$1$183$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk> i gruppen
dk.livssyn.kristendom:

> I news:42483b36$0$73711$edfadb0f@dread14.news.tele.dk skrev
> Bodil Grove Christensen følgende:
>
> [ ... ]
>> Er der belæg for denne tro i Bibelen, eller
>> hvordan finder I belæg for jeres tro på det?
>
> Nej, den slags er der intet belæg for i Bibelen, med mindre altså at man
> tager nogle få enkeltstående sætninger, fordrejer dem, river dem ud af sin
> kontext og vender dem på hovedet.

En disciplin du mestrer til fulde...

--
Med venlig hilsen
Henrik, Dianalund
"Herren lader ikke den retfærdige sulte,
men uretfærdiges krav afviser han" (Ordsp. 10:3).

---

I news:42484fa3$0$164$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk skrev
Henrik Vestergaard følgende:

[ ... ]
> En disciplin du mestrer til fulde...

Hold din malka-attitude i muddergruppen

---

"CC" <bse32568@vip.cybercity.dk> wrote in message
news:424868e2$1$172$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> I news:42484fa3$0$164$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk skrev
> Henrik Vestergaard følgende:
>
> [ ... ]
> > En disciplin du mestrer til fulde...
>
> Hold din malka-attitude i muddergruppen
>
Det var et godt råd, til flere

---

Bodil Grove Christensen wrote:
> "Brahmamurti" <adeldaharma@paradis.dk> skrev i en meddelelse
> news:42473ed9$0$229
>
> KLIP!
>
>>Ja, vi tror på reincarnation. Dog ikke på den måde, at hvis man er
>>menneske i dette liv, så kan man risikere at blive en tudse i det næste.
>>For at blive menneske skal man have nået et vist bevidsthedsniveau, og det
>>niveau mister man som regel ikke. Dermed ikke være sagt, at det ikke kan
>>ske, da det jo er Gud der styrer det. Men som regel sker det ikke.
>>Menneske dette liv, menneske næste liv også.
>
>
> Er der belæg for denne tro i Bibelen, eller
> hvordan finder I belæg for jeres tro på det?

Belæg er jo oftest noget personligt. Nogle ser noget, som belæg, mens
andre ikke gør det. Men jeg mener afgjort, at der er belæg for det.


Matt 17v9 Mens de gik ned fra bjerget, befalede Jesus dem: »Fortæl ikke
nogen om dette syn, før Menneskesønnen er opstået fra de døde.« v10 Så
spurgte disciplene ham: »Hvordan kan de skriftkloge da sige, at Elias
først skal komme?« v11 Han svarede: »Ja, Elias skal komme og genoprette
alt, v12 men jeg siger jer: Elias er allerede kommet, og de kendte ham
ikke, men gjorde med ham, som de ville. Sådan skal også Menneskesønnen
lide for deres hånd.« v13 Da forstod disciplene, at han talte til dem
om Johannes Døber.

Også øje for øje og tand for tand, som jo er karmaloven, giver et tegn
om genfødsel. Hvis jeg gør noget i dette liv men ikke får straffen,
hvordan kan øje for øje osv så ske, med mindre man bliver genfødt?

Kristus gav os måde, hvorpå vi kan bryde denne karma. Han kom jo ikke
for at nedbryde lov.

Mat5 5v38 I har hørt, at der er sagt: ›Øje for øje og tand for tand.‹
v39 Men jeg siger jer, at I ikke må sætte jer til modværge mod den, der
vil jer noget ondt. Men slår nogen dig på din højre kind, så vend også
den anden til. v40 Og vil nogen ved rettens hjælp tage din kjortel, så
lad ham også få kappen. v41 Og vil nogen tvinge dig til at følge ham én
mil, så gå to mil med ham. v42 Giv den, der beder dig; og vend ikke
ryggen til den, der vil låne af dig.v43 I har hørt, at der er sagt: ›Du
skal elske din næste og hade din fjende.‹ v44 Men jeg siger jer: Elsk
jeres fjender og bed for dem, der forfølger jer, v45 for at I må være
jeres himmelske faders børn; for han lader sin sol stå op over onde og
gode og lader det regne over retfærdige og uretfærdige. v46 Hvis I kun
elsker dem, der elsker jer, hvad løn kan I så vente? Det gør tolderne
også. v47 Og hvis I kun hilser på jeres brødre, hvad særligt gør I så?
Det gør hedningerne også. v48 Så vær da fuldkomne, som jeres himmelske
fader er fuldkommen!

Kun således kan vi bryde den karma, vi selv har skabt. Vi høster det, vi
sår. Det kræver stor styrke at være fuldkommen, som Faderen i himlen er,
men vi kan blive det. Det er målet at blive fuldkommen og blive Hans børn.

Joh Åb 21 v7 Den, der sejrer, skal arve dette, og jeg vil være hans
Gud, og han skal være min søn.

Men som sagt er det noget, man må meditere over selv og søge inde i sig
selv efter svaret. Mine erkendelser hjælper ikke dig, hvis ikke du
mediterer over dem for at se om de er sande. Når/hvis du indser det
samme, så er det ikke længere mine erkendelser men dine, og det bliver
så op til dig at handle udfra disse eller ikke.

Gud ER... den Højeste!
Brahmamurti

---

"Brahmamurti" <adeldaharma@paradis.dk> skrev i en meddelelse
news:4248534f$0$299$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Bodil Grove Christensen wrote:
>> "Brahmamurti" <adeldaharma@paradis.dk> skrev i en meddelelse
>> news:42473ed9$0$229
>>
>> KLIP!
>>
>>>Ja, vi tror på reincarnation. Dog ikke på den måde, at hvis man er
>>>menneske i dette liv, så kan man risikere at blive en tudse i det næste.
>>>For at blive menneske skal man have nået et vist bevidsthedsniveau, og
>>>det niveau mister man som regel ikke. Dermed ikke være sagt, at det ikke
>>>kan ske, da det jo er Gud der styrer det. Men som regel sker det ikke.
>>>Menneske dette liv, menneske næste liv også.
>>
>>
>> Er der belæg for denne tro i Bibelen, eller
>> hvordan finder I belæg for jeres tro på det?
>
> Belæg er jo oftest noget personligt. Nogle ser noget, som belæg, mens
> andre ikke gør det. Men jeg mener afgjort, at der er belæg for det.
>
>
> Matt 17v9 Mens de gik ned fra bjerget, befalede Jesus dem: »Fortæl ikke
> nogen om dette syn, før Menneskesønnen er opstået fra de døde.« v10 Så
> spurgte disciplene ham: »Hvordan kan de skriftkloge da sige, at Elias
> først skal komme?« v11 Han svarede: »Ja, Elias skal komme og genoprette
> alt, v12 men jeg siger jer: Elias er allerede kommet, og de kendte ham
> ikke, men gjorde med ham, som de ville. Sådan skal også Menneskesønnen
> lide for deres hånd.« v13 Da forstod disciplene, at han talte til dem om
> Johannes Døber.

Så vidt jeg ved, døde Elias ikke, men blev optaget
til himmels i en ildvogn (!) - sikke et syn det må have
været! - derfor kan de skriftkloge med rette sige, at
Elias skal komme, fordi han jo ikke døde, men blev
forvandlet, idet han fór til himmels.
Men Elias kan vel ikke forandre sig til nogen anden
person end Elias, skulle jeg mene?

Mvh.Bodil.

---

On Tue, 29 Mar 2005 01:01:26 +0200, "Bodil Grove Christensen"
<grovebgc@FJERNDETTEtdcadsl.dk> wrote:

>Men Elias kan vel ikke forandre sig til nogen anden
>person end Elias, skulle jeg mene?

Nej, vel?

--
Britt Malka
Tilmeld dig Tips&Tricks og få en gratis e-bog: Kan alle se din hjemmeside?
http://www.tips-og-tricks.com/ebogvalider.html

---

"Bodil Grove Christensen" <grovebgc@FJERNDETTEtdcadsl.dk> skrev i en
meddelelse news:42488cc6$0$73693$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> Men Elias kan vel ikke forandre sig til nogen anden
> person end Elias, skulle jeg mene?
>
> Mvh.Bodil.
>
Jammen, det er jo netop det der står hos Matthæus og Markus. Der står
udtrykkeligt, at Johannes Døberen er Elias. -Sådan! Endvidere siger Lucas (1
17): "Og han skal gå foran for ham i Elias's Ånd og Kraft....." , hvilket
naturligvis kan tolkes allegorisk, men hvis man mener noget konkret med
"ånd", står der faktisk, at Elias' ånd var i Johannes Døberen.

I øvrigt ses det at Jesus/evangelisten godt klar over, at der er sprængstof
i reinkarnationstanken, med formuleringen MTT 11 14: "Og dersom I vil tage
imod det...."

Henning

---

Henning Christiansen a écrit :

> Jammen, det er jo netop det der står hos Matthæus og Markus. Der står
> udtrykkeligt, at Johannes Døberen er Elias. -Sådan! Endvidere siger Lucas (1
> 17): "Og han skal gå foran for ham i Elias's Ånd og Kraft....." , hvilket
> naturligvis kan tolkes allegorisk, men hvis man mener noget konkret med
> "ånd", står der faktisk, at Elias' ånd var i Johannes Døberen.

Det er nu skrevet, at det er Elias, der skal vende tilbage, ikke "i hans
ånd".

Derudover nægter Johannes Døber selv at være Elias.

Det var bare en nødvendig begreb for at få accepteret Jesus som Messias.


> I øvrigt ses det at Jesus/evangelisten godt klar over, at der er sprængstof
> i reinkarnationstanken, med formuleringen MTT 11 14: "Og dersom I vil tage
> imod det...."

Reinkarnationstanken var ikke, og er ikke, fremmed til jødedommen. Mange
jøder tror på reinkarnation og intet i de hebraiske skrifter modsætter
sig at der kan være en reinkarnation. Det er uvigtigt at beskæftige sig
med, men det er langt fra udelukket. Tværtimod.

Der henvises flere gange til flere lov, som fortæller at man mente at
der foregik en vis sjælevandring (derfor skulle en svoger gifte sig med
sin afdød brors hustru).

Men tydeligvis røg det ud i de græske skrifter.

Sandsynligvis fordi kristendommen blev overtaget af mere
"bogstaveligt-forstående" kristne, som ikke så symbolismen i
evangelierne og fortællingerne.

--
Venligst,

Cyril

Det Nye Testamente - Fortæller man alt? http://www.nytestamente.org

---

"Cyril Malka" <news@nytestamente.org> skrev i en meddelelse
news:4249616A.6070605@nytestamente.org...
> Henning Christiansen a écrit :
>
> > Endvidere siger Lucas (1
> > 17): "Og han skal gå foran for ham i Elias's Ånd og Kraft....." ,
hvilket
> > naturligvis kan tolkes allegorisk, men hvis man mener noget konkret med
> > "ånd", står der faktisk, at Elias' ånd var i Johannes Døberen.
>
> Det er nu skrevet, at det er Elias, der skal vende tilbage, ikke "i hans
> ånd".
>
> Derudover nægter Johannes Døber selv at være Elias.

Det er da også Elias, der vender tilbage. Det er jo ånden, der bærer
individualiteten. Det er ikke legemet eller sjælen, som er et udtryk for
individualiteten, men ånden.

At Johannes nægter at være Elias, kan vel have flere grunde. Ingen bryder
sig vel om at blive identificeret med noget man var engang. Man er altid den
man er - her og nu.

Desuden er det ikke sikkert, at Johannes selv ved det. Oplysningen kommer jo
fra Jesus.

Endelig ville det måske være meget upædagogisk. Det kunne blive noget
forfærdeligt ordkløveri, for hvordan ville de forskellige tilhører forstå, -
og reagere på en sådan oplysning. Johannes ønsker vel ikke at blive bedømt
ud fra folks opfattelse af Elias. Det er tydeligt, at han hellere vil
identificeres med sin opgave end med sin fortid.

Henning

---

Henning Christiansen wrote:
> "Cyril Malka" <news@nytestamente.org> skrev i en meddelelse
> news:4249616A.6070605@nytestamente.org...
>
>>Henning Christiansen a écrit :
>>
>>
>>> Endvidere siger Lucas (1
>>>17): "Og han skal gå foran for ham i Elias's Ånd og Kraft....." ,
>
> hvilket
>
>>>naturligvis kan tolkes allegorisk, men hvis man mener noget konkret med
>>>"ånd", står der faktisk, at Elias' ånd var i Johannes Døberen.
>>
>>Det er nu skrevet, at det er Elias, der skal vende tilbage, ikke "i hans
>>ånd".
>>
>>Derudover nægter Johannes Døber selv at være Elias.
>
>
> Det er da også Elias, der vender tilbage. Det er jo ånden, der bærer
> individualiteten. Det er ikke legemet eller sjælen, som er et udtryk for
> individualiteten, men ånden.
>
> At Johannes nægter at være Elias, kan vel have flere grunde. Ingen bryder
> sig vel om at blive identificeret med noget man var engang. Man er altid den
> man er - her og nu.
>
> Desuden er det ikke sikkert, at Johannes selv ved det. Oplysningen kommer jo
> fra Jesus.
>
> Endelig ville det måske være meget upædagogisk. Det kunne blive noget
> forfærdeligt ordkløveri, for hvordan ville de forskellige tilhører forstå, -
> og reagere på en sådan oplysning. Johannes ønsker vel ikke at blive bedømt
> ud fra folks opfattelse af Elias. Det er tydeligt, at han hellere vil
> identificeres med sin opgave end med sin fortid.

Johannes vidste det. Han underviste: Omvend jer...

v1 I de dage træder Johannes Døber frem og prædiker i Judæas ørken: v2
»Omvend jer, for Himmeriget er kommet nær!« v3 Det er ham, der er
talt om ved profeten Esajas, der siger:
Der er en, der råber i ørkenen:
Ban Herrens vej,
gør hans stier jævne!

Kristus underviste: Omvend jer...

v17 Fra da af begyndte Jesus at prædike: »Omvend jer, for Himmeriget er
kommet nær!«

Der er et profeti af Esajas, som Johannes (Elias) selv bruger, da han
skal svare.

Joh 1v19 Dette er Johannes' vidnesbyrd, da jøderne fra Jerusalem sendte
præster og levitter ud til ham for at spørge ham: »Hvem er du?« v20 Da
bekendte han og benægtede ikke, han bekendte: »Jeg er ikke Kristus.« v21
»Hvad er du da?« spurgte de ham, »er du Elias?« »Det er jeg ikke,«
svarede han. »Er du Profeten?« »Nej,« svarede han. v22 Så sagde de til
ham: »Hvem er du da? Vi skal have svar med til dem, der har sendt os;
hvad siger du om dig selv?« v23 Han svarede: »Jeg er ›en, der råber i
ørkenen: Jævn Herrens vej!‹ som profeten Esajas har sagt.«

Han siger det jo lige der. Hvorfor benægter han? Johannes frygtede for
Kristi liv. Hvis han har sagt, "Ja, jeg er Elias", hvad ville der så
være sket? Johannes vidste det og historien viser jo, hvad der skete med
Kristus. Hvis Johannes havde bekræftet det, så ville de komme igen, det
ville sikkert ende med et retsopgør osv. Johannes opgave var en anden:
at bane vejen/forberede.

Det sjove er jo, at han ved, at han siger, "Jeg er en, der råber i
ørkenen:Jævn Herrens Vej!", så siger han jo, hvem er han: Elias. At de
præster og levitter, der blev sendt ud, ikke kendte til profetien, det
siger jo en del om dem. Eller hvis de kendte til profetien, hvorfor lod
de ham så være i fred?

Venlig hilsen
Brahmamurti

---

"Henning Christiansen" <h.christiansen@pcxy.dk(fjern xy)> skrev i en
meddelelse news:42498456$0$202$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Det er da også Elias, der vender tilbage. Det er jo ånden, der bærer
> individualiteten. Det er ikke legemet eller sjælen, som er et udtryk for
> individualiteten, men ånden.
>
> At Johannes nægter at være Elias, kan vel have flere grunde. Ingen bryder
> sig vel om at blive identificeret med noget man var engang. Man er altid
> den
> man er - her og nu.
>
> Desuden er det ikke sikkert, at Johannes selv ved det. Oplysningen kommer
> jo
> fra Jesus.
++++++++++++++++++++++++++
Ja han har det vel ligesom i "Bourne Identity". Han aner ikke et pluk.
Men Jesus vidste selvfølgelig at han var Elias.
2. Konge 1:
v7 Han spurgte dem: »Hvordan så den mand ud, som I mødte, og som sagde det
til jer?« v8 De svarede: »Det var en mand med langt hår, og han havde et
læderbælte om lænden.« Da sagde Akazja: »Det er tishbitten Elias!«

Mat 11:
v13 For alle profeterne og loven har indtil Johannes været forudsigelser.
v14 Og om I vil tage imod det: Han er Elias, som skulle komme. v15 Den,
der har ører, skal høre!

Matt.3:
v4 Johannes bar klæder af kamelhår og havde et læderbælte om livet, og hans
føde var græshopper og vildhonning.

Matt.17:
v10 Så spurgte disciplene ham: »Hvordan kan de skriftkloge da sige, at
Elias først skal komme?« v11 Han svarede: »Ja, Elias skal komme og
genoprette alt, v12 men jeg siger jer: Elias er allerede kommet, og de
kendte ham ikke, men gjorde med ham, som de ville. Sådan skal også
Menneskesønnen lide for deres hånd.« v13 Da forstod disciplene, at han
talte til dem om Johannes Døber.

De skriftkloge har ikke givet op endnu!

Hilsen
Jens

---

Den Wed, 30 Mar 2005 14:41:41 +0200
skrev "Henning Christiansen" <h.christiansen@pcxy.dk(fjern xy)> :


> I øvrigt mener jeg ikke man med rette kan bruge udsagn fra ét
> evangelium til at dementere udsagn i andre evangelier med.

Altså kan ingen af evangelierne bruges til ret meget?

For man er ellers hurtigt til at trække den ene evangeliet frem for at
støtte den anden, når der ellers er enighed... som et "bevis"

--
Venligst,

Cyril

Det nye Testamente - Fortæller man alt? - http://www.nytestamente.org

---

Den Wed, 30 Mar 2005 23:15:57 +0200
skrev Henrik Vestergaard <vestergaard_henr@hotmail.com> :

> Du mener måske at modsigelser skal overses?

Jeps Det er bare "forstyrrende detaljer"


Se, en "detalje" til... Jesus' genealogi ifølge Lukas og Matthæus. Ser
man det side om side (kun til David, som Messias skal komme fra), så:

MATTHÆUS til venstre, LUKAS til højre Se selv




Jesus - Jesus
Josef - Josef
Jakob - Eli
Mattan - Mattat
Eleazar - Levi
Eliud - Melki
Akim - Jannaj
Sadok - Josef
Azor - Mattathias
Eljakim - Amos
Abiud - Nahum
Zerubbabel - Esli
Sheatiel - Naggaj
Jekonja - Mahat
Josija - Johanan
Amos - Resa
Manasse - Zerubbabel
Hizkija - Shealtiel
Akaz - Neri
Jotam - Melki
Uzzija - Addi
Joram - Kosam
Joshafat - elmadam
Asaf - Er
Abija - Josva
Rehabeam - Eliezer
Salomo - Jorim
David - Mattat
* - Levi
* - Simeon
* - Juda
* - Josef
* - Jonam
* - Eljakim
* - Melea
* - Menna
* - Mattata
* - Natan
* - David


Intet under i at man skal holde folk i uvidenhed og forhindre dem i at
se nærmere efter

--
Venligst,

Cyril

Det nye Testamente - Fortæller man alt? - http://www.nytestamente.org


--
--
Venligst,

Cyril

Det nye Testamente - Fortæller man alt? - http://www.nytestamente.org

---

Den Thu, 31 Mar 2005 23:36:38 +0200
skrev "Henning Christiansen" <h.christiansen@pcxy.dk(fjern xy)> :


> > MATTHÆUS til venstre, LUKAS til højre Se selv


> Ja vedrørende Jesu bardom er der forvirring i de to evangelier.

Ikke bare om Jesus barndom.

Lukas fortæler os fx. at Jesus blev født dengang "Kvirinius var
statholder", ved hans første folketælling, altså i 6 evt.

Dog fortæller Matthæus os at Jesus var født dengang kong Herodes
regerede. Og han døde, som bekendt, i 4 fvt. (begge disse facts vil du
kunen finde i en hvilken som helst ordentlig leksikon!)... Hov?

Lukas modsiger endda sig selv idet han fortæller at Johannes og Jesus
var mirakuløst lavet med seks måneders mellemrum dengang Herod var konge
(altså i 4 fvt.) og Maria fødte altså i 6 evt.

Det må være en evangeliernes sjældent mirakler: en ti års lang
graviditet!


Ser vi på andre vigtige ting: Markus fortæller at Jesus kun underviste i
Galilæg, ikke i Judæa og han kom kun én gang i Jerusalem, sidst i hans
liv.

Lukas fortæller at Jesus underviste både i Galilæa og i Judæa.

Johannes' Jesus dog prædiker KUN i Jerusalem.

Ikke engang korsfæstelse er ordentligt registreret i de fire evangelier:
Matthæus og Markus fortæller at han blev dømt af Sandhedrins præster,
Ifølge Lukas kom han i retten af Sandhedrin, men blev ikke dømt af dem.
Ifølge Johannes, kommer Jesus slet ikke over for Sandhedrin. Han blev
korsfæstet direkt... Eller er det som Paulus siger: Han blev "hængt på
et træ"?

Lige så usammenhængende er det, når man ser Jesus' forræders' død...
Han hængte sig, påstås det et sted, men ApG. fortæller at han købte sig
en mark med pengene, faldt og knuste sit hoved...

Disciplerne, som de påstås at være, kan end ikek huske deres mesters
sidste år ordentligt: Citerer han salme 22 eller gør han ikke? siger
han" jeg er tørstig" og "det er slut" elelr "tilgiv dem for de ikek ved,
hvad de gør"?

Hans disciple må ikke have haft meget respekt for deres mester siden de
ikke var mere nøjagtige.

Det samme med hans læresætninger som tydeligvis er ganske forskellige
fra den ene evangelium til det andet:

Den, der ikke er imod os, er for os. (mark. 9:40) som dog bliver til:

Den, der ikke er med mig, er imod mig (matt. 12:30), hvilket er jo meget
mere dogmatisk...

Han lærer andre at de skal tilgive 77 gange, bagefter skal man kun
tilgive 3 gange...

Flere sjove ting, han påstås at have sagt at hvis en kvinde lader sig
skille fra sin mand og giftede sig igen, så begik hun ægteskabsbrud (og
hvis hun skiller sig fra sin mand og gifter sig med en anden, begår hun
ægteskabsbrud. - mark.10:12) hvilket ikke kan have givet mening til
daværende jøder da kvinder ganske enkelt ikke havde ret til at lade sig
skille...

Altså: Hans fødsel, fakta om ham og hans liv, hans læresætninger,
omstændighederne for hans påstået dom og død... rent faktisk er
evangelierne inkonsistente og uenige om stort set alt...

Du skal huske at der er været flere hundrede evangelier, der blev
skrevet... blot har den katolske kirke i sin tid, udnævt fire.

Evangelierne er blevet ændret, pillet, forandret så mange gange.

Allerede den romerske kritik fra dengang, Celsus, beklager sig over at
de kristne "ændrede evangeliernes original tekst tre eller fire gange,
eller mere, med det for øje at være i stand til at tilintetgøre
kritikernes argumenter" (citeret af G. Stantons: Gospel Truth - 1995 -
s. 35 - oversat fra engelsk af mig)

Moderne eksegeter giver ham ret: de undesøgt 3.000 tidligere
manuskripter og det antal forandringer er kolossalt.

Man er gået så langt så man er gået til at tage et tilfældig vers (mark.
10:11) og se hvor mange forskelle der var blot for dette vers i
tidligere manuskripter... man fandt ikke mindre end 48 forskelligheder
blot på den ene vers. Nogle gange er der dog kun tre eller lidt flere
afvigelser. (jf. Stanton)

Evangelierne blev skrevet så sent, at de kan umuligt have været
øjenvidneberetninger. Ligeledes påviser flere steder at forfatterne var
ignoranter af den geografi af det sted, de skrev om:

I Markus, i 7. kapitel fx., fortæller forfatteren af Jesus gå gennem
Sidon når han er på vej fra Tyrus til Galilæas Sø. ( Jesus drog igen
bort fra egnen ved Tyrus og kom over Sidon til Galilæas Sø midt igennem
Dekapolis. (Mark. 7:31)...

Ikke blot befinder Sidon sig faktisk den helt anden vej (check det selv
på et kort), men der var ingen vej fra Sidon til Tyrus dengang. Kun fra
Tyrus.

Lieledes påstås der i den 5. kapitel, at Galilæas Sø østbrede. Den
påstås at være i gerasenernes land.... Gerasa (i dag Jerash) befinder
sig dog mere en 40 km sydøst for Galilæas Sø.


> Ofte hører man kritik af at der er manipuleret med evangelierne for at
> få dem til at *glide ned*. Men man må spørge sig selv om årsagen til
> at så åbenlyse
> uoverensstemmelser fik lov til at blive stående. Det kunne jo godt
> være fordi
> der kun er tale om tilsyneladende modstrid. Den store *kunst* bliver
> så at
> finde modet og inspirationen.


Det kunne det være.

Men det er det højst sandsynligt ikke.

Tydeligvis er evangelierne skrevet af folk, som hverken havde kendskab
til hebraisk eller aramæisk og, for hvad de fleste angår, havde de ej
heller begreb om jødisk skik og brug, love og socialsystem. Tydeligvis
havde fx. Markus end ikke geografisk kendskab til området.

Jesus historie er bygget over Osiris-Dionysos myten, som er jo meget
ældre. Lige den historie eksisterer i flere eksemplarer flere hundrede
år, endda flere tusind år, før Jesus historie dukkede op.

Meningen var, filosofisk set, at opvække "guden" i en selv, at hæve sig
over det materielle verden. Hvilket var illustreret i historien om en
gud, der kom ned på jorden, vækkede det indre gud i os og døde.

Du kan altså finde lige den historie på egyptiske gravkammere m.m. som
stammer fra flere tusinde år før vor tid.

Men henad vejen har nogle taget historien bogstaveligt. Derfor, så længe
som man ser på Jesus som en person, der har eksisteret, så vil indholdet
af budskabet forsvinde og i øvrigt være totalt inkonsekvent... det
svarer til at man forsøger at finde sandheden om den lille rødhætte ved
at sammenligne Grimms og Perraults historier... Idet man får eventyret
til at blive virkelig, forsvinder pointet faktisk...

--
Venligst,

Cyril

Det nye Testamente - Fortæller man alt? - http://www.nytestamente.org


--
--
Venligst,

Cyril

Det nye Testamente - Fortæller man alt? - http://www.nytestamente.org

---

"Brahmamurti" skrev
news:424430e4$0$218$edfadb0f@dread11.news.tele.dk

[ ... ]
> Næh, jeg er Brahmamurti fra Mission of Maitreya: www.maitreya.org

Hva' ... er I så registreret i Dialogcentret http://www.dci.dk/ ?

Og i så fald: Hvad skriver de om jer ?


Med venlig hilsen,
Mogens Kall, The servant of Michael
--
SETI: Win (vind) 4000 Danish Kr. (around 700 US $), jump ...
3640 news:idWXd.103947$Vf.3986983@news000.worldonline.dk
(use perhaps http://www.google.dk/grphp )
File-number: 3699

---

Jesus-loves-you wrote:
> "Brahmamurti" skrev
> news:424430e4$0$218$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
>
> [ ... ]
>
>>Næh, jeg er Brahmamurti fra Mission of Maitreya: www.maitreya.org
>
>
> Hva' ... er I så registreret i Dialogcentret http://www.dci.dk/ ?

Jeg besøgte lige siden og brugte deres søgemaskine, men vi er ikke
'registreret'. Benjamin Creme og hans Maitreya er registreret, men dem
har vi ikke noget med at gøre. Vi kender dog godt til dem, og vi anser
dem for værende falske profeter, bl.a. fordi det Hr Creme påstår, at
hans Maitreya teleporterer sig rundt til forskellige steder på kloden.
Det er jo ifølge skriften netop de, der gør store tegn og undere, der
kan anses som værende Anti-Krist/falske profeter.

> Og i så fald: Hvad skriver de om jer ?

Du bliver nok nødt til at læse om vore lærdomme på www.maitreya.org
eller www.maitreya.dk, hvis du vil vide, hvad vi står for.

Venlig hilsen
Brahmamurti

---

"Jesus-loves-you" skrev
news:SnT0e.107422$Vf.4063344@news000.worldonline.dk

> Sidste år kom der i den lokale frikirke et par nye medlemmer.
>
> Så i går hørte jeg, at manden for 1½ måned siden havde fået en blodprop i
> hjertet (vist nok).
>
> Pga. at dette blev ham og hans kvinde enige om, at det nok var på tide at
> gifte sig, for sæt nu den ene døde, så kunne der (i modsat fald) opstå
> problemer mht. arv osv.
>
> Da kom jeg til at tænke på Himmeriget, om det i grunden ikke er lidt på
> samme måde.

Der er her åbenbart en lille *forud* "indprogrammeret" opfølgning på
indlægget:

Citat fra www.ucb.dk (2. Påskedag den 28. marts 2005)

=== citat start ===
....
Prøv at høre disse ord: "Jeg kan ikke huske alle de gange, jeg har ringet
til min søster og spurgt: "Hvad med at mødes til frokost i dag?" Hun sukker
og stammer: "Jeg kan ikke ... jeg har vasketøj over ... mit hår er ikke
vasket ... du skulle have sagt til i går ... jeg spiste morgenmad sent ...
det ser ud til at blive regnvejr." Og min personlige favorit: "det er
mandag!"
Desværre døde hun for noget tid siden, og vi nåede aldrig at komme ud for
at spise frokost sammen."

Vi har så mange undskyldninger for at udskyde ...
.... vi tager på ...bryllupsrejse, når ...

=== citat slut ====


For øvrigt blev de to nye medlemmer lykkeligt gift i går ...

Som et overraskende musikalsk indslag (no 7) under bryllupshøjtidligheden
blev der spillet *Amazing grace*. Mht. 7-tallet se evt. indlæg ...

Name: Kall, Mogens
Date: 24. oktober 2002 CET 00:29 (DK-sommertime 2005)
Subject: 7-Copyright, JESUS LIVES 2001-12-02
0105 news:soFt9.170883$Qk5.5969502@news010.worldonline.dk

.... eller blot selve vidnesbyrdet om de dødes opstandelse:

Name: Kall, Mogens
Date: 3. maj 2003 CET 17:31 (DK-sommertime 2005)
Subject: Re: Jesu genokmst
0595 news:3iRsa.45419$y3.3298664@news010.worldonline.dk
(benyt http://www.google.dk/grphp idet indlægget er forældet)

> Hvis du ikke allerede har sagt 'ja' til Jesus (men dog gerne vil); var det
> så ikke en god idé at gøre det nu, inden det er for sent ?

Heaven-Break:
(2005-03-27, CET 11:30, danish sommertime)
- "Amen."

Tag på "bryllupsrejse" i dag med Jesus ...


Med venlig hilsen,
Mogens Kall, The servant of Michael
--
SETI: Win (vind) 4000 Danish Kr. (around 700 US $), jump ...
3640 news:idWXd.103947$Vf.3986983@news000.worldonline.dk
(use perhaps http://www.google.dk/grphp )
File-number: 3697

---

Den Tue, 29 Mar 2005 18:36:25 +0200
skrev "Henning Christiansen" <h.christiansen@pcxy.dk(fjern xy)> :


> > Det er nu skrevet, at det er Elias, der skal vende tilbage, ikke "i
> > hans ånd".
> > Derudover nægter Johannes Døber selv at være Elias.
> Det er da også Elias, der vender tilbage. Det er jo ånden, der bærer
> individualiteten. Det er ikke legemet eller sjælen, som er et udtryk
> for individualiteten, men ånden.

Nej.

Ifølge skrifterne er det *Elias*, altså Elias *selv*, der kommer
tilbage. Ikke en eller anden, der kommer i hans ånd. Mange mennesker kan
påstå at komme "i en-eller-andens ånd"...



> At Johannes nægter at være Elias, kan vel have flere grunde. Ingen
> bryder sig vel om at blive identificeret med noget man var engang. Man
> er altid den man er - her og nu.

Den mest indlysende grund i at manden nægter at være elias er ganske
enkelt fordi han ikke var Elias.


> Desuden er det ikke sikkert, at Johannes selv ved det. Oplysningen
> kommer jo fra Jesus.

Nej, oplysningen kommer fra den, der har skrevet den evangeliet, som
senere blev tilegnet Johannes.


> Endelig ville det måske være meget upædagogisk. Det kunne blive noget
> forfærdeligt ordkløveri, for hvordan ville de forskellige tilhører
> forstå, - og reagere på en sådan oplysning. Johannes ønsker vel ikke
> at blive bedømt ud fra folks opfattelse af Elias. Det er tydeligt, at
> han hellere vil identificeres med sin opgave end med sin fortid.

Nej. Elias skal komme tilbage og varsle Messias komme. Der er absolut
ingen pointe i at gemme sig og benægte det.

--
Venligst,

Cyril

Det nye Testamente - Fortæller man alt? - http://www.nytestamente.org

---

---

---

---

"Henning Christiansen" <h.christiansen@pcxy.dk(fjern xy)> skrev i en
meddelelse news:424afd37$0$249$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> "Bodil Grove Christensen" <grovebgc@FJERNDETTEtdcadsl.dk> skrev i en
> meddelelse news:4249d56f$0$73730$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>> >> Ifølge skrifterne er det *Elias*, altså Elias *selv*, der kommer
>> >> tilbage. Ikke en eller anden, der kommer i hans ånd. Mange mennesker
> kan
>> >> påstå at komme "i en-eller-andens ånd"...
>> >
>> > Ja Elias' *selv* skal komme. Er vi ikke enige om, at legemet er et
> produkt
>> > af de kødelige forældre, og at ånden, som nogle også kalder *selvet*,
>> > er
>> > af
>> > åndelig herkomst? At ånden kommer til udtryk gennem legemet må ikke
>> > forlede
>> > os til, at tro at ånden *er* legemet. Hvis ånden var et resultat af
>> > legemlige funktioner, skulle den jo udslettes når legemet forgår. Men
> ånd
>> > er
>> > evig!
>>
>> Men du må da indrømme, at ånd er personligt knyttet til legemet?
>> Ellers må du lige fortælle, hvordan du vil forklare profetien om
>> opstandelsens morgen i Ez. 37:1-14.
>>
>> Mvh:Bodil.
>>
> Ja, for mig er det klart at ånd, sjæl og legeme er tæt knyttet sammen i
> det
> enkelte levende menneske. Men det er også min overbevisning, at legemet,
> som
> er af jordisk afstamning, udgør et *kar* for ånden, således at ånden
> præger
> legemet, og vi viser os med vor personlighed. Som spædbørn er vi alle
> næsten
> ens,

KLIP!
Kan man konkludere, at du ikke har prøvet at have børn?
Børn er absolut ikke ens, hverken indvendigt eller udvendigt,
ej heller som spædbørn.

> først når den individuelle ånd manifesterer sig, tager den legemet i
> besiddelse, former det og gør det til *sit eget*. Gennem legemet udfolder
> ånden sit
> liv og væsen i personligheden. Imidlertid kan legemet kan være mere
> eller mindre egnet til at lade åndens egenskaber komme til udtryk. Derfor
> kan
> mennesker være *mislykkede*, udviklingshæmmede eller være genier, men
> ånden
> er altid intakt og gør sine erfaringer i det liv, som mennesket lever.

Jeg forstår, hvad du skriver, men jeg mener nu, at legemet tillader ånden at
udtrykke sig, lige så meget, som Vorherre synes, det skal - uanset om man
er normal, udviklingshæmmet eller genial.

> Det karakteristiske ved dyrene, er at de ikke har en individuel ånd, som
> præger dem. De enkelte dyr i en art adskiller sig ikke synderligt fra
> hinanden. Her er det *ren* arvefølge kombineret med naturens egen
> variation.

Nej, nej, nej, - du har åbenbart heller ikke haft dyr!
Dyr er bestemt forskellige - jeg er helt overbevist om, at
de har en personlig ånd - en dyreånd, efter hver deres art,
idet jeg tror på, at alt har været skabt åndeligt, før det blev
skabt fysisk. Jeg forventer da at møde alle mine gamle katte
i Himlen, det skal nok blive sjovt.
Mvh.Bodil.

---

"Bodil Grove Christensen" <grovebgc@FJERNDETTEtdcadsl.dk> skrev i en
meddelelse news:424b1172$0$73708$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Kan man konkludere, at du ikke har prøvet at have børn?
> Børn er absolut ikke ens, hverken indvendigt eller udvendigt,
> ej heller som spædbørn.
>
Selvfølgelig er børn ikke ens fra fødslen. Mit budskab er også kun at
forskellen på nyfødte børn overvejende ligger i arven fra forældrene samt
det miljø, som de har levet under i fostertilstanden. Dertil kommer også
individuelle sjælelige/åndelige udtryk. Men det må da stå klart for enhver,
at menesket igennem livet udvikler sig mere og mere individuelt og bliver
meget forskellige. Når man for eksempel ser hvordan den individuelle ånd
præger sit særkende ind i stemmeføringen, ansigtets mimik, kropssproget,
gebærder osv. er der vel ikke tvivl om at det enkelte menneske er unikt og
at mennesker udvikler sig til at være meget forskellige, - forskelle, som
kun findes antydningsvis hos små børn.

> > Det karakteristiske ved dyrene, er at de ikke har en individuel ånd, som
> > præger dem. De enkelte dyr i en art adskiller sig ikke synderligt fra
> > hinanden. Her er det *ren* arvefølge kombineret med naturens egen
> > variation.
>
> Nej, nej, nej, - du har åbenbart heller ikke haft dyr!
> Dyr er bestemt forskellige - jeg er helt overbevist om, at
> de har en personlig ånd - en dyreånd, efter hver deres art,
> idet jeg tror på, at alt har været skabt åndeligt, før det blev
> skabt fysisk. Jeg forventer da at møde alle mine gamle katte
> i Himlen, det skal nok blive sjovt.
> Mvh.Bodil.
>
Igen: tingene jo ikke sorte eller hvide. Selvfølgelig er dyr også
forskellige, og især husdyr, som på grund af samkvem med mennesker får
opdyrket de latente *personlige* egenskaber. Det ændrer dog ikke ved det
overordnede tema, at dyret i løbet af livet ikke gennemgår en så markant
individuel udvikling som mennesket. Jeg tror da også på, at hvert dyr har en
dyreånd efter dens art, men jeg mener at det er den samme ånd, der virker i
alle individerne i arten. Forskellen på mennesker og dyr er, at dyrene har
en *arts-ånd*, som ligger udenfor individets egen bevidsthed, medens
mennesket *ejer* sin ånd.

Henning

---

"Henning Christiansen" <h.christiansen@pcxy.dk(fjern xy)> skrev i en
meddelelse news:424b2b47$0$270$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> "Bodil Grove Christensen" <grovebgc@FJERNDETTEtdcadsl.dk> skrev i en
> meddelelse news:424b1172$0$73708$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>> Kan man konkludere, at du ikke har prøvet at have børn?
>> Børn er absolut ikke ens, hverken indvendigt eller udvendigt,
>> ej heller som spædbørn.
>>
> Selvfølgelig er børn ikke ens fra fødslen. Mit budskab er også kun at
> forskellen på nyfødte børn overvejende ligger i arven fra forældrene samt
> det miljø, som de har levet under i fostertilstanden. Dertil kommer også
> individuelle sjælelige/åndelige udtryk. Men det må da stå klart for
> enhver,
> at menesket igennem livet udvikler sig mere og mere individuelt og bliver
> meget forskellige. Når man for eksempel ser hvordan den individuelle ånd
> præger sit særkende ind i stemmeføringen, ansigtets mimik, kropssproget,
> gebærder osv. er der vel ikke tvivl om at det enkelte menneske er unikt og
> at mennesker udvikler sig til at være meget forskellige, - forskelle, som
> kun findes antydningsvis hos små børn.
>
>> > Det karakteristiske ved dyrene, er at de ikke har en individuel ånd,
>> > som
>> > præger dem. De enkelte dyr i en art adskiller sig ikke synderligt fra
>> > hinanden. Her er det *ren* arvefølge kombineret med naturens egen
>> > variation.
>>
>> Nej, nej, nej, - du har åbenbart heller ikke haft dyr!
>> Dyr er bestemt forskellige - jeg er helt overbevist om, at
>> de har en personlig ånd - en dyreånd, efter hver deres art,
>> idet jeg tror på, at alt har været skabt åndeligt, før det blev
>> skabt fysisk. Jeg forventer da at møde alle mine gamle katte
>> i Himlen, det skal nok blive sjovt.
>> Mvh.Bodil.
>>
> Igen: tingene jo ikke sorte eller hvide. Selvfølgelig er dyr også
> forskellige, og især husdyr, som på grund af samkvem med mennesker får
> opdyrket de latente *personlige* egenskaber. Det ændrer dog ikke ved det
> overordnede tema, at dyret i løbet af livet ikke gennemgår en så markant
> individuel udvikling som mennesket. Jeg tror da også på, at hvert dyr har
> en
> dyreånd efter dens art, men jeg mener at det er den samme ånd, der virker
> i
> alle individerne i arten. Forskellen på mennesker og dyr er, at dyrene har
> en *arts-ånd*, som ligger udenfor individets egen bevidsthed, medens
> mennesket *ejer* sin ånd.

Det sidste er jeg ikke enig i, jeg anser hvert levende individ
som indeholdende sin særlige ånd - ikke noget med en kollektiv
ånd, men dog således, at hver race også åndeligt har sit eget
særpræg, ganske som menneskets ånd også er.

Mvh.Bodil.

---

"Bodil Grove Christensen" <grovebgc@FJERNDETTEtdcadsl.dk> skrev i en
meddelelse news:424c01c5$0$73699$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> > Igen: tingene jo ikke sorte eller hvide. Selvfølgelig er dyr også
> > forskellige, og især husdyr, som på grund af samkvem med mennesker får
> > opdyrket de latente *personlige* egenskaber. Det ændrer dog ikke ved det
> > overordnede tema, at dyret i løbet af livet ikke gennemgår en så markant
> > individuel udvikling som mennesket. Jeg tror da også på, at hvert dyr
har
> > en
> > dyreånd efter dens art, men jeg mener at det er den samme ånd, der
virker
> > i
> > alle individerne i arten. Forskellen på mennesker og dyr er, at dyrene
har
> > en *arts-ånd*, som ligger udenfor individets egen bevidsthed, medens
> > mennesket *ejer* sin ånd.
>
> Det sidste er jeg ikke enig i, jeg anser hvert levende individ
> som indeholdende sin særlige ånd - ikke noget med en kollektiv
> ånd, men dog således, at hver race også åndeligt har sit eget
> særpræg, ganske som menneskets ånd også er.
>
> Mvh.Bodil.
>
OK, der er ikke grund til at tærske mere langhalm. Jeg har blot dannet min
mening, dels efter det jeg mener at kunne erfare, og det der står i
skabelsesberetningen: -at planter og dyr blev skabet efter deres arter,
medens mennesket fik indblæst ånd.

Jeg tror nu stadig ikke på, at du genser dine katte i himmelen. For det
første bor de nok i en anden afdeling (vil jeg håbe for dig), for det andet
tror jeg, at de alle er indbefattet i ét *kattevæsen*. Men lad det komme an
på en prøve

Henning
Henning

---

"Henning Christiansen" <h.christiansen@pcxy.dk(fjern xy)> skrev i en
meddelelse news:424c6c6c$0$73805$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> "Bodil Grove Christensen" <grovebgc@FJERNDETTEtdcadsl.dk> skrev i en
> meddelelse news:424c01c5$0$73699$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>> > Igen: tingene jo ikke sorte eller hvide. Selvfølgelig er dyr også
>> > forskellige, og især husdyr, som på grund af samkvem med mennesker får
>> > opdyrket de latente *personlige* egenskaber. Det ændrer dog ikke ved
>> > det
>> > overordnede tema, at dyret i løbet af livet ikke gennemgår en så
>> > markant
>> > individuel udvikling som mennesket. Jeg tror da også på, at hvert dyr
> har
>> > en
>> > dyreånd efter dens art, men jeg mener at det er den samme ånd, der
> virker
>> > i
>> > alle individerne i arten. Forskellen på mennesker og dyr er, at dyrene
> har
>> > en *arts-ånd*, som ligger udenfor individets egen bevidsthed, medens
>> > mennesket *ejer* sin ånd.
>>
>> Det sidste er jeg ikke enig i, jeg anser hvert levende individ
>> som indeholdende sin særlige ånd - ikke noget med en kollektiv
>> ånd, men dog således, at hver race også åndeligt har sit eget
>> særpræg, ganske som menneskets ånd også er.
>>
>> Mvh.Bodil.
>>
> OK, der er ikke grund til at tærske mere langhalm. Jeg har blot dannet min
> mening, dels efter det jeg mener at kunne erfare, og det der står i
> skabelsesberetningen: -at planter og dyr blev skabet efter deres arter,
> medens mennesket fik indblæst ånd.
>
> Jeg tror nu stadig ikke på, at du genser dine katte i himmelen. For det
> første bor de nok i en anden afdeling (vil jeg håbe for dig), for det
> andet
> tror jeg, at de alle er indbefattet i ét *kattevæsen*. Men lad det komme
> an
> på en prøve

Helt enig, jeg vil glæde mig til at vise dig dem allesammen,
og fortælle om alle deres fortræffeligheder hver især.
Mvh. Bodil - vi ses!

---

---

---

---

---

---

---

Vidal skrev i 424c3882$0$279$edfadb0f@dread12.news.tele.dk

[ ... ]
> Jeg har aldrig hørt om dette overliberale synspunkt.

Det er det evangeliesyn der er mest udbredt i de akademiske og
universitetsmiljøer.

> Nu ved jeg heller ikke, hvem de 'overliberale' er, men
> den kristne har jo evangelierne som trosgrundlag,
> vi tror på, de i en eller anden forstand er autentiske.

En eller anden forstand autentiske?

> Det kan nok så megen forskning vel ikke ændre på?

Det er ikke desto mindre det de ihærdigt forsøger på! Og mange af dem der
kalder sig kristne hopper mere eller mindre bevidste med på deres vogn.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ - *Om Bibelen og bibeloversættelser*
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://ravsted.dk/ - http://ravsted.net/

---

Andreas Falck wrote:

> Vidal skrev i 424c3882$0$279$edfadb0f@dread12.news.tele.dk

>> Jeg har aldrig hørt om dette overliberale synspunkt.

> Det er det evangeliesyn der er mest udbredt i de akademiske og
> universitetsmiljøer.

Ja, har du ikke lidt af en fiks ide med det?

>> Nu ved jeg heller ikke, hvem de 'overliberale' er, men
>> den kristne har jo evangelierne som trosgrundlag,
>> vi tror på, de i en eller anden forstand er autentiske.

> En eller anden forstand autentiske?

Hehe, ja.

Vi henter vort trosgrundlag i evangelierne, om
forfatteren hedder Peter eller Poul kan være
ligegyldigt. Om de er skrevet i år 40, 60, 80 eller
for den sags skyld i år 100, har ingen betydning.

Det er kun et diskussionsemne, som intet har med
troen at gøre.

Om evangelierne er skrevet sammen af en fælles kilde, eller
eventuelt flere kilder, af en eller flere forfattere er for
mig fuldstændigt ligegyldig.

Evanglierne bærer, specielt Matt, Mark og Lukas et præg af
at være samlet og ikke gennemskrevet, som man ville skrevet
skrive en biografi.

Johannes virker mere gennemskrevet, hvilket kan ses,
som det enten er mere autentisk, eller som det
modsatte.

Men alt andet lige, er det i evangelierne, vi henter vor
forståelse for og viden om, hvad Jesus' budskab til os
er.

>> Det kan nok så megen forskning vel ikke ændre på?

> Det er ikke desto mindre det de ihærdigt forsøger på! Og mange af dem
> der kalder sig kristne hopper mere eller mindre bevidste med på deres vogn.

Den vogn, at evangelierne er opdigtede? Evangelierne
er skrevet af mennesker, der er let divergerende
forhold i dem, som der uundgåeligt vil være, når
forskellige *mennesker*, skal berette om det samme.

I mine øjne bidrager det kun til autenciteten.

For mig lyder det meningsløst, at sige at historierne
er opdigtede, at der ikke findes et historisk grundlag
for dem. Kan der virkeligt være mennesker i de akademiske
og universitære miljøer, der tror det? Det forbavser mig,
hvad bygger du det på.

Jeg har set vulgær-ateister lufte de synspunkter, men
ikke mennesker, der ved noget om det.

Hvis virkeligt evangelierne var opfundet, ville de nok være
mere strømlinede. Der ville ikke være indbyrdes modsigelser,
og kompositionen ville være strammet betydeligt.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal skrev i 424c4ffc$0$188$edfadb0f@dread12.news.tele.dk

[ ... ]
> Hvis virkeligt evangelierne var opfundet, ville de nok være
> mere strømlinede. Der ville ikke være indbyrdes modsigelser,
> og kompositionen ville være strammet betydeligt.

Så du har altså, dine formuleringer til trods, ret så stor tiltro til
evangeliernes autencitet, som *menneskers* ærlige, oprigtige og autentiske
beretninger om hvad de har oplevet, eller har fået overleveret om det andre
har oplevet.

Da du har en udpræget tiltro til evangelierne har du heller ingen grund til
at bekymre dig yderligere om deres oprindelse og tilblivelse, med mindre
altså at du skulle finde emnet interessant og spændende (hvad jeg absolut
gør!). Jeg kender forøvrigt et par forhenværende ateister der er blevet
kristne på grundlag af deres studier af evangeliernes oprindelse og
tilblivelse. De blev ganske enkelt overbevist om evangelieberetningernes
høje troværdighed, og drog derfor konsekvenserne af det.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ - *Om Bibelen og bibeloversættelser*
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://ravsted.dk/ - http://ravsted.net/

---

Andreas Falck wrote:

> Vidal skrev i 424c4ffc$0$188$edfadb0f@dread12.news.tele.dk
>
> [ ... ]
>
>> Hvis virkeligt evangelierne var opfundet, ville de nok være
>> mere strømlinede. Der ville ikke være indbyrdes modsigelser,
>> og kompositionen ville være strammet betydeligt.
>
>
> Så du har altså, dine formuleringer til trods, ret så stor tiltro til
> evangeliernes autencitet, som *menneskers* ærlige, oprigtige og
> autentiske beretninger om hvad de har oplevet, eller har fået
> overleveret om det andre har oplevet.

Klart.

> Da du har en udpræget tiltro til evangelierne har du heller ingen grund
> til at bekymre dig yderligere om deres oprindelse og tilblivelse, med
> mindre altså at du skulle finde emnet interessant og spændende (hvad jeg
> absolut gør!).

Netop. Interessant. Men ikke afgørende for troen.

> Jeg kender forøvrigt et par forhenværende ateister der er
> blevet kristne på grundlag af deres studier af evangeliernes oprindelse
> og tilblivelse. De blev ganske enkelt overbevist om
> evangelieberetningernes høje troværdighed, og drog derfor konsekvenserne
> af det.

Tror du man bliver troende, fordi man tror evangelierne
beretter om noget sandt? Det modsatte kan nok være
tilfældet, altså at man mister troen, hvis man tror, det
er påfund det hele.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal skrev i 424c5716$0$273$edfadb0f@dread12.news.tele.dk

[ ... ]
> Tror du man bliver troende, fordi man tror evangelierne
> beretter om noget sandt? Det modsatte kan nok være
> tilfældet, altså at man mister troen, hvis man tror, det
> er påfund det hele.

Ikke gældende for alle, nej. Men for de par stykker jeg direkte henviste
til, da gjorde det udslaget, og de blev troende, endda meget aktive troende.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ - *Om Bibelen og bibeloversættelser*
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://ravsted.dk/ - http://ravsted.net/