On Fri, 11 Mar 2005 14:09:49 +0100, "M" <temp@temp.temp> wrote:
>> Hvordan ved du, at de ikke lyver, og at papirerne ikke er forfalskede?
>
>
>Har jeg udtalt mig om hvorvidt denne side er mere relevant?
Ja, indirekte.
Da du læste nyheden på min mands side, skrev du:
"Det er interessante oplysninger du kommer med her, hvis altså de er
sande...
Men istedet for blot at skrive dette på hjemmesiden, ville det være
interessant hvis du kan linke til andre pålidelige kilder der
bekræfter din historie. For disse papirer du viser på hjemmesiden
bekræfter intet i sig selv, de kan jo være forfalskede."
Da du læste nyheden på Geocities-hjemmesiden, skrev du:
"Tak for et seriøst og velbegrundet svar."
Du *kunne* jo have skrevet nøjagtigt det samme her, ikke?
> Nej! Men der
>findes mange interessante links på denne hjemmeside.
Ja, okay, nu bryder jeg mig ikke om at læse tysk, så det gør jeg kun,
hvis jeg vitterligt ikke kan undgå det.
>Jeg tror du har misforstået mig en lille smule, for jeg er ikke ude på at
>mistænkeliggøre nogen, men blot få så mange fakta på bordet.
I så fald ville det fremgå tydeligere, hvis du formulerede dig
anderledes, fordi formuleringer som "hvis de altså er sande..." og "de
kan jo være forfalskede" giver ikke indtryk af, at du bare vil have
fakta på bordet, men de giver indtryk af, at du på forhånd mener, at
kommende fra os, så er de nok ikke ægte.
Når du så herefter takker Søren Bo for et opbyggende svar, fordi han
henviser til en hjemmeside, der har nogle ældre dokumenter online, som
ligner vores, og du ikke her nævner ordet "forfalskning", så virker
det endnu mere, som det specielt er vores oplysninger, du vil
miskreditere.
>Din oplysning
>eller din mands oplysning om VT's aktiekøb fandt jeg interessante, men det
>er altid godt at få en sag bekræftet fra flere sider om de er ægte.
Ja, bestemt, men antallet af folk, der har den samme historie, er
ingen garanti for en histories ægthed.
>> En Geocities-side er mere relevant som kilde?
>
>Nej men den kan være lige så relevant. Om du har købt et domæne eller blot
>bruger gratis sider bekræfter vel ikke pålideligheden.
Som en generel rettesnor, jo.
Hvem som helst kan oprette en hjemmeside hos Geocities under et fake
navn. Vedkommende, der har den hjemmeside, som du priser så højt, har
ikke engang sit navn på siden. Hvem er kilden? Kan man stole på ham?
Hvad er hans baggrund?
Okay, jeg siger ikke, at hans/hendes hjemmeside ikke er god nok, men
det undrer mig, at du som stiller dig så kritisk an, bare uden videre
æder denne side råt.
>> Jeg troede, at du ville have kildeangivelse?
>
>Ja har du yderliger må du gerne komme med den/disse. Evt. også hvis der er
>kendskab til nationale aviser der har skrevet om det.
Ville det bekræfte historien?
Sjovt, for de nationale aviser som fx Jyllands Posten, BT og Ekstra
Bladet, og i sin tid Kristeligt Dagblad, har tit fået deres historier
fra Cyril.
Nu er dokumenterne jo et par år gamle, så jeg ved ikke, om JP fx ville
være interesserede i sagen, men jeg skal da gerne sende dig linket,
hvis de bruger historien.
>Til sidst: Britt Malka, jeg har ikke bidt hovedet af dig på noget tidspunkt,
Det ved jeg ikke, for jeg kender dig ikke.
Du kalder dig "M", og jeg har et godt bud på, hvem du er, ud over, at
"M" selvfølgelig kan stå for "Modig Anonym".
Men det interesser mig ikke så meget, om du er Mette eller ej. Jeg har
ikke stor agtelse for folk, der gemmer sig bag pseudonymer.
Det er ligesom med folk, der køber hund. De er kujoner, der ikke selv
tør bide folk
>og vil da håbe du heller ikke bider mit af.
Næ, jeg har andet at lave.
>Hvad med lidt imødekommenhed?
Beklager, men imødekommenhed får de folk, som udtrykker sig mere
diplomatisk, og ikke indikerer, at vi sætter forfalskede papirer
online.
--
Britt Malka
Tilmeld dig Tips&Tricks og få en gratis e-bog: Kan alle se din hjemmeside?
http://www.tips-og-tricks.com/ebogvalider.html