---

Kære folkens

Jeg har drøftet et emne med en bekendt - nemlig bilens vægts betydning for
tophastigheden.

Min opfattelse er sammenfattet her nedenfor - er der noget, som jeg har
misforstået..?

En Passat fra 2003 med 100 hk er langt tungere end en Polo med samme motor
og samme 100 hk.



Den har et større front-areal, fordi den er højere og bredere. Dette
frontareal skal som bekendt flytte en masse luft, når bilen kører med fuld
hastighed på motorvejen.



Alligevel har den store, tunge Passat med sin større vægt og sit større
frontareal en højere tophastighed end Poloen. (191 km/t i forhold til 188
km/t)



Dette er der kun een markant årsag til: CW-værdien er lavere på Passat, end
den er på Polo.



CW-værdien er et udtryk for, hvor let vinden glider på langs af karosseriet,
og netop denne faktor er den, der har den største betydning for
tophastigheden for en bil med for eksempel 100 hestekræfter. Om bilen vejer
800 kg, eller om den vejer 1100 kg betyder ikke ret meget, så længe vejen
går ligeud, og man ikke skal køre op over en bakke.



Der hvor vægten for alvor betyder noget er i acceleration - og i særdeleshed
ved lav hastighed, hvor vinden endnu ikke spiller nogen meget stor rolle.
Vindmodstand stiger som bekendt helt vildt, når hastigheden går i vejret.



Opsummeret kan man sige: Vægten trykker bilen ned i ASFALTEN. Vindmodstanden
trykker bilen ned i FART.



/Jan W Nielsen

---

Jan W Nielsen wrote:

> Opsummeret kan man sige: Vægten trykker bilen ned i ASFALTEN. Vindmodstanden
> trykker bilen ned i FART.

Vægten betyder også inerti. Passaten vil derfor have en noget sløvere
acceleration.

mvh
Peter

---

> Vægten betyder også inerti. Passaten vil derfor have en noget sløvere
> acceleration.

Helt enig - det var derfor jeg skrev:

"Der hvor vægten for alvor betyder noget er i acceleration - og i
særdeleshed
ved lav hastighed, hvor vinden endnu ikke spiller nogen meget stor rolle."

/Jan W Nielsen

---

Jan W Nielsen wrote:

> Helt enig - det var derfor jeg skrev:

Du glemte det i konklusionen.

Jeg nærmer mig jo den alder, hvor man koncentrerer mig om executive
summary

mvh
Peter

---

> Jeg nærmer mig jo den alder, hvor man koncentrerer mig om executive
> summary

Ahhhh....

(Er det så senil demens - eller almindelig alderdomsbetinget svækkelse?)

*stikker hurtigt af*



/Jan W Nielsen

---

Jan W Nielsen wrote:

> *stikker hurtigt af*

Uha, 1453 km/t i Vectra'en?
Jeg opgiver på forhånd en eftersættelse.

mvh
Peter

---

Uden på nogen måde at være ekspert KUNNE der jo også være noget i:

- Gearingen - De to biler har måske ikke samme omdrejningstal ved samme
hastigned/gear?
- Småting, som f.eks. hjulbredden?

- Umiddelbart skal man jo accellerere for at opnå en hastighed - Derfor må
vægten vel på en eller anden måde også have noget med tophastigheden at
gøre?

Bare et par tanker kort fra hovedet
Lasse


"Jan W Nielsen" <intetsvar@farvelogtobak.dk> skrev i en meddelelse
news:4271418b$0$171$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Kære folkens
>
> Jeg har drøftet et emne med en bekendt - nemlig bilens vægts betydning for
> tophastigheden.
>
> Min opfattelse er sammenfattet her nedenfor - er der noget, som jeg har
> misforstået..?
>
> En Passat fra 2003 med 100 hk er langt tungere end en Polo med samme motor
> og samme 100 hk.
>
>
>
> Den har et større front-areal, fordi den er højere og bredere. Dette
> frontareal skal som bekendt flytte en masse luft, når bilen kører med fuld
> hastighed på motorvejen.
>
>
>
> Alligevel har den store, tunge Passat med sin større vægt og sit større
> frontareal en højere tophastighed end Poloen. (191 km/t i forhold til 188
> km/t)
>
>
>
> Dette er der kun een markant årsag til: CW-værdien er lavere på Passat,
> end den er på Polo.
>
>
>
> CW-værdien er et udtryk for, hvor let vinden glider på langs af
> karosseriet, og netop denne faktor er den, der har den største betydning
> for tophastigheden for en bil med for eksempel 100 hestekræfter. Om bilen
> vejer 800 kg, eller om den vejer 1100 kg betyder ikke ret meget, så længe
> vejen går ligeud, og man ikke skal køre op over en bakke.
>
>
>
> Der hvor vægten for alvor betyder noget er i acceleration - og i
> særdeleshed ved lav hastighed, hvor vinden endnu ikke spiller nogen meget
> stor rolle. Vindmodstand stiger som bekendt helt vildt, når hastigheden
> går i vejret.
>
>
>
> Opsummeret kan man sige: Vægten trykker bilen ned i ASFALTEN.
> Vindmodstanden trykker bilen ned i FART.
>
>
>
> /Jan W Nielsen
>
>

---

"Lasse Rønlev" <spamlasse@roenlev.dk> skrev i en meddelelse
news:42714b29$0$79459$14726298@news.sunsite.dk...
> Uden på nogen måde at være ekspert KUNNE der jo også være noget i:
>
> - Gearingen - De to biler har måske ikke samme omdrejningstal ved samme
> hastigned/gear?
> - Småting, som f.eks. hjulbredden?
>
> - Umiddelbart skal man jo accellerere for at opnå en hastighed - Derfor
må
> vægten vel på en eller anden måde også have noget med tophastigheden at
> gøre?
>
> Bare et par tanker kort fra hovedet

Vægten har ikke andet at sige for tophastigheden, end den ringe procentdel,
rullemodstanden forøges.
--
M.V.H.
Preben Riis Sørensen
preben@esenet.dk

---

> - Gearingen - De to biler har måske ikke samme omdrejningstal ved samme
> hastigned/gear?

Jo, der er ikke noget problem her.

> - Umiddelbart skal man jo accellerere for at opnå en hastighed - Derfor
må
> vægten vel på en eller anden måde også have noget med tophastigheden at
> gøre?

Dén logik følger vel en "hyperbel", eller hvad fa´en det nu hedder. (For
længe siden, jeg gik i gym).

Altså - vægten vil blot have betydning for, hvor hurtigt, man vil nå
hastigheden.

Man kan sige, at så længe der er overskudsenergi (mere effekt end modstan),
så vil denne overskudsenergi kunne skubbes ind i den masse/vægt, som bilen
har. Hvis vægten er stor, så vil det tage længe tid, før der sker en
udligning mellem overskudsenergien og den tiltagende modstand.

Altså - det eneste vægten betyder er, hvor længe der går, inden bilen når
sin tophastighed.

/Jan W Nielsen

---

KLIP <det hele>

Generelt: Du har fuldstændig ret.


Det er alene bilens vindmodstand der har betydning for tophastigheden.

Hvordan det føles i praksis er en anden sag da en tungere vægt vil resultere
i en forøget tilbagelagt strækning før bilen når tophastigheden. Det kan
være svært under ikke optimale vejforhold (begynder at gå op ad bakke, sving
osv.).

Efterhånden som bilen nærmer sig tophastigheden aftager den kraft der kan
accelererer bilen markant. Uden at forsøge at opskrive eksakte ligninger vil
jeg tro at man med endog meget god tilnærmelse kan beskrive "systemet" (tid
/ hastighed) som løsningen til en overdæmpet anden ordens
differentialligning, dvs. accelerationen aftager eksponentielt for til sidst
at blive nul (selvom den rent matematisk aldrig bliver det) hvormed
tophastigheden i grænsetilfældet (dvs. efter uendelig lang tid) kommer
vilkårlig tæt på "x" antal km/t.

I praksis bliver bilen forstyrret af vejens forløb og vindstød ligesom
vindmodstanden aldrig kan udregnes uden usikkerheder - det gør at
tophastigheden må bestemmes eksperimentelt.

Derudover findes der selvfølgelig lejer, dvs. rullemodstand. Den modstand
kan normalt inddeles i 3 typer af friktion hvor alle typer findes i lejer
etc.

- Stiction, som er en statisk modstand der skal overvindes før man kan få
bevægelse. Det har noget med materialers elektriske overfladeegenskaber at
gøre.

- Tør friktion, en friktion kommer af overfladers bevægelser mod hinanden og
som er hastighedsuafhængig.

- Viskøs friktion, en friktion der ligeledes kommer af overfladers bevægelse
mod hinanden men hvor stoffets tilstandsform eller egenskaber gør at der kan
dannes turbulente hvirvler (eks. væsker) der gør friktionen
hastighedsafhængig. Forefindes i ganske lille grad i lejer...

Hmm - er der flere ting... Sikkert!

MVH EjS

---

Thu, 28 Apr 2005 22:05:27 +0200 brugte Jan W Nielsen 52 linier på at
fortælle dette til dk.fritid.bil:

>Jeg har drøftet et emne med en bekendt - nemlig bilens vægts betydning for
>tophastigheden.
[...]

Uden decideret at vide noget om det vil jeg mene at moment også har noget
at sige, ihvertfald i acceleration. Det betyder nok ikke helt så meget som
vindmodstand når bilen nærmer sig de 190...

--
Lars Rander ** Pil ikke ved min adresse ** :(){ :&:& };:
http://rander.dk (temporarily down!)

Hvis zebraerne løb den modsatte vej, ville løverne blive trampet ihjel. (Mikal Rode)

---

"Jan W Nielsen" <intetsvar@farvelogtobak.dk> skrev i en meddelelse
news:4271418b$0$171$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Kære folkens
>
> Jeg har drøftet et emne med en bekendt - nemlig bilens vægts betydning for
> tophastigheden.
>
> Min opfattelse er sammenfattet her nedenfor - er der noget, som jeg har
> misforstået..?
>
> En Passat fra 2003 med 100 hk er langt tungere end en Polo med samme motor
> og samme 100 hk.
>
>
>
> Den har et større front-areal, fordi den er højere og bredere. Dette
> frontareal skal som bekendt flytte en masse luft, når bilen kører med fuld
> hastighed på motorvejen.
>
>
>
> Alligevel har den store, tunge Passat med sin større vægt og sit større
> frontareal en højere tophastighed end Poloen. (191 km/t i forhold til 188
> km/t)
>
>
>
> Dette er der kun een markant årsag til: CW-værdien er lavere på Passat,
end
> den er på Polo.
>
>
>
> CW-værdien er et udtryk for, hvor let vinden glider på langs af
karosseriet,
> og netop denne faktor er den, der har den største betydning for
> tophastigheden for en bil med for eksempel 100 hestekræfter. Om bilen
vejer
> 800 kg, eller om den vejer 1100 kg betyder ikke ret meget, så længe vejen
> går ligeud, og man ikke skal køre op over en bakke.
>
>
>
> Der hvor vægten for alvor betyder noget er i acceleration - og i
særdeleshed
> ved lav hastighed, hvor vinden endnu ikke spiller nogen meget stor rolle.
> Vindmodstand stiger som bekendt helt vildt, når hastigheden går i vejret.
>
>
>
> Opsummeret kan man sige: Vægten trykker bilen ned i ASFALTEN.
Vindmodstanden
> trykker bilen ned i FART.
>
>
>
> /Jan W Nielsen
>
>
Det lyder rigtigt, hvis jeg sammenligner min sedan med den tilsvarende h/b
er forskellen (h/b i parentes):

0-100 - 11,0 (10,8) sekunder
Tophastighed - 182 (177) km/t

Min vejer 25 kg mere end h/b, er 1 cm højere og 27 cm længere (ellers samme
mål og dækstørrelse) og gearingen i topgear er ens. CW kan jeg ikke finde,
men det må være den øgede længde og/eller formen der giver bedre aerodynamik
og dermed højere tophastighed.

PS. Vindmodstanden kan vel også være med til at trykke bil ned i asfalten nå
hastigheden er høj nok og dermed øge vægten og reducere frontarealet, den
skulle jo helst ikke blive løftet af vinden.

Med venlig hilsen Kim

---

"Jan W Nielsen" <intetsvar@farvelogtobak.dk> skrev i en meddelelse
news:4271418b$0$171$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> Dette er der kun een markant årsag til: CW-værdien er lavere på Passat,
> end den er på Polo.
>
> CW-værdien er et udtryk for, hvor let vinden glider på langs af
> karosseriet, og netop denne faktor er den, der har den største betydning
> for tophastigheden for en bil med for eksempel 100 hestekræfter. Om bilen
> vejer 800 kg, eller om den vejer 1100 kg betyder ikke ret meget, så længe
> vejen går ligeud, og man ikke skal køre op over en bakke.

CW-værdien skal vel ganges med det projekterede frontareal, for at man kan
finde den reelle vindmodstand.

--
Esben

---

> CW-værdien skal vel ganges med det projekterede frontareal, for at man kan
> finde den reelle vindmodstand.

Lige nøjagtig...!

/Jan W Nielsen

---

Jan W Nielsen wrote:

> CW-værdien er et udtryk for, hvor let vinden glider på langs af karosseriet,
> og netop denne faktor er den, der har den største betydning for
> tophastigheden for en bil med for eksempel 100 hestekræfter.

Du bør justere det til CW værdien gange frontarealet, ikke kun
CW'en.. Såhudt jeg visker er frontarelet ikke med selve CW
værdien..

> Om bilen vejer
> 800 kg, eller om den vejer 1100 kg betyder ikke ret meget, så længe vejen
> går ligeud, og man ikke skal køre op over en bakke.

...eller accelere, bremse eller dreje..

> Der hvor vægten for alvor betyder noget er i acceleration - og i særdeleshed
> ved lav hastighed, hvor vinden endnu ikke spiller nogen meget stor rolle.

Jep. Vægten betyder også noget når du skal om hjørner eller
bremse, primært fordi dækkene udsættes for større kræfter med en
tung bil og derfor har større risiko for at slippe..

> Vindmodstand stiger som bekendt helt vildt, når hastigheden går i vejret.

Ja, det er noget med kvadratet på hastigheden.

> Opsummeret kan man sige: Vægten trykker bilen ned i ASFALTEN. Vindmodstanden
> trykker bilen ned i FART.

Jep.

--
Hygge..
Thomas

<http://www.carftp.com> - a library of car videos.

---

> Du bør justere det til CW værdien gange frontarealet, ikke kun
> CW'en.. Såhudt jeg visker er frontarelet ikke med selve CW
> værdien..

Det er korrekt - men nu har en Polo jo ikke et større fronareal end en
Passat - tværtimod. .

> ..eller accelere, bremse eller dreje..

Nedbremsning eller sving har ikke så meget med tophastighed at gøre - og det
var dét, jeg skrev om..

....men jeg tror nok, vi er enige hele vejen igennem..

/Jan W Nielsen

---

Jan W Nielsen wrote:

> > ..eller accelere, bremse eller dreje..
>
> Nedbremsning eller sving har ikke så meget med tophastighed at gøre - og det
> var dét, jeg skrev om..

Nedbremsning har du nok ret i, men hvorfor vil du ikke kombinere
sving og topfart, det er da kun et spørgsmål om svingets
beskaffenhed..

Lidt i den dur, så har jeg engang prøvet en Nissan der ikke havde
fartafhængig servostyring gennem en motorvejsrondel i høj fart,
det var dælme skummelt. Jeg kunne vælge mellem for lidt eller for
meget styring og en komplet umulig balance. Det er ikke noget jeg
ønsker at prøve igen..

> ...men jeg tror nok, vi er enige hele vejen igennem..

Jep..

--
Hygge..
Thomas

<http://www.carftp.com> - a library of car videos.

---

> Lidt i den dur, så har jeg engang prøvet en Nissan der ikke havde
> fartafhængig servostyring gennem en motorvejsrondel i høj fart,
> det var dælme skummelt. Jeg kunne vælge mellem for lidt eller for
> meget styring og en komplet umulig balance. Det er ikke noget jeg
> ønsker at prøve igen..

Nej - har prøvet det samme i en Skoda Octavia RS. Det er vildt ubehagelig,
da man kun skal se på rettet før den drejer :(

--
Thomas Krath

---

> Nej - har prøvet det samme i en Skoda Octavia RS. Det er vildt
ubehagelig,
> da man kun skal se på rettet før den drejer :(

Kan man nu ikke lide styre-glade biler..?



Pjat til side - jeg forstår stadig ikke din og Mogens store skepsis overfor
Ovtavia RS, der jo altid har fået ros for dens køregenskaber....men jeg har
ikke selv prøvet den endnu, så jeg holder lav profil, indtil jeg har..

/Jan W Nielsen

---

> Pjat til side - jeg forstår stadig ikke din og Mogens store skepsis
> overfor Ovtavia RS, der jo altid har fået ros for dens
> køregenskaber....men jeg har ikke selv prøvet den endnu, så jeg
> holder lav profil, indtil jeg har..

Prøv med en fart UAFHÆNGIG servo - så finder du hurtig ud af hvorfor. Bilen
støjer også helt vildt i hjulkasserne.

--
Thomas Krath

---

> Prøv med en fart UAFHÆNGIG servo - så finder du hurtig ud af hvorfor.
> Bilen støjer også helt vildt i hjulkasserne.

Det har de fleste biler - altså fartuafhængig servo - har de ikke..?

Hvad med Cossie´en..?

/Jan W Nielsen>

---

Thomas wrote:

> Nej - har prøvet det samme i en Skoda Octavia RS. Det er vildt ubehagelig,
> da man kun skal se på rettet før den drejer :(

Jeg har kun prøvet sådan en RS'er på en snoet landevej og der var
ikke noget at sætte fingeren på. Motorvejskørsel har jeg det jo
med at overlade til andre (alle tosserne der ikke kan finde ud af
at dreje men hellere vil holde i kø.. ), så motorvejsrondellen
indgik ikke i mit "testmateriale" for RS'en.

Noget andet er så, at jeg ikke lige forstår hvad man skal med en
servo så snart farten er over 15-20 km/t. Jeg har altid kørt biler
uden servo, og ja, de kan være tunge ved stilstand/lave
hastigheder, men så snart bilen blot har nået lidt over
fodgængertempo savner jeg ikke en servo. I mine øjne bør
fabrikanterne sætte servoen i OFF når man er "væk fra
parkeringspladsen"..


--
Hygge..
Thomas

<http://www.carftp.com> - a library of car videos.