---

"Afdelingschef Jørgen Knudsen, Alka Forsikring: »I dag betaler en 18-20-årig
syv-ni gange så meget for en bilforsikring som en 50-årig, fordi udgifterne
til skader forårsaget af unge er ekstremt høje."

Er de dårligere til at føre bil end de 'gamle' ?
Mangler de rutine ?
Passer det så ikke, at unge bilister er dårligere og mindre
forsigtige, og derfor må til lommerne..?

---

"Olesen" <na@na.dk> skrev i en meddelelse
news:4269f2a8$0$23084$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> "Afdelingschef Jørgen Knudsen, Alka Forsikring: »I dag betaler en
> 18-20-årig
> syv-ni gange så meget for en bilforsikring som en 50-årig, fordi
> udgifterne
> til skader forårsaget af unge er ekstremt høje."
>
> Er de dårligere til at føre bil end de 'gamle' ?

Det siger ovenståed jo faktisk.

> Mangler de rutine ?

Ja, det giver jo sige selv

> Passer det så ikke, at unge bilister er dårligere og mindre
> forsigtige, og derfor må til lommerne..?

Deres skader er i hvert fald dyrere end i andre aldersgrupper men lur mig om
ikke det også hænger sammen med at de generelt er dårligere bilister.
Bevares der findes også helt unge som kører fornuftigt.
Når jeg selv tænker tilbage på noget af det jeg lavede i bil, da jeg lige
havde fået kørekort så er det utroligt at jeg ikke har lavet større skade.
Rutinen og erfaringen har en MEGET stor betydning for hvor godt man kører
bil. Som ung kører man som regl ikke efter dette, men mener at man har styr
på det hele......sådan husker jeg det fra mig selv.

--
Tom

---

Tom wrote:
>> Er de dårligere til at føre bil end de 'gamle' ?
> Det siger ovenståed jo faktisk.
>
>> Mangler de rutine ?
> Ja, det giver jo sige selv

Jeg tror ikke udelukkende at det skyldes manglende rutine, men selvfølgelig
mangler man rutine som ung bilist. Jeg kan tage mig selv som eksempel: Det
var først i de sidste af mine køretimer jeg lærte at bruge kobling og
gaspedalen rigtigt . Dagen efter jeg fik mit kørekort tog jeg til Odense
og købte en bil. På vej hjem gennem Odense midtby holder jeg for rødt og da
det bliver grønt sætter jeg i gang.. Bilen hakker og kan nærmest ikke slæbe
sig i gang og jeg tror at bilen allerede er gået i stykker.. Jeg beslutter
mig for at se om den på egen hånd ikke kan trille over det meget trafikerede
lyskryds og da jeg er ovre og skal til at trække ind til siden opdager jeg,
at jeg har været i 3. gear hele tiden
Sådan noget sker selvfølgelig ikke for mig mere, men det er sådan nogle fejl
der kan ske når man mangler rutine.
Blander man den manglende rutine med lysten til at køre "pisse stærkt" så er
det at uheldende opstår.

90% af de uheld med unge bilister jeg kender til, er sket fordi de har kørt
hurtigere end fartgrænserne, og derfor er kommet ud i uheldige situationer
som de ikke har kunne styre!
De sidste 10% drejer sig om parkeringsskader, glatføre uheld med lav fart og
lign. småting.

Jeg selv er typen som har taget den med ro fordi jeg vidste, at jeg langt
fra var verdens bedste bilist, og det har da også betalt sig. Jeg har ikke
været involveret i nogle uheld og det eneste "lort" jeg har lavet er, at
bakke ind i et stendige (fordi det var bælgragende mørkt og baklyset på min
bil var i stykker).. Heldigvis tog anhængertrækker fra, og der skete ikke
noget med stenene

--
Anders Houmark
www.AndersH.dk
www.chipsguiden.dk
www.Drejofestival.dk

---

> "Afdelingschef Jørgen Knudsen, Alka Forsikring: »I dag betaler en
> 18-20-årig
> syv-ni gange så meget for en bilforsikring som en 50-årig, fordi
> udgifterne
> til skader forårsaget af unge er ekstremt høje."
>
> Er de dårligere til at føre bil end de 'gamle' ?

Hvis man skal skære alle over en kam, så åbenbart ja.

> Mangler de rutine ?

Selvfølgelig mangler man rutine som 18-årig, eller hvornår man nu tager
kørekortet.

> Passer det så ikke, at unge bilister er dårligere og mindre
> forsigtige, og derfor må til lommerne..?

Jo. Men hvad er pointen med dit indlæg?

Her er et artikel fra dagens internet BT til at krydre dit indlæg med:
www.bt.dk/nyheder/artikel:aid=357154/


Mvh

Emil

---

Olesen skriver:
>
> "Afdelingschef Jørgen Knudsen, Alka Forsikring: »I dag betaler en 18-20-årig
> syv-ni gange så meget for en bilforsikring som en 50-årig, fordi udgifterne
> til skader forårsaget af unge er ekstremt høje."

Gammelkendt problem

> Passer det så ikke, at unge bilister er dårligere og mindre
> forsigtige, og derfor må til lommerne..?

Ja - i gennemsnit. Personligt har jeg endnu ikke skadet en perosnbil,
men jeg var (er ?? ung. Og det gælder da heldigvis det meste af min
omgangskreds. Men til gengæld kender jeg til andre der smadrer biler, så
tit som jeg tanker bilen. Det er de sidste der trækker nedad....


Klaus
--
Modelbane Europas hjemmeside: http://www.modelbaneeuropa.hadsten.dk
Modeltog, NE2 internetopsætning, elektronik og andet:
http://home6.inet.tele.dk/moppe

---

"Klaus D. Mikkelsen" wrote:

> Men til gengæld kender jeg til andre der smadrer biler, så
> tit som jeg tanker bilen. Det er de sidste der trækker nedad....

Burde forsikringerne overveje at indføre negativ ancennitet?

Det er menneskeligt at fejle, så det kan sgu smutte for os
allesammen hvis uheldet er ude. Faktisk er det hele pointen med at
tegne en bilforsikring.

Som det er nu, deler forsikringerne folk op efter ting som alder,
bilvalg, bopæl og den slags og "straffer" så alle unge over en
kam, mens de "belønner" alle gamle mere eller mindre pr. default.

Ville det ikke være mere rimeligt at dele folk op i stil med:

Folk der har bevist de kan køre bil, fx. folk der har kørt
skadesfrit i en række år og folk der har kørt bil i mange år men
kun har lavet få skader. En person der har kørt bil i 20 år og en
dag ryger ind i et uheld er jo ikke nødvendigvis en dårlig bilist,
så det bør ikek trække ned med mindre der er særlige
omstændigheder.

Folk der endnu ikke har haft chancen for at bevise de kan gøre
bil, typisk unge mennesker og andre nybegyndere. Give dem en fair
chance for at vise at de kan, uden at flå dem for sygt i
forsikring..

Folk der har bevist de ikke kan køre bil, fx. sådan en bilsmadrer
som du snakker om, folk der gentagne gange får bøder og andre ting
der indikerer at de ikke burde være i trafikken..

I praksis vil det nok ligne det nuværende system en del, men med
det nuværende system kan en "bilsmadrer" skifte fra selskab til
selskab når tingene bliver for dyre, og det belaster så de (typisk
unge) mennesker i det selskab "bilsmadreren" forlader.
"Bilsmadreren" bør i mine øjne ikke have lov til at "starte op på
en frisk", på lige fod med nybegynderne i det nye selskab,
"bilsmadreren" er jo netop ikke nybegynder, men en der beviseligt
ikke kan køre bil..


--
Hygge..
Thomas

<http://www.carftp.com> - a library of car videos.

---

"Thomas Strandtoft" <thomas@carftp.com> wrote in message
news:426A1E74.C2B1179C@carftp.com...

> I praksis vil det nok ligne det nuværende system en del, men med
> det nuværende system kan en "bilsmadrer" skifte fra selskab til
> selskab når tingene bliver for dyre, og det belaster så de (typisk
> unge) mennesker i det selskab "bilsmadreren" forlader.
> "Bilsmadreren" bør i mine øjne ikke have lov til at "starte op på
> en frisk", på lige fod med nybegynderne i det nye selskab,
> "bilsmadreren" er jo netop ikke nybegynder, men en der beviseligt
> ikke kan køre bil..


Selskaberne taler skam sammen, så klaphatten kan ikke bare flytte til et nyt
selskab, heldigvis.


mvh
Preben

---

"Thomas Strandtoft" <thomas@carftp.com> skrev i en meddelelse
news:426A1E74.C2B1179C@carftp.com...
> "Klaus D. Mikkelsen" wrote:
>
>> Men til gengæld kender jeg til andre der smadrer biler, så
>> tit som jeg tanker bilen. Det er de sidste der trækker nedad....
>
> Burde forsikringerne overveje at indføre negativ ancennitet?

Det har de skam allerede. det trin man starter på som nybegynder er ikke det
nederste, men måske et eller to trin over bunden. Laver de så en skade, ja
så rykkes de ned i rækken, og skal så arbejde sig op derfra.

>
> Det er menneskeligt at fejle, så det kan sgu smutte for os
> allesammen hvis uheldet er ude. Faktisk er det hele pointen med at
> tegne en bilforsikring.

Jamen det er da korrekt, og det er der jo heller ikke noget andet at sige
til

>
> Som det er nu, deler forsikringerne folk op efter ting som alder,
> bilvalg, bopæl og den slags og "straffer" så alle unge over en
> kam, mens de "belønner" alle gamle mere eller mindre pr. default.

Efter at de (forsikrings-selskaberne) har gransket statistikker og alle
andre tal er de nok kommet frem til hvordan priserne skal være. dem ser --
som du kalder det -- straffes, ja det er altså også dem der har de fleste og
dyreste skader. Dem der så -- belønnes -- er jo så nok dem der har de
færreste og billigste skader. Det kan jeg nu ikke se noget galt i.


>
> Ville det ikke være mere rimeligt at dele folk op i stil med:
>
> Folk der har bevist de kan køre bil, fx. folk der har kørt
> skadesfrit i en række år og folk der har kørt bil i mange år men
> kun har lavet få skader. En person der har kørt bil i 20 år og en
> dag ryger ind i et uheld er jo ikke nødvendigvis en dårlig bilist,
> så det bør ikek trække ned med mindre der er særlige
> omstændigheder.

Den person har også rutinen, og har temmelig sikkert en friskade så det ikke
er aktuelt at rykke et eller to trin ned. Erfaring kommer også med alderen,
og efter 20 år på vejene har de 20 års erfaring mere end en nybegynder.

>
> Folk der endnu ikke har haft chancen for at bevise de kan gøre
> bil, typisk unge mennesker og andre nybegyndere. Give dem en fair
> chance for at vise at de kan, uden at flå dem for sygt i
> forsikring..

Hvem skal bedømme, og hvad skal de bedømmes ud fra ?? Hvordan skal
bedømmelsen være, og hvad skal konsekvensen være hvis de ikke opfylder
kravene på det tidspunkt skaden sker. Der er alt for mange aspekter i dette
system og jeg kan godt forstå selskabernes politik om at generalisere, og
skære alle unge over en kam, selv om det kan være dybt uretfærdigt.

>
> Folk der har bevist de ikke kan køre bil, fx. sådan en bilsmadrer
> som du snakker om, folk der gentagne gange får bøder og andre ting
> der indikerer at de ikke burde være i trafikken..

De får som regel også lov til at betale kassen for at få forsikret deres bil
idet de nok ikke er så højt placeret med hensyn til skadefri kørsel.


>
> I praksis vil det nok ligne det nuværende system en del, men med
> det nuværende system kan en "bilsmadrer" skifte fra selskab til
> selskab når tingene bliver for dyre, og det belaster så de (typisk
> unge) mennesker i det selskab "bilsmadreren" forlader.
> "Bilsmadreren" bør i mine øjne ikke have lov til at "starte op på
> en frisk", på lige fod med nybegynderne i det nye selskab,
> "bilsmadreren" er jo netop ikke nybegynder, men en der beviseligt
> ikke kan køre bil..

Skifter man fra et selskab til et andet, _kan_ det nye selskab hente
informationer om anciennitet i det gamle selskab. Det er ikke altid de gør
det, men de _kan_ gøre det, så en bilsmadrer får ikke meget hjælp her.

Jesper

---

Jesper Jacobsen wrote:

> > Burde forsikringerne overveje at indføre negativ ancennitet?
>
> Det har de skam allerede. det trin man starter på som nybegynder er ikke det
> nederste, men måske et eller to trin over bunden. Laver de så en skade, ja
> så rykkes de ned i rækken, og skal så arbejde sig op derfra.

Okay..

> > Folk der endnu ikke har haft chancen for at bevise de kan gøre
> > bil, typisk unge mennesker og andre nybegyndere. Give dem en fair
> > chance for at vise at de kan, uden at flå dem for sygt i
> > forsikring..
>
> Hvem skal bedømme, og hvad skal de bedømmes ud fra ??

I princippet kan man nøjes med at lave en beregning der hedder
antal skader divideret med antal kørte km eller antal skadesfri
år.

> Hvordan skal
> bedømmelsen være, og hvad skal konsekvensen være hvis de ikke opfylder
> kravene på det tidspunkt skaden sker. Der er alt for mange aspekter i dette
> system og jeg kan godt forstå selskabernes politik om at generalisere, og
> skære alle unge over en kam, selv om det kan være dybt uretfærdigt.

På mig virker det som om selskaberne erklærer de unge "skyldige
indtil det modsatte er bevist", det er egentlig bare det jeg
opponerer imod.

> > "Bilsmadreren" bør i mine øjne ikke have lov til at "starte op på
> > en frisk", på lige fod med nybegynderne i det nye selskab,
> > "bilsmadreren" er jo netop ikke nybegynder, men en der beviseligt
> > ikke kan køre bil..
>
> Skifter man fra et selskab til et andet, _kan_ det nye selskab hente
> informationer om anciennitet i det gamle selskab. Det er ikke altid de gør
> det, men de _kan_ gøre det, så en bilsmadrer får ikke meget hjælp her.

Det burde vel så være _skal_ i stedet for _kan_ så folk med for
højt "skader/km"-forhold kunne sorteres helt fra..

--
Hygge..
Thomas

<http://www.carftp.com> - a library of car videos.

---

Thomas Strandtoft skriver:
>
> Folk der endnu ikke har haft chancen for at bevise de kan gøre
> bil, typisk unge mennesker og andre nybegyndere. Give dem en fair
> chance for at vise at de kan, uden at flå dem for sygt i
> forsikring..

Det er vel det ALKA vil med deres nyeste tilbud med en "sort boks" ?


Klaus
--
Modelbane Europas hjemmeside: http://www.modelbaneeuropa.hadsten.dk
Modeltog, NE2 internetopsætning, elektronik og andet:
http://home6.inet.tele.dk/moppe

---

"Olesen" <na@na.dk> skrev

> Er de dårligere til at føre bil end de 'gamle' ?
> Mangler de rutine ?
> Passer det så ikke, at unge bilister er dårligere og mindre
> forsigtige, og derfor må til lommerne..?

....sikke en masse retoriske spørgsmål...

Spang

---

"Olesen" <na@na.dk> wrote in message
news:4269f2a8$0$23084$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> "Afdelingschef Jørgen Knudsen, Alka Forsikring: »I dag betaler en
18-20-årig
> syv-ni gange så meget for en bilforsikring som en 50-årig, fordi
udgifterne
> til skader forårsaget af unge er ekstremt høje."
>
> Er de dårligere til at føre bil end de 'gamle' ?

Ja.

> Mangler de rutine ?

Sikkert.

> Passer det så ikke, at unge bilister er dårligere og mindre
> forsigtige, og derfor må til lommerne..?

Jo.


--
mvh / regards

Christian