"Kent Oldhøj" <NG@oldhoj.danmark> skrev i en meddelelse
news:Xns961F59FBBA84CKENTOLDHOJ@62.243.74.163...
> "Kim Kristensen" <kim01@kristen_nospam_sen.tdcadsl.dk> skrev....
>
>
> Øhhh en sammenligning del til del giver vel netop det >mest reelle
billede?
>
Du har selv skrevet svaret til sidst, hvis det kun omhandlede sliddele kunne
det bruges til lidt.
> F.eks. Bilmagasinet bruger prisen på de 11 "mest >almindelige" reservedele
til deres index. Hvilke dele det >specifikt er har jeg ikke umiddelbart
kunnet finde.
>
Nu er jeg ikke sikker på hvad de mener de reservedele skulle være, indholdet
af det indeks jeg har set er der ting som blandt andet forrude, forlygte og
kofanger med. Det er dele som forhåbentlig sjældent skal bruges, og som i
mange tilfælde skal betales af egen eller en modparts forsikring. Samtidig
er det dele hvor en forrude til en bil sagtens kan koste det dobbelte af
prisen til en anden, i det gamle indeks kunne du på nogle biler pille ruden
fra og få to biler til at bytte plads.
> At et index aldrig kan blive den skinbarlige sandhed er >vi vel enige om
alene fordi en bils reservedelsforbrug jo >svinger med ejeren.
>
Ja brugsmønster, vedligeholdelse og mærke/model har en del at sige.
> Præcis som en bils brændstofforbrugsdata. Men derfor >kan man da godt
bruge begge dele til at få et fingerpeg >om 2 forskellige bilers indbyrdes
placering?
>
Ja for der er de målt efter samme metode, og de målte biler afviger ved
normal kørsel ikke voldsom fra det ved normal kørsel. At sammenligne bruge
indekset på samme måde er som at sammenligne benzin og dieselpris for at se
hvad der er mest økonomisk, man kan jo ikke se ud af brændstoffets pris at
den store 4x4 på diesel ikke er så økonomisk som en bette Punto.
> En bil med index 85 er højst sandsynlig billigere i >reservedele end en
bil med index 110.
>
Ja hvis du på samme tid skal bruge de samme dele, ellers både ja og nej.
> Og husk så at indexet jo på ingen måde tager højde for
> serviceintervaller, mekanikerlønninger eller bilens >generelle tendens til
forbrug af reservedele. Hvis delene >er halvt så billige men slides dobbelt
så hurtigt, ja så er >der ingenting vundet. Tværtimod ;)
Præcis.
Hvis du kigger i den svenske maskinskaderapport (søg efter navnet i Google),
kan du se at VW går i stykker ca. 5 gange så meget som en Honda (pr. 100 bil
indtil 10 år og/eller 100.000 km). Tager vi de gamle tal du startede med og
regner med at begge biler dengang kostede 100K i tyskland fra nye, så
kostede en komplet Golf 150K i stumper og en Civic 500K i stumper. Hver gang
du har brugt 5x "stumper" til Golfen har du brugt 1x "stumper" til Civicen,
eller nå du har brugt 1500 kr. gange 5 på Golfen har du i samme periode
brugt 5000 gange 1 på Civicen. Så har Golfen kostet 7500 kr. og Civicen 5000
kr. så selv om delene til Civicen var 3,33 gange så dyre var Golfen stadig
den dyreste I dele.
Man kan i øvrigt se i den rapport at en gennemsnitlig reparationspris på VW
er højere end på Honda (autoriseret værksted), det gælder også selv om man
piller arbejdslønnen fra. På
www.reliabilityindex.co.uk (indtil 12 år
og/eller 160.000 km), kan du se at de i gennemsnitlig må bruge 261,68 GBP på
reparation af en Golf og 222,87 GBP på reparation af en Civic.
Der er i øvrigt lavet en nu undersøgelse af reservedele af Auto Motor og
Sport i 1999 på 48 forskellige dele, af dem der lige var i samme gruppe lå
de sådan:
VW Golf 44.968
Renault 19 49.751
Honda Civic 49.822
Ford Escort 49.914
Mazda 323 56.073
Opel Astra 56.357
Mitsubishi Colt 58.656
Toyota Corolla 62.329
Nissan Sunny 68.186
Hele listen kan ses her
http://www.aftonbladet.se/bil/9911/18/dyr.html
Med venlig hilsen Kim