---

Hej

Håber nogle i gruppen kan hjælpe en begynder med svar på nogle spørgsmål.

Jeg har nu fået mit nye Canon 20D kamera hus, indtil jeg den 12. maj skal
til Tyskland og hente mit nye optik et Canon 17-40mm har jeg lånt et Canon
EF 18-55mm, det som tit leveres med kameraet i et kit.

Da jeg er helt ny i faget kunne jeg godt tænke mig at høre i hvilken
indstillinger i gode fotografer her i gruppen anvender. Når jeg kikker på
jeres billeder kan jeg selvfølgelig mange gange se hvilke blænde og
lukketider, iso osv. i anvender, men jegb kunne godt tænke mig at vide om i
anvender Raw, Jpeg og om i tager billeder i 3504x2336 pixels eller1728x1156
eller noget helt andet, jeg tænker på om det er L - M eller S indstillinger
i anvender.

I min manual står der at 3504 x 2336 pixel er beregnet til A3 eller større,
og hvis så man skal have printet billedet ud i 10 x 15 eller 13 x 18 så går
det ud over kvaliteten, er dette korrekt.

Med hensyn til mit valg af optiv er dette som skrevet faldet på et Canon EF
17-40mm f/4,0L men jeg er nu kommet lidt i tvivl om det er det jeg skal
starte med. Jeg har ikke lige i øjeblikket råd til også at købe et zoom
optiv, men tænker på at købe noget i retningen af 70-200mm, mit spørgsmål er
nu skal jeg alligevel købe zoom optivet først eller og så bare låne det
18-55mm indtil videre.

mvh
Poul Erik

---

men jegb kunne godt tænke mig at vide om i
> anvender Raw, Jpeg og om i tager billeder i 3504x2336 pixels
> eller1728x1156 eller noget helt andet, jeg tænker på om det er L - M eller
> S indstillinger i anvender.
>
> I min manual står der at 3504 x 2336 pixel er beregnet til A3 eller
> større, og hvis så man skal have printet billedet ud i 10 x 15 eller 13 x
> 18 så går det ud over kvaliteten, er dette korrekt.


Du skal absolut køre i max. opløsning. Det store spørgsmål er om du vil
fotografere i raw eller jpg..
Jeg vil anbefale raw, men det kræver lidt mere arbejde.
--
Mvh,
Niels
http://photo.room-cph.dk/nb

---

:men jegb kunne godt tænke mig at vide om i
: anvender Raw, Jpeg og om i tager billeder i 3504x2336 pixels eller1728x1156
: eller noget helt andet, jeg tænker på om det er L - M eller S indstillinger
: i anvender.
:
: I min manual står der at 3504 x 2336 pixel er beregnet til A3 eller større,
: og hvis så man skal have printet billedet ud i 10 x 15 eller 13 x 18 så går
: det ud over kvaliteten, er dette korrekt.

Man kan altid gøre et billede mindre, aldrig større!

:
: Med hensyn til mit valg af optiv er dette som skrevet faldet på et Canon EF
: 17-40mm f/4,0L men jeg er nu kommet lidt i tvivl om det er det jeg skal
: starte med. Jeg har ikke lige i øjeblikket råd til også at købe et zoom
: optiv, men tænker på at købe noget i retningen af 70-200mm, mit spørgsmål er
: nu skal jeg alligevel købe zoom optivet først eller og så bare låne det
: 18-55mm indtil videre.
:
: mvh
: Poul Erik
:
:
Alle de objektiver du nævner, er zoom-objektiver, 70-200 kan
kaldes et tele-zoom.
Du vil altid have brug for noget i retning af 17-40 eller 18-55, det
sidste er et billigt, godt objektiv, men virker lidt slasket, kan ikke
holde fokusindstilling ved manuelt fokus, hvis man stiller på zoomringen.
Raw er da godt, men jeg må indrømme at hos mig står den mest på
Jpeg i højeste opløsning. (Jeg er lidt doven, og kommer man hjem med
et par eller 3 hundrede billeder, er det nemmere at bearbejde i jpeg.
Nu får jeg en over nakken
God fornøjelse, husk at læse noget litteratur om slr-kameraer
Knud

---

"Knud Bonke" <bonkeREMOWE@privat.dk> skrev i en meddelelse
news:4267dfed$0$157$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk

> Raw er da godt, men jeg må indrømme at hos mig står den
> mest på
> Jpeg i højeste opløsning. (Jeg er lidt doven, og kommer man hjem med
> et par eller 3 hundrede billeder, er det nemmere at bearbejde i jpeg.
> Nu får jeg en over nakken

Næ, men hvorfor så ikke i det mindste skyde i RAW + JPEG? Så behøver du ikke
bruge tid på at bearbejde andre billeder end dem, du virkelig har lyst til
at kræse om.

--
-Jens B.
http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 04/14/05)
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery

---

: Næ, men hvorfor så ikke i det mindste skyde i RAW + JPEG? Så behøver du ikke
: bruge tid på at bearbejde andre billeder end dem, du virkelig har lyst til
: at kræse om.
:
: --
: -Jens B.
: http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 04/14/05)
: http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery

Fordi mit billige 300d tager sig god tid til at overføre billederne, når
det er RAW eller høj Iso, men selvfølgelig har du ret, derfor
den med "en over nakken"
Knud

---

"Knud Bonke" <bonkeREMOWE@privat.dk> skrev i en meddelelse
news:4267dfed$0$157$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

> Man kan altid gøre et billede mindre, aldrig større!

Dette er vel ikke helt korrekt, da man i Photoshop og andre lignende
billedbehandlingsprogrammer kan interpolere (kunstigt forstørre) bitmapbilleder
til kæmpe formater - faktisk med et ganske godt resultat.

Sidder man med et bitmap billede på 1 x 1 pixels kan dette ikke gøres mindre -
men fint forstørres til f.eks. 10.000 x 10.000 pixels, så dit udsagn holder ikke
helt vand.

MVH

Kristian
www.knl-dtp.dk

---

: Dette er vel ikke helt korrekt, da man i Photoshop og andre lignende
: billedbehandlingsprogrammer kan interpolere (kunstigt forstørre) bitmapbilleder
: til kæmpe formater - faktisk med et ganske godt resultat.
:
: Sidder man med et bitmap billede på 1 x 1 pixels kan dette ikke gøres mindre -
: men fint forstørres til f.eks. 10.000 x 10.000 pixels, så dit udsagn holder ikke
: helt vand.
:
: MVH
:
: Kristian
: www.knl-dtp.dk

Der er noget jeg skal have læst lidt mere om, jeg har en del billeder
fra mit første Sony-digikamera (24 billeder på en almindelig diskette),
dem skal jeg altså bare lave til bitmap, og så er den hjemme?
Hilsen Knud

---

"Knud Bonke" <bonkeREMOWE@privat.dk> skrev i en meddelelse
news:42686067$0$163$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

> jeg har en del billeder
> fra mit første Sony-digikamera (24 billeder på en almindelig diskette),
> dem skal jeg altså bare lave til bitmap

Bitmap-grafik er opbygget af pixels, som er små firkanter, der måler 1x1
pixel. En pixels kan rumme én farve og ved at sammensætte nok af disse (som
er stykke ternet papir), kan man lave et billede. Billede-dokumentet skal
være defineret som en længde x bredde. Altså ikke noget med cirkler og
trekanter, som vektor-grafik fint kan være.

Alle fotos fra en scanner og digitalkamera er bitmap-billeder. Da de er
opbygget af pixels-kasserne, kan man ikke forstørrer dem op uden at tabe
kvalitet.

Bitmap-grafik laves og redigeres i programmer som Paint Shop Pro og
Photoshop. Filerne gemmes ofte i JPG, GIF, TIF BMP osv.


> og så er den hjemme?

Jeg er derfor lidt i tvivl om, hvad du mener med ovenstående. Dine billeder *er*
bitmap-billeder, og de har den opløsning i pixels x pixels der nu engang blev
genereret fra kameraet. Hvis du ønsker at printe dem ud i stort format, kan det
være en fordel at interpolere (kunstigt forstørre) dem op, for at undgå at
udskriften bliver pixlet. Du får ingen ny information (hvordan skulle Photoshop
kunne gætte sig til detaljerne på et billede taget for flere år siden?), men
blot en udglattet kæmpe udgave.

MVH

Kristian
www.knl-dtp.dk

---

"KNL DtP" <knl_dtp@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4268ad1b$0$67257$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
[KLIP]
>(hvordan skulle Photoshop
> kunne gætte sig til detaljerne på et billede taget for flere år siden)
> MVH
>
> Kristian
> www.knl-dtp.dk
++++++++++++++++++

Men Photoshop kan godt hvis det kun er taget for nogle få dage siden?
....sorry kunne ikke lade være

--
Mvh. Jørgen Nielsen.
jorgenbs@nomorespamnielsen.tdcadsl.dk
Fjern nomorespam ved E-mail

---

"Jørgen Nielsen" <jorgenbs@nomorespamnielsen.tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:4268d42f$0$248$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...

> Men Photoshop kan godt hvis det kun er taget for nogle få dage siden?
> ...sorry kunne ikke lade være

He he - jeg tænkte nok, at jeg ville få "høvl" får den formulering :)

MVH

Kristian
www.knl-dtp.dk

---

"KNL DtP" <knl_dtp@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4268d692$0$78280$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> He he - jeg tænkte nok, at jeg ville få "høvl" får den formulering :)
>
++++++++++++++++++++++



--
Mvh. Jørgen Nielsen.
jorgenbs@nomorespamnielsen.tdcadsl.dk
Fjern nomorespam ved E-mail

---

Tak for forklaringen
Knud

---

> Hej
>
> Håber nogle i gruppen kan hjælpe en begynder med svar på nogle spørgsmål.
>
> Jeg har nu fået mit nye Canon 20D kamera hus, indtil jeg den 12. maj skal
> til Tyskland og hente mit nye optik et Canon 17-40mm har jeg lånt et Canon
> EF 18-55mm, det som tit leveres med kameraet i et kit.
>
> Da jeg er helt ny i faget kunne jeg godt tænke mig at høre i hvilken

Det er nu noget af et kamera (og objektiv) at lægge ud med hvis du er helt
ny!

> indstillinger i gode fotografer her i gruppen anvender. Når jeg kikker på
> jeres billeder kan jeg selvfølgelig mange gange se hvilke blænde og
> lukketider, iso osv. i anvender, men jegb kunne godt tænke mig at vide om
i
> anvender Raw, Jpeg og om i tager billeder i 3504x2336 pixels
eller1728x1156
> eller noget helt andet, jeg tænker på om det er L - M eller S
indstillinger
> i anvender.

Jeg tror de fleste med DSLR herinde bruger de halv-automatiske programmer
meget af tiden, altså Av og Tv!
Men hvis du ikke har så meget styr på det endnu, så bare skyd på automatisk,
eller måske P...

Selvfølgelig Large/fine JPEG eller RAW!
Det er dumt at bruge andet, hvis du nu en dag skyder et billede du gerne vil
have blæst op i størrelse stor, og du sidder tilbage med et billede der kun
kan bruges til et 10*15 er du nok noget ked af det...

> I min manual står der at 3504 x 2336 pixel er beregnet til A3 eller
større,
> og hvis så man skal have printet billedet ud i 10 x 15 eller 13 x 18 så
går
> det ud over kvaliteten, er dette korrekt.

Som jeg allerede har skrevet er det dumt at skyde i mindre... Det må være
dig der har fejlfortolket noget, du skal skyde i mindst 3504*2336 for at det
er stort nok til A3, du mister selvfølgelig ikke kvalitet ved at putte det
på noget mindre papir...

> Med hensyn til mit valg af optiv er dette som skrevet faldet på et Canon
EF
> 17-40mm f/4,0L men jeg er nu kommet lidt i tvivl om det er det jeg skal
> starte med. Jeg har ikke lige i øjeblikket råd til også at købe et zoom
> optiv, men tænker på at købe noget i retningen af 70-200mm, mit spørgsmål
er
> nu skal jeg alligevel købe zoom optivet først eller og så bare låne det
> 18-55mm indtil videre.

Det kommer absolut an på hvad du vil tage billeder af!

Til at starte med; 17-40 er et zoom-objektiv! - Der er to slags objektiver,
zoom-objektiver og objektiver med fast brændvidde...
70-200 og 17-40 er zoom-objektiver fordi du kan ændre brændvidden. EF 50mm
f/1,8 er et objektiv med fast brændvidde!

Hvis du skal tage billeder af landskaber, portrætter, bygninger og lignende
så bliver du sikkert glad for den 17-40...
Hvis du derimod slet ikke regner med at tage billeder af den art, men dyr,
sport, papparazi () og lignende, altså mindre "genstande" der er langt
væk, så skal du bruge et tele-objektiv, som f.eks. 70-200

70mm er nok brugbart til portræt, men nytteløst til landskab o.l!


Brian

---

"Brian Lund" <geronimo@nomail-mobilixnet.dk> wrote:
>
>Jeg tror de fleste med DSLR herinde bruger de halv-automatiske programmer
>meget af tiden, altså Av og Tv!
>Men hvis du ikke har så meget styr på det endnu, så bare skyd på automatisk,
>eller måske P...
>
Jeg bruger det lidt omvendt.

Det meste af tiden står mine kameraer på P. Hvis jeg så er utilfreds med den
tid/blænde der foreslås, så er det bare at dreje "Kommandoknappen" til den
kombination der giver det rigtige udtryk.

Men hvis jeg går efter flere billeder af samme motiv, så vælger jeg dog tit Av
og Tv.

>
>Hvis du skal tage billeder af landskaber, portrætter, bygninger og lignende
>så bliver du sikkert glad for den 17-40...

Der er jeg så også lidt uenig jeg er allerede ved at holde temmelig meget af min
10-22 mm

--
Med venlig hilsen, Ove Kjeldgaard, nospam AT privat DOT dk
Natur og Friluftsliv: <http://hiker.dk>

---

> >Hvis du skal tage billeder af landskaber, portrætter, bygninger og
lignende
> >så bliver du sikkert glad for den 17-40...
>
> Der er jeg så også lidt uenig jeg er allerede ved at holde temmelig meget
af min
> 10-22 mm

Nåhja, men hvis han nu starter ud med kun ét objektiv, så tror jeg han
bliver træt af et 10-22 hurtigt ;)


Brian

---

Peg wrote:
> Da jeg er helt ny i faget kunne jeg godt tænke mig at høre i hvilken
> indstillinger i gode fotografer her i gruppen anvender.

Hvis du er så "ny" som du skriver, så er et dslr lidt af en udfordring

I starten kan du bruge AUTO eller P (der er en avanceret auto) - senere man
du så blive mere kreativ og kaste dig over de ekstra muligheder, som de
hel-og halv manuelle instillinger giver.

RAW har en masse fordele ved at mange af indstillingerne (iso, hvidbalance
m.v.) kan ændres efter at billedet er taget - til gengæld kræver det så
noget efterarbejde.

JPEG kan derimod bruges direkte fra kameraet - men giver ikke de samme
muligheder.

Det er altid en fordel at tage i højeste opløsning og bedste kvalitet - man
kan altid lave "dårligere" billeder af et godt rå-materiale - men den anden
vej vil man ærgre sig, hvis man en dag skal bruge et af sine billeder i stor
størrelse, og så råmaterialet er for dårligt.

Det kan også være, at du vil beskære det kraftigt - og så er det rart, at
der er noget at tage af

> eller og så bare låne det 18-55mm indtil videre.

18/55 er absolut ikke dårligt - det virker lidt plastik-agtigt - men optisk
er det OK til prisen.

Jan

--
Jan Vestergaard, Kildedalen 27, 3400 Hillerød
Email: jan@jve.invalid Web: www.jve.dk
Erstat invalid med dk ved mail - men indlæg bør besvares i gruppen.

---

"Peg" <newbie@dot.com> skrev i en meddelelse
news:4267d2bf$0$235$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Hej
>
> Håber nogle i gruppen kan hjælpe en begynder med svar på nogle spørgsmål.
>
> Jeg har nu fået mit nye Canon 20D kamera hus, indtil jeg den 12. maj skal
> til Tyskland og hente mit nye optik et Canon 17-40mm har jeg lånt et Canon
> EF 18-55mm, det som tit leveres med kameraet i et kit.
>
> Da jeg er helt ny i faget kunne jeg godt tænke mig at høre i hvilken
> indstillinger i gode fotografer her i gruppen anvender. Når jeg kikker på
> jeres billeder kan jeg selvfølgelig mange gange se hvilke blænde og
> lukketider, iso osv. i anvender, men jegb kunne godt tænke mig at vide om
> i anvender Raw, Jpeg og om i tager billeder i 3504x2336 pixels
> eller1728x1156 eller noget helt andet, jeg tænker på om det er L - M eller
> S indstillinger i anvender.
>

Hej
Tak til jer alle for jeres svar dem vil jeg skrive mig bag øret.

Med hensyn til mit kamera valg, så er jeg godt klar over at det på det
stadie jeg befinder mig lige nu,
nok er lidt overkill. Jeg har dog "for" mange gange prøvet den lidt
billigere løsning, og det har også
mange gange vist sig i sidste ende at blive dyere når man så begynder at
stille større krav, og er nød
til at sælge det gamle for en slik.

Ok det med zoom optik var jeg nu godt klar over det var ren fortalelse, jeg
mente selvfølgelig tele.
Ud fra svaret omkring valg af optik, så holder jeg fast i min beslutning om
et EF 17-40 da det nok
mest er de nævnte foto's jeg vil tage.

Med hensyn til brug af kameraets automatik, så har jeg indtil nu valgt at
bort fra dette og så bare forsøge
mig frem, det er nok det jeg lærer mest af.

vh
Poul Erik

---

> Med hensyn til mit kamera valg, så er jeg godt klar over at det på det
> stadie jeg befinder mig lige nu,
> nok er lidt overkill. Jeg har dog "for" mange gange prøvet den lidt
> billigere løsning, og det har også
> mange gange vist sig i sidste ende at blive dyere når man så begynder at
> stille større krav, og er nød
> til at sælge det gamle for en slik.

Nåja... Hvis du har råd til det, jeg skulle først lege rundt med et
point&shoot inden jeg besluttede mig for at fyre en masse penge af på et
350D, og dit koster trodsalt det dobbelte ;)

> Ok det med zoom optik var jeg nu godt klar over det var ren fortalelse,
jeg
> mente selvfølgelig tele.
> Ud fra svaret omkring valg af optik, så holder jeg fast i min beslutning
om
> et EF 17-40 da det nok
> mest er de nævnte foto's jeg vil tage.

Måske burde du overveje EF-S 17-85, jeg ved ikke helt hvordan den er optisk
kvalitets-mæssigt, det skulle vist være meget godt men ikke helt så godt som
17-40 der jo er et L objektiv... Men 85mm istedet for 40 giver en del i dén
ende :)

> Med hensyn til brug af kameraets automatik, så har jeg indtil nu valgt at
> bort fra dette og så bare forsøge
> mig frem, det er nok det jeg lærer mest af.´

Med mit tidligere kamera lærte jeg også det meste ved at prøve mig frem, og
da det også var et canon så kender jeg jo systemet ret godt nu efter jeg er
opgraderet! - Men alligevel lærte jeg noget om kameraet da jeg lige læste
manualen igennem :)


Brian

---

"Peg" <newbie@dot.com> skrev i en meddelelse
news:4267d2bf$0$235$edfadb0f@dread12.news.tele.dk

> Jeg har nu fået mit nye Canon 20D kamera hus,

Tillykke med et K/Canon-kamera.

> indtil jeg den 12. maj
> skal til Tyskland og hente mit nye optik et Canon 17-40mm

En rigtig godt all-round zoom, der dog ikke er verdens mest lysstærke i hele
verden. Hvad den mangler lysfølsomhed, har den til overflod i skarphed og
kontrast.

> men jegb kunne godt tænke
> mig at vide om i anvender Raw, Jpeg

RAW, RAW og så en gang i mellem i RAW.

> og om i tager billeder i
> 3504x2336 pixels eller1728x1156

Altid i maksimal opløsning. Du har købt et kamera i dyre domme - udnyt det.

> eller noget helt andet, jeg tænker på
> om det er L - M eller S indstillinger i anvender.

Jeg bruger næsten altid A (blændeprioritet). Skyder jeg med flash som primær
lyskilde, benytter jeg oftest M. En sjælden gang i mellem benytter jeg S.

> I min manual står der at 3504 x 2336 pixel er beregnet til A3 eller
> større, og hvis så man skal have printet billedet ud i 10 x 15 eller
> 13 x 18 så går det ud over kvaliteten, er dette korrekt.

Nej.

> Med hensyn til mit valg af optiv er dette som skrevet faldet på et
> Canon EF 17-40mm f/4,0L men jeg er nu kommet lidt i tvivl om det er
> det jeg skal starte med.

Et fremragende valg. Når/hvis du får behov for tele, kan du overveje en EF
70-200mm f/4L, der pt. kan købes til under 4.700,- i Tyskland. Den vil på
bedste vis supplere din 17-40.

--
-Jens B.
http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 04/14/05)
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4267f94e$0$78283$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> "Peg" <newbie@dot.com> skrev i en meddelelse
> news:4267d2bf$0$235$edfadb0f@dread12.news.tele.dk
>
>> Med hensyn til mit valg af optiv er dette som skrevet faldet på et
>> Canon EF 17-40mm f/4,0L men jeg er nu kommet lidt i tvivl om det er
>> det jeg skal starte med.
>
> Et fremragende valg. Når/hvis du får behov for tele, kan du overveje en EF
> 70-200mm f/4L, der pt. kan købes til under 4.700,- i Tyskland. Den vil på
> bedste vis supplere din 17-40.
>
> --
> -Jens B.
> http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 04/14/05)
> http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery
>
Hej igen

Ja det var netop dette jeg tænkte på, men igen ved jeg ikke om det skal være
70-200mm f/2,8 med IS, der er jo efter hvad jeg læser rundt omkring mange
som
mener det er nødvendigt, eneste problem den koster jo spidsen af en
jetjager.

Det kunne da være interessant om der var nogle som havde en mening om IS kan
undværes, ligenu koster 70-200mm f/4,0 som du skriver ca. kr 4700,- og så er
der
endda en cash back på 100 euro lige nu.

vh
Poul Erik

---

"Peg" <newbie@dot.com> skrev i en meddelelse
>
> Det kunne da være interessant om der var nogle som havde en mening om IS
> kan
> undværes, ligenu koster 70-200mm f/4,0 som du skriver ca. kr 4700,- og så
> er der
> endda en cash back på 100 euro lige nu.
>
> vh
> Poul Erik
>
Mange anbefaler 70-200L f4, så selvfølgelig kan IS undværes... hvis der er
masser af lys eller du ofte bruger stativ.
Jeg har IS versionen. Den er fænomenal!!! Men en meget stor og tung
sag..pyhaa..

mvh Michael

---

Peg wrote:
> Ja det var netop dette jeg tænkte på, men igen ved jeg ikke om det skal være
> 70-200mm f/2,8 med IS, der er jo efter hvad jeg læser rundt omkring mange som
> mener det er nødvendigt, eneste problem den koster jo spidsen af en
> jetjager.

Det er ikke nødvendigt..

http://gallery.nathue.dk/arkivdato/2005/2005-02/2005-02-09/CRW_4234.jpg

200mm, f2.8, uden IS. (I øvrigt Sigma 70-200 f2.8 EX)

> Det kunne da være interessant om der var nogle som havde en mening om IS kan
> undværes, ligenu koster 70-200mm f/4,0 som du skriver ca. kr 4700,- og så er
> der
> endda en cash back på 100 euro lige nu.

Mjah.. nu er det dér jo så et blændestop langsommere, jeg ville ikke
gide det, men jeg er også skør der er jo andre fordele ved f2.8
end bare hastigheden.

Udendørs burde det virke fint fint, specielt hvis solen skinner, og
hvis det kniber med lukketiden smækker man bare kameraet op på iso400.

// Hans, der er færdig med zooms
--
http://rd350.nathue.dk - still smoking

---

"Hans Joergensen" <haj@enterprise-server.dk> skrev i en meddelelse
news:slrnd6h13d.aoi.haj@enterprise-server.dk...

>
> // Hans, der er færdig med zooms
> --

hej Hans

Hvorfor færdig med zooms?

hehe.. du skulle nu prøve 70-200mm med IS. Det er helt utroligt.

mvh Michael

---

michael bs wrote:
>> // Hans, der er færdig med zooms
> Hvorfor færdig med zooms?

Fordi fast optik er dejligt, og i øvrigt meget sjovere at bruge,
mere udfordring..

> hehe.. du skulle nu prøve 70-200mm med IS. Det er helt utroligt.

Næh, EF 200 f2.8L er fint, og meget billigere.

// Hans
--
http://ph33r.dk - Vejen til et fjollet liv

---

"Hans Joergensen" <haj@enterprise-server.dk> skrev i en meddelelse
news:slrnd6iero.aoi.haj@enterprise-server.dk...
> michael bs wrote:
>>> // Hans, der er færdig med zooms
>> Hvorfor færdig med zooms?
>
> Fordi fast optik er dejligt, og i øvrigt meget sjovere at bruge,
> mere udfordring..

Jeg er ikke uenig.

>
>> hehe.. du skulle nu prøve 70-200mm med IS. Det er helt utroligt.
>
> Næh, EF 200 f2.8L er fint, og meget billigere.
>
Ja for mig var valget enten 85mm1.8 + 135L 2.0 + 200L 2.8 ELLER 70-200L IS
2.8
Jeg valgte sidstnævnte fordi jeg ikke bryder mig om at skifte optik hele
tiden.
Ville jeg have valgt om, nu hvor jeg har prøvet zoomen?
Måske... billedkvaliteten er eventyrlig. IS er i særklasse blandt IS. Men:
pyhaaa den er tung at holde i længere tid (1.5kg). Så jeg er ikke helt
fremmed over for ideen at skifte til lutter primes.

mvh Michael