|
|
 | mm på objektiver ?
Fra : SpookiePower |
Dato : 19-04-05 13:47 |
|
Jeg har længe undret mig over hvad præcist mm på et objektiv
står for ? Jeg mener at huske at et objektiv feks et 10-100mm
har en zoom på 100/10 = 10x. Men hvad er så forskellen hvis
man har et andet objektiv på 20-200mm, som jo også må have
en zoom på 10x. ? Helt ens kan de vel ikke være.
Mit album -
www.activewebsite.dk/fotoalbum/index.php
| |
 jens (19-04-2005)
| Kommentar
Fra : jens |
Dato : 19-04-05 14:06 |
|
"SpookiePower" <boxjunk2600@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:4264fdd5$0$67255$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> Jeg har længe undret mig over hvad præcist mm på et objektiv
> står for ? Jeg mener at huske at et objektiv feks et 10-100mm
> har en zoom på 100/10 = 10x. Men hvad er så forskellen hvis
> man har et andet objektiv på 20-200mm, som jo også må have
> en zoom på 10x. ? Helt ens kan de vel ikke være.
>
>
> Mit album -
> www.activewebsite.dk/fotoalbum/index.php
>
Forstår din forvirring!
10x zoom kan ikke bruges til ret meget i den sammenhæng! din forklaring er
god nok, men som du selv skriver så er der stor forskel på de to typer 10x
zoom.
antal mm er brændvidden (afstanden fra en samlelinse til dens brændpunkt)
efter den digtale verden har taget overhånd er det en jungle at hitte rundt
i brændvidder osv.
et eksempel - nikon coolpix 8400 har 24-85 mm zoom svarende til 3,5x, men
den reelle brændvidde er MEGET mindre 6.1-21.6 mm. de 24-85 er det kameraet
dækker hvis der sad et zoom på et gammelt analogt spejlrefleks.
I den gamle analoge verden var 50 mm normalobjektiv som svarede til det vi
ser. under 50 mm hed det vidvinkel, og over hed det tele!
JHF
| |
Uffe R. B. Andersen (19-04-2005)
| Kommentar
Fra : Uffe R. B. Andersen |
Dato : 19-04-05 14:34 |
|
On Tue, 19 Apr 2005 15:05:45 +0200, "jens"
<dsl83549mig@vip.cybercity.dk> wrote:
>I den gamle analoge verden var 50 mm normalobjektiv som svarede til det vi
>ser. under 50 mm hed det vidvinkel, og over hed det tele!
Skal man være helt pernitten, så er normalbrændvidden defineret som
længden af diagonalen på filmplanet - altså kvadratroden af
(24*24+36*36) ~ 42 mm (iflg. Pyth.). Normalbrændvidden er
perspektivistisk den der ligger tættest på måden vi ser tingene med
øjnene. Så 50 mm er lige i overkanten, men ikke desto mindre det der
har status som normalobjektiv.
--
Med venlig hilsen - Sincerely
Uffe R. B. Andersen - mailto:urb@twe.net
http://www.twe.net/
| |
 jens (20-04-2005)
| Kommentar
Fra : jens |
Dato : 20-04-05 12:06 |
|
> Skal man være helt pernitten, så er normalbrændvidden defineret som
> længden af diagonalen på filmplanet - altså kvadratroden af
> (24*24+36*36) ~ 42 mm (iflg. Pyth.). Normalbrændvidden er
> perspektivistisk den der ligger tættest på måden vi ser tingene med
> øjnene. Så 50 mm er lige i overkanten, men ikke desto mindre det der
> har status som normalobjektiv.
>
OK det var jeg ikke klar over at det var sådan den var deffineret!
| |
Peter Rongsted (20-04-2005)
| Kommentar
Fra : Peter Rongsted |
Dato : 20-04-05 13:23 |
|
Uffe R. B. Andersen <urb@twe.net> wrote:
>On Tue, 19 Apr 2005 15:05:45 +0200, "jens"
><dsl83549mig@vip.cybercity.dk> wrote:
>
>>I den gamle analoge verden var 50 mm normalobjektiv som svarede til det vi
>>ser. under 50 mm hed det vidvinkel, og over hed det tele!
Strengt taget er et teleobjektiv et objektiv hvor brændvidden er længere
end den fysiske længde.
>Skal man være helt pernitten, så er normalbrændvidden defineret som
>længden af diagonalen på filmplanet - altså kvadratroden af
>(24*24+36*36) ~ 42 mm (iflg. Pyth.).
Og skal man være overordentlig pernitten så er det ca. 43 mm.
> Normalbrændvidden er
>perspektivistisk den der ligger tættest på måden vi ser tingene med
>øjnene. Så 50 mm er lige i overkanten, men ikke desto mindre det der
>har status som normalobjektiv.
De fleste amatør-fotografer har en tendens til ikke at gå tæt nok på, så
der er den lidt længere brændvidde praktisk. Det er den eneste
fornuftige forklaring, jeg har hørt.
Peter
| |
Hans Joergensen (20-04-2005)
| Kommentar
Fra : Hans Joergensen |
Dato : 20-04-05 13:33 |
|
Peter Rongsted wrote:
>>Skal man være helt pernitten, så er normalbrændvidden defineret som
>>længden af diagonalen på filmplanet - altså kvadratroden af
>>(24*24+36*36) ~ 42 mm (iflg. Pyth.).
> Og skal man være overordentlig pernitten så er det ca. 43 mm.
Det bliver man jo ganske glad af at høre når man har et 28mm på sit
1.6x crop kamera, og når det endda er totalt yndlingsoptik :)
// Hans
--
http://rd350.nathue.dk - Breaking the ozone-layer since 1985
| |
Jan Bøgh (20-04-2005)
| Kommentar
Fra : Jan Bøgh |
Dato : 20-04-05 13:56 |
|
Hans Joergensen wrote:
> Det bliver man jo ganske glad af at høre når man har et 28mm på sit
> 1.6x crop kamera, og når det endda er totalt yndlingsoptik :)
dSLR (bortset fra de få fullframe) er lidt træls, hvis man er afhængig af
vidvinkeloptik. Til gengæld er det herligt mht. teler. Man får lidt og man
mister lidt 
vh
Jan
--
- amatør af Guds nåde.
PS: Nye (opdateret 14/4/2004) knipserier kan findes på
http://jan.boegh.net/foto.htm
| |
Hans Joergensen (20-04-2005)
| Kommentar
Fra : Hans Joergensen |
Dato : 20-04-05 14:09 |
|
Jan Bøgh wrote:
>> Det bliver man jo ganske glad af at høre når man har et 28mm på sit
>> 1.6x crop kamera, og når det endda er totalt yndlingsoptik :)
> dSLR (bortset fra de få fullframe) er lidt træls, hvis man er afhængig af
> vidvinkeloptik. Til gengæld er det herligt mht. teler. Man får lidt og man
> mister lidt
Mjah.. jeg har valgt at nøjes med en 15mm fisheye som vidvinkel,
28'eren synes jeg passer meget godt til normal dagligdags brug.
Jeg synes nu det ville være smartere med flere pixels uden om, frem
for at fotoet er beskåret for en.
// Hans
--
http://www.dkfritidmotorcykel.dk/?id=43
| |
Jan Bøgh (20-04-2005)
| Kommentar
Fra : Jan Bøgh |
Dato : 20-04-05 19:49 |
|
Hans Joergensen wrote:
> Mjah.. jeg har valgt at nøjes med en 15mm fisheye som vidvinkel,
Det er jo også der, man skal ned, hvis man skal kunne se, at der er tale om
en vidvinkel. Jeg kunne faktisk godt tænke mig noget nede i 10-12 mm
området.
> Jeg synes nu det ville være smartere med flere pixels uden om, frem
> for at fotoet er beskåret for en.
Jeps - og inden vi er færdige, vil vi gerne have et storformatkamera med
digitalbagstykke. Men lige nøjagtig til telebrug, vil jeg faktisk hellere
have 6 Mpix. fordelt på en lille chip end en fullframe.
vh
jan
--
- amatør af Guds nåde.
PS: Nye (opdateret 14/4/2004) knipserier kan findes på
http://jan.boegh.net/foto.htm
| |
Hans Joergensen (20-04-2005)
| Kommentar
Fra : Hans Joergensen |
Dato : 20-04-05 20:04 |
|
Jan Bøgh wrote:
>> Mjah.. jeg har valgt at nøjes med en 15mm fisheye som vidvinkel,
> Det er jo også der, man skal ned, hvis man skal kunne se, at der er tale om
> en vidvinkel. Jeg kunne faktisk godt tænke mig noget nede i 10-12 mm
> området.
Det har jeg prøvet, men jeg var absolut ikke tilfreds med at der
skulle blændes ned til f8-11 stykker før det var skarpt.
Det var Sigma 12-24 f4.5-f5.6.
>> Jeg synes nu det ville være smartere med flere pixels uden om, frem
>> for at fotoet er beskåret for en.
> Jeps - og inden vi er færdige, vil vi gerne have et storformatkamera med
> digitalbagstykke. Men lige nøjagtig til telebrug, vil jeg faktisk hellere
> have 6 Mpix. fordelt på en lille chip end en fullframe.
Hvorfor ikke 8mp fordelt på en 1.3x istedet for 6mp på en 1.5/1.6x ? :)
// Hans
--
ringdingelingdingdingdingdingringelingeding
| |
Jan Bøgh (21-04-2005)
| Kommentar
Fra : Jan Bøgh |
Dato : 21-04-05 17:17 |
|
Hans Joergensen wrote:
>> tale om en vidvinkel. Jeg kunne faktisk godt tænke mig noget nede i
>> 10-12 mm området.
>
> Det har jeg prøvet, men jeg var absolut ikke tilfreds med at der
> skulle blændes ned til f8-11 stykker før det var skarpt.
Yak! Det var dog slemt.
> Det var Sigma 12-24 f4.5-f5.6.
Den vil jeg så ikke interessere mig yderligere for. Måske er løsningen et
fiskeøje fra Nikon, kombineret med deres Capture4software, der har indbygget
forvrængningskorrektion så et fiskeøje kan bruges som vidvinkel. Det er bare
så urimeligt dyrt!
>>> Jeg synes nu det ville være smartere med flere pixels uden om, frem
>>> for at fotoet er beskåret for en.
>> Jeps - og inden vi er færdige, vil vi gerne have et storformatkamera
>> med digitalbagstykke. Men lige nøjagtig til telebrug, vil jeg
>> faktisk hellere have 6 Mpix. fordelt på en lille chip end en
>> fullframe.
>
> Hvorfor ikke 8mp fordelt på en 1.3x istedet for 6mp på en 1.5/1.6x ?
> :)
....eller 8mp på en 1.6x
vh
Jan
| |
Hans Joergensen (21-04-2005)
| Kommentar
Fra : Hans Joergensen |
Dato : 21-04-05 18:34 |
|
Jan Bøgh wrote:
>> Det har jeg prøvet, men jeg var absolut ikke tilfreds med at der
>> skulle blændes ned til f8-11 stykker før det var skarpt.
> Yak! Det var dog slemt.
Tjoeh, det kommer jo helt an på hvad man skal med det :) mange er
glade for det.
>> Det var Sigma 12-24 f4.5-f5.6.
> Den vil jeg så ikke interessere mig yderligere for. Måske er løsningen et
> fiskeøje fra Nikon, kombineret med deres Capture4software, der har indbygget
> forvrængningskorrektion så et fiskeøje kan bruges som vidvinkel. Det er bare
> så urimeligt dyrt!
Sigma 15 f2.8 er super, og koster ~3500kr, jeg har ikke prøvet at
korregere fotos, da jeg ikke har noget imod at det vrider lidt.
http://gallery.nathue.dk/arkivdato/2005/2005-04/2005-04-16/_MG_2966.jpg
>> Hvorfor ikke 8mp fordelt på en 1.3x istedet for 6mp på en 1.5/1.6x ?
>> :)
> ...eller 8mp på en 1.6x
Eller 11mp på 1.3..
megapixels er overvuderede, imho :)
// Hans, 8mp på 1.6x.
--
http://ph33r.dk - Vejen til et fjollet liv
| |
Bo Bjerre (21-04-2005)
| Kommentar
Fra : Bo Bjerre |
Dato : 21-04-05 18:38 |
|
"Hans Joergensen" <haj@enterprise-server.dk> wrote in message
news:slrnd6fovf.aoi.haj@enterprise-server.dk...
> Sigma 15 f2.8 er super, og koster ~3500kr, jeg har ikke prøvet at
> korregere fotos, da jeg ikke har noget imod at det vrider lidt.
>
> http://gallery.nathue.dk/arkivdato/2005/2005-04/2005-04-16/_MG_2966.jpg
Måske er billed-kritik OT i denne tråd, men jeg kan ikke lade være:
Jeg synes du skal prøve at følge cyklisten, så hyn (han/hun) bliver skarp og
omgivelserne bliver uskarpe. Alle de skarpe omgivelser tiltrækker sig for
megen opmærksomhed, og cyklisten virker "generende", fordi man ikke kan se
hvem det er (jeg er i tvivl om nummeret er 15 eller 19)
Bo //
| |
Hans Joergensen (21-04-2005)
| Kommentar
Fra : Hans Joergensen |
Dato : 21-04-05 18:53 |
| | |
Bo Bjerre (21-04-2005)
| Kommentar
Fra : Bo Bjerre |
Dato : 21-04-05 20:44 |
|
"Hans Joergensen" <haj@enterprise-server.dk> wrote in message
news:slrnd6fq2u.aoi.haj@enterprise-server.dk...
> Jeg kender udemærket teknikken, men fotoet herover var tænkt som et
> foto ud over banen og jeg valgte at tage en deltager med for at
> få lidt liv i billedet.
> Jeg synes selv resultatet er sådan nogenlunde, selv om jeg som sådan
> ikke er tilfreds med serien.
>
> Hvis du vil se skarpe crossere vil jeg selv anbefale disse:
YES, se det er GUF,
Bo //
| |
Hans Joergensen (21-04-2005)
| Kommentar
Fra : Hans Joergensen |
Dato : 21-04-05 21:12 |
|
Bo Bjerre wrote:
>> Hvis du vil se skarpe crossere vil jeg selv anbefale disse:
> YES, se det er GUF,
Tak :) jeg skal også klart tilbage til Nisseringen senere :)
// Hans
--
http://ph33r.dk - Helt galt .. :)
| |
Jan Bøgh (21-04-2005)
| Kommentar
Fra : Jan Bøgh |
Dato : 21-04-05 19:06 |
|
Hans Joergensen wrote:
> Sigma 15 f2.8 er super, og koster ~3500kr, jeg har ikke prøvet at
> korregere fotos, da jeg ikke har noget imod at det vrider lidt.
Det er for tæt på mit udmærkede 18-70 til at være rigtigt attreaktivt. Vi
skal ned på 10-12 mm før det bliver interessant.
>>> Hvorfor ikke 8mp fordelt på en 1.3x istedet for 6mp på en 1.5/1.6x ?
>>> :)
>> ...eller 8mp på en 1.6x
>
> Eller 11mp på 1.3..
....eller 11 Mp på 1.6 
> megapixels er overvuderede, imho :)
Helt enig.
> // Hans, 8mp på 1.6x.
Jan, 6 ^H^H nok mp på 1.6x 
| |
Hans Joergensen (21-04-2005)
| Kommentar
Fra : Hans Joergensen |
Dato : 21-04-05 19:37 |
|
Jan Bøgh wrote:
>> Sigma 15 f2.8 er super, og koster ~3500kr, jeg har ikke prøvet at
>> korregere fotos, da jeg ikke har noget imod at det vrider lidt.
> Det er for tæt på mit udmærkede 18-70 til at være rigtigt attreaktivt. Vi
> skal ned på 10-12 mm før det bliver interessant.
15mm fisheye er 180 grader diagonalt, 12mm er 122 grader.. såæh :)
(når man snakker Sigma)
>> // Hans, 8mp på 1.6x.
> Jan, 6 ^H^H nok mp på 1.6x
Det er også noget sludder, i øvrigt, tak for apperatet, hvis du
ikke fik den mail jeg smed :)
// Hans
--
ringdingelingdingdingdingdingringelingeding
| |
Kenneth K. (22-04-2005)
| Kommentar
Fra : Kenneth K. |
Dato : 22-04-05 00:09 |
|
On 21 Apr 2005 18:36:38 GMT, Hans Joergensen <haj@enterprise-server.dk>
wrote:
> Jan Bøgh wrote:
>>> Sigma 15 f2.8 er super, og koster ~3500kr, jeg har ikke prøvet at
>>> korregere fotos, da jeg ikke har noget imod at det vrider lidt.
>> Det er for tæt på mit udmærkede 18-70 til at være rigtigt attreaktivt.
>> Vi
>> skal ned på 10-12 mm før det bliver interessant.
> 15mm fisheye er 180 grader diagonalt, 12mm er 122 grader.. såæh
> (når man snakker Sigma)
Fiskeøje på dslr er faktisk ret cool. Jeg bruger selv et Nikkor 16mm 2.8
fiskeøje med stor begejstring. Det er ekstrem vidviklet og hurtigere end
noget andet nede i denne brændvidde. Kan man ikke li' de buede linier, kan
de nemt rettes ud med f.eks PTlens. Kvaliteten er overraskende god. Det
klipper noget af hjørnerne, men billedet er stadig meget vidvinklet og
faktisk meget lig med 12mm som jo pt. er det bredeste (...i mangel af
bedre ord) der fåes til Nikon.
http://epaperpress.com/ptlens/
vh,
Kenneth
--
http://photoblog.pinx.dk - a picture a day
| |
Uffe R. B. Andersen (20-04-2005)
| Kommentar
Fra : Uffe R. B. Andersen |
Dato : 20-04-05 13:36 |
|
On Wed, 20 Apr 2005 14:22:36 +0200, Peter Rongsted
<nulldev@rongsted.dk> wrote:
>Og skal man være overordentlig pernitten så er det ca. 43 mm.
Ups, tak - tasdefejl
--
Med venlig hilsen - Sincerely
Uffe R. B. Andersen - mailto:urb@twe.net
http://www.twe.net/
| |
Bo Bjerre (20-04-2005)
| Kommentar
Fra : Bo Bjerre |
Dato : 20-04-05 14:51 |
|
"Peter Rongsted" <nulldev@rongsted.dk> wrote in message
news:4uhc611nhneifft2lk42h1ne8rj8uakrmk@4ax.com...
> Strengt taget er et teleobjektiv et objektiv hvor brændvidden er længere
> end den fysiske længde.
Den forstår jeg ikke. Kan du uddybe det med en teknisk begrundelse ?
Bo //
| |
waal (20-04-2005)
| Kommentar
Fra : waal |
Dato : 20-04-05 20:14 |
|
"Bo Bjerre" <post@sidebanenFJERNES.dk> skrev i en meddelelse
news:42665e23$0$22698$ba624c82@nntp04.dk.telia.net...
>
> "Peter Rongsted" <nulldev@rongsted.dk> wrote in message
> news:4uhc611nhneifft2lk42h1ne8rj8uakrmk@4ax.com...
>
>> Strengt taget er et teleobjektiv et objektiv hvor brændvidden er længere
>> end den fysiske længde.
Den beskrivelse er et såkaldt "ægte teleobjektiv" hvor en spredelinse bag
det egentlige objektiv medfører en for brændvidden kort byggelængde.
Et teleobjektiv er blot et objektiv med "en lang brændvidde" i forhold til
negativformatet
Michael
>
> Den forstår jeg ikke. Kan du uddybe det med en teknisk begrundelse ?
>
> Bo //
>
| |
Langgaard Bærbar (19-04-2005)
| Kommentar
Fra : Langgaard Bærbar |
Dato : 19-04-05 14:11 |
|
"SpookiePower" <boxjunk2600@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:4264fdd5$0$67255$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> Jeg har længe undret mig over hvad præcist mm på et objektiv
> står for ? Jeg mener at huske at et objektiv feks et 10-100mm
> har en zoom på 100/10 = 10x. Men hvad er så forskellen hvis
> man har et andet objektiv på 20-200mm, som jo også må have
> en zoom på 10x. ? Helt ens kan de vel ikke være.
>
Hej det du skriver er rigtigt, de har 10x zoom alle to
Men da 10-100mm har 10mm brændvidde i wide-området og 100mm i teleområdet,
så vil 20-200mm have mindre widevinkel og kraftigere tele på 200mm.
Håber den fes ind !
--
Leif Langgaard
www.analogfoto.dk
www.megapixels.dk (tom)
| |
SpookiePower (19-04-2005)
| Kommentar
Fra : SpookiePower |
Dato : 19-04-05 14:26 |
|
"Langgaard Bærbar" <langgaard@klarupnet.dk> skrev i en meddelelse
news:42650368$1@news.dansketelecom.com...
> Men da 10-100mm har 10mm brændvidde i wide-området og 100mm i teleområdet, så vil 20-200mm have
> mindre widevinkel og kraftigere tele på 200mm.
Vil det sige at det første tal fortæller hvor "bredt" et billede man kan tage ?
| |
Langgaard Bærbar (19-04-2005)
| Kommentar
Fra : Langgaard Bærbar |
Dato : 19-04-05 14:40 |
|
"SpookiePower" <boxjunk2600@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:426506d5$0$67261$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
> Vil det sige at det første tal fortæller hvor "bredt" et billede man kan
> tage ?
Yes, og det sidste hvor meget der kan "trækkes hjem"
Har du stemt om gruppens fremtid ?
--
Leif Langgaard
www.analogfoto.dk
www.megapixels.dk (tom)
| |
SpookiePower (19-04-2005)
| Kommentar
Fra : SpookiePower |
Dato : 19-04-05 14:48 |
|
"Langgaard Bærbar" <langgaard@klarupnet.dk> skrev i en meddelelse
news:42650a29$1@news.dansketelecom.com...
> Har du stemt om gruppens fremtid ?
nej, hvor kan man gøre det henne ?
| |
Langgaard Bærbar (19-04-2005)
| Kommentar
Fra : Langgaard Bærbar |
Dato : 19-04-05 14:55 |
|
"SpookiePower" <boxjunk2600@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:42650c06$0$67259$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
> nej, hvor kan man gøre det henne ?
news:dk.admin
--
Leif Langgaard
www.analogfoto.dk
www.megapixels.dk (tom)
| |
Bo Bjerre (19-04-2005)
| Kommentar
Fra : Bo Bjerre |
Dato : 19-04-05 15:21 |
|
"SpookiePower" <boxjunk2600@gmail.com> wrote in message
news:426506d5$0$67261$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
> "Langgaard Bærbar" <langgaard@klarupnet.dk> skrev i en meddelelse
> news:42650368$1@news.dansketelecom.com...
>> Men da 10-100mm har 10mm brændvidde i wide-området og 100mm i
>> teleområdet, så vil 20-200mm have mindre widevinkel og kraftigere tele på
>> 200mm.
>
> Vil det sige at det første tal fortæller hvor "bredt" et billede man kan
> tage ?
ja.
Du kan lave en tegning af det, så det er lettere at forstå. Hvis du bruger
film, så tegn en streg på 36mm længde. Midt for denne og i 20mm afstand,
afsætter du et punkt. Så tegner du to rette linjer. Een fra hver ende af din
36mm linje, og begge krydsende i punktet. Så har du et indtryk af
billedvinklen.
Hvis du bruger fotoceller i stedet for film, er det mere ubestemmeligt, for
ikke alle chips er lige lange. Brændvidden er en fysisk egenskab ved
objektivet, og den ændres ikke, ligegyldigt, hvilket kamera det sættes på.
Det gør derimod billedvinklen. For en fastholdt brændvidde, bliver vinklen
mindre, når chip'en bliver mindre.
Bo //
| |
Jan Vestergaard (19-04-2005)
| Kommentar
Fra : Jan Vestergaard |
Dato : 19-04-05 14:24 |
|
SpookiePower wrote:
> Jeg har længe undret mig over hvad præcist mm på et objektiv
> står for ? Jeg mener at huske at et objektiv feks et 10-100mm
> har en zoom på 100/10 = 10x. Men hvad er så forskellen hvis
> man har et andet objektiv på 20-200mm, som jo også må have
> en zoom på 10x. ? Helt ens kan de vel ikke være.
Så skulle du undre dig mere over betegnelsen 10x, som man er begyndt at
bruge på digitale kompaktkameraer - den siger absolut intet om brændviden -
kun at din længste brændvidde er 10 gange så lang som den korteste.
10-100 mm, 20-200 mm, 100-1000 mm vil alle være 10x - men med mm kan man
fortælle hvor lang brændvidden er og ikke kun fortælle om forholdet melle
korteste og længste brændvidde, der som nævnt ikke siger så meget, når man
ikke kender brændvidden i mm.
Jan
--
Jan Vestergaard, Kildedalen 27, 3400 Hillerød
Email: jan@jve.invalid Web: www.jve.dk
Erstat invalid med dk ved mail - men indlæg bør besvares i gruppen.
| |
SpookiePower (19-04-2005)
| Kommentar
Fra : SpookiePower |
Dato : 19-04-05 14:47 |
|
"Jan Vestergaard" <jan@jve.invalid> skrev i en meddelelse
news:42650656$0$162$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Så skulle du undre dig mere over betegnelsen 10x, som man er begyndt at bruge på digitale
> kompaktkameraer - den siger absolut intet om brændviden - kun at din længste brændvidde er 10
> gange så lang som den korteste.
Nu du siger det så har jeg faktisk aldrig tænkt over det på den måde.
Men tak for hjælpen.
| |
Brian Lund (19-04-2005)
| Kommentar
Fra : Brian Lund |
Dato : 19-04-05 16:19 |
|
> Jeg har længe undret mig over hvad præcist mm på et objektiv
> står for ? Jeg mener at huske at et objektiv feks et 10-100mm
> har en zoom på 100/10 = 10x. Men hvad er så forskellen hvis
> man har et andet objektiv på 20-200mm, som jo også må have
> en zoom på 10x. ? Helt ens kan de vel ikke være.
Hvis du kigger på et spejlrefleks, samme model, men flere forskellige
objektiver er det nemmere at sammenligne!
Kompaktkameraer (og også DLSR) bruger forskellige størrelser på sensorer, og
for at få det samme billedudsnit på forskellige størrelser sensorer, er du
også nødt til at bruge forskellige brændvidder!
F.eks. er den mindste brændvidde på mit gamle Powershot A75 - 5,4mm og det
laver det samme billedudsnit som 35mm ville gøre på et film-kamera! Det er
fordi billed-sensoren er så meget mindre, man kan så regne en "crop-factor"
ud som fortæller hvor meget en bestemt brændvidde ville svare til på et 35mm
film kamera; 35/5,4 = 6,48. Altså du tager brændvidden og ganger med 6,48.
Den største brændvidde på A75 er 16,2 mm og det svarer så til 16,2*6,48 =
105mm! Hvis du vil vide hvad en bestemt brændvidde svarer til på 35mm skal
du altså kende crop-factoren for lige nøjagtigt dét kamera du har set på...
Vær opmærksom på at mange kamera-producenter gør mere ud af at skrive hvad
objektivet svarer til i 35mm terminologi (ved kompakt kamera) og så behøver
du ikke sidde og regne på det ;)
På mit EOS 350D (DSLR) er crop-factoren 1,6 og for at få det der svarer til
et 35mm billede skal man altså bruge 35/1,6 = ca. 22mm.
Standard objektivet (EF-S 18-55) svarer således til et 28,8-88 mm objektiv!
Der kan så også være forskellen på crop-factoren på DSLR, Canon har lavet
kamera i full-frame (1x cropfactor) og med 1,3x og 1,6x...
Jo mindre brændvidden er jo "videre" et billede får du, jo større
brændvidden er jo "smallere" et billede får du!
Men husk at regne om til f.eks. 35mm hvis du vil sammenligne forskellige
kamera ;)
Brian
| |
SpookiePower (19-04-2005)
| Kommentar
Fra : SpookiePower |
Dato : 19-04-05 19:18 |
|
"Brian Lund" <geronimo@nomail-mobilixnet.dk> wrote in message
news:4265215d$0$248$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> F.eks. er den mindste brændvidde på mit gamle Powershot A75 - 5,4mm og det
> laver det samme billedudsnit som 35mm ville gøre på et film-kamera! Det er
> fordi billed-sensoren er så meget mindre, man kan så regne en
> "crop-factor"
> ud som fortæller hvor meget en bestemt brændvidde ville svare til på et
> 35mm
> film kamera; 35/5,4 = 6,48. Altså du tager brændvidden og ganger med 6,48.
> Den største brændvidde på A75 er 16,2 mm og det svarer så til 16,2*6,48 =
> 105mm! Hvis du vil vide hvad en bestemt brændvidde svarer til på 35mm skal
> du altså kende crop-factoren for lige nøjagtigt dét kamera du har set
> på...
> Vær opmærksom på at mange kamera-producenter gør mere ud af at skrive hvad
> objektivet svarer til i 35mm terminologi (ved kompakt kamera) og så
> behøver
> du ikke sidde og regne på det ;)
Jeg tror måske jeg forstår hvad du mener....men ikke helt. Mit eget
Powershot S50
er 7.1 - 23.3, og hvis jeg skal regne det om til 35mm så gøres det på
følgende måde -
(35/7.1) x 23.3 = 105mm. Her er det så at jeg er lidt forvirreret. Hvordan
finder jeg det
andet mm-tal ? Er der ikke både et fra og til mm-tal , og ikke kun 105mm ?
| |
Brian Lund (19-04-2005)
| Kommentar
Fra : Brian Lund |
Dato : 19-04-05 22:47 |
|
> Jeg tror måske jeg forstår hvad du mener....men ikke helt. Mit eget
> Powershot S50
> er 7.1 - 23.3, og hvis jeg skal regne det om til 35mm så gøres det på
> følgende måde -
> (35/7.1) x 23.3 = 105mm. Her er det så at jeg er lidt forvirreret. Hvordan
> finder jeg det
> andet mm-tal ? Er der ikke både et fra og til mm-tal , og ikke kun 105mm ?
Du går her ud fra at 7,1mm svarer til 35mm! - Jeg kan se på dpreview.com at
netop S50 svarer til 35mm i den korte ende, så du har 35-105mm!
Men det kunne lige så godt have været at det havde været tilsvarende 28mm i
den korte ende, det er ikke noget du kan vide med mindre du slår det op i
manualen eller eks. på nettet...
Brian
| |
Bo Bjerre (19-04-2005)
| Kommentar
Fra : Bo Bjerre |
Dato : 19-04-05 20:53 |
|
"Brian Lund" <geronimo@nomail-mobilixnet.dk> wrote in message
news:4265215d$0$248$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Jo mindre brændvidden er jo "videre" et billede får du, jo større
> brændvidden er jo "smallere" et billede får du!
> Men husk at regne om til f.eks. 35mm hvis du vil sammenligne forskellige
> kamera ;)
Eller, som jeg har foreslået mange gange: hvis vi alle bruger billed
vinklen, kan man sammenligne direkte. Samme problem har man, hvis man
fotograferer på både 6x6 (cm) film og 24x36 (mm) film.
Bo //
| |
Povl H. Pedersen (19-04-2005)
| Kommentar
Fra : Povl H. Pedersen |
Dato : 19-04-05 21:41 |
|
In article <4265618e$0$22687$ba624c82@nntp04.dk.telia.net>, Bo Bjerre wrote:
>
> "Brian Lund" <geronimo@nomail-mobilixnet.dk> wrote in message
> news:4265215d$0$248$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
>> Jo mindre brændvidden er jo "videre" et billede får du, jo større
>> brændvidden er jo "smallere" et billede får du!
>> Men husk at regne om til f.eks. 35mm hvis du vil sammenligne forskellige
>> kamera ;)
>
> Eller, som jeg har foreslået mange gange: hvis vi alle bruger billed
> vinklen, kan man sammenligne direkte. Samme problem har man, hvis man
> fotograferer på både 6x6 (cm) film og 24x36 (mm) film.
Billedvinklen på 7x50 kikkerter kan være væsentlig forskellig.
hvordan det kan få for sig ved jeg ikke, da billedet på bageste
lineseelement altid vil være 50/7 = 7.1 mm stort.
10mm på mit EF-S 10-22mm bliver på et 1.6x crop kamera til 97 grader
vandret billedvinkel.
I den anden ende har jeg et 100-300mm objektiv med 8.2 grader på
et fullframe kamera, så det er vel kun 5,1 grad på 1.6x crop ?
| |
Bo Bjerre (19-04-2005)
| Kommentar
Fra : Bo Bjerre |
Dato : 19-04-05 22:43 |
|
"Povl H. Pedersen" <povlhp@acomputer.home.terminal.dk> wrote in message
news:slrnd6ar7i.tl.povlhp@ip100.home.terminal.dk...
> Billedvinklen på 7x50 kikkerter kan være væsentlig forskellig.
> hvordan det kan få for sig ved jeg ikke, da billedet på bageste
> lineseelement altid vil være 50/7 = 7.1 mm stort.
jeg kan ikke svare, men mon ikke det er fordi en kikkert IKKE er
billeddannende på en egentlig flade, men indgår sammen med øjet i et samlet
optisk system, der laver billedet på nethinden.
> 10mm på mit EF-S 10-22mm bliver på et 1.6x crop kamera til 97 grader
> vandret billedvinkel.
> I den anden ende har jeg et 100-300mm objektiv med 8.2 grader på
> et fullframe kamera, så det er vel kun 5,1 grad på 1.6x crop ?
Ja, sådan må det forholde sig. Men jeg tror aldrig min ide slår an. Dertil
er der for megen vanetænkning, grundlagt af at 24x36 vel efterhånden er ca
75 år gammelt, og altid har heddet "småbilled kameraer". Måske chip
kameraerne skal til at overtage den titel
Bo //
| |
Jens Bruun (20-04-2005)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 20-04-05 09:40 |
|
"Bo Bjerre" <post@sidebanenFJERNES.dk> skrev i en meddelelse
news:42657b71$0$308$ba624c82@nntp05.dk.telia.net
> jeg kan ikke svare, men mon ikke det er fordi en kikkert IKKE er
> billeddannende på en egentlig flade, men indgår sammen med øjet i et
> samlet optisk system, der laver billedet på nethinden.
Hvis en kikkert ikke er billeddannende på en egentlig flade, så forstår jeg
ikke, hvordan digispotting er muligt? Der fokuserer man da kameraet på
kikkertens bagerste element, eller har jeg misforstået noget?
--
-Jens B.
http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 04/14/05)
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery
| |
Bo Bjerre (20-04-2005)
| Kommentar
Fra : Bo Bjerre |
Dato : 20-04-05 10:29 |
|
"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> wrote in message
news:4266154a$0$78287$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> "Bo Bjerre" <post@sidebanenFJERNES.dk> skrev i en meddelelse
> news:42657b71$0$308$ba624c82@nntp05.dk.telia.net
>
>> jeg kan ikke svare, men mon ikke det er fordi en kikkert IKKE er
>> billeddannende på en egentlig flade, men indgår sammen med øjet i et
>> samlet optisk system, der laver billedet på nethinden.
>
> Hvis en kikkert ikke er billeddannende på en egentlig flade, så forstår
> jeg ikke, hvordan digispotting er muligt? Der fokuserer man da kameraet på
> kikkertens bagerste element, eller har jeg misforstået noget?
Se, der er jeg i tvivl. Hvis man kigger med almindelige øjne i en kikkert,
mener jeg at øjnene er stillet på uendelig. Det du skriver, skulle jo
indbære at kameraet skal stå på macro for at stille skarpt på occularet. Er
det rigtigt? -hvis ja, forstår jeg ikke at øjet kan fokusere det.
Er der evt andre, der kan hjælpe med at beskrive lysgangen i kikkert/øje
kombinationen, eller er det OT at diskutere geometrisk optik her ?
Bo //
| |
Jens Bruun (20-04-2005)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 20-04-05 13:13 |
|
"Bo Bjerre" <post@sidebanenFJERNES.dk> skrev i en meddelelse
news:426620bd$0$5104$ba624c82@nntp06.dk.telia.net
> Se, der er jeg i tvivl. Hvis man kigger med almindelige øjne i en
> kikkert, mener jeg at øjnene er stillet på uendelig.
Ja, det mener jeg også. Vores øjne har vist ikke en makrofunktion, der gør
dem i stand til at stille skarpt på en afstand af under én cm.
> Det du skriver,
> skulle jo indbære at kameraet skal stå på macro for at stille skarpt
> på occularet. Er det rigtigt?
Ja, det er sådan, jeg opfatter digispotting. Hvis du lægger mærke til det,
er der kameramodeller, der er særligt foretrukne til formålet (Nikon Coolpix
4x00?) - vistnok pga. den meget lille nærgrænse for makro.
> -hvis ja, forstår jeg ikke at øjet kan
> fokusere det.
Nope, den er tricky.
> Er der evt andre, der kan hjælpe med at beskrive lysgangen i
> kikkert/øje kombinationen, eller er det OT at diskutere geometrisk
> optik her ?
Gu' er det ej OT
--
-Jens B.
http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 04/14/05)
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery
| |
Jan Bøgh (20-04-2005)
| Kommentar
Fra : Jan Bøgh |
Dato : 20-04-05 13:38 |
|
Bo Bjerre wrote:
> Se, der er jeg i tvivl. Hvis man kigger med almindelige øjne i en
> kikkert, mener jeg at øjnene er stillet på uendelig. Det du skriver,
> skulle jo indbære at kameraet skal stå på macro for at stille skarpt
> på occularet. Er det rigtigt? -hvis ja, forstår jeg ikke at øjet kan
> fokusere det.
Piller man ikke okkularet af, når man digispotter? Det gør jeg da i hvert
fald, hvis jeg skal fotografere i et mikroskob. Og herved er det en helt
anden situation end når man ser i kiggerten.
vh
Jan
--
- amatør af Guds nåde.
PS: Nye (opdateret 14/4/2004) knipserier kan findes på
http://jan.boegh.net/foto.htm
| |
waal (20-04-2005)
| Kommentar
Fra : waal |
Dato : 20-04-05 20:20 |
|
"Jan Bøgh" <spamhater@nowhere> skrev i en meddelelse
news:42664d2c$0$73774$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Bo Bjerre wrote:
>
>> Se, der er jeg i tvivl. Hvis man kigger med almindelige øjne i en
>> kikkert, mener jeg at øjnene er stillet på uendelig. Det du skriver,
>> skulle jo indbære at kameraet skal stå på macro for at stille skarpt
>> på occularet. Er det rigtigt? -hvis ja, forstår jeg ikke at øjet kan
>> fokusere det.
>
> Piller man ikke okkularet af, når man digispotter? Det gør jeg da i hvert
> fald, hvis jeg skal fotografere i et mikroskob. Og herved er det en helt
> anden situation end når man ser i kiggerten.
Hvis du erstatter den bagerste linsegruppe (okkularet) med en kameraadapter
resterer vel hvad der svarer til et "gammeldags" teleobjektiv, men sidder
der en linsegruppe i adapteren som tilpasning ?
Waal
>
> vh
> Jan
>
> --
> - amatør af Guds nåde.
> PS: Nye (opdateret 14/4/2004) knipserier kan findes på
> http://jan.boegh.net/foto.htm
>
>
| |
Jan Bøgh (21-04-2005)
| Kommentar
Fra : Jan Bøgh |
Dato : 21-04-05 17:25 |
|
waal wrote:
> Hvis du erstatter den bagerste linsegruppe (okkularet) med en
> kameraadapter resterer vel hvad der svarer til et "gammeldags"
> teleobjektiv, men sidder der en linsegruppe i adapteren som
> tilpasning ?
Nu er der jo den finte ved point'n'shot kameraerne at de jo er med ikke
aftagelig optik, hvorfor der ikke er tale om en simpel gammeldags tele.
Kameraets normaloptik indgår i den samlede optiske konstruktion.
Men denne tråd har pillet ved min hukommelse - et eller andet sted i mine
gemmer tror jeg faktisk jeg har en gammeldags adapter til mit mikroskob. Det
er snart ved at være længe siden jeg har fotograferet nakkehårerne på en
myggelarve, det ku' være jeg skulle prøve at lede.
vh
Jan
--
- amatør af Guds nåde.
PS: Nye (opdateret 14/4/2004) knipserier kan findes på
http://jan.boegh.net/foto.htm
| |
waal (21-04-2005)
| Kommentar
Fra : waal |
Dato : 21-04-05 20:29 |
|
"Jan Bøgh" <spamhater@nowhere> skrev i en meddelelse
news:4267d3ce$0$73746$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> waal wrote:
>
>> Hvis du erstatter den bagerste linsegruppe (okkularet) med en
>> kameraadapter resterer vel hvad der svarer til et "gammeldags"
>> teleobjektiv, men sidder der en linsegruppe i adapteren som
>> tilpasning ?
>
> Nu er der jo den finte ved point'n'shot kameraerne at de jo er med ikke
> aftagelig optik, hvorfor der ikke er tale om en simpel gammeldags tele.
> Kameraets normaloptik indgår i den samlede optiske konstruktion.
Tja, jeg tænker stadig i gammeldaws mekanik. Jeg har da så'en et canon A80
men det bruger jeg kun som en slags optisk diktafon
>
> Men denne tråd har pillet ved min hukommelse - et eller andet sted i mine
> gemmer tror jeg faktisk jeg har en gammeldags adapter til mit mikroskob.
> Det
> er snart ved at være længe siden jeg har fotograferet nakkehårerne på en
> myggelarve, det ku' være jeg skulle prøve at lede.
Mikroskopadapterne kunne man få til alle slr-systemerne, men jeg mener
engang at have set noget tilsvarede kikkert/slr adapter
Waal
>
> vh
> Jan
>
> --
> - amatør af Guds nåde.
> PS: Nye (opdateret 14/4/2004) knipserier kan findes på
> http://jan.boegh.net/foto.htm
>
>
| |
Bo Bjerre (21-04-2005)
| Kommentar
Fra : Bo Bjerre |
Dato : 21-04-05 20:47 |
|
"waal" <waal@post.tele.dk> wrote in message
news:4267ff03$0$230$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Tja, jeg tænker stadig i gammeldaws mekanik. Jeg har da så'en et canon A80
> men det bruger jeg kun som en slags optisk diktafon
Her må jeg lige more mig, ud over det sædvanlige. Et nyt ord er kommet til:
En "optisk diktafon". 200 points for det. Jeg har indtil nu brugt begrebet "
en flok fotoceller", men dette slår alt. Har du copy-left på det?
Bo //
| |
waal (21-04-2005)
| Kommentar
Fra : waal |
Dato : 21-04-05 23:33 |
|
"Bo Bjerre" <post@sidebanenFJERNES.dk> skrev i en meddelelse
news:4268032a$0$5103$ba624c82@nntp06.dk.telia.net...
>
> "waal" <waal@post.tele.dk> wrote in message
> news:4267ff03$0$230$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
>> Tja, jeg tænker stadig i gammeldaws mekanik. Jeg har da så'en et canon
>> A80 men det bruger jeg kun som en slags optisk diktafon
>
> Her må jeg lige more mig, ud over det sædvanlige. Et nyt ord er kommet
> til: En "optisk diktafon". 200 points for det. Jeg har indtil nu brugt
> begrebet " en flok fotoceller", men dette slår alt. Har du copy-left på
> det?
Nej, men jeg arkiverer vigtig korrespondance. Jeg kan jo sagsøge dig hvis
du får fikse ideer, men jo tror nu ikke der er penge i det.
Waal
>
> Bo //
>
| |
Peter Rongsted (20-04-2005)
| Kommentar
Fra : Peter Rongsted |
Dato : 20-04-05 14:16 |
|
"Bo Bjerre" <post@sidebanenFJERNES.dk> wrote:
>
>"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> wrote in message
>news:4266154a$0$78287$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>> "Bo Bjerre" <post@sidebanenFJERNES.dk> skrev i en meddelelse
>> news:42657b71$0$308$ba624c82@nntp05.dk.telia.net
>>
>>> jeg kan ikke svare, men mon ikke det er fordi en kikkert IKKE er
>>> billeddannende på en egentlig flade, men indgår sammen med øjet i et
>>> samlet optisk system, der laver billedet på nethinden.
>>
>> Hvis en kikkert ikke er billeddannende på en egentlig flade, så forstår
>> jeg ikke, hvordan digispotting er muligt? Der fokuserer man da kameraet på
>> kikkertens bagerste element, eller har jeg misforstået noget?
>
>Se, der er jeg i tvivl. Hvis man kigger med almindelige øjne i en kikkert,
>mener jeg at øjnene er stillet på uendelig. Det du skriver, skulle jo
>indbære at kameraet skal stå på macro for at stille skarpt på occularet. Er
>det rigtigt? -hvis ja, forstår jeg ikke at øjet kan fokusere det.
I et kamera er okularet svjh. normalt stillet til at vise billedet af
matskiven 1 meter foran øjet (-1 dioptri). Hvis ellers jeg har forstået
det rigtigt, så kunne man godt fjerne matskiven, det ville 'bare' blive
meget svært (umuligt) at stille skarpt manuelt fordi øjet ville
kompensere for småfejl i fokus.
Peter
>Er der evt andre, der kan hjælpe med at beskrive lysgangen i kikkert/øje
>kombinationen, eller er det OT at diskutere geometrisk optik her ?
>
>Bo //
>
| |
Poul Erik (19-04-2005)
| Kommentar
Fra : Poul Erik |
Dato : 19-04-05 23:59 |
|
On 19 Apr 2005 20:41:21 GMT, "Povl H. Pedersen"
<povlhp@acomputer.home.terminal.dk> wrote:
>Billedvinklen på 7x50 kikkerter kan være væsentlig forskellig.
>hvordan det kan få for sig ved jeg ikke, da billedet på bageste
>lineseelement altid vil være 50/7 = 7.1 mm stort.
For kikkerter er det, så vidt jeg husker "antal gange forstørrelse" x
"størrelsen på den yderste linse". I dit tilfælde 7 gange forstørrelse
x 50 mm linse. Jo større linsen er, jo mere lysstærk er den, men også
tungere at holde.
Poul Erik
Fjern cykel i adresse
--
== __o
Poul Erik Lindaa === _'\ <_ E-mail: lindaa@mail.tele.cykeldk
==== (¤)/ (¤)
------------------------------------------------------------
http://skivsamling.nu/show.pl?id=26228&orderby=artist+asc&offset=all
| |
|
|