---

Hejsa,

Jeg har nu læst i denne gruppe i et stykke tid, da jeg er lidt
interesseret i at skifte fra mit Canon PowerShot S50 til et DSLR. Jeg
er lidt Canon-fan, men da jeg aldrig har arbejdet med et SLR-kamera
før, er det nok lidt hip som hap, om det bliver et Canon eller Nikon.

Jeg har set at der tit skrives, at de medfølgende objektiver til
ihvertfald Canon's kameraer (kan ikke huske nogen kommentarer om
Nikons) ikke er særligt gode. Hvad er problemet med dem? Jeg kender
intet til SLR-kameraer, så jeg ved ikke hvad der adskiller et godt
objektiv fra et godt.

Mit behov er alm. ferie-fotos og lidt leg. Jeg skal til Le Mans i år,
og det kunne være fedt at tage nogle gode billeder derfra, men mit S50
tager såmænd også gode billeder, men der er jo nok forskel...

Hvis de medfølgende objektiver ikke er gode, hvad skal man så købe?
Til at starte med vil jeg nok bare lægge ud med at have ét objektiv,
så det skal altså være et der kan bruges til alle mulige situationer.
Det skal helst heller ikke være for dyrt.

Hvilke "typer" objektiver findes der? Er det bare om de er til makro,
zoom og den slags, eller er der også nogle der er bedre end andre til
f.eks. indendørs foto?

Jeg håber ikke at mine spørgsmål er alt for generelle og kræver for
stort et arbejde, og jeg vil da også gerne læse lidt links, hvis I har
nogen gode sider om emnet. Jeg er mest interesseret i at høre om
problemet med disse objektiv-kits.

--
Mvh.
René Frej Nielsen - Read my blog at http://blog.rfn.dk
PowerMac G4 Dual 867 MHz Verax | iBook G4 12" 1 GHz Combo/AE/BT

---

René Frej Nielsen wrote:
> men da jeg aldrig har arbejdet med et SLR-kamera
> før, er det nok lidt hip som hap, om det bliver et Canon eller Nikon.

Der findes jo rent faktisk andre mærker end Canon og Nikon



--
Thomas Schreiber
http://schreiber.se

---

Thomas Schreiber <removenews@schreiber.se> wrote:
> René Frej Nielsen wrote:

>> men da jeg aldrig har arbejdet med et SLR-kamera
>> før, er det nok lidt hip som hap, om det bliver et Canon eller Nikon.
>
> Der findes jo rent faktisk andre mærker end Canon og Nikon

Jeg glemte selvfølgelig at skrive, at de kameraer jeg henviste til var
Canon E300D, E350D og Nikon 70D. Det er de eneste DSLR som er bare i
nærheden af mit budget.

Hvis man nærmest er "tvunget" til at købe flere forskellige objektiver
kan jeg blive nødt til at overveje et brugt E300D (medmindre at det
direkte er et dårligt kamera), for budgettet er altså ikke så stort.

--
Mvh.
René Frej Nielsen - Read my blog at http://blog.rfn.dk
PowerMac G4 Dual 867 MHz Verax | iBook G4 12" 1 GHz Combo/AE/BT

---

> > Der findes jo rent faktisk andre mærker end Canon og Nikon
>
> Jeg glemte selvfølgelig at skrive, at de kameraer jeg henviste til var
> Canon E300D, E350D og Nikon 70D. Det er de eneste DSLR som er bare i
> nærheden af mit budget.
>
Hvis man søger på EDB-priser så ligger både Pentax *ist DS og Olympus e-300
i nårheden af Canon 350D og nikon D70

>Hvilke "typer" objektiver findes der? Er det bare om de er til makro,
>zoom og den slags, eller er der også nogle der er bedre end andre til
>f.eks. indendørs foto?
Blænde tallet siger noget om hvor meget lys et objektiv lukker ind. Er som
regel angivet med et "F" foran , den simple forklaring er, Jo lavere tallet
er jo mindre lys kræves der. (dette kan godt føre til en længere diskussion)

Hvis du vil have et ikke alt for dyrt suplement til dit standartzoom, så
prøv eventuelt at kigge på sigma, de har en DC serie der kun anvendes på
digitale spejlrefleks. På http://www.warehouseexpress.com/ har de for eks et
55-200 mm til 110 engelse pund (hvis nok omkring 1200kr)

---

Henrik Bjerregaard <h@rdcore.dk> wrote:

>> Jeg glemte selvf?lgelig at skrive, at de kameraer jeg henviste til var
>> Canon E300D, E350D og Nikon 70D. Det er de eneste DSLR som er bare i
>> n?rheden af mit budget.
>>
> Hvis man s?ger p? EDB-priser s? ligger b?de Pentax *ist DS og Olympus e-300
> i n?rheden af Canon 350D og nikon D70

Minsandten ja. Jeg har dog aldrig hørt om dem og jeg syntes bare altid
at det er Canons og Nikons kameraer der bliver snakket om mht. billige
DLSR. Er de andre gode?

>>Hvilke "typer" objektiver findes der? Er det bare om de er til makro,
>>zoom og den slags, eller er der ogs? nogle der er bedre end andre til
>>f.eks. indend?rs foto?
> Bl?nde tallet siger noget om hvor meget lys et objektiv lukker ind. Er som
> regel angivet med et "F" foran , den simple forklaring er, Jo lavere tallet
> er jo mindre lys kr?ves der. (dette kan godt f?re til en l?ngere diskussion)

Er det kvaliteten af konstruktionen der har noget at sige her?

> Hvis du vil have et ikke alt for dyrt suplement til dit standartzoom, s?
> pr?v eventuelt at kigge p? sigma, de har en DC serie der kun anvendes p?
> digitale spejlrefleks. P? http://www.warehouseexpress.com/ har de for eks et
> 55-200 mm til 110 engelse pund (hvis nok omkring 1200kr)

OK, det er rart at vide hvilken prisklasse vi snakker om. Dette 55-200
er altså mere zoom end standard-objektivet?

--
Mvh.
René Frej Nielsen - Read my blog at http://blog.rfn.dk
PowerMac G4 Dual 867 MHz Verax | iBook G4 12" 1 GHz Combo/AE/BT

---

> > Hvis du vil have et ikke alt for dyrt suplement til dit standartzoom, s?
> > pr?v eventuelt at kigge p? sigma, de har en DC serie der kun anvendes p?
> > digitale spejlrefleks. P? http://www.warehouseexpress.com/ har de for
eks et
> > 55-200 mm til 110 engelse pund (hvis nok omkring 1200kr)
>
> OK, det er rart at vide hvilken prisklasse vi snakker om. Dette 55-200
> er altså mere zoom end standard-objektivet?

På EOS 300D er kit-objektivet et 18-55mm, og kameraet har en "forlængelses
faktor" på 1,6 gange. Det du skal sammenligne med er de 35 mm som du er vant
til fra dit kompaktkamera ved "en gang zoom" - Altså uden at zoome ind...

Ved 18mm (18*1,6 = 28,8) får du altså mere med på dit billede end ved
ikke-zoom, ved 55mm (55*1,6 = 88) vil det ca. svare til at du zoomer ind 2,5
gang på dit kompaktkamera...

55-200 vil således altså gå fra 2,5 til 9,14 gange zoomet ind i forhold til
ikke-zoom på et alm. kompaktkamera!

Det er måske ikke en helt korrekt beskrievelse, men jeg har skrevet sådan at
du burde kunne forstå det ;)

Iøvrigt har både 300D, 350D og 20D en forlængelses faktor (crop faktor) på
1,6 gange, et D70 har vist selv samme på 1,5 hvis jeg ikke tager fejl, nogen
af Canons finere modeller har på 1,3 gange, og andre igen er "full-frame"
som vil sige at de ikke har nogen crop faktor, dvs. billed-chippen har samme
størrelse som filmen i et film SLR!


Brian

---

Brian Lund <geronimo@nomail-mobilixnet.dk> wrote:

>> OK, det er rart at vide hvilken prisklasse vi snakker om. Dette 55-200
>> er alts? mere zoom end standard-objektivet?
>
> P? EOS 300D er kit-objektivet et 18-55mm, og kameraet har en "forl?ngelses
> faktor" p? 1,6 gange. Det du skal sammenligne med er de 35 mm som du er vant
> til fra dit kompaktkamera ved "en gang zoom" - Alts? uden at zoome ind...
>
> Ved 18mm (18*1,6 = 28,8) f?r du alts? mere med p? dit billede end ved
> ikke-zoom, ved 55mm (55*1,6 = 88) vil det ca. svare til at du zoomer ind 2,5
> gang p? dit kompaktkamera...
>
> 55-200 vil s?ledes alts? g? fra 2,5 til 9,14 gange zoomet ind i forhold til
> ikke-zoom p? et alm. kompaktkamera!
>
> Det er m?ske ikke en helt korrekt beskrievelse, men jeg har skrevet s?dan at
> du burde kunne forst? det ;)

Meget forståligt tak. Er denne faktor ikke kun for objektiver som ikke
er lavet til DSLR? Dem der følger med kameraet er vel designet til
det, således at man kan regne med de opgivne værdier, eller hur?

> I?vrigt har b?de 300D, 350D og 20D en forl?ngelses faktor (crop faktor) p?
> 1,6 gange, et D70 har vist selv samme p? 1,5 hvis jeg ikke tager fejl, nogen
> af Canons finere modeller har p? 1,3 gange, og andre igen er "full-frame"
> som vil sige at de ikke har nogen crop faktor, dvs. billed-chippen har samme
> st?rrelse som filmen i et film SLR!

Ja, ingen har sagt at det skal være nemt!

--
Mvh.
René Frej Nielsen - Read my blog at http://blog.rfn.dk
PowerMac G4 Dual 867 MHz Verax | iBook G4 12" 1 GHz Combo/AE/BT

---

In article <r1aoh2-lkl.ln1@osxserver.rfn.dk>,
René Frej Nielsen<spam@rfn.dk> wrote:

> Meget forståligt tak. Er denne faktor ikke kun for objektiver som ikke
> er lavet til DSLR? Dem der følger med kameraet er vel designet til
> det, således at man kan regne med de opgivne værdier, eller hur?

Nej, man skal stadig gange med 1.5 på 18-70.

---

> > Meget forståligt tak. Er denne faktor ikke kun for objektiver som ikke
> > er lavet til DSLR? Dem der følger med kameraet er vel designet til
> > det, således at man kan regne med de opgivne værdier, eller hur?
>
> Nej, man skal stadig gange med 1.5 på 18-70.

Nikon D70 crop faktor: 1,5
Canon EOS 300D, 350D, 10D og 20D: 1,6

Det har ikke noget med objektivet at gøre :)


Brian

---

In article <424a3957$0$271$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>,
"Brian Lund" <geronimo@nomail-mobilixnet.dk> wrote:

> > > Meget forståligt tak. Er denne faktor ikke kun for objektiver som ikke
> > > er lavet til DSLR? Dem der følger med kameraet er vel designet til
> > > det, således at man kan regne med de opgivne værdier, eller hur?
> >
> > Nej, man skal stadig gange med 1.5 på 18-70.
>
> Nikon D70 crop faktor: 1,5
> Canon EOS 300D, 350D, 10D og 20D: 1,6
>
> Det har ikke noget med objektivet at gøre :)
>
>
> Brian

Nej men spørgsmålet går jo på om der er kompenseret for crop-factor på
kit-obj.

---

Steen Larsen wrote:
>
> Nej men spørgsmålet går jo på om der er kompenseret for crop-factor på
> kit-obj.

Det er der ikke :)

Mvh
Michael

---

"René Frej Nielsen" <spam@rfn.dk> skrev i en meddelelse
news:h8pgh2-vlj.ln1@osxserver.rfn.dk...
> Hejsa,
>
> Jeg har nu læst i denne gruppe i et stykke tid, da jeg er lidt
> interesseret i at skifte fra mit Canon PowerShot S50 til et DSLR. Jeg
> er lidt Canon-fan, men da jeg aldrig har arbejdet med et SLR-kamera
> før, er det nok lidt hip som hap, om det bliver et Canon eller Nikon.

Først vil jeg sige her, at du bør tage ned i butikken og prøve kameraerne,
og vælg det du synes bedst om. Begge kameraer er istand til at tage rigtig
gode billeder. I sidste ende er det ikke kameraet der laver billederne, det
er personen bag. Men en ting du skal have med i betragtningen, er det
tilbehør du kan få, især objektiverne er af betydning, for det ender nok
hurtigt med, at du vil have noget der kan nogle ting som kit-objektiverne
ikke kan levere, og det kan hurtigt koste nogle penge.

> Jeg har set at der tit skrives, at de medfølgende objektiver til
> ihvertfald Canon's kameraer (kan ikke huske nogen kommentarer om
> Nikons) ikke er særligt gode. Hvad er problemet med dem? Jeg kender
> intet til SLR-kameraer, så jeg ved ikke hvad der adskiller et godt
> objektiv fra et godt.

Nikons 18-70mm som sælges i det ene D70-kit er efter sigende et glimrende
objektiv, jeg har ikke selv prøvet det, da jeg havde nogle objektiver i
forvejen da jeg købte mit.

> Mit behov er alm. ferie-fotos og lidt leg. Jeg skal til Le Mans i år,
> og det kunne være fedt at tage nogle gode billeder derfra, men mit S50
> tager såmænd også gode billeder, men der er jo nok forskel...

Ved Le Mans vil jeg tro, at du får brug for en tele, hvis det er bilerne du
vil fotografere, så der er kit-objektiverne lidt underordnede til lige den
del. Dog uden at vide det, jeg ville selv gerne derned og lege lidt med
nogle natbilleder

> Hvis de medfølgende objektiver ikke er gode, hvad skal man så købe?
> Til at starte med vil jeg nok bare lægge ud med at have ét objektiv,
> så det skal altså være et der kan bruges til alle mulige situationer.
> Det skal helst heller ikke være for dyrt.
>
> Hvilke "typer" objektiver findes der? Er det bare om de er til makro,
> zoom og den slags, eller er der også nogle der er bedre end andre til
> f.eks. indendørs foto?

Det er svært at sige noget generelt her. Der findes vidvinkel, normal, tele,
zooms, makro og alt muligt andet. Til indendørs foto skal du nok regne med
at du skal have lysstærke objektiver, efter min erfaring gerne en tele, og
det er som regel en halvpebret affære. Selv er jeg vild med faste
brændvidder, fordi en zoom altid vil være et kompromis. De er dog blevet
rigtig gode, hvis du er villig til at investere i de gode af dem, og de er
da lidt mere bekvemte at have med rundt end 3 objektiver der dækker en zooms
område. Men jeg synes hurtigt man vender sig til at udnytte de muligheder
der er ved en fast brændvidde.

MVH
Thomas

---

Thomas Pedersen <sass@'sletdette'mail.tele.dk> wrote:

>> Jeg har nu l?st i denne gruppe i et stykke tid, da jeg er lidt
>> interesseret i at skifte fra mit Canon PowerShot S50 til et DSLR. Jeg
>> er lidt Canon-fan, men da jeg aldrig har arbejdet med et SLR-kamera
>> f?r, er det nok lidt hip som hap, om det bliver et Canon eller Nikon.
>
> F?rst vil jeg sige her, at du b?r tage ned i butikken og pr?ve kameraerne,
> og v?lg det du synes bedst om. Begge kameraer er istand til at tage rigtig
> gode billeder. I sidste ende er det ikke kameraet der laver billederne, det
> er personen bag. Men en ting du skal have med i betragtningen, er det
> tilbeh?r du kan f?, is?r objektiverne er af betydning, for det ender nok
> hurtigt med, at du vil have noget der kan nogle ting som kit-objektiverne
> ikke kan levere, og det kan hurtigt koste nogle penge.

Ja, jeg må se at finde nogle forhandlere som har dem i butikken. Jeg
har selv gode erfaringer med Platan Foto, så dem vil jeg da lige spørge.

>> Jeg har set at der tit skrives, at de medf?lgende objektiver til
>> ihvertfald Canon's kameraer (kan ikke huske nogen kommentarer om
>> Nikons) ikke er s?rligt gode. Hvad er problemet med dem? Jeg kender
>> intet til SLR-kameraer, s? jeg ved ikke hvad der adskiller et godt
>> objektiv fra et godt.
>
> Nikons 18-70mm som s?lges i det ene D70-kit er efter sigende et glimrende
> objektiv, jeg har ikke selv pr?vet det, da jeg havde nogle objektiver i
> forvejen da jeg k?bte mit.

Men hvad gør det til et godt objektiv? Hvad er problemet med dem som
Canon sælger til E300D og E350D?

>> Mit behov er alm. ferie-fotos og lidt leg. Jeg skal til Le Mans i ?r,
>> og det kunne v?re fedt at tage nogle gode billeder derfra, men mit S50
>> tager s?m?nd ogs? gode billeder, men der er jo nok forskel...
>
> Ved Le Mans vil jeg tro, at du f?r brug for en tele, hvis det er bilerne du
> vil fotografere, s? der er kit-objektiverne lidt underordnede til lige den
> del. Dog uden at vide det, jeg ville selv gerne derned og lege lidt med
> nogle natbilleder

Ja, hvis jeg skal have billeder af bilerne på afstand, så skal man
selvfølgelig noget zoom/tele (hvad er forskellen). Hvad er prislejet
for den slags, på amatørniveau altså?

>> Hvis de medf?lgende objektiver ikke er gode, hvad skal man s? k?be?
>> Til at starte med vil jeg nok bare l?gge ud med at have ?t objektiv,
>> s? det skal alts? v?re et der kan bruges til alle mulige situationer.
>> Det skal helst heller ikke v?re for dyrt.
>>
>> Hvilke "typer" objektiver findes der? Er det bare om de er til makro,
>> zoom og den slags, eller er der ogs? nogle der er bedre end andre til
>> f.eks. indend?rs foto?
>
> Det er sv?rt at sige noget generelt her. Der findes vidvinkel, normal, tele,
> zooms, makro og alt muligt andet. Til indend?rs foto skal du nok regne med
> at du skal have lysst?rke objektiver, efter min erfaring gerne en tele, og
> det er som regel en halvpebret aff?re. Selv er jeg vild med faste
> br?ndvidder, fordi en zoom altid vil v?re et kompromis. De er dog blevet
> rigtig gode, hvis du er villig til at investere i de gode af dem, og de er
> da lidt mere bekvemte at have med rundt end 3 objektiver der d?kker en zooms
> omr?de. Men jeg synes hurtigt man vender sig til at udnytte de muligheder
> der er ved en fast br?ndvidde.

Mange tak for dit grundige indlæg. Det lykkedes dig dog at "miste" mig
på den sidste del, for jeg ved netop ikke noget om de forskellige
typer. Hvorfor er en type mere lysstærk end andre, og hvad er så
ulempen ved sådan et?

Er der et site der forklarer dette for newbies, bare sådan så man ikke
er helt dum at høre på

--
Mvh.
René Frej Nielsen - Read my blog at http://blog.rfn.dk
PowerMac G4 Dual 867 MHz Verax | iBook G4 12" 1 GHz Combo/AE/BT

---

Hvis du vælger Nikon, kan jeg anbefale 70-300 G eller ED, alt efter hvor
meget du vil bruge. Det er et udemærket teleobjektiv prisen taget i
betragning. Jeg ved ikke hvad Canon tilbyde da jeg selv benytter et D70.



> Ja, hvis jeg skal have billeder af bilerne på afstand, så skal man
> selvfølgelig noget zoom/tele (hvad er forskellen). Hvad er prislejet
> for den slags, på amatørniveau altså?

---

Hvis Nikon, vil jeg anbefale en brugt 70-210 f4 eller f4-5.6. Lidt kortere,
men koster ike så meget (eller som G version), men bedre optisk og i
byggekvalitet.

"Jakob G" <ok> wrote in message
news:4245d843$0$23042$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Hvis du vælger Nikon, kan jeg anbefale 70-300 G eller ED, alt efter hvor
> meget du vil bruge. Det er et udemærket teleobjektiv prisen taget i
> betragning. Jeg ved ikke hvad Canon tilbyde da jeg selv benytter et D70.
>
>
>
> > Ja, hvis jeg skal have billeder af bilerne på afstand, så skal man
> > selvfølgelig noget zoom/tele (hvad er forskellen). Hvad er prislejet
> > for den slags, på amatørniveau altså?
>
>

---

Ja selvfølgelig. Man må ikke glemme 70-210'eren.
"AS" <ars@TrasH.net> skrev i en meddelelse
news:Ezu1e.107638$Vf.4106836@news000.worldonline.dk...
> Hvis Nikon, vil jeg anbefale en brugt 70-210 f4 eller f4-5.6. Lidt
> kortere,
> men koster ike så meget (eller som G version), men bedre optisk og i
> byggekvalitet.
>
> "Jakob G" <ok> wrote in message
> news:4245d843$0$23042$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>> Hvis du vælger Nikon, kan jeg anbefale 70-300 G eller ED, alt efter hvor
>> meget du vil bruge. Det er et udemærket teleobjektiv prisen taget i
>> betragning. Jeg ved ikke hvad Canon tilbyde da jeg selv benytter et D70.
>>
>>
>>
>> > Ja, hvis jeg skal have billeder af bilerne på afstand, så skal man
>> > selvfølgelig noget zoom/tele (hvad er forskellen). Hvad er prislejet
>> > for den slags, på amatørniveau altså?
>>
>>
>

---

"Jakob G" <ok> skrev i en meddelelse
news:424692de$0$23106$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Ja selvfølgelig. Man må ikke glemme 70-210'eren.

Eller den gamle AF 75-300/4,5~5,6 som jeg er ved at overveje at skille mig
af med, hehe.

---

"René Frej Nielsen" <spam@rfn.dk> skrev i en meddelelse
news:4psgh2-q7k.ln1@osxserver.rfn.dk...
> Thomas Pedersen <sass@'sletdette'mail.tele.dk> wrote:
>
> >> Jeg har nu l?st i denne gruppe i et stykke tid, da jeg er lidt
> >> interesseret i at skifte fra mit Canon PowerShot S50 til et DSLR. Jeg
> >> er lidt Canon-fan, men da jeg aldrig har arbejdet med et SLR-kamera
> >> f?r, er det nok lidt hip som hap, om det bliver et Canon eller Nikon.
> >
> > F?rst vil jeg sige her, at du b?r tage ned i butikken og pr?ve
kameraerne,
> > og v?lg det du synes bedst om. Begge kameraer er istand til at tage
rigtig
> > gode billeder. I sidste ende er det ikke kameraet der laver billederne,
det
> > er personen bag. Men en ting du skal have med i betragtningen, er det
> > tilbeh?r du kan f?, is?r objektiverne er af betydning, for det ender nok
> > hurtigt med, at du vil have noget der kan nogle ting som
kit-objektiverne
> > ikke kan levere, og det kan hurtigt koste nogle penge.
>
> Ja, jeg må se at finde nogle forhandlere som har dem i butikken. Jeg
> har selv gode erfaringer med Platan Foto, så dem vil jeg da lige spørge.
>
> >> Jeg har set at der tit skrives, at de medf?lgende objektiver til
> >> ihvertfald Canon's kameraer (kan ikke huske nogen kommentarer om
> >> Nikons) ikke er s?rligt gode. Hvad er problemet med dem? Jeg kender
> >> intet til SLR-kameraer, s? jeg ved ikke hvad der adskiller et godt
> >> objektiv fra et godt.
> >
> > Nikons 18-70mm som s?lges i det ene D70-kit er efter sigende et
glimrende
> > objektiv, jeg har ikke selv pr?vet det, da jeg havde nogle objektiver i
> > forvejen da jeg k?bte mit.
>
> Men hvad gør det til et godt objektiv? Hvad er problemet med dem som
> Canon sælger til E300D og E350D?

Umiddelbart har jeg hørt, at den ikke er specielt skarp. Nikons kit-zoom der
hedder AF-S 18-70 er efter sigende et meget skarpt objektiv, især til den
pris du får det til, hvorimod Canons 18-55 virker lidt billig i forhold til,
det er blot hvad jeg har oplevet, jeg har som sagt ikke nogle af dem selv.

> >> Mit behov er alm. ferie-fotos og lidt leg. Jeg skal til Le Mans i ?r,
> >> og det kunne v?re fedt at tage nogle gode billeder derfra, men mit S50
> >> tager s?m?nd ogs? gode billeder, men der er jo nok forskel...
> >
> > Ved Le Mans vil jeg tro, at du f?r brug for en tele, hvis det er bilerne
du
> > vil fotografere, s? der er kit-objektiverne lidt underordnede til lige
den
> > del. Dog uden at vide det, jeg ville selv gerne derned og lege lidt med
> > nogle natbilleder
>
> Ja, hvis jeg skal have billeder af bilerne på afstand, så skal man
> selvfølgelig noget zoom/tele (hvad er forskellen). Hvad er prislejet
> for den slags, på amatørniveau altså?

Jeg vil mene, at du med en 300mm måske nok kan få anstændige billeder. Den
er til at få for penge, i hvert fald hvis du vælger en billig zoom-udgave.
Kvaliteten er måske ikke helt så god, som hvis du køber et meget dyrt
objektiv, som jeg vil forklare om længere nede

> >> Hvis de medf?lgende objektiver ikke er gode, hvad skal man s? k?be?
> >> Til at starte med vil jeg nok bare l?gge ud med at have ?t objektiv,
> >> s? det skal alts? v?re et der kan bruges til alle mulige situationer.
> >> Det skal helst heller ikke v?re for dyrt.
> >>
> >> Hvilke "typer" objektiver findes der? Er det bare om de er til makro,
> >> zoom og den slags, eller er der ogs? nogle der er bedre end andre til
> >> f.eks. indend?rs foto?
> >
> > Det er sv?rt at sige noget generelt her. Der findes vidvinkel, normal,
tele,
> > zooms, makro og alt muligt andet. Til indend?rs foto skal du nok regne
med
> > at du skal have lysst?rke objektiver, efter min erfaring gerne en tele,
og
> > det er som regel en halvpebret aff?re. Selv er jeg vild med faste
> > br?ndvidder, fordi en zoom altid vil v?re et kompromis. De er dog blevet
> > rigtig gode, hvis du er villig til at investere i de gode af dem, og de
er
> > da lidt mere bekvemte at have med rundt end 3 objektiver der d?kker en
zooms
> > omr?de. Men jeg synes hurtigt man vender sig til at udnytte de
muligheder
> > der er ved en fast br?ndvidde.
>
> Mange tak for dit grundige indlæg. Det lykkedes dig dog at "miste" mig
> på den sidste del, for jeg ved netop ikke noget om de forskellige
> typer. Hvorfor er en type mere lysstærk end andre, og hvad er så
> ulempen ved sådan et?

For i det hele taget at kunne forklare det, er du nødt til at vide lidt om
brændvidde. Brændvidden er det punkt, hvor alle lysstråler samles i et
punkt. Forestil dig, du har et forstørrelsesglas, og du vil tænde ild med
det. Der hvor punktet af lys er mindst, har du brændvidden. Dette er med til
at forklare noget om det er en vidvinkel, normalobjektiv eller tele du har
med at gøre.
Vidvinkel dækker et større område end det du kan se med øjet. Du får altså
et billedesyn lidt ala en fisk. Den typiske brændvidde er mindre end 35mm.
Med et normal-objektiv dækker du tæt på det område som du ser med øjet. Her
er den typiske brændvidde omkring de 50mm.
Telen giver et mere snævert syn end det du selv ser, altså det kan virke som
om det isolerer et objekt eller trækker det tættere på som en forstørrelse.
Typisk omkring de 75mm og opefter.
Zoomen er et objektiv der er istand til at have flere brændvidder, altså
punktet hvor alle linier samles kan forskydes, ved at der i objektivet er
nogle linser der ændrer placering når du zoomer med objektivet. Hvor mange
gange zoom der er, regnes ud efter, hvor stort spring der er mellem den
mindste brændvidde og til den største brændvidde. Man kan altså ikke sige
noget generelt om, hvor meget en zoom vil forstørre, man er nødt til at se
det i forhold til noget andet.
Et fast objektiv (vidvinkel, normal eller tele) er blot et objektiv, der kun
har en brændvidde, altså det kan ikke zoome. Ofte er de dog skarpere end
zoomen, idet de er optimeret til én brændvidde.

Lysstyrken (også kaldet blænden) på objektivet er en mere tricky affære. For
her er det hvor meget lys der bliver lukket gennem objektivet. Jo større hul
der er, jo mere lys kommer der ind (og jo dyrere er objektivet). Lysstyrken
er angivet på objektivet som brændvidden delt med et tal, der så er lig med
diameteren på objektivet (skrevet som enten 1:blænde eller f/blænde).
Skalaen er som følger:

1; 1,4; 2; 2,8; 4; 5,6; 8; 11; 16; 22; 32; 45; 64 etc derudaf. Typisk
stopper man omkring f/45

For denne skala gælder det, at jo lavere tal du har, jo mere lys kommer der
gennem objektivet, grundet formlen for areal af en cirkel. Som du sikkert
kan se på tallene, er de logaritmisk opbygget. Det er fordi, at for hver
blænde du gør hulet mindre, halvverer du arealet af af den cirkel, hvor
igennem lyset passerer. Igen pga. formlen for areal af en cirkel. Blænden er
altså et udtryk for, hvor stor diameter objektivet har i forhold til
brændvidden.
Blænden har man mulighed for at justere på et objektiv, der sidder en ring
eller også gør man det via kameraet, og på denne vil ovenstående skala stå,
så man kan se, hvad man har at arbejde med.
Men blænden har også en påvirkning af andre ting. Den første, og nok den
vigtigste er, at jo mere lys der kommer igennem objektiver, jo hurtigere
lukkerhastighed får du. Det har betydning for, hvor lang tid det tager
kameraet og tage det billede du gerne vil have taget. Generelt siger man, at
for at håndholde et kamera, skal man have en lukkerhastighed der hedder
1/brændvidden i sekunder. Det smarte ved blænden er netop, at når du blænder
et trin ned (går fra eksempelvis 2,8 til 4) så fordobler du den tid det
tager kameraet og tage billedet. Derfor kan blænden være dælens vigtigt,
især ved indendørsfotografi eller til action.
Den anden effekt blænden har, er, at den også påvirker, hvor stor skarphed
der er i billedet. Et billede kan man sige er opbygget i planer (forgrund,
centrum og baggrund), og disse påvirkes i forskellig grad, af den blænde du
bruger. For hvis du bruger et objektiv med et stort hul (lille blændetal),
så får du ikke særlig meget skarpt, du har måske kun centrum af billedet
skarpt, hvorimod forgrund og baggrund er uskarpt. Bruger du et lille hul
(stort blændetal) så får du hele billedet skarpt, både baggrund, centrum og
forgrund.

Omkring et lysstærkt objektiv, kan jeg sige, at de typisk har en blænde på
2,8 eller hurtigere (lavere tal). Der skal dog siges, at de fleste
objektiver ikke er skarpest, når du bruger det største hul i dem, men bliver
lidt skarpere, hvis du gør hullet lidt mindre (i visse tilfælde er der
undtagelser).

Håber du kan bruge ovenstående til noget, eller også er jeg gået lidt for
meget amok i nørderi, og andre er velkomne til at give assisterende svar
også, jeg kan have taget fejl nogle steder.

Den bog Hans henviser til er også meget god, du behøver ikke at læse det
hele af den, men du kan sikkert få lyst til det på et senere tidspunkt.

MVH
Thomas

---

Thomas Pedersen <sass@'sletdette'mail.tele.dk> wrote:

>> Men hvad g?r det til et godt objektiv? Hvad er problemet med dem som
>> Canon s?lger til E300D og E350D?
>
> Umiddelbart har jeg h?rt, at den ikke er specielt skarp. Nikons kit-zoom der
> hedder AF-S 18-70 er efter sigende et meget skarpt objektiv, is?r til den
> pris du f?r det til, hvorimod Canons 18-55 virker lidt billig i forhold til,
> det er blot hvad jeg har oplevet, jeg har som sagt ikke nogle af dem selv.

OK, dvs. at man risikerer simpelthen ikke at få de aller skarpeste
billeder. Det er sevlfølgelig lidt skidt, når nu man har et SLR-kamera
og sidder og fifler for at få bedste resultat.

>> Ja, hvis jeg skal have billeder af bilerne p? afstand, s? skal man
>> selvf?lgelig noget zoom/tele (hvad er forskellen). Hvad er prislejet
>> for den slags, p? amat?rniveau alts??
>
> Jeg vil mene, at du med en 300mm m?ske nok kan f? anst?ndige billeder. Den
> er til at f? for penge, i hvert fald hvis du v?lger en billig zoom-udgave.
> Kvaliteten er m?ske ikke helt s? god, som hvis du k?ber et meget dyrt
> objektiv, som jeg vil forklare om l?ngere nede

Da det er til amatør-leg er det nok med et "ok" objektiv. Der skal
heller ikke være for mange muligheder at vælge imellem, for ellers når
jeg aldrig at få skudt det rigtige motiv

>> Mange tak for dit grundige indl?g. Det lykkedes dig dog at "miste" mig
>> p? den sidste del, for jeg ved netop ikke noget om de forskellige
>> typer. Hvorfor er en type mere lysst?rk end andre, og hvad er s?
>> ulempen ved s?dan et?
>
> For i det hele taget at kunne forklare det, er du n?dt til at vide lidt om
> br?ndvidde. Br?ndvidden er det punkt, hvor alle lysstr?ler samles i et
> punkt. Forestil dig, du har et forst?rrelsesglas, og du vil t?nde ild med
> det. Der hvor punktet af lys er mindst, har du br?ndvidden. Dette er med til
> at forklare noget om det er en vidvinkel, normalobjektiv eller tele du har
> med at g?re.

[snip]

> H?ber du kan bruge ovenst?ende til noget, eller ogs? er jeg g?et lidt for
> meget amok i n?rderi, og andre er velkomne til at give assisterende svar
> ogs?, jeg kan have taget fejl nogle steder.

Utroligt mange tak for din forklaring. Jeg har hørt om udtrykkene før
og havde en svag ide om hvordan det hang sammen, for jeg jo
eksperimenteret lidt med de manuelle indstillinger i mit PowerShot
S50. Sådan et indlæg her er guld værd, for selvom jeg selvfølgelig
ikke lærer det hele i denne tekst, så er det en stor hjælp, når det
skæres ned til en forholdsvis pædagoisk tekst.

Jeg tænker videre, men kan godt se at hvis jeg køber et Canon kamera,
så er jeg nok bedst tjent med at købe det uden objektiv og så satse på
et eller andet objektiv eller to. Jeg kan jo altid spørge her i
gruppen, om det er noget værd.

--
Mvh.
René Frej Nielsen - Read my blog at http://blog.rfn.dk
PowerMac G4 Dual 867 MHz Verax | iBook G4 12" 1 GHz Combo/AE/BT

---

jeg tror det bedste råd for dig ville være enten og købe en fotobog eller
låne en på biblioteket.

Mvh Per

---

On Sat, 26 Mar 2005 23:32:51 +0100, Thomas Pedersen wrote:


hvorimod Canons 18-55 virker lidt billig i forhold til,
> det er blot hvad jeg har oplevet, jeg har som sagt ikke nogle af dem selv.

Den optiske kvallitet finder jeg udmærket, men den er noget kort i det som
kitobjektiv. Kan bedre lide Nikons længde (18-70). Man kan godt blive
bange for at 18-55 vil falde fra hinanden. Den er ikke bygget ret godt.
Den nye der er med 350d er vist en viderebygning, men om den er bedre....

--
M.v.h
Jens Stadsgaard
Skift invalid med cybercity.dk
Se mine billeder http://www.stadsgaard.com/galleri/index.php

---

Hvis du er helt på bar bund med SLR/DSLR kameraer, så start med at læse
Politikkens Fotobog. Jeg vil tro du finder den på ethvert bibliotek. Efter
at have læst den vil du meget bedre være i stand til at gøre dit valg. Om
det skal være det ene eller det andet mærke, kan du kun selv afgøre ved at
se hvad der ligger bedst i hænderne på dig.
--
hilsen Hans

homepage: www.fotofritid.dk
*Coppermine Photo Gallery*

* www.pbase.com/hcstune *
-------------------------------------------------------------------------
"René Frej Nielsen" <spam@rfn.dk> skrev i en meddelelse
news:h8pgh2-vlj.ln1@osxserver.rfn.dk...
> Hejsa,
>
> Jeg har nu læst i denne gruppe i et stykke tid, da jeg er lidt
> interesseret i at skifte fra mit Canon PowerShot S50 til et DSLR. Jeg
> er lidt Canon-fan, men da jeg aldrig har arbejdet med et SLR-kamera
> før, er det nok lidt hip som hap, om det bliver et Canon eller Nikon.
>
> Jeg har set at der tit skrives, at de medfølgende objektiver til
> ihvertfald Canon's kameraer (kan ikke huske nogen kommentarer om
> Nikons) ikke er særligt gode. Hvad er problemet med dem? Jeg kender
> intet til SLR-kameraer, så jeg ved ikke hvad der adskiller et godt
> objektiv fra et godt.
>
> Mit behov er alm. ferie-fotos og lidt leg. Jeg skal til Le Mans i år,
> og det kunne være fedt at tage nogle gode billeder derfra, men mit S50
> tager såmænd også gode billeder, men der er jo nok forskel...
>
> Hvis de medfølgende objektiver ikke er gode, hvad skal man så købe?
> Til at starte med vil jeg nok bare lægge ud med at have ét objektiv,
> så det skal altså være et der kan bruges til alle mulige situationer.
> Det skal helst heller ikke være for dyrt.
>
> Hvilke "typer" objektiver findes der? Er det bare om de er til makro,
> zoom og den slags, eller er der også nogle der er bedre end andre til
> f.eks. indendørs foto?
>
> Jeg håber ikke at mine spørgsmål er alt for generelle og kræver for
> stort et arbejde, og jeg vil da også gerne læse lidt links, hvis I har
> nogen gode sider om emnet. Jeg er mest interesseret i at høre om
> problemet med disse objektiv-kits.
>
> --
> Mvh.
> René Frej Nielsen - Read my blog at http://blog.rfn.dk
> PowerMac G4 Dual 867 MHz Verax | iBook G4 12" 1 GHz Combo/AE/BT
>

---

[HCS] 4000 <hcsnulspam@yahoo.com> wrote:

> Hvis du er helt p? bar bund med SLR/DSLR kameraer, s? start med at l?se
> Politikkens Fotobog. Jeg vil tro du finder den p? ethvert bibliotek. Efter
> at have l?st den vil du meget bedre v?re i stand til at g?re dit valg. Om
> det skal v?re det ene eller det andet m?rke, kan du kun selv afg?re ved at
> se hvad der ligger bedst i h?nderne p? dig.

Den vil jeg forsøge at finde. Jeg håber ikke at den er kæmpestor, for
jeg har ikke rigtigt behov for at vide _alting_, blot sådan så jeg kan
lave et fornuftigt valg og vide lidt om de muligheder udstyret har.

--
Mvh.
René Frej Nielsen - Read my blog at http://blog.rfn.dk
PowerMac G4 Dual 867 MHz Verax | iBook G4 12" 1 GHz Combo/AE/BT

---

"René Frej Nielsen" <spam@rfn.dk> wrote in message
news:cmugh2-dgk.ln1@osxserver.rfn.dk...
>
> Den vil jeg forsøge at finde. Jeg håber ikke at den er kæmpestor, for
> jeg har ikke rigtigt behov for at vide _alting_, blot sådan så jeg kan
> lave et fornuftigt valg og vide lidt om de muligheder udstyret har.

Efter man har vlgt og købt udstyret, den skal bruges. Man behøver ikke ved
altig, men man kan hurtig bliver skufet, hvis man ikke ved hvordan det hele
bruges efter man har betalt et rimmeligt stort beløb.

---

Hvis jeg var René, så ville jeg, efter denne tråd sidde med opfattelsen af
at kit-objektiverne skal man holde sig fra. Man kunne nærmest ligeså godt
fotografere ud gennem bunden på en Cola flaske. Og det er ganske enkelt ikke
korrekt.

Han kommer fra et pocket kamera 'for-crying-out-loud' og vil nu gerne have
lidt bedre udstyr. Desuden er han ikke helt på det rene med forskellen på en
zoom og en tele, eller hvad fast brændvidde betyder.

I stedet for at skræmme ham med priserne på alskens 'nødvendigt'
entusiastudstyr, så bør han anbefales at købe et DSLR kit. Om det er Nikon
eller Canon eller noget andet skal jeg ikke afgøre. I første omgang er huset
vigtigst. Med det tilhørende kit-objektiv vil han kunne tage fortræffelige
knivskarpe billeder under de fleste normale forhold. Se bare på
http://www.dpreview.com/gallery/?gallery=canoneos350d_preview/ - Billeder
taget med et Canon 350D - mange med EF-S 18-55 kit objektivet.

Så kan det være, at han siden opdager at det under visse situationer kunne
være lækkert med et højkvalitet-objektiv - måske ikke. Det afhænger jo af
hvad han vil med sin fotografering. Om det er vigtigt med teknisk perfektion
under dårlige lysforhold, eller om han får et kick ud af at fotografere ned
i halsen på en mariehøne på 100 meters afstand. For her slår
kit-objektiverne ikke til. Til gengæld kan prof-objektiverne jo hurtigt
koste flere gange mere end selve kameraet.

Vi er jo nogen, der synes at et foto er helt kanon, når motivet er helt
kanon! (og eksponeringen i øvrigt ikke er slået helt fejl, og man kan se op
til flere detaljer i billedet). At en entusiast så kan udpege både lidt
vignettering, kromatisk aberration og andre tekniske skønhedsfejl, betyder
ikke noget, for billedets helt primære formål er at fryse en oplevelse, at
skabe et minde for eftertiden.

Jeg kendte engang en musik-entusiast. Han havde brugt en formue på sit
musikanlæg (og en formue på strømforsyningen, for elværkets sinuskurve var
jo helt go'nat!), men han lyttede faktisk aldrig til selve musikken. I
stedet lyttede han efter fejl i gengivelsen...

Så René, start du roligt ud med et DSLR kit - det er fremragende grej, og se
så om der siden dukker behov op for andre typer optik.

Erik Rudbeck

---

"Erik Rudbeck" <no_mails@sorry.dk> skrev i en meddelelse
news:424695d9$0$311$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Hvis jeg var René, så ville jeg, efter denne tråd sidde med opfattelsen af
> at kit-objektiverne skal man holde sig fra. Man kunne nærmest ligeså godt
> fotografere ud gennem bunden på en Cola flaske. Og det er ganske enkelt
ikke
> korrekt.
>
> Han kommer fra et pocket kamera 'for-crying-out-loud' og vil nu gerne have
> lidt bedre udstyr. Desuden er han ikke helt på det rene med forskellen på
en
> zoom og en tele, eller hvad fast brændvidde betyder.
>
> I stedet for at skræmme ham med priserne på alskens 'nødvendigt'
> entusiastudstyr, så bør han anbefales at købe et DSLR kit. Om det er Nikon
> eller Canon eller noget andet skal jeg ikke afgøre. I første omgang er
huset
> vigtigst. Med det tilhørende kit-objektiv vil han kunne tage fortræffelige
> knivskarpe billeder under de fleste normale forhold. Se bare på
> http://www.dpreview.com/gallery/?gallery=canoneos350d_preview/ - Billeder
> taget med et Canon 350D - mange med EF-S 18-55 kit objektivet.
>
> Så kan det være, at han siden opdager at det under visse situationer kunne
> være lækkert med et højkvalitet-objektiv - måske ikke. Det afhænger jo af
> hvad han vil med sin fotografering. Om det er vigtigt med teknisk
perfektion
> under dårlige lysforhold, eller om han får et kick ud af at fotografere
ned
> i halsen på en mariehøne på 100 meters afstand. For her slår
> kit-objektiverne ikke til. Til gengæld kan prof-objektiverne jo hurtigt
> koste flere gange mere end selve kameraet.
>
> Vi er jo nogen, der synes at et foto er helt kanon, når motivet er helt
> kanon! (og eksponeringen i øvrigt ikke er slået helt fejl, og man kan se
op
> til flere detaljer i billedet). At en entusiast så kan udpege både lidt
> vignettering, kromatisk aberration og andre tekniske skønhedsfejl, betyder
> ikke noget, for billedets helt primære formål er at fryse en oplevelse, at
> skabe et minde for eftertiden.
>
> Jeg kendte engang en musik-entusiast. Han havde brugt en formue på sit
> musikanlæg (og en formue på strømforsyningen, for elværkets sinuskurve var
> jo helt go'nat!), men han lyttede faktisk aldrig til selve musikken. I
> stedet lyttede han efter fejl i gengivelsen...
>
> Så René, start du roligt ud med et DSLR kit - det er fremragende grej, og
se
> så om der siden dukker behov op for andre typer optik.

Jamen, jeg beklager da, at man prøver at hjælpe manden med den begrænsede
viden jeg har, skal jeg nok lade være med en anden gang.

MVH
Thomas

---

"Thomas Pedersen" <sass@'sletdette'mail.tele.dk> wrote in message
news:424696f8$0$73765$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> "Erik Rudbeck" <no_mails@sorry.dk> skrev i en meddelelse
> news:424695d9$0$311$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>> Hvis jeg var René, så ville jeg, efter denne tråd sidde med opfattelsen
>> af
>> at kit-objektiverne skal man holde sig fra. Man kunne nærmest ligeså godt
>> fotografere ud gennem bunden på en Cola flaske. Og det er ganske enkelt
> ikke
>> korrekt.
>>
>
> Jamen, jeg beklager da, at man prøver at hjælpe manden med den begrænsede
> viden jeg har, skal jeg nok lade være med en anden gang.

Næh nej, det skal du ikke Thomas...
Men, når det gælder hardware anbefalinger, så tror jeg bare at René er et
andet sted rent behovsmæssigt.
Det er min opfattelse, men jeg kan tage fejl.

Erik Rudbeck

---

"Erik Rudbeck" <no_mails@sorry.dk> skrev i en meddelelse
news:42469ac2$0$231$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Thomas Pedersen" <sass@'sletdette'mail.tele.dk> wrote in message
> news:424696f8$0$73765$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> >
> > "Erik Rudbeck" <no_mails@sorry.dk> skrev i en meddelelse
> > news:424695d9$0$311$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> >> Hvis jeg var René, så ville jeg, efter denne tråd sidde med opfattelsen
> >> af
> >> at kit-objektiverne skal man holde sig fra. Man kunne nærmest ligeså
godt
> >> fotografere ud gennem bunden på en Cola flaske. Og det er ganske enkelt
> > ikke
> >> korrekt.
> >>
> >
> > Jamen, jeg beklager da, at man prøver at hjælpe manden med den
begrænsede
> > viden jeg har, skal jeg nok lade være med en anden gang.
>
> Næh nej, det skal du ikke Thomas...
> Men, når det gælder hardware anbefalinger, så tror jeg bare at René er et
> andet sted rent behovsmæssigt.
> Det er min opfattelse, men jeg kan tage fejl.

Det kan meget vel være han er det, men jeg ser også sådan på det, at vi
kommer med de råd vi har at give. Nogle af os er nørder og går sindssygt
meget op i, hvor skarpe tingene kan blive, fordi det irriterer os, hvis der
er chromatiske aborationer og alt muligt andet, jeg har det da selv sådan.
Jeg vil dog ikke selv udtale mig om kvaliteten af kit-objektiver, jeg har
ikke selv haft nogle af dem. Jeg synes dog at have hørt, at Nikkor AF-S
18-70 skulle være den bedste af objektiverne. Men jeg vil da også selv mene,
at den bedste test Rene kan lave, er at smutte ned i butikken og prøve at
holde på kameraerne, lege lidt med dem, og så derudfra beslutte sig for hvad
han vil have. Vi kan sige nok så mange ting om dem, men i sidste ende skal
han finde et kamera der passer til hans temperament.
Dog vil jeg sige, at han også bør se på, hvad der er af udstyr til de
pågældende kameraer, det kan hurtigt være at han bliver bidt af fotografi,
og vil have noget ekstra udstyr, og priserne er ikke ens, det samme er
udvalget af objektiver heller ikke.

MVH
Thomas

---

Thomas Pedersen wrote:

> Jamen, jeg beklager da, at man prøver at hjælpe manden med den begrænsede
> viden jeg har, skal jeg nok lade være med en anden gang.

Mon ikke du skulle lade være med at være så nærtagende? Gå ud og få
noget luft, tag en dyb indånding og nogle billeder.

Erik fremkommer - efter min mening - med et meget validt udsagn. Nemlig
at selvom rådene er nok så velmente og korrekte, så passer de ikke
nødvendigvis til modtageren og hans forudsætninger.

René har, som Erik siger, næppe behov for her fra starten at gå ud og
investere i store og dyre objektiver. Som en start er det medfølgende
fra DSLR-kittet helt sikkert fint. Da jeg for små femten år siden købte
mit EOS 1000F, fortalte de "professionelle" fotografer, der var blandt
mine venner, mig også, at det var et skodobjektiv. Trods det var jeg
alligevel rigtig glad for det. Det var først mange år senere, at jeg
købte et bedre.

Men dermed ikke sagt, at alt det "dårlige" om de medfølgende objektiver
ikke skal nævnes. Det er bestemt også værdifuld information for René -
ikke nu, men så måske i fremtiden. Men det er lidt at skyde over målet,
for Renés mål er nok noget længere nede.

---

"Holst" <newsmar05@shelter.dk> skrev i en meddelelse
news:42469edf$0$262$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> Thomas Pedersen wrote:
>
> > Jamen, jeg beklager da, at man prøver at hjælpe manden med den
begrænsede
> > viden jeg har, skal jeg nok lade være med en anden gang.
>
> Mon ikke du skulle lade være med at være så nærtagende? Gå ud og få
> noget luft, tag en dyb indånding og nogle billeder.

Jeg indrømmer blankt, at jeg måske var lidt hurtig på aftrækkeren der, men
sådan er det, nu er det postet. Og længere er den ikke. Billeder er vejret
desværre ikke til idag, overskyet og kedeligt

> Erik fremkommer - efter min mening - med et meget validt udsagn. Nemlig
> at selvom rådene er nok så velmente og korrekte, så passer de ikke
> nødvendigvis til modtageren og hans forudsætninger.
>
> René har, som Erik siger, næppe behov for her fra starten at gå ud og
> investere i store og dyre objektiver. Som en start er det medfølgende
> fra DSLR-kittet helt sikkert fint. Da jeg for små femten år siden købte
> mit EOS 1000F, fortalte de "professionelle" fotografer, der var blandt
> mine venner, mig også, at det var et skodobjektiv. Trods det var jeg
> alligevel rigtig glad for det. Det var først mange år senere, at jeg
> købte et bedre.

Der er smag så forskellig, jeg startede ud med at købe et kamera og nogle
objektiver som jeg aldrig blev glade for, fordi udstyret ikke kunne præstere
det jeg gerne ville have det til, og der ville jeg da gerne have hørt om
ulemperne ved "skodobjektiverne". Sådan er vi forskellige. Jeg endte med at
skifte system, og har ikke fortrudt det et sekund siden.

MVH
Thomas

---

Thomas Pedersen wrote:

> Jeg indrømmer blankt, at jeg måske var lidt hurtig på aftrækkeren der, men
> sådan er det, nu er det postet. Og længere er den ikke. Billeder er vejret
> desværre ikke til idag, overskyet og kedeligt

Ak ja, her har solen skinnet det meste af dagen, men arbejdet kræver
vist desværre, at jeg også bruger det meste af denne dag bag computeren.
Men trods alt vil jeg hellere sidde inde bag computeren, når solen
skinner, for så bliver man så meget gladere

> Der er smag så forskellig, jeg startede ud med at købe et kamera og nogle
> objektiver som jeg aldrig blev glade for, fordi udstyret ikke kunne præstere
> det jeg gerne ville have det til, og der ville jeg da gerne have hørt om
> ulemperne ved "skodobjektiverne". Sådan er vi forskellige. Jeg endte med at
> skifte system, og har ikke fortrudt det et sekund siden.

Som jeg siger, så er det bestemt også godt, at det bliver fortalt.

Men over årene er det lidt min erfaring, at mange af de mennesker, som
investerer i et spejlreflekskamera, fordi de gerne vil til at være lidt
mere "professionelle" med deres fotografering end det kompaktkamera, de
havde tidligere. Langt de færreste formål dog at sætte sig ind i
kameraets funktion - heriblandt mig selv, der gik fra sådan et Kodak
110-kamera til mit EOS. Havde jeg dengang fået at vide, at det
medfølgende objektiv var ubrugeligt (og det er jo lidt det, denne tråd
bærer præg af), så havde jeg måske aldrig købt et spejlreflekskamera,
for jeg var dengang ikke villig til at skulle investere i både et godt
objektiv foruden selve kameraet. Og det ville jo have været en stor
fejl. Jeg har jo været endog rigtig glad for mig EOS 1000F - på trods af
skodobjektivet.

Jeg kender heller ikke objektiverne på de omtalte Canon- og
Nikon-kameraer, men til nybegyndere i spejlrefleksverdenen, så er det
sikkert ganske fine.

---

Når man kommer fra et kompakt-kamera med typisk 3x zoom i området der
svarer til ca. 30-105 mm passer Nikons 18-70 mm (som omregnet svarer til
28-100 mm) jo meget godt til det man kommer fra.

---

Jeg købte i efteråret et D70 med 18-70 kit objektivet, og jeg synes at
det var et kanon objektiv. Hurtig focus, god skarphed og kontrast...
og så fylder/vejer det ikke så meget.

Den eneste grund til at jeg har skiftet det ud er at jeg tager næsten
alle mine fotos af mennesker i action indendørs, og det sjældent er
muligt for mig at bruge blitz. I de tilfælde er det ikke helt
lysstærkt nok.

Mange hilsner :) Henrik

---

Thomas Pedersen wrote:
> "Holst" <newsmar05@shelter.dk> skrev i en meddelelse
> news:42469edf$0$262$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

> Jeg indrømmer blankt, at jeg måske var lidt hurtig på aftrækkeren
> der, men sådan er det, nu er det postet. Og længere er den ikke.
> Billeder er vejret desværre ikke til idag, overskyet og kedeligt

Ha - du befinder dig blot i den forkerte ende af landet.
De her er ikke enige:
http://jan.boegh.net/Album/Adhoc/slides/DSC_5051%20Sandløber.html

Vh
Jan

--
- amatør af Guds nåde.
PS: Nye (opdateret 27/2/2004) knipserier kan findes på
http://jan.boegh.net/foto.htm

---

"Jan Bøgh" <spamhater@nowhere> skrev i en meddelelse
news:4246ea4b$0$73730$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Thomas Pedersen wrote:
> > "Holst" <newsmar05@shelter.dk> skrev i en meddelelse
> > news:42469edf$0$262$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> > Jeg indrømmer blankt, at jeg måske var lidt hurtig på aftrækkeren
> > der, men sådan er det, nu er det postet. Og længere er den ikke.
> > Billeder er vejret desværre ikke til idag, overskyet og kedeligt
>
> Ha - du befinder dig blot i den forkerte ende af landet.
> De her er ikke enige:
> http://jan.boegh.net/Album/Adhoc/slides/DSC_5051%20Sandløber.html
>
> Vh
> Jan

Det er snyd, man må ikke drille folk når de har dårligt vejr, hehe. Hernede
er det skide koldt og overskyet, ikke engang startrails ser det ud til at
blive til :o| Nå, jeg må jo bare tage hævn i morgen, hehe.

MVH
Thomas

---

Thomas Pedersen wrote:

> Det er snyd, man må ikke drille folk når de har dårligt vejr, hehe.
> Hernede er det skide koldt og overskyet, ikke engang startrails ser
> det ud til at blive til :o| Nå, jeg må jo bare tage hævn i morgen,
> hehe.

Ja, ja - en gang optimisme er jo ikke at foragte

vh
Jan

--
- amatør af Guds nåde.
PS: Nye (opdateret 27/2/2004) knipserier kan findes på
http://jan.boegh.net/foto.htm

---

Thomas Pedersen <sass@'sletdette'mail.tele.dk> wrote:

> Jamen, jeg beklager da, at man pr?ver at hj?lpe manden med den begr?nsede
> viden jeg har, skal jeg nok lade v?re med en anden gang.

Endelig ikke. Der har været meget godt i tråden her, men det er
samtidigt også godt at vide, at de medfølgende objektiver ikke er lige
til at skrotte.

Denne tråd har dog givet mange tips om hvad man ellers kunne købe.

--
Mvh.
René Frej Nielsen - Read my blog at http://blog.rfn.dk
PowerMac G4 Dual 867 MHz Verax | iBook G4 12" 1 GHz Combo/AE/BT

---

René Frej Nielsen <spam@rfn.dk> wrote:


> Denne tråd har dog givet mange tips om hvad man ellers kunne købe.

Hej René

Ja, til tider bliver man helt imponeret over den tid folk bruger på at
hjælpe.

Ud over optik og billedkvalitet er der en ting man ikke må glemme,
nemlig betjeningen af cameraet f.eks menusystemet.
Det er som med computersystemer (ingen nævnt - ingen ballade),
så står du med et Canon og et Nikon i hånden, tjek også dette.

Se evt: http://www.dpreview.com/reviews/

og på: http://www.pbase.com/cameras

kan du søge på specifikke objektiver, her er tonsvis af fotos.

mvh Kell

---

Erik Rudbeck <no_mails@sorry.dk> wrote:

> Hvis jeg var Ren?, s? ville jeg, efter denne tr?d sidde med opfattelsen af
> at kit-objektiverne skal man holde sig fra. Man kunne n?rmest liges? godt
> fotografere ud gennem bunden p? en Cola flaske. Og det er ganske enkelt ikke
> korrekt.
>
> Han kommer fra et pocket kamera 'for-crying-out-loud' og vil nu gerne have
> lidt bedre udstyr. Desuden er han ikke helt p? det rene med forskellen p? en
> zoom og en tele, eller hvad fast br?ndvidde betyder.

Helt rigtigt. Det har også undret mig at de medfølgende objektiver
skulle være SÅ dårlige.

[snip]

> S? Ren?, start du roligt ud med et DSLR kit - det er fremragende grej, og se
> s? om der siden dukker behov op for andre typer optik.

OK, så er jeg mere "rolig". Prisen med kittet er jo også dejlig rar,
for der er jo ikke den store forskel i prisen, uanset om der er
objektiv eller ej.

Jeg er dog glad for de mange indlæg i denne tråd, for der har da været
en del gode inputs.

--
Mvh.
René Frej Nielsen - Read my blog at http://blog.rfn.dk
PowerMac G4 Dual 867 MHz Verax | iBook G4 12" 1 GHz Combo/AE/BT

---

René Frej Nielsen<spam@rfn.dk> wrote:

>OK, så er jeg mere "rolig". Prisen med kittet er jo også dejlig rar,
>for der er jo ikke den store forskel i prisen, uanset om der er
>objektiv eller ej.
>

Og kit objektivet kan sikkert sælges senere.
Så det er et par hundrede kroner det koster at komme igang og finde ud af hvor
ens interesse ligger.


--
Med venlig hilsen, Ove Kjeldgaard, nospam AT privat DOT dk
Natur og Friluftsliv: <http://hiker.dk>

---

Hej Rene.
Prøv evt. at finde priserne for kamerahuserne uden objektiver. Så vil du se
at der ikke er så stor forskel på Canon 350D og Nikon D70.
Hvis du så trækker prisen fra kit-prisen kan du få en ide om værdien af
objektivet.
Nikons er noget dyrere end Canons.
Jeg tror den udbredte mening er at Nikons er et "ganske godt ikke
professionelt" objektiv, mens Canons giver god valuta for pengene.

Mvh


"René Frej Nielsen" <spam@rfn.dk> wrote in message
news:5avih2-fls.ln1@osxserver.rfn.dk...
>
> OK, så er jeg mere "rolig". Prisen med kittet er jo også dejlig rar,
> for der er jo ikke den store forskel i prisen, uanset om der er
> objektiv eller ej.
>
> Jeg er dog glad for de mange indlæg i denne tråd, for der har da været
> en del gode inputs.
>
> --
> Mvh.
> René Frej Nielsen - Read my blog at http://blog.rfn.dk
> PowerMac G4 Dual 867 MHz Verax | iBook G4 12" 1 GHz Combo/AE/BT
>

---

Erik Rudbeck wrote:
> Hvis jeg var René, så ville jeg, efter denne tråd sidde med opfattelsen af
> at kit-objektiverne skal man holde sig fra. Man kunne nærmest ligeså godt
> fotografere ud gennem bunden på en Cola flaske. Og det er ganske enkelt ikke
> korrekt.
>
[SNIP]

Smukt indlæg! Du har jo fuldstændig og aldeles ret! Der er ALT for meget
fokusering på små fejl i mange af de billeder der bliver vist og også
ved ustyret. Jeg selv har begået den fejl at være uhyr fokuseret på
udstyret indtil jeg fik mig sparket godt bagi og selvom man ikke har
betalt en formue for sit objektiv så kan man godt få nogle yderst
fornuftige billeder ud af tingene. At jeg så alligevel står og brænder
en lille formue af på tirsdag viser jo så bare at så meget har jeg
heller ikke lært ;)
Men du har helt ret og jeg synes også René "bare" skulle tage at vælge
et kit med en fornuftig standard objektiv og så supplere med en god
blitz og andre rare småting.

Mvh
Michael