|
|
 | film vs digital ??
Fra : Erling Hansen |
Dato : 17-03-05 11:12 |
|
Hvor langt skal man egentlig op med pixel-tallet før digitale billeder
bare nærmer sig de traditionelle film? Mit eget Canon 2 mill. eller et
par af mine kammeraters 4 mill. er stadig mile fra kvaliteten på mit
gamle Canon AV-1 eller Nikon F50. Der skal ikke meget forstørrelse til
før de digitale står af. Eller til dias-show.
Selvfølgelig klarer de digitale sig udemærket til 95 % af hvad de
afkræves - men til virkelige krav?
Mvh
Erling
| |
 Asle Bjerva (17-03-2005)
| Kommentar
Fra : Asle Bjerva |
Dato : 17-03-05 11:25 |
|
"Erling Hansen" <email@domain.com> skrev i melding
news:1gtkewo.qwktticwha14N%email@domain.com...
> Hvor langt skal man egentlig op med pixel-tallet før digitale billeder
> bare nærmer sig de traditionelle film? Mit eget Canon 2 mill. eller et
> par af mine kammeraters 4 mill. er stadig mile fra kvaliteten på mit
> gamle Canon AV-1 eller Nikon F50. Der skal ikke meget forstørrelse til
> før de digitale står af. Eller til dias-show.
> Selvfølgelig klarer de digitale sig udemærket til 95 % af hvad de
> afkræves - men til virkelige krav?
Kodak sier på sine sider at 6+Mpix (i scanning) "(2048 x 3072 pixels)
captures all the image data 35 mm film has to offer.
I andre tester hevdes at 8+ Mpix kameraer tilsvarer ISO 100 film. Men som
de som har sett et 8*10 " dia vet, er det meget langt til den oppløsningen !
Diashow på digitalt er enda alt for dårlig, da det ikke finnes projektorer
med tilstrekkelig oppløsning (til anstendig pris)
--
Asle Bjerva,Oslo
For Epost: fornavn_dot_etternavn_at_oslo_dot_online_dot_no
| |
Hans Kruse (17-03-2005)
| Kommentar
Fra : Hans Kruse |
Dato : 17-03-05 19:21 |
|
> Kodak sier på sine sider at 6+Mpix (i scanning) "(2048 x 3072 pixels)
> captures all the image data 35 mm film has to offer.
Jeg lavede mig egen ikke særligt videnskabelige test for ca. et år siden og
kom til samme konklusion.
--
Kind Regards,
Hans Kruse
http://www.pbase.com/hkruse
| |
Simon Nielsen (17-03-2005)
| Kommentar
Fra : Simon Nielsen |
Dato : 17-03-05 11:53 |
|
"Erling Hansen" <email@domain.com> wrote in message
news:1gtkewo.qwktticwha14N%email@domain.com...
> Hvor langt skal man egentlig op med pixel-tallet før digitale billeder
> bare nærmer sig de traditionelle film? Mit eget Canon 2 mill. eller et
> par af mine kammeraters 4 mill. er stadig mile fra kvaliteten på mit
> gamle Canon AV-1 eller Nikon F50. Der skal ikke meget forstørrelse til
> før de digitale står af. Eller til dias-show.
> Selvfølgelig klarer de digitale sig udemærket til 95 % af hvad de
> afkræves - men til virkelige krav?
Den har været oppe og vende og er man rigtig nørd så kan filmen aldrig
udskiftes. Hvis man tager på baggrund af print så kan man jo printe med de
16 MP vi er oppe på nu store plakater ud og det samme kan man med et godt
ISO 100 billede. Men filmen har jo hele farvespectret hvor et digitalt
billede maks har 24 mio farver. Der findes ingen digitale biledenheder der
kan vise flere farver en dette. Så med mindre man finder en genial måde hvor
alle farver kan være med så er filmen jo ikke slået ud, men det er kun på
teoretisk plan, jeg vil mene at skal man bedømme mellemformat kontra digital
så går der lang tid endnu.
Men jeg husker at have læst på en test at for at kunne udkonkurrere film så
skulle vi op i 22 MP og en lille følelse i mit baghovede siger vi når derop
i starten af 2006 måske endda før. Men der er ingen tvivl om at vi kan lave
bedre billeder digitalt, forid vi ser billedet med det samme og kan tage så
mange det behager og vælge 1 ud af 100 som er billedet.
Mvh
Simon
| |
Hans Kruse (17-03-2005)
| Kommentar
Fra : Hans Kruse |
Dato : 17-03-05 18:59 |
|
> Den har været oppe og vende og er man rigtig nørd så kan filmen aldrig
> udskiftes. Hvis man tager på baggrund af print så kan man jo printe med de
> 16 MP vi er oppe på nu store plakater ud og det samme kan man med et godt
> ISO 100 billede. Men filmen har jo hele farvespectret hvor et digitalt
> billede maks har 24 mio farver. Der findes ingen digitale biledenheder der
> kan vise flere farver en dette. Så med mindre man finder en genial måde
hvor
> alle farver kan være med så er filmen jo ikke slået ud, men det er kun på
> teoretisk plan, jeg vil mene at skal man bedømme mellemformat kontra
digital
> så går der lang tid endnu.
Et RAW billede har 12 bit per kanal, dvs. at der 2^36=68,7 millioner farver
i et TIFF billede, der kommer ud af konverteringen af RAW billedet. S3Pro
har faktisk 14 bit per kanal, så en sølle 2^42=ca. 4,3 millioner millioner
farver!
Mvh,
Hans
| |
 Morten Wartou (17-03-2005)
| Kommentar
Fra : Morten Wartou |
Dato : 17-03-05 19:19 |
|
Hans Kruse wrote:
>> Den har været oppe og vende og er man rigtig nørd så kan filmen
>> aldrig udskiftes. Hvis man tager på baggrund af print så kan man jo
>> printe med de 16 MP vi er oppe på nu store plakater ud og det samme
>> kan man med et godt ISO 100 billede. Men filmen har jo hele
>> farvespectret hvor et digitalt billede maks har 24 mio farver. Der
>> findes ingen digitale biledenheder der kan vise flere farver en
>> dette. Så med mindre man finder en genial måde hvor alle farver kan
>> være med så er filmen jo ikke slået ud, men det er kun på teoretisk
>> plan, jeg vil mene at skal man bedømme mellemformat kontra digital
>> så går der lang tid endnu.
>
> Et RAW billede har 12 bit per kanal, dvs. at der 2^36=68,7 millioner
> farver i et TIFF billede, der kommer ud af konverteringen af RAW
> billedet. S3Pro har faktisk 14 bit per kanal, så en sølle 2^42=ca.
> 4,3 millioner millioner farver!
Din regnemaskine skal have sine skolepenge tilbage. :) 36 bits giver
68.719.476.736. 42 giver 4.398.046.511.104.
Med venlig hilsen,
Morten Wartou
--
"I fotogruppen har man ikke position efter hvor veltalende og smart
man er, det er derimod sådan, at deltagerne måler og vejer hinanden
på deres portfolio, og de højst rangerende fotografer må til gengæld
finde sig i, at de er skydeskiver, der er jo masse af unge upcoming
fotografer, som gerne vil frem i rampelyset." - Niels Riis Ebbesen
| |
Hans Kruse (17-03-2005)
| Kommentar
Fra : Hans Kruse |
Dato : 17-03-05 19:42 |
|
> Din regnemaskine skal have sine skolepenge tilbage. :) 36 bits giver
> 68.719.476.736. 42 giver 4.398.046.511.104.
Ja, jeg skulle have sagt ca. 68,7 tusinde millioner, sorry. Regneren var
rigtig nok, kun interfacet mellem fra regneren og tastaturet gik tusind
gange galt 
Mvh, Hans
| |
Simon Nielsen (17-03-2005)
| Kommentar
Fra : Simon Nielsen |
Dato : 17-03-05 23:50 |
|
"Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> wrote in message
news:4239c54d$0$29272$14726298@news.sunsite.dk...
> > Den har været oppe og vende og er man rigtig nørd så kan filmen aldrig
> > udskiftes. Hvis man tager på baggrund af print så kan man jo printe med
de
> > 16 MP vi er oppe på nu store plakater ud og det samme kan man med et
godt
> > ISO 100 billede. Men filmen har jo hele farvespectret hvor et digitalt
> > billede maks har 24 mio farver. Der findes ingen digitale biledenheder
der
> > kan vise flere farver en dette. Så med mindre man finder en genial måde
> hvor
> > alle farver kan være med så er filmen jo ikke slået ud, men det er kun
på
> > teoretisk plan, jeg vil mene at skal man bedømme mellemformat kontra
> digital
> > så går der lang tid endnu.
>
> Et RAW billede har 12 bit per kanal, dvs. at der 2^36=68,7 millioner
farver
> i et TIFF billede, der kommer ud af konverteringen af RAW billedet. S3Pro
> har faktisk 14 bit per kanal, så en sølle 2^42=ca. 4,3 millioner millioner
> farver!
Ja billedet har, men så vidt jeg ved findes der ingen billedeenheder der kan
vise flere end 24 eller er det 32 mio kan ike lige huske det. Her snakker
jeg Skærm, printer osv. selv fremkalder maskiner der er lavet til at man kan
plotte digitale billede ud på farvepapir kan ikke lave flere farver, så slv
om vi har 4,3 billioner farver på et S3 billede så kan vi ikke få dem at se.
Ret mig nu hvis jeg tager fejl, men sådan var det jeg lærte det under
grafiker uddannelsen (flere kurser gør en uddannelse 
--
Mvh
Simon
--------------------------------------
Fotograf - Grafiker - Sækkpibespiller
Flere kurser gør en uddannelse
--------------------------------------
| |
Peter Rongsted (18-03-2005)
| Kommentar
Fra : Peter Rongsted |
Dato : 18-03-05 13:34 |
|
"Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> wrote:
>> Den har været oppe og vende og er man rigtig nørd så kan filmen aldrig
>> udskiftes. Hvis man tager på baggrund af print så kan man jo printe med de
>> 16 MP vi er oppe på nu store plakater ud og det samme kan man med et godt
>> ISO 100 billede. Men filmen har jo hele farvespectret hvor et digitalt
>> billede maks har 24 mio farver. Der findes ingen digitale biledenheder der
>> kan vise flere farver en dette. Så med mindre man finder en genial måde
>hvor
>> alle farver kan være med så er filmen jo ikke slået ud, men det er kun på
>> teoretisk plan, jeg vil mene at skal man bedømme mellemformat kontra
>digital
>> så går der lang tid endnu.
>
>Et RAW billede har 12 bit per kanal, dvs. at der 2^36=68,7 millioner farver
>i et TIFF billede, der kommer ud af konverteringen af RAW billedet. S3Pro
>har faktisk 14 bit per kanal, så en sølle 2^42=ca. 4,3 millioner millioner
>farver!
Der tager du fejl. I raw har hver pixel 12 (i få tilfælde 14) bits. Hver
pixel har kun 1 farve pga Bayer filtret - kaldes også Colour Filter
Array, eller CFA). Først ved konverteringen interpoleres farven for
hver enkelt pixel ud fra farven i de omkringliggende pixels.
Undtagelsen er Foveon chippen. Som ikke bruger et CFA, men har andre
problemer med farve adskildelsen.
Peter
| |
Bo Bjerre (18-03-2005)
| Kommentar
Fra : Bo Bjerre |
Dato : 18-03-05 14:23 |
|
"Peter Rongsted" <nulldev@rongsted.dk> wrote in message
news:s2il311rgt31m7hitif323hmqe6kss1nuu@4ax.com...
> Der tager du fejl. I raw har hver pixel 12 (i få tilfælde 14) bits. Hver
> pixel har kun 1 farve pga Bayer filtret - kaldes også Colour Filter
> Array, eller CFA). Først ved konverteringen interpoleres farven for
> hver enkelt pixel ud fra farven i de omkringliggende pixels.
-og halvdelen af de "mange" pixels, som digitalkameraer har, er grønne. Af
resten er halvdelen blå og de sidste 25% ser rødt.
På film kan alle punkter i princippet se alle farver, da filmen er opbygget
af flere lag.
Bo //
| |
Ukendt (17-03-2005)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 17-03-05 12:20 |
|
Hmmm ganske simpelt ret langt op i megapixels, Simon Nielsen er inde
på noget af det rigtige !
Forestil dig at du forstører et billede taget med 60 ASA i godt vejr,
det vil du kunne få op i næsten plakat størrelse uden at det kan ses
(måske lidt overdrevet, men tæt på).
For at nå den samme kvalitet i den digitale verden er der godt nok et
stk. vej endnu !
Dessuden har også Asle Bjerva ret, før vi får projektorer der kan
"lege" dias fremviser til en rimelig penge er der ikke nogen grund til
at spekulere over kvaliteten hvad det angår.
Derudover er fjernsynene/plasma skærmene hellere ikke for gode hvad
kvalitet angår og DVD afspillerne er i dag alt for langsomme til JPEG
dekomprimering til at kunne håndtere såpas store billeder.
Så helt seriøst, gem dit gamle kamera og tag de lækre billeder med det
og brug didgtal kameraet alt det andet.
Medmindre du er interesseret i at betale ret mange penge for et Nikon
bagstykke (ka ikke huske til hvilket hus), så må du lige kontakte mig
pr. e-mail, men KUN 100% SERIØSE henv. please !, da det ikke er min
arbejdsplads, ej hellere firma for den sags skyld, men det er dansk :D
main e-meail: omd[AT]tra-tanr[DOT]dk
On Thu, 17 Mar 2005 11:12:22 +0100, email@domain.com (Erling Hansen)
wrote:
>Hvor langt skal man egentlig op med pixel-tallet før digitale billeder
>bare nærmer sig de traditionelle film? Mit eget Canon 2 mill. eller et
>par af mine kammeraters 4 mill. er stadig mile fra kvaliteten på mit
>gamle Canon AV-1 eller Nikon F50. Der skal ikke meget forstørrelse til
>før de digitale står af. Eller til dias-show.
>Selvfølgelig klarer de digitale sig udemærket til 95 % af hvad de
>afkræves - men til virkelige krav?
>
>Mvh
>Erling
| |
waal (17-03-2005)
| Kommentar
Fra : waal |
Dato : 17-03-05 13:58 |
|
"Erling Hansen" <email@domain.com> skrev i en meddelelse
news:1gtkewo.qwktticwha14N%email@domain.com...
> Hvor langt skal man egentlig op med pixel-tallet før digitale billeder
> bare nærmer sig de traditionelle film? Mit eget Canon 2 mill. eller et
> par af mine kammeraters 4 mill. er stadig mile fra kvaliteten på mit
> gamle Canon AV-1 eller Nikon F50. Der skal ikke meget forstørrelse til
> før de digitale står af. Eller til dias-show.
> Selvfølgelig klarer de digitale sig udemærket til 95 % af hvad de
> afkræves - men til virkelige krav?
>
> Mvh
> Erling
Du skal jo bruge formaterne til det de er gode til, og skal de kunstneriske
udskejelser op på væggen så er det stadig (kun) mørkekammeret (eller
diasfremviseren) der du'r.
Michael
| |
Rune B. Broberg (17-03-2005)
| Kommentar
Fra : Rune B. Broberg |
Dato : 17-03-05 13:59 |
|
waal <waal@post.tele.dk> wrote:
> Du skal jo bruge formaterne til det de er gode til, og skal de kunstneriske
> udskejelser op p? v?ggen s? er det stadig (kun) m?rkekammeret (eller
> diasfremviseren) der du'r.
Mener du så, at de billeder man kan få lavet fra sin 35mm-film hos
fotohandleren er ubrugelige til at hænge op på væggen?
--
Rune B. Broberg
Feel free to GPG-encrypt email sent to me. Keyid: 0x67A4976D
| |
waal (17-03-2005)
| Kommentar
Fra : waal |
Dato : 17-03-05 15:09 |
|
"Rune B. Broberg" <mihtjel@daimi.au.dk> skrev i en meddelelse
news:d1buun$7fd$1@news.net.uni-c.dk...
> waal <waal@post.tele.dk> wrote:
> > Du skal jo bruge formaterne til det de er gode til, og skal de
kunstneriske
> > udskejelser op p? v?ggen s? er det stadig (kun) m?rkekammeret (eller
> > diasfremviseren) der du'r.
>
> Mener du så, at de billeder man kan få lavet fra sin 35mm-film hos
> fotohandleren er ubrugelige til at hænge op på væggen?
Hvis det er noget der er guffet ud af en printer så er svaret ja - jeg vil
ikke ha' det hængende
Michael
>
> --
> Rune B. Broberg
> Feel free to GPG-encrypt email sent to me. Keyid: 0x67A4976D
| |
Rune B. Broberg (17-03-2005)
| Kommentar
Fra : Rune B. Broberg |
Dato : 17-03-05 15:04 |
|
waal <waal@post.tele.dk> wrote:
> Hvis det er noget der er guffet ud af en printer s? er svaret ja - jeg vil
> ikke ha' det h?ngende
Spændende. Jeg tror ikke jeg kender til nogle fotohandlere der stadig
laver billeder fra farvenegativer/dias, som ikke gør det ved hjælp af en
printer. Og jeg har absolut intet problem med den kvalitet de leverer;
Den lever efter min mening fuldt op til en analog forstørrelse.
--
Rune B. Broberg
Feel free to GPG-encrypt email sent to me. Keyid: 0x67A4976D
| |
waal (17-03-2005)
| Kommentar
Fra : waal |
Dato : 17-03-05 18:26 |
|
"Rune B. Broberg" <mihtjel@daimi.au.dk> skrev i en meddelelse
news:d1c2ob$8h9$1@news.net.uni-c.dk...
> waal <waal@post.tele.dk> wrote:
> > Hvis det er noget der er guffet ud af en printer s? er svaret ja - jeg
vil
> > ikke ha' det h?ngende
>
> Spændende. Jeg tror ikke jeg kender til nogle fotohandlere der stadig
> laver billeder fra farvenegativer/dias, som ikke gør det ved hjælp af en
> printer. Og jeg har absolut intet problem med den kvalitet de leverer;
> Den lever efter min mening fuldt op til en analog forstørrelse.
Dias ER film, og resten klares på god gammel fotografisk vis i eget
mørkekammer.
Michael
>
> --
> Rune B. Broberg
> Feel free to GPG-encrypt email sent to me. Keyid: 0x67A4976D
| |
Rune B. Broberg (17-03-2005)
| Kommentar
Fra : Rune B. Broberg |
Dato : 17-03-05 19:06 |
|
waal <waal@post.tele.dk> wrote:
>> Sp?ndende. Jeg tror ikke jeg kender til nogle fotohandlere der stadig
>> laver billeder fra farvenegativer/dias, som ikke g?r det ved hj?lp af en
>> printer. Og jeg har absolut intet problem med den kvalitet de leverer;
>> Den lever efter min mening fuldt op til en analog forst?rrelse.
>
> Dias ER film, og resten klares p? god gammel fotografisk vis i eget
> m?rkekammer.
Næ - ingen fotohandlere jeg kender laver forstørrelser fra dias eller
farvenegativ i mørkekammer - de laver alle digitale print istedet...
Jeg tror helt ærligt du må længere ud på landet med at du får bedre
kvalitet fra det ved at lave det selv. Meget, meget længere ud på
landet.
--
Rune B. Broberg
Feel free to GPG-encrypt email sent to me. Keyid: 0x67A4976D
| |
Ole Larsen (17-03-2005)
| Kommentar
Fra : Ole Larsen |
Dato : 17-03-05 18:32 |
|
waal wrote:
>
> Du skal jo bruge formaterne til det de er gode til, og skal de kunstneriske
> udskejelser op på væggen så er det stadig (kun) mørkekammeret (eller
> diasfremviseren) der du'r.
>
Så du "Nordisk Trilogi" tror jeg den hed på Brandts for nyligt? Det tror
jeg ikke....
--
Med venlig hilsen, Ole Larsen.
Nyt design og nye billeder på:
http://home.tiscali.dk/muggler
| |
Mogens Hansen (17-03-2005)
| Kommentar
Fra : Mogens Hansen |
Dato : 17-03-05 21:12 |
|
"waal" <waal@post.tele.dk> wrote in message
news:42397e9c$0$91680$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
[8<8<8<]
> Du skal jo bruge formaterne til det de er gode til, og skal de
> kunstneriske
> udskejelser op på væggen så er det stadig (kun) mørkekammeret (eller
> diasfremviseren) der du'r.
Hmm....
For et år siden så jeg udstillingen IdDK i Øksnehallen med Tao Lutzen's
billeder.
Det var sort/hvid billeder forstørret til noget i retningen af 70cm x 100cm.
Foruden de gode motiver, bemærkede jeg også at den tekniske kvalitet var
_meget_ flot - jeg ville gerne have nogen af dem på væggen.
Alle billederne var taget med Canon 1Ds (11M pixels DSLR).
Mine egne sammenligninger viser også at DSLR (6 M pixel, prof. optik) giver
klart bedre skarpere billeder end SLR (prof optik, 100 ASA Prof. farve
negativ).
Venlig hilsen
Mogens Hansen
| |
waal (17-03-2005)
| Kommentar
Fra : waal |
Dato : 17-03-05 22:41 |
|
"Mogens Hansen" <mogens_h@dk-online.dk> skrev i en meddelelse
news:4239e45e$0$80882$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
> "waal" <waal@post.tele.dk> wrote in message
> news:42397e9c$0$91680$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> [8<8<8<]
> > Du skal jo bruge formaterne til det de er gode til, og skal de
> > kunstneriske
> > udskejelser op på væggen så er det stadig (kun) mørkekammeret (eller
> > diasfremviseren) der du'r.
>
> Hmm....
> For et år siden så jeg udstillingen IdDK i Øksnehallen med Tao Lutzen's
> billeder.
> Det var sort/hvid billeder forstørret til noget i retningen af 70cm x
100cm.
> Foruden de gode motiver, bemærkede jeg også at den tekniske kvalitet var
> _meget_ flot - jeg ville gerne have nogen af dem på væggen.
> Alle billederne var taget med Canon 1Ds (11M pixels DSLR).
>
> Mine egne sammenligninger viser også at DSLR (6 M pixel, prof. optik)
giver
> klart bedre skarpere billeder end SLR (prof optik, 100 ASA Prof. farve
> negativ).
Milde himmel, jeg taler om de materialer håndværkeren har brugt til de
færdige billeder, kameraet er indeligt ligegyldigt i den sammenhæng
Michael
>
> Venlig hilsen
>
> Mogens Hansen
>
>
| |
Mogens Beltoft (17-03-2005)
| Kommentar
Fra : Mogens Beltoft |
Dato : 17-03-05 23:03 |
|
waal wrote:
> "Mogens Hansen" <mogens_h@dk-online.dk> skrev i en meddelelse
> news:4239e45e$0$80882$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
>>"waal" <waal@post.tele.dk> wrote in message
>>news:42397e9c$0$91680$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>>
>>[8<8<8<]
>>
>>>Du skal jo bruge formaterne til det de er gode til, og skal de
>>>kunstneriske
>>>udskejelser op på væggen så er det stadig (kun) mørkekammeret (eller
>>>diasfremviseren) der du'r.
>>
>>Hmm....
>>For et år siden så jeg udstillingen IdDK i Øksnehallen med Tao Lutzen's
>>billeder.
>>Det var sort/hvid billeder forstørret til noget i retningen af 70cm x
>
> 100cm.
>
>>Foruden de gode motiver, bemærkede jeg også at den tekniske kvalitet var
>>_meget_ flot - jeg ville gerne have nogen af dem på væggen.
>>Alle billederne var taget med Canon 1Ds (11M pixels DSLR).
>>
>>Mine egne sammenligninger viser også at DSLR (6 M pixel, prof. optik)
>
> giver
>
>>klart bedre skarpere billeder end SLR (prof optik, 100 ASA Prof. farve
>>negativ).
>
>
> Milde himmel, jeg taler om de materialer håndværkeren har brugt til de
> færdige billeder, kameraet er indeligt ligegyldigt i den sammenhæng
>
Aaah ka' det nu os' passe? :)
Jeg kunne forestille mig at et lomografi forstørret til 70x100cm ved
siden af et billede taget med f.eks. Canons L-optik ikke ville kunne
måle sig i kvalitet.
Og nu mener jeg ikke kunstnerisk udtryk, men billedskarphed og andre
tekniske "kvalitetsbegreber".
- Men du kunne jo også have ment, at DSLR vs. SLR med samme linse var
ligegyldigt.
/Mogens
| |
waal (17-03-2005)
| Kommentar
Fra : waal |
Dato : 17-03-05 23:55 |
|
"Mogens Beltoft" <mogens@rust.beltoft.dk> skrev i en meddelelse
news:4239fe9f$0$157$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> waal wrote:
> > "Mogens Hansen" <mogens_h@dk-online.dk> skrev i en meddelelse
> > news:4239e45e$0$80882$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> >
> >>"waal" <waal@post.tele.dk> wrote in message
> >>news:42397e9c$0$91680$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> >>
> >>[8<8<8<]
> >>
> >>>Du skal jo bruge formaterne til det de er gode til, og skal de
> >>>kunstneriske
> >>>udskejelser op på væggen så er det stadig (kun) mørkekammeret (eller
> >>>diasfremviseren) der du'r.
> >>
> >>Hmm....
> >>For et år siden så jeg udstillingen IdDK i Øksnehallen med Tao Lutzen's
> >>billeder.
> >>Det var sort/hvid billeder forstørret til noget i retningen af 70cm x
> >
> > 100cm.
> >
> >>Foruden de gode motiver, bemærkede jeg også at den tekniske kvalitet var
> >>_meget_ flot - jeg ville gerne have nogen af dem på væggen.
> >>Alle billederne var taget med Canon 1Ds (11M pixels DSLR).
> >>
> >>Mine egne sammenligninger viser også at DSLR (6 M pixel, prof. optik)
> >
> > giver
> >
> >>klart bedre skarpere billeder end SLR (prof optik, 100 ASA Prof. farve
> >>negativ).
> >
> >
> > Milde himmel, jeg taler om de materialer håndværkeren har brugt til de
> > færdige billeder, kameraet er indeligt ligegyldigt i den sammenhæng
> >
>
> Aaah ka' det nu os' passe? :)
>
> Jeg kunne forestille mig at et lomografi forstørret til 70x100cm ved
> siden af et billede taget med f.eks. Canons L-optik ikke ville kunne
> måle sig i kvalitet.
>
> Og nu mener jeg ikke kunstnerisk udtryk, men billedskarphed og andre
> tekniske "kvalitetsbegreber".
>
> - Men du kunne jo også have ment, at DSLR vs. SLR med samme linse var
> ligegyldigt.
Det er faktisk "kunsthåndværket" der interesserer mig og ikke udstyrets
pris og signalværdi. Hvis ikke du kan lave gode billeder med et gammelt
Praktika og en Opemus så hjælper det ikke med udstyr til en formue
Michael
>
> /Mogens
| |
Thomas Pedersen (18-03-2005)
| Kommentar
Fra : Thomas Pedersen |
Dato : 18-03-05 00:24 |
|
"waal" <waal@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:423a0a54$0$91629$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> "Mogens Beltoft" <mogens@rust.beltoft.dk> skrev i en meddelelse
> news:4239fe9f$0$157$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> > waal wrote:
> > > "Mogens Hansen" <mogens_h@dk-online.dk> skrev i en meddelelse
> > > news:4239e45e$0$80882$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> > >
> > >>"waal" <waal@post.tele.dk> wrote in message
> > >>news:42397e9c$0$91680$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> > >>
> > >>[8<8<8<]
> > >>
> > >>>Du skal jo bruge formaterne til det de er gode til, og skal de
> > >>>kunstneriske
> > >>>udskejelser op på væggen så er det stadig (kun) mørkekammeret (eller
> > >>>diasfremviseren) der du'r.
> > >>
> > >>Hmm....
> > >>For et år siden så jeg udstillingen IdDK i Øksnehallen med Tao
Lutzen's
> > >>billeder.
> > >>Det var sort/hvid billeder forstørret til noget i retningen af 70cm x
> > >
> > > 100cm.
> > >
> > >>Foruden de gode motiver, bemærkede jeg også at den tekniske kvalitet
var
> > >>_meget_ flot - jeg ville gerne have nogen af dem på væggen.
> > >>Alle billederne var taget med Canon 1Ds (11M pixels DSLR).
> > >>
> > >>Mine egne sammenligninger viser også at DSLR (6 M pixel, prof. optik)
> > >
> > > giver
> > >
> > >>klart bedre skarpere billeder end SLR (prof optik, 100 ASA Prof. farve
> > >>negativ).
> > >
> > >
> > > Milde himmel, jeg taler om de materialer håndværkeren har brugt til de
> > > færdige billeder, kameraet er indeligt ligegyldigt i den sammenhæng
> > >
> >
> > Aaah ka' det nu os' passe? :)
> >
> > Jeg kunne forestille mig at et lomografi forstørret til 70x100cm ved
> > siden af et billede taget med f.eks. Canons L-optik ikke ville kunne
> > måle sig i kvalitet.
> >
> > Og nu mener jeg ikke kunstnerisk udtryk, men billedskarphed og andre
> > tekniske "kvalitetsbegreber".
> >
> > - Men du kunne jo også have ment, at DSLR vs. SLR med samme linse var
> > ligegyldigt.
>
> Det er faktisk "kunsthåndværket" der interesserer mig og ikke udstyrets
> pris og signalværdi. Hvis ikke du kan lave gode billeder med et gammelt
> Praktika og en Opemus så hjælper det ikke med udstyr til en formue
Michael, det er sådan en kliché at komme med. Jeg har selv brugt den, og vil
ikke sige at den er rigtig mere. Til visse former for fotografi er du nødt
til at have noget specielt udstyr for i det hele taget at kunne lave de
billeder du gerne vil have. Og generelt vil jeg sige, at hvis du har noget
fornuftigt udstyr, så får du også lettere præcist det billede du gerne vil
have, det er vel ikke for sjovt, at professionelle fotografer bruger en
mindre formue på udstyr, hvis blot de kunne bruge et gammelt Praktika.
Den holder sgu' ikke.
MVH
Thomas
| |
Hans Kruse (18-03-2005)
| Kommentar
Fra : Hans Kruse |
Dato : 18-03-05 00:29 |
|
> Michael, det er sådan en kliché at komme med. Jeg har selv brugt den, og
vil
> ikke sige at den er rigtig mere. Til visse former for fotografi er du nødt
> til at have noget specielt udstyr for i det hele taget at kunne lave de
> billeder du gerne vil have. Og generelt vil jeg sige, at hvis du har noget
> fornuftigt udstyr, så får du også lettere præcist det billede du gerne vil
> have, det er vel ikke for sjovt, at professionelle fotografer bruger en
> mindre formue på udstyr, hvis blot de kunne bruge et gammelt Praktika.
> Den holder sgu' ikke.
Ja, det er som at se Lance Armstrong på en citybike
--
Kind Regards,
Hans Kruse
http://www.pbase.com/hkruse
| |
JJ (18-03-2005)
| Kommentar
Fra : JJ |
Dato : 18-03-05 09:26 |
|
Hans Kruse wrote:
> Ja, det er som at se Lance Armstrong på en citybike
Hmm han kørte på en meget dyr cykel i det netop overståede Paris-Nice.
Og det hjalp ham da ikke ret meget 
| |
waal (18-03-2005)
| Kommentar
Fra : waal |
Dato : 18-03-05 09:26 |
|
"Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:423a12af$0$29274$14726298@news.sunsite.dk...
> > Michael, det er sådan en kliché at komme med. Jeg har selv brugt den, og
> vil
> > ikke sige at den er rigtig mere. Til visse former for fotografi er du
nødt
> > til at have noget specielt udstyr for i det hele taget at kunne lave de
> > billeder du gerne vil have. Og generelt vil jeg sige, at hvis du har
noget
> > fornuftigt udstyr, så får du også lettere præcist det billede du gerne
vil
> > have, det er vel ikke for sjovt, at professionelle fotografer bruger en
> > mindre formue på udstyr, hvis blot de kunne bruge et gammelt Praktika.
> > Den holder sgu' ikke.
>
> Ja, det er som at se Lance Armstrong på en citybike
Og han ville genneføre tour'en på den, du ville ikke overleve én etape på
Armstrongs cykel
Michael
>
> --
> Kind Regards,
> Hans Kruse
> http://www.pbase.com/hkruse
>
>
>
| |
Hans Kruse (18-03-2005)
| Kommentar
Fra : Hans Kruse |
Dato : 18-03-05 14:45 |
|
> Og han ville genneføre tour'en på den, du ville ikke overleve én etape på
> Armstrongs cykel
Jo, helt klart! Jeg skal på coast 2 coast til efteråret og køre fra
middelhavet til biscayen på en uge og 14000 højdemeter -- jeg ville gerne
have hans cykel, men der står da en US postal service på min cykel
Mvh, Hans
| |
waal (18-03-2005)
| Kommentar
Fra : waal |
Dato : 18-03-05 20:44 |
|
"Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:423adb5f$0$29272$14726298@news.sunsite.dk...
> > Og han ville genneføre tour'en på den, du ville ikke overleve én etape
på
> > Armstrongs cykel
>
> Jo, helt klart!
Inden for tidsgrænsen ?
Jeg skal på coast 2 coast til efteråret og køre fra
> middelhavet til biscayen på en uge og 14000 højdemeter -- jeg ville gerne
> have hans cykel, men der står da en US postal service på min cykel
> Mvh, Hans
God tur.
Michael
>
>
| |
Henning (18-03-2005)
| Kommentar
Fra : Henning |
Dato : 18-03-05 19:30 |
|
"waal" <waal@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:423a0a54$0$91629$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> Det er faktisk "kunsthåndværket" der interesserer mig og ikke udstyrets
> pris og signalværdi. Hvis ikke du kan lave gode billeder med et gammelt
> Praktika og en Opemus så hjælper det ikke med udstyr til en formue
>
Har du lagt mærke til hvor mange fine fugle fotos der er kommet her i
gruppen efter folk har "slået sparegrisen istykker". Det kræver sit udstyr
at få gode billeder i mange situatuationer.
mvh Henning
| |
waal (18-03-2005)
| Kommentar
Fra : waal |
Dato : 18-03-05 20:39 |
|
"Henning" <Anders@nd.dk> skrev i en meddelelse
news:423b1e3e$0$173$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "waal" <waal@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:423a0a54$0$91629$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> >
> > Det er faktisk "kunsthåndværket" der interesserer mig og ikke udstyrets
> > pris og signalværdi. Hvis ikke du kan lave gode billeder med et gammelt
> > Praktika og en Opemus så hjælper det ikke med udstyr til en formue
> >
> Har du lagt mærke til hvor mange fine fugle fotos der er kommet her i
> gruppen efter folk har "slået sparegrisen istykker". Det kræver sit udstyr
> at få gode billeder i mange situatuationer.
Og "i gamle dage" blev der ikke taget "gode billeder" - er det det du vil
fortælle ?
Michael
>
> mvh Henning
>
>
>
| |
Henning (19-03-2005)
| Kommentar
Fra : Henning |
Dato : 19-03-05 00:50 |
|
"waal" <waal@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:423b2e00$0$91647$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> "Henning" <Anders@nd.dk> skrev i en meddelelse
> news:423b1e3e$0$173$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> "waal" <waal@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
>> news:423a0a54$0$91629$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>> >
>> > Det er faktisk "kunsthåndværket" der interesserer mig og ikke
>> > udstyrets
>> > pris og signalværdi. Hvis ikke du kan lave gode billeder med et gammelt
>> > Praktika og en Opemus så hjælper det ikke med udstyr til en formue
>> >
>> Har du lagt mærke til hvor mange fine fugle fotos der er kommet her i
>> gruppen efter folk har "slået sparegrisen istykker". Det kræver sit
>> udstyr
>> at få gode billeder i mange situatuationer.
>
> Og "i gamle dage" blev der ikke taget "gode billeder" - er det det du vil
> fortælle ?
>
Nej - kun at udstyr har hjulpet flere her i gruppen til at tage flottere
fugle fotos.
Var det ikke det jeg skev i første omgang?
Hvad er det i ovenstående du ikke forstår?
mvh Henning
| |
Hans Kruse (19-03-2005)
| Kommentar
Fra : Hans Kruse |
Dato : 19-03-05 01:04 |
|
> Det er faktisk "kunsthåndværket" der interesserer mig og ikke udstyrets
> pris og signalværdi. Hvis ikke du kan lave gode billeder med et gammelt
> Praktika og en Opemus så hjælper det ikke med udstyr til en formue
Selvfølgelig kan man lave gode billeder med ethvert kamera, stort set,
indenfor dets begrænsninger. Det betyder jo ikke at man skal
diskvalificeres, hvis man har bedre udstyr rent teknisk, uanset om det er
digitalt eller analogt for den sags skyld. Denne her purist diskussion synes
jeg er uendelig kedelig og uinteresant. Det er de færdige billeder, der er
interessante uanset, hvordan de er blevet til. Når det er sagt, så vil alle
jo være interesseret i, hvordan et godt billede blev til, for at lure
kunsten af. Her koncentrerer mange nok på fototeknikken isf. teknikken blev
benyttet og tankerne bag. Men det ene udelukker jo ikke det andet og det er
den forenkling, der er lidt trættende. Hav en god nat
--
Kind Regards,
Hans Kruse
http://www.pbase.com/hkruse
| |
waal (19-03-2005)
| Kommentar
Fra : waal |
Dato : 19-03-05 11:16 |
|
"Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:423b6c53$0$29278$14726298@news.sunsite.dk...
> > Det er faktisk "kunsthåndværket" der interesserer mig og ikke udstyrets
> > pris og signalværdi. Hvis ikke du kan lave gode billeder med et gammelt
> > Praktika og en Opemus så hjælper det ikke med udstyr til en formue
>
> Selvfølgelig kan man lave gode billeder med ethvert kamera, stort set,
> indenfor dets begrænsninger. Det betyder jo ikke at man skal
> diskvalificeres, hvis man har bedre udstyr rent teknisk, uanset om det er
> digitalt eller analogt for den sags skyld.
klip
Kan du så give mig en fornuftig forklaring på det udstyrsræs der
tilsyneladende er hovedinteressen ?
Michael
>
> --
> Kind Regards,
> Hans Kruse
> http://www.pbase.com/hkruse
>
>
>
| |
Hans Kruse (19-03-2005)
| Kommentar
Fra : Hans Kruse |
Dato : 19-03-05 11:22 |
|
> Kan du så give mig en fornuftig forklaring på det udstyrsræs der
> tilsyneladende er hovedinteressen ?
For nogen er det sådan, for andre er udstyret et middel til at tage
billeder. Sådan vil det altid være. Og billederne blive ikke ødvendigvis
gode fordi man har investeret en masse. Jeg intereserede mig lidt for hifi
for år tilbage og så folk, der havde købt et anlæg til flere hundrede
tusinde kr og to forkølede plader/CD'er i reolen. Andre købte hifi aft.
nydelse af musikken. Personligt gik jeg aldrig amok og kun så langt, som det
tjente musikinteressen, som jeg stadig har. Helt analogt er det med
fotografi og alle andre hobbies, som folk har.
--
Kind Regards,
Hans Kruse
http://www.pbase.com/hkruse
| |
Thomas Pedersen (19-03-2005)
| Kommentar
Fra : Thomas Pedersen |
Dato : 19-03-05 13:02 |
|
"waal" <waal@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:423bfb6e$0$91606$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> "Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:423b6c53$0$29278$14726298@news.sunsite.dk...
> > > Det er faktisk "kunsthåndværket" der interesserer mig og ikke
udstyrets
> > > pris og signalværdi. Hvis ikke du kan lave gode billeder med et
gammelt
> > > Praktika og en Opemus så hjælper det ikke med udstyr til en formue
> >
> > Selvfølgelig kan man lave gode billeder med ethvert kamera, stort set,
> > indenfor dets begrænsninger. Det betyder jo ikke at man skal
> > diskvalificeres, hvis man har bedre udstyr rent teknisk, uanset om det
er
> > digitalt eller analogt for den sags skyld.
>
> klip
>
> Kan du så give mig en fornuftig forklaring på det udstyrsræs der
> tilsyneladende er hovedinteressen ?
Jeg vil give Hans helt ret i hans betragtning, nemlig, at der er nogle der
synes udstyret er det fede ved foto, og det er fint nok med mig. Jeg kan da
også sagtens selv se det fascinerende ved godt udstyr.
Andre har udstyret fordi det gør det lettere for dem at tage de billeder de
gerne vil have.
Jeg synes bare du går galt i byen ved at tage alle over en kam, nemlig den,
at det kun er udstyrsfetichister der bruger penge på udstyr. Lad da begge
parter nyde deres hobby.
MVH
Thomas
| |
waal (19-03-2005)
| Kommentar
Fra : waal |
Dato : 19-03-05 14:36 |
|
"Thomas Pedersen" <sass@'sletdette'mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:423c14ca$0$244$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> "waal" <waal@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:423bfb6e$0$91606$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> >
> > "Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
> > news:423b6c53$0$29278$14726298@news.sunsite.dk...
> > > > Det er faktisk "kunsthåndværket" der interesserer mig og ikke
> udstyrets
> > > > pris og signalværdi. Hvis ikke du kan lave gode billeder med et
> gammelt
> > > > Praktika og en Opemus så hjælper det ikke med udstyr til en formue
> > >
> > > Selvfølgelig kan man lave gode billeder med ethvert kamera, stort set,
> > > indenfor dets begrænsninger. Det betyder jo ikke at man skal
> > > diskvalificeres, hvis man har bedre udstyr rent teknisk, uanset om det
> er
> > > digitalt eller analogt for den sags skyld.
> >
> > klip
> >
> > Kan du så give mig en fornuftig forklaring på det udstyrsræs der
> > tilsyneladende er hovedinteressen ?
>
> Jeg vil give Hans helt ret i hans betragtning, nemlig, at der er nogle der
> synes udstyret er det fede ved foto, og det er fint nok med mig. Jeg kan
da
> også sagtens selv se det fascinerende ved godt udstyr.
> Andre har udstyret fordi det gør det lettere for dem at tage de billeder
de
> gerne vil have.
> Jeg synes bare du går galt i byen ved at tage alle over en kam, nemlig
den,
> at det kun er udstyrsfetichister der bruger penge på udstyr. Lad da begge
> parter nyde deres hobby.
Gruppen her mere end antyder at udstyrsfeticisterne er i overtal, så mon
ikke "de andre" stadig skal findes i fotoklubberne. Til gengæld er det synd
at mange nybegyndere måske får den opfattelse at vejen til gode billeder er
et spørgsmål om penge/udstyr
mvh
Michael
>
> MVH
> Thomas
>
>
| |
Hans Kruse (19-03-2005)
| Kommentar
Fra : Hans Kruse |
Dato : 19-03-05 15:14 |
|
> Gruppen her mere end antyder at udstyrsfeticisterne er i overtal, så mon
> ikke "de andre" stadig skal findes i fotoklubberne. Til gengæld er det
synd
> at mange nybegyndere måske får den opfattelse at vejen til gode billeder
er
> et spørgsmål om penge/udstyr
Nu kunne man jo spørge om, hvem der får prædikatet udstyrsfetichist. Hvordan
vil du afgøre det? Er det et spørgmål et indeks som fotokvalitet/penge
investeret Jeg synes hele den diskussion og nedgørelse af folk, der
bruger penge på udstyr, er helt ved siden af.
--
Kind Regards,
Hans Kruse
http://www.pbase.com/hkruse
| |
waal (19-03-2005)
| Kommentar
Fra : waal |
Dato : 19-03-05 20:39 |
|
"Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:423c33a7$0$247$14726298@news.sunsite.dk...
> > Gruppen her mere end antyder at udstyrsfeticisterne er i overtal, så mon
> > ikke "de andre" stadig skal findes i fotoklubberne. Til gengæld er det
> synd
> > at mange nybegyndere måske får den opfattelse at vejen til gode billeder
> er
> > et spørgsmål om penge/udstyr
>
> Nu kunne man jo spørge om, hvem der får prædikatet udstyrsfetichist.
Hvordan
> vil du afgøre det? Er det et spørgmål et indeks som fotokvalitet/penge
> investeret Jeg synes hele den diskussion og nedgørelse af folk, der
> bruger penge på udstyr, er helt ved siden af.
Det var dig der indførte begrebet "udstyrsfetichist". Iøvrigt er der ikke
noget nedgørende ved udtrykket "fetichist" der i denne sammenhæng først og
fremmest fører til en en tom pengepung
mvh
Michael
>
> --
> Kind Regards,
> Hans Kruse
> http://www.pbase.com/hkruse
>
>
>
| |
Thomas Pedersen (19-03-2005)
| Kommentar
Fra : Thomas Pedersen |
Dato : 19-03-05 21:04 |
|
"waal" <waal@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:423c7f8c$0$91597$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> "Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:423c33a7$0$247$14726298@news.sunsite.dk...
> > > Gruppen her mere end antyder at udstyrsfeticisterne er i overtal, så
mon
> > > ikke "de andre" stadig skal findes i fotoklubberne. Til gengæld er det
> > synd
> > > at mange nybegyndere måske får den opfattelse at vejen til gode
billeder
> > er
> > > et spørgsmål om penge/udstyr
> >
> > Nu kunne man jo spørge om, hvem der får prædikatet udstyrsfetichist.
> Hvordan
> > vil du afgøre det? Er det et spørgmål et indeks som fotokvalitet/penge
> > investeret Jeg synes hele den diskussion og nedgørelse af folk, der
> > bruger penge på udstyr, er helt ved siden af.
>
> Det var dig der indførte begrebet "udstyrsfetichist". Iøvrigt er der ikke
> noget nedgørende ved udtrykket "fetichist" der i denne sammenhæng først og
> fremmest fører til en en tom pengepung
Det var nu mig der indførte begrebet udstyrsfetichist, men udfra dine
kommentarer, så er det da det man kommer til at tænke på, når du mener, at
det er fuldstændig latterligt at der er nogle der går op i deres hobby og
dermed bruger en del penge på den.
MVH
Thomas
| |
Hans Kruse (19-03-2005)
| Kommentar
Fra : Hans Kruse |
Dato : 19-03-05 21:10 |
|
> Det var dig der indførte begrebet "udstyrsfetichist". Iøvrigt er der ikke
> noget nedgørende ved udtrykket "fetichist" der i denne sammenhæng først og
> fremmest fører til en en tom pengepung
Nej, det indførte jeg ikke. At købe godt udstyr behøver jo ikke føre til en
tom pengepung, det afhænger jo helt af den enkeltes økonomi
Men det er jo dig, der sætter det op sort og hvidt, mht. udstyr kontra
kvalitet af billeder, som nærmest værende omvendt proportionalt. Som sagt
kan jeg slet ikke følge den logik, da der jo ikke er nogen logik heri.
Gå ud og tag nogle billeder i stedet
--
Kind Regards,
Hans Kruse
http://www.pbase.com/hkruse
| |
Erling Hansen (20-03-2005)
| Kommentar
Fra : Erling Hansen |
Dato : 20-03-05 06:18 |
|
Hans Kruse <hans.kruse@mail.tele.dk> wrote:
> > Gruppen her mere end antyder at udstyrsfeticisterne er i overtal, så mon
> > ikke "de andre" stadig skal findes i fotoklubberne. Til gengæld er det
> synd
> > at mange nybegyndere måske får den opfattelse at vejen til gode billeder
> er
> > et spørgsmål om penge/udstyr
>
> Nu kunne man jo spørge om, hvem der får prædikatet udstyrsfetichist. Hvordan
> vil du afgøre det? Er det et spørgmål et indeks som fotokvalitet/penge
> investeret Jeg synes hele den diskussion og nedgørelse af folk, der
> bruger penge på udstyr, er helt ved siden af.
Må jeg blande mig i diskussionen om
udstyrsfetichister/apparatchnik-syndrom? Som så mange menneskelige
svagheder er det en glidende overgang fra total ligegyldighed til total
fascination. Folk lever lykkeligt uden nogen sinde at eje et kamera, og
andre sætter familiens økonomi over styr, fordi de absolut skal eje et
Hasselblad som de hverken har evner eller behov for.
Men vi kender vel alle den lille gnavende orm som sidder og hvisker,
at hvis nu man købte........så ville éns billeder blive SÅ meget bedre.
Man ved godt, at det ikke er rigtigt...og dog! For så køber man netop
dét kamera, der falder som hånd i handske og som let bliver dit øjes
forlængede arm. Jeg mindes endnu (og bruger det også ind imellem) da jeg
indrømmede for mig selv at det blev nu aldrig til en Hasselblad, og så i
stedet købte Mamiyas 2-øjede spejlrefleks med udskiftelig optik. Det
store, klodsede apparat som manglede enhver form for automatik, fik lært
mig at være meget mere omhyggelig i optagelsen - så foruden det optiske
fremskridt fik jeg altså også et fotografisk.
Mvh
Erling
| |
Hans Kruse (20-03-2005)
| Kommentar
Fra : Hans Kruse |
Dato : 20-03-05 09:35 |
|
> Må jeg blande mig i diskussionen om
> udstyrsfetichister/apparatchnik-syndrom? Som så mange menneskelige
> svagheder er det en glidende overgang fra total ligegyldighed til total
> fascination. Folk lever lykkeligt uden nogen sinde at eje et kamera, og
> andre sætter familiens økonomi over styr, fordi de absolut skal eje et
> Hasselblad som de hverken har evner eller behov for.
Min kommentar var rettet mod den opfattelse, som jeg ofte ser. Nemlig hvis
fotografen tager gode billeder, så er det ok og meget forståeligt at også
har dyrt udstyr. Men hvis man ikke synes han tager så gode billeder, men har
dyrt udstyr, ja så må vedkommende jo være udstyrsfetichist.
> Men vi kender vel alle den lille gnavende orm som sidder og hvisker,
> at hvis nu man købte........så ville éns billeder blive SÅ meget bedre.
Jamen, det er da klart at gode billeder kan blive bedre med bedre udstyr.
> Man ved godt, at det ikke er rigtigt...og dog! For så køber man netop
> dét kamera, der falder som hånd i handske og som let bliver dit øjes
> forlængede arm. Jeg mindes endnu (og bruger det også ind imellem) da jeg
> indrømmede for mig selv at det blev nu aldrig til en Hasselblad, og så i
> stedet købte Mamiyas 2-øjede spejlrefleks med udskiftelig optik. Det
> store, klodsede apparat som manglede enhver form for automatik, fik lært
> mig at være meget mere omhyggelig i optagelsen - så foruden det optiske
> fremskridt fik jeg altså også et fotografisk.
Uanset hvilket udstyr man køber skal man lære dets finesser at kende. Det
kan og skal man for fuldt udbytte uanset pris. F.eks. hvis man vil
fotografere fugle i flugt og ikke har et kamera, der kan følge kræet med
autofokus (AI focus på Canon, ....) eller ikke ved at en sådan feature
findes på kameraet, ja så er det temmelig umuligt at lave nogle skarpe
billeder.
Det er ligesom cyckling, hvor man kan købe en racer med kulfiberstel isf. en
med aluminium. Kommer man i bedre form, kan man køre hurtigere på
kulfiberen? Ikke nødvendigvis, men som regel er det en meget lækrere følelse
at køre på den.
--
Kind Regards,
Hans Kruse
http://www.pbase.com/hkruse
| |
Hans Joergensen (20-03-2005)
| Kommentar
Fra : Hans Joergensen |
Dato : 20-03-05 02:28 |
|
waal wrote:
> Gruppen her mere end antyder at udstyrsfeticisterne er i overtal, så mon
> ikke "de andre" stadig skal findes i fotoklubberne. Til gengæld er det synd
> at mange nybegyndere måske får den opfattelse at vejen til gode billeder er
> et spørgsmål om penge/udstyr
Det er vel ikke vores problem hvis nybegyndere tror man kan købe sig
til gode fotos ?
Jeg har fotogrej for en del penge, og jeg synes (i perioder) at jeg bliver
mere og mere utilfreds med mine egne fotos, og det er jo nok fordi
jeg bliver mere og mere kræsen..
Dog kan jeg nemt se at jeg er blevet bedre, og jeg kan nemt se at de
gode objektiver jeg har anskaffet mig _ER_ bedre end hvad jeg kunne
fremstille før jeg fik dem.
// Hans, 300D + diverse faste objektiver og noget flashværk.
--
Leveret af http://enterprise-server.dk
"Vejen til en billig løsning"
| |
Kim Jeppesen (21-03-2005)
| Kommentar
Fra : Kim Jeppesen |
Dato : 21-03-05 14:27 |
|
"Mogens Hansen" <mogens_h@dk-online.dk> skrev i en meddelelse
news:4239e45e$0$80882$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> Mine egne sammenligninger viser også at DSLR (6 M pixel, prof. optik)
> giver klart bedre skarpere billeder end SLR (prof optik, 100 ASA Prof.
> farve negativ).
Men hvad sammenlignede du egentlig?
Jeg er ikke religiøs - nærmest græsk katolsk - men jeg bruger både et F100
med ISO100 dias film og et D100 (6 MP), og jeg kan "gudhjælpemig" sagtens se
forskel. Med et indscannede billede (Canonscan FS4000) printet ud på A4,
sammenlignet med A4 print fra D100´eren falder altså ud til det analoge.
Ikke på grund af pixelering (det er der intet af), men nærmere i
farvedybde - en blå himmel fra det analoge er mere rigtig end tilsvarende
fra D100´eren (og andre digitale jeg har set).
I relation til skarphed er der mindre forskel - omend de uskarpe områder ser
anderledes ud på de digitalt optagede billeder.
Mvh Kim
www.naturfotografi.dk
| |
David Rasmussen (21-03-2005)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 21-03-05 14:30 |
|
Kim Jeppesen wrote:
>
> Jeg er ikke religiøs - nærmest græsk katolsk -
>
LOL...
/David
| |
Mogens Hansen (21-03-2005)
| Kommentar
Fra : Mogens Hansen |
Dato : 21-03-05 16:53 |
|
"Kim Jeppesen" <notareal@mail.dk> wrote in message
news:423ecb9e$0$157$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "Mogens Hansen" <mogens_h@dk-online.dk> skrev i en meddelelse
> news:4239e45e$0$80882$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>> Mine egne sammenligninger viser også at DSLR (6 M pixel, prof. optik)
>> giver klart bedre skarpere billeder end SLR (prof optik, 100 ASA Prof.
>> farve negativ).
>
> Men hvad sammenlignede du egentlig?
Canon 10D, 16-35L f/2.8
Olympus OM 4, 35mm F/2.0
Jeg sammenlignede også med andre objektiver, bl.a. Olympus Zuiko 100 f/2.0,
Canon EF 28-135 f/3.5-5.6 IS USM.
Jeg har ikke alle detajlerne stående her.
F.eks. husker jeg ikke om det var Kodak eller Fuji 100 ASA farve negativ
film, men kan finde ud af det hvis det spiller nogen rolle.
Objektiverne var blændet ned til omkring bl. 8 og lukketiden var
tilstrækkelig kort til at rystelser ikke burde være det store problem.
Billederne blev kopieret af Bilka som 10x15 cm og 20x30 cm direkte fra
henholdsvis negativ og JPEG fra kameraet.
Resultatet faldt helt klart ud til DSLR's fordel.
Venlig hilsen
Mogens Hansen
| |
Kim Jeppesen (21-03-2005)
| Kommentar
Fra : Kim Jeppesen |
Dato : 21-03-05 18:06 |
|
"Mogens Hansen" <mogens_h@dk-online.dk> skrev i en meddelelse
news:423eedf4$0$67257$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> Billederne blev kopieret af Bilka som 10x15 cm og 20x30 cm direkte fra
> henholdsvis negativ og JPEG fra kameraet.
> Resultatet faldt helt klart ud til DSLR's fordel.
Hej Mogens
Det er nærmest forventeligt at det faldt sådan ud - de fleste fotopushere
scanner jo negativet ind (og det ofte i en overordentlig ringe opløsning af
hensyn til tiden), og derefter printer de. Hvis du skal teste det
ordentligt, så er du nødt til først at lave (få lavet) en ordentlig scanning
af dit negativ, og så aflevere det som en digital fil - så konkurreres der
på ens vilkår.
Jeg har fået leveret pixelerede print i størrelser mindre end A4 fra
Kodacrome 64 - ja, jeg troede faktisk det var løgn, men det var den ringe
scanning som fotopusheren havde brugt der var problemet.
Derudover er de digitale filer man aflevere ofte korrigeret en anelse -
mange kameraer gi´r JPEG filerne lidt sharpen, mens negativet hos pusheren
bare ryger ukritisk igennem.
Bortset fra det, så er det ikke ligegyldigt hvilken film man bruger - en
ISO100 imponerer ikke pr. definition.
Mvh Kim
www.naturfotografi.dk
| |
Mogens Hansen (21-03-2005)
| Kommentar
Fra : Mogens Hansen |
Dato : 21-03-05 21:55 |
|
"Kim Jeppesen" <notareal@mail.dk> wrote in message
news:423eff10$0$176$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
[8<8<8<]
> Det er nærmest forventeligt at det faldt sådan ud - de fleste fotopushere
> scanner jo negativet ind (og det ofte i en overordentlig ringe opløsning
> af hensyn til tiden), og derefter printer de.
Konkret kender jeg ikke deres produktionsudstyr - det er meget muligt du har
ret.
> Hvis du skal teste det ordentligt, så er du nødt til først at lave (få
> lavet) en ordentlig scanning af dit negativ, og så aflevere det som en
> digital fil - så konkurreres der på ens vilkår.
Det kommer an på hvad man ønsker at undersøge.
Den sammenligning jeg lavede er rimelig, hvis man ønsker at se hvordan man
får den bedste kvalitet med "simple" midler. En sådan undersøgelse er
relevant for mig.
Den er ikke rimelig, hvis man ønsker at se hvordan man får det bedst mulige
resultat, hvor man tillader alle tilgængelige midler. Der er masser af
usikkerheder i hele kæden - både den digitale og analoge.
Et eksempel på en sammenligning, der måske ligger tættere på hvad du ønsker
kan findes på
http://www.luminous-landscape.com/reviews/cameras/d30/d30_vs_film.shtml
Det er vel at mærke et Canon 30D, som burde være dårligere end nutidige
konsum DSLR.
Et andet med en efterhånden gammel Nikon D1
http://www.naturfotograf.com/D1_review.html
og Nikon D1X
http://www.naturfotograf.com/D1X_review.html
Der findes givetvis også undersøgelser, der viser noget andet.
Jeg er ikke i tvivl om hvordan jeg får de skarpeste billeder - det er
tilstrækkeligt til mig.
[8<8<8<]
> Bortset fra det, så er det ikke ligegyldigt hvilken film man bruger
Naturligvis ikke.
Men den film jeg anvendte er _ikke_ dårlig - jeg skal prøve at huske at
kigge efter i morgen hvilken præcis type det var.
Venlig hilsen
Mogens Hansen
| |
Mogens Hansen (22-03-2005)
| Kommentar
Fra : Mogens Hansen |
Dato : 22-03-05 15:17 |
|
"Mogens Hansen" <mogens_h@dk-online.dk> wrote in message
news:423f34a9$0$67260$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
> "Kim Jeppesen" <notareal@mail.dk> wrote in message
> news:423eff10$0$176$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> [8<8<8<]
>> Bortset fra det, så er det ikke ligegyldigt hvilken film man bruger
>
> Naturligvis ikke.
> Men den film jeg anvendte er _ikke_ dårlig - jeg skal prøve at huske at
> kigge efter i morgen hvilken præcis type det var.
Det var
Kodak Professional Supra 100
Venlig hilsen
Mogens Hansen
| |
Hans Kruse (19-03-2005)
| Kommentar
Fra : Hans Kruse |
Dato : 19-03-05 00:57 |
|
> Du skal jo bruge formaterne til det de er gode til, og skal de
kunstneriske
> udskejelser op på væggen så er det stadig (kun) mørkekammeret (eller
> diasfremviseren) der du'r.
Tja, jeg ved ikke hvem, der tager sine påstande alvorligt, men du har da
selvfølgelig lov til at have dem.
--
Kind Regards,
Hans Kruse
http://www.pbase.com/hkruse
| |
HKJ (17-03-2005)
| Kommentar
Fra : HKJ |
Dato : 17-03-05 17:48 |
|
Erling Hansen wrote:
> Hvor langt skal man egentlig op med pixel-tallet før digitale billeder
> bare nærmer sig de traditionelle film? Mit eget Canon 2 mill. eller et
> par af mine kammeraters 4 mill. er stadig mile fra kvaliteten på mit
> gamle Canon AV-1 eller Nikon F50. Der skal ikke meget forstørrelse til
> før de digitale står af. Eller til dias-show.
> Selvfølgelig klarer de digitale sig udemærket til 95 % af hvad de
> afkræves - men til virkelige krav?
Du kan se en gammel test her (3MP kamera):
http://www.luminous-landscape.com/reviews/cameras/d30/d30_vs_film.shtml
Fotografen blev selv ret overrasket over resultatet.
Der er en del andre sammenligninger på website'en hvis du søger lidt.
| |
Thor (17-03-2005)
| Kommentar
Fra : Thor |
Dato : 17-03-05 18:16 |
| | |
Hans Kruse (17-03-2005)
| Kommentar
Fra : Hans Kruse |
Dato : 17-03-05 19:02 |
|
Dette emne er debateret til hudløshed både her i NG og på nettet. Tag dog en
google søgning og læse resten af aftenen. Hvis du så har yderligere
spørgsmål, så kom tilbage Der er mange aspekter af det spørgsmål og det
har ikke et simpelt enkelt svar, som regel endeløse rækker af forudfattede
meninger med meget lidt substans.
--
Kind Regards,
Hans Kruse
http://www.pbase.com/hkruse
"Erling Hansen" <email@domain.com> wrote in message
news:1gtkewo.qwktticwha14N%email@domain.com...
> Hvor langt skal man egentlig op med pixel-tallet før digitale billeder
> bare nærmer sig de traditionelle film? Mit eget Canon 2 mill. eller et
> par af mine kammeraters 4 mill. er stadig mile fra kvaliteten på mit
> gamle Canon AV-1 eller Nikon F50. Der skal ikke meget forstørrelse til
> før de digitale står af. Eller til dias-show.
> Selvfølgelig klarer de digitale sig udemærket til 95 % af hvad de
> afkræves - men til virkelige krav?
>
> Mvh
> Erling
| |
Erling Hansen (17-03-2005)
| Kommentar
Fra : Erling Hansen |
Dato : 17-03-05 19:24 |
|
Hans Kruse <hans.kruse@mail.tele.dk> wrote:
> Dette emne er debateret til hudløshed både her i NG og på nettet. Tag dog en
> google søgning og læse resten af aftenen. Hvis du så har yderligere
> spørgsmål, så kom tilbage Der er mange aspekter af det spørgsmål og det
> har ikke et simpelt enkelt svar, som regel endeløse rækker af forudfattede
> meninger med meget lidt substans.
Jeg beklager da, at jeg først er kommet på gruppen indenfor den sidste
uges tid, så jeg har ikke set tidligere debatter. Til gengæld har
problemet nutidig relevans for mig: Skal jeg købe et nyere digitalt
kamera eller holde mig til mine gode 'analoge'? Men du kan jo bare lade
være med at svare mig.
Mvh
Erling Hansen
| |
Hans Kruse (17-03-2005)
| Kommentar
Fra : Hans Kruse |
Dato : 17-03-05 19:37 |
|
> Jeg beklager da, at jeg først er kommet på gruppen indenfor den sidste
> uges tid, så jeg har ikke set tidligere debatter. Til gengæld har
> problemet nutidig relevans for mig: Skal jeg købe et nyere digitalt
> kamera eller holde mig til mine gode 'analoge'? Men du kan jo bare lade
> være med at svare mig.
Jamen, det var såmænd blot en opfrodring til at lave en google søgning både
i denne gruppe og i det hele taget. Det har du åbenbart ikke prøvet. Men der
tonsvis af indlæg om dette. Svaret er nok udtryk for: Åh nej, nu ikke det
spørgsmål igen --- selvom du er ny.... men du har da ret, jeg kunne have
ladet være med at svare og det gør jeg som regel på den slags spørgsmål. Men
du skulle egentlig bare tage mit råd, det er skam underholdende nok.
Mvh, Hans
| |
Ole Larsen (17-03-2005)
| Kommentar
Fra : Ole Larsen |
Dato : 17-03-05 21:33 |
|
Erling Hansen wrote:
> Til gengæld har
> problemet nutidig relevans for mig: Skal jeg købe et nyere digitalt
> kamera eller holde mig til mine gode 'analoge'? Men du kan jo bare lade
> være med at svare mig.
Havde du nævnt det fra starten, havde tråden taget en anden retning, og
du havde sikkert forlængst fået svar.
Prøv at læse på normankoren og på luminous landscape -
Fotograferer du "for alvor" skal du gå dig. Med 6-8 gode mp (dslr)
kommer du langt. Men læs nu selv. For 1-2 år siden stillede jeg næsten
samme spørgsmål og gik digital. Jeg vil ikke påstå, at 6 mp dslr overgår
en 24x36 dia i en dyr scanner, men i min scanner gør den med god margin.
--
Med venlig hilsen, Ole Larsen.
Nyt design og nye billeder på:
http://home.tiscali.dk/muggler
| |
Erling Hansen (17-03-2005)
| Kommentar
Fra : Erling Hansen |
Dato : 17-03-05 23:11 |
|
Ole Larsen <olenospam@nospam.dk> wrote:
> Erling Hansen wrote:
>
> > Til gengæld har
> > problemet nutidig relevans for mig: Skal jeg købe et nyere digitalt
> > kamera eller holde mig til mine gode 'analoge'? Men du kan jo bare lade
> > være med at svare mig.
>
> Havde du nævnt det fra starten, havde tråden taget en anden retning, og
> du havde sikkert forlængst fået svar.
> Prøv at læse på normankoren og på luminous landscape -
> Fotograferer du "for alvor" skal du gå dig. Med 6-8 gode mp (dslr)
> kommer du langt. Men læs nu selv. For 1-2 år siden stillede jeg næsten
> samme spørgsmål og gik digital. Jeg vil ikke påstå, at 6 mp dslr overgår
> en 24x36 dia i en dyr scanner, men i min scanner gør den med god margin.
OK, Ole Larsen, det var faktisk dét svar, jeg trænger til. Måske var mit
oprindelige spørgsmål en anelse slattent - men jeg kan se, at jeg altså
skal op på omkring 8 mp for at jeg kan blive tilfreds. Nu vil jeg så
konsultere min bankrådgiver og min fotohandler inden jeg bestemmer mig.
Tak for rådene.
Mvh
Erling
| |
Hans Kruse (18-03-2005)
| Kommentar
Fra : Hans Kruse |
Dato : 18-03-05 00:15 |
|
> OK, Ole Larsen, det var faktisk dét svar, jeg trænger til. Måske var mit
> oprindelige spørgsmål en anelse slattent - men jeg kan se, at jeg altså
> skal op på omkring 8 mp for at jeg kan blive tilfreds. Nu vil jeg så
> konsultere min bankrådgiver og min fotohandler inden jeg bestemmer mig.
F.eks. en Canon 20D med L-optik, så er du godt kørende mht. teknisk
kvalitet. Selvfølgelig er der lige fotografen derudover
Jeg har fået printer selv 6mp fra min gamle Canon 10D i A1 format og det så
faktisk ret flot ud (når billedet altså var godt også) printet med en prof.
printer. I det givne tilfælde en HP Designjet 130. F.eks. denne
http://www.pbase.com/hkruse/image/30928554/original og
http://www.pbase.com/hkruse/image/36953769/original. God fornøjelse!
--
Kind Regards,
Hans Kruse
http://www.pbase.com/hkruse
| |
Morten Sten Andersen (18-03-2005)
| Kommentar
Fra : Morten Sten Andersen |
Dato : 18-03-05 01:13 |
|
> F.eks. en Canon 20D med L-optik, så er du godt kørende mht. teknisk
> kvalitet. Selvfølgelig er der lige fotografen derudover
> Jeg har fået printer selv 6mp fra min gamle Canon 10D i A1 format og det
så
> faktisk ret flot ud (når billedet altså var godt også) printet med en
prof.
> printer. I det givne tilfælde en HP Designjet 130. F.eks. denne
> http://www.pbase.com/hkruse/image/30928554/original og
> http://www.pbase.com/hkruse/image/36953769/original. God fornøjelse!
>
Tillad mig at komplimentere dig med dine billeder, de er super flotte!
Skarpheden og kontrasten får mig af en eller anden grund til at tænke på
National Geographic? Hvordan får du det til at se så knald godt ud?
Morten (som er nysgerrig)
| |
Hans Kruse (18-03-2005)
| Kommentar
Fra : Hans Kruse |
Dato : 18-03-05 08:49 |
|
> Skarpheden og kontrasten får mig af en eller anden grund til at tænke på
> National Geographic? Hvordan får du det til at se så knald godt ud?
Jeg bruger RAW format, når jeg tager billederne og konverterer til jpg
format med Capture One fra www.phaseone.com, som efter min mening er den
bedste raw program. Det har desuden et workflow og funktionalitet, som gør
at jeg stort set kan nøjes med, hvad jeg kan justere i dette program og kun
sjældent skal benytte Photoshop (Elements 3.0). Jeg ser så også på, hvornår
jeg skal have stor dybdeskarphed og bruger stativ om nødvendigt, f.eks. i
Himalaya billedet, somer taget med f/16. Dert er sjovt du nævner National
geographic, da jeg faktisk mødte en fotograf på samme sted. Det var et ret
fantastisk sted godt op ad bjergsiden med en fantastisk udsigt.
--
Kind Regards,
Hans Kruse
http://www.pbase.com/hkruse
| |
Morten Wartou (18-03-2005)
| Kommentar
Fra : Morten Wartou |
Dato : 18-03-05 09:11 |
|
Hans Kruse wrote:
>> Skarpheden og kontrasten får mig af en eller anden grund til at
>> tænke på National Geographic? Hvordan får du det til at se så knald
>> godt ud?
>
> Jeg bruger RAW format, når jeg tager billederne og konverterer til jpg
> format med Capture One fra www.phaseone.com, som efter min mening er
> den bedste raw program. Det har desuden et workflow og
> funktionalitet, som gør at jeg stort set kan nøjes med, hvad jeg kan
> justere i dette program og kun sjældent skal benytte Photoshop
> (Elements 3.0). Jeg ser så også på, hvornår jeg skal have stor
> dybdeskarphed og bruger stativ om nødvendigt, f.eks. i Himalaya
> billedet, somer taget med f/16. Dert er sjovt du nævner National
> geographic, da jeg faktisk mødte en fotograf på samme sted. Det var
> et ret fantastisk sted godt op ad bjergsiden med en fantastisk
> udsigt.
Har du prøvet Rawshooter Essentials fra www.pixmantec.com? Det er gratis, og
jeg synes det overgår Capture One - ikke mindst på prisen (pt gratis) :)
Med venlig hilsen,
Morten Wartou
--
"Det korte af det lange er, at jeg aldrig mere vil spilde tid på anmelde
net-kriminalitet og børneporno på nettet" - Niels Riis Ebbesen
| |
Hans Kruse (18-03-2005)
| Kommentar
Fra : Hans Kruse |
Dato : 18-03-05 14:47 |
|
> Har du prøvet Rawshooter Essentials fra www.pixmantec.com? Det er gratis,
og
> jeg synes det overgår Capture One - ikke mindst på prisen (pt gratis) :)
ja, jeg har prøvet det lidt og synes C1 er mere full function og har iøvrigt
betalt for den. Hvis jeg startede fra scratch så ville Rawshooter være mere
interessant. Mvh,
Hans
| |
Morten Wartou (18-03-2005)
| Kommentar
Fra : Morten Wartou |
Dato : 18-03-05 14:59 |
|
Hans Kruse wrote:
>> Har du prøvet Rawshooter Essentials fra www.pixmantec.com? Det er
>> gratis, og jeg synes det overgår Capture One - ikke mindst på prisen
>> (pt gratis) :)
>
> ja, jeg har prøvet det lidt og synes C1 er mere full function og har
> iøvrigt betalt for den. Hvis jeg startede fra scratch så ville
> Rawshooter være mere interessant. Mvh,
Okay. Jeg synes blot det virker hurtigere og mere gennemtænkt, og har bedre
støjreduktion. Hvad er det du savner?
Med venlig hilsen,
Morten Wartou
--
"Ni-MH celler (Nickel Metal Hydrid) er p.t. den mest udbredte type
genopladelige celler, de indeholder ikke tungmetaller" - Niels Riis Ebbesen
| |
Hans Kruse (18-03-2005)
| Kommentar
Fra : Hans Kruse |
Dato : 18-03-05 20:28 |
|
> Okay. Jeg synes blot det virker hurtigere og mere gennemtænkt, og har
bedre
> støjreduktion. Hvad er det du savner?
Jamen, der mangler jo en masse funktionalitet. F.eks. at kun dreje, beskære,
curves for at nævne nogle for mig helt uundværlige features. Sharpness er
lige primitiv nok også.
--
Kind Regards,
Hans Kruse
http://www.pbase.com/hkruse
| |
Hans Kruse (18-03-2005)
| Kommentar
Fra : Hans Kruse |
Dato : 18-03-05 21:52 |
|
> Skarpheden og kontrasten får mig af en eller anden grund til at tænke på
> National Geographic? Hvordan får du det til at se så knald godt ud?
Iøvrigt så lavede jeg en ny raw konvertering, da jeg skulle lave
"munkebilledet" i stort format. Den er her
http://www.pbase.com/hkruse/image/40946639/original hvor der er givet noget
mere knald på kontrast. Det synes jeg er bedre. Med raw formatet kan jeg
således gå tilbage til originalen og "genfremkalde" med ny version af
konverteringsprogrammet, med nye profiler etc.
Mvh,
Hans
| |
Mogens Hansen (18-03-2005)
| Kommentar
Fra : Mogens Hansen |
Dato : 18-03-05 06:20 |
| | |
Morten Sten Andersen (18-03-2005)
| Kommentar
Fra : Morten Sten Andersen |
Dato : 18-03-05 20:41 |
|
>
> De er, ligesom mange andre af dine billeder, rigtigt flotte.
>
> Venlig hilsen
>
> Mogens Hansen
>
http://www.pbase.com/hkruse/image/39615652
Det her er også ekstremt godt med hensyn til kontrast og farve...og så er
det også et godt motiv 
Morten
| |
Hans Kruse (18-03-2005)
| Kommentar
Fra : Hans Kruse |
Dato : 18-03-05 21:53 |
|
> Det her er også ekstremt godt med hensyn til kontrast og farve...og så er
> det også et godt motiv
Så vidt jeg husker blev det konverteret med Magne Nilsen's HiSat profil, som
jeg synes er god på denne årstid.
--
Kind Regards,
Hans Kruse
http://www.pbase.com/hkruse
| |
Morten Sten Andersen (20-03-2005)
| Kommentar
Fra : Morten Sten Andersen |
Dato : 20-03-05 16:21 |
| | |
|
|