---

Hejsa..
(nybegynder spg.):
Er det en stor fordel at benytte RAV?, jeg
efterbehandler som reglen mine fotos...

Skal tage billede som vil kræve topkvalitet
rent teknisk..

Hvordan sættes Canon 300D til rav?

pft.
Maja


--
Jeg beskyttes af den gratis SPAMfighter til privatbrugere.
Den har indtil videre sparet mig for at få 3688 spam-mails.
Betalende brugere får ikke denne besked i deres e-mails.
Hent den gratis her: www.spamfighter.dk

---

"Mgs" <Mgs@ofir.dk> skrev i en meddelelse > (nybegynder spg.):
> Er det en stor fordel at benytte RAV?

Ja, du får bedste opløsning og har mange justerings mulighedder..

> Skal tage billede som vil kræve topkvalitet
> rent teknisk..

raw, også er resten op til dig:0)

> Hvordan sættes Canon 300D til rav?

Kig i din manual.....:0)
tryk på menu,vælg kvalitet også raw...

mvh torben

---

fam. Ager wrote:
> Ja, du får bedste opløsning og har mange justerings mulighedder..

Er 6 mio. pixels ikke 6 mio. pixels uanset om det er jpeg, tiff, png,
gif, bmp eller raw?


--
Thomas Schreiber
http://schreiber.se

---

"Thomas Schreiber" <removenews@schreiber.se> skrev i en meddelelse
news:4231f708$0$29274$14726298@news.sunsite.dk

> Er 6 mio. pixels ikke 6 mio. pixels uanset om det er jpeg, tiff, png,
> gif, bmp eller raw?

Selvfølgelig er der ingen forskel på reel opløsning, om man benytter RAW
eller JPEG. Dog vil JPEG altid medføre tab af detaljer, hvorfor det måske
kan forsvares at snakke om ringere opløsning.

--
-Jens B.
http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 02/26/05)
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> > Selvfølgelig er der ingen forskel på
reel opløsning, om man benytter RAW
eller JPEG. Dog vil JPEG altid medføre tab af detaljer, hvorfor det måske
kan forsvares at snakke om ringere opløsning.

det var også det jeg mente:0)

torben

---

In article <4231f9a7$0$80884$157c6196@dreader2.cybercity.dk>, fam. Ager wrote:
>
> "Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> > Selvfølgelig er der ingen forskel på
> reel opløsning, om man benytter RAW
> eller JPEG. Dog vil JPEG altid medføre tab af detaljer, hvorfor det måske
> kan forsvares at snakke om ringere opløsning.
>
> det var også det jeg mente:0)

Og i RAW er der mulighed for at justere på skarphed kontra støjreduktion,
så hermed er der også flere detaljer i RAW. Teoretisk kunne man presse
mere ud af eksempelvis et natbillede i RAW, hvis man antager at alt er
i sort/hvid/grå og konverterede hver sensor for sig. Har dog ikke set
en RAW konverter der gør det. Men det kunne være interessant at prøve.

---

"Povl H. Pedersen" <povlhp@acomputer.home.terminal.dk> skrev i en meddelelse
Teoretisk kunne man presse
> mere ud af eksempelvis et natbillede i RAW, hvis man antager at alt er
> i sort/hvid/grå og konverterede hver sensor for sig. Har dog ikke set
> en RAW konverter der gør det. Men det kunne være interessant at prøve.

Ja, det lyder interessant!!
Kan det ikke på en eller anden måde klares i Photoshop?
Separere farvekanalerne og derefter addere dem på en måde?...Hmmm... Det
lyder yderst interessant! - Er her ikke en Photoshop-expert der kan fidusen?

---

In article <4232b0de$0$48658$edfadb0f@dread15.news.tele.dk>, nyrup wrote:
> "Povl H. Pedersen" <povlhp@acomputer.home.terminal.dk> skrev i en meddelelse
> Teoretisk kunne man presse
>> mere ud af eksempelvis et natbillede i RAW, hvis man antager at alt er
>> i sort/hvid/grå og konverterede hver sensor for sig. Har dog ikke set
>> en RAW konverter der gør det. Men det kunne være interessant at prøve.
>
> Ja, det lyder interessant!!
> Kan det ikke på en eller anden måde klares i Photoshop?
> Separere farvekanalerne og derefter addere dem på en måde?...Hmmm... Det
> lyder yderst interessant! - Er her ikke en Photoshop-expert der kan fidusen?

Så er det for sent. Når det først er blevet lavet om fra RAW til en
farvebillede, så har man lavet beregninger hvor farverne har "spildt"
ind over hinaden. Hver sensorcelle kan jo kun opfange 1 farve.
>
>
>

---

Thomas Schreiber wrote:
>> Ja, du får bedste opløsning og har mange justerings mulighedder..
>
> Er 6 mio. pixels ikke 6 mio. pixels uanset om det er jpeg, tiff, png,
> gif, bmp eller raw?

De 6 MP er ikke de samme.
I raw har du 6000000 lysmålinger i 12 bit på skiftevis rød, grøn og blå
farve.
I jpg er de så interpoleret til et 6MP billedet, dvs. 18000000 værdier
(6000000 per farve). De 12 bit er også via diverse kurver (gamme,
hvidbalance osv.) reduceret til 8 bit.

Denne interpolering og kan så laves i varierende kvalitet.
Raw tillader også at du ændre på kurverne der bruges til at konvertere
fra 12 til 8 bit, dvs. at f.eks. hvidbalance kan let og tabsfrit
efterjusteres.

---

HKJ wrote:
> De 6 MP er ikke de samme.

Hvorfor ikke? 3008 x 2000 er vel 3008 x 2000 uanset format? Jeg snakker
ikke om billebkvaliteten eller dynamikken i billedet. Jeg mener dog det
er direkte forkert at sige, at du får en bedre opløsning med RAW. Jeg
snaller opløsning som i pixels på X x Y.


--
Thomas Schreiber
http://schreiber.se

---

Thomas Schreiber wrote:
>> De 6 MP er ikke de samme.
>
> Hvorfor ikke? 3008 x 2000 er vel 3008 x 2000 uanset format? Jeg snakker
> ikke om billebkvaliteten eller dynamikken i billedet. Jeg mener dog det
> er direkte forkert at sige, at du får en bedre opløsning med RAW. Jeg
> snaller opløsning som i pixels på X x Y.

Nu klippede du min forklaring, men jeg kan da prøve igen.

Den algorithme der bruges til at konvertere fra raw til jpg vil ikke
nødvendigvis være den samme for in-kamera jpg og extern raw til jpg
konvertering og da denne konvertering involveret masser af interpolering
kan det sagtens påvirke opløsningen i det færdige billede.
Det vil ikke være store forskelle da nok alle fabrikanter/programmører
af raw til jpg ved nogelunde hvordan det skal gøres

---

In article <4231fe9e$0$29285$14726298@news.sunsite.dk>, Thomas Schreiber wrote:
> HKJ wrote:
>> De 6 MP er ikke de samme.
>
> Hvorfor ikke? 3008 x 2000 er vel 3008 x 2000 uanset format? Jeg snakker
> ikke om billebkvaliteten eller dynamikken i billedet. Jeg mener dog det
> er direkte forkert at sige, at du får en bedre opløsning med RAW. Jeg
> snaller opløsning som i pixels på X x Y.

Hvis du kun har eb bit per pixel, eller 4 bit per pixel, så har du en
meget lavere opløsning. Mange detaljer vil forsvinde. Så man kan godt
sige at dynamik også betyder noget for opløsning.

Men din fysiske pixeltæthed er den samme i JPEG og RAW.

---

"Thomas Schreiber" <removenews@schreiber.se> skrev i en meddelelse >
> Er 6 mio. pixels ikke 6 mio. pixels uanset om det er jpeg, tiff, png, gif,
> bmp eller raw?

jpg fine- jpg small-jpg stor er komprimeret meget= forringelse...
Raw er ikke komprimeret, fuld opløsning( alle pixels er brugt)

mvh torben

---

"Mgs" <Mgs@ofir.dk> skrev i en meddelelse
news:4231ec69$0$139$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

> Er det en stor fordel at benytte RAV?, jeg
> efterbehandler som reglen mine fotos...

Ja, du får en kæmpe fordel ved, i ro og mag hjemme ved computeren, at vælge
den rette hvidebalance, kontrast, skarphed ect.

Du kan læse mere om RAW-formatet og fordelene her:
http://www.foto-basen.dk/?page=49&mode=showarticle&id=33


> Hvordan sættes Canon 300D til rav?

På mit EOS 10D vælges dette ved at trykke Menu og vælge første punkt,
Kvalitet. Her ligger RAW som den nederste. Mon ikke det er nogenlunde det
samme på 300D?

Du kan med fordel indstille Brugerdefineret funktioner nr. 8 til 0, hvilket
gør at RAW-filen får en JPEG (mindste opløsning og laveste kvalitet)
indkapslet. På den måde skal kameraet ikke gemme så meget data, som hvis der
blev indkapslet stor JPEG. Du får også plads til flere billeder på den måde.

MVH

Kristian
www.knl-dtp.dk

---

"Mgs" <Mgs@ofir.dk> skrev i en meddelelse
news:4231ec69$0$139$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Hejsa..
> (nybegynder spg.):
> Er det en stor fordel at benytte RAV?, jeg
> efterbehandler som reglen mine fotos...
>
Ja du for flere muligheder for at lave justeringe

> Skal tage billede som vil kræve topkvalitet
> rent teknisk..
ej forstå hvad du siger
>
> Hvordan sættes Canon 300D til rav?
>
Tryk på knapen "Menu" så ser du 4 ikoner, på det første det er ligner et
kamera skal du ned på det der hedder "Kvalitet" det er her du bestemer hvad
billedet skal optages som.

Har du den crackede version af firmware? for så kan du sætte RAW til lille
Jpeg. Det burde måske ikke betyde så meget, men på et 512Mb kort blver der
plads til næste det 2x antal af biledeer.
Håber det kan hjælpe dig,

> pft.
> Maja

Hi
Ivan

---

du kan kun tage billeder i raw når kameraet tår på P eller TV eller AV eller
M og A-DEP og så går du ind i menu og stiller dem til RAW

"Nogen" <dui@ikke.tilnoget> skrev i en meddelelse
news:FTnYd.1069$jf7.771@news.get2net.dk...
>
> "Mgs" <Mgs@ofir.dk> skrev i en meddelelse
> news:4231ec69$0$139$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>> Hejsa..
>> (nybegynder spg.):
>> Er det en stor fordel at benytte RAV?, jeg
>> efterbehandler som reglen mine fotos...
>>
> Ja du for flere muligheder for at lave justeringe
>
>> Skal tage billede som vil kræve topkvalitet
>> rent teknisk..
> ej forstå hvad du siger
>>
>> Hvordan sættes Canon 300D til rav?
>>
> Tryk på knapen "Menu" så ser du 4 ikoner, på det første det er ligner et
> kamera skal du ned på det der hedder "Kvalitet" det er her du bestemer
> hvad billedet skal optages som.
>
> Har du den crackede version af firmware? for så kan du sætte RAW til lille
> Jpeg. Det burde måske ikke betyde så meget, men på et 512Mb kort blver der
> plads til næste det 2x antal af biledeer.
> Håber det kan hjælpe dig,
>
>> pft.
>> Maja
>
> Hi
> Ivan
>
>

---

Mange gange tak alle!...
Super!

Mvh
Maja


--
Jeg beskyttes af den gratis SPAMfighter til privatbrugere.
Den har indtil videre sparet mig for at få 3706 spam-mails.
Betalende brugere får ikke denne besked i deres e-mails.
Hent den gratis her: www.spamfighter.dk

---

hej Gutter..

jeg prøver lige at vise hvad jeg mener.....

Image sizes . 3072 x 2048
. 2048 x 1360
. 1536 x 1024
File formats . RAW (2048 x 1360 JPEG embedded)
. JPEG (EXIF 2.2)
File sizes (approx.) . 3072 x 2048 JPEG Fine: 3.1 MB
. 3072 x 2048 JPEG Normal: 1.8 MB
. 2048 x 1360 JPEG Fine: 1.8 MB
. 2048 x 1360 JPEG Normal: 1.2 MB
. 1536 x 1024 JPEG Fine: 1.4 MB
. 1536 x 1024 JPEG Normal: 0.9 MB
. 3072 x 2048 RAW: 6.0 MB

hentet fra dprew...

mvh torben