---

Halløj!

Christmas Møllers plads - jeg havde hørt en lille fugl synge om, at der var
masser af fugle. Så afsted jeg drog. Der blev skudt og skudt, og efterhånden
kunne jeg mærke at jeg lærte en lille smule - sådan da. :)

Kig løs:

http://inet.uni2.dk/~unimwl/Fugle/

Hvad siger I til dem?


Med venlig hilsen,

Morten Wartou

--
"Tja... under normale omstændighedder ser jeg ikke Mortens sludder,
han er bare et opblæst narhoved som har købt et DSLR-kamera, og så
støjer han temmeligt meget i denne gruppe. " - Niels Riis Ebbesen

---

Morten Wartou wrote:

> http://inet.uni2.dk/~unimwl/Fugle/

De er teknisk gode.
Jeg falder personligt for 1 og 3. Billede 1, fordi den måge, der er flyvende
ud mod os på en eller anden måde ser enormt intens ud. Og billedet med
blishønen, fordi den signalerer 'Se lige mig' med et par sløve og
ufokuserede ænder bagved.

vh
Jan

---

Jan Bøgh wrote:
> Morten Wartou wrote:
>
>> http://inet.uni2.dk/~unimwl/Fugle/
>
> De er teknisk gode.
> Jeg falder personligt for 1 og 3. Billede 1, fordi den måge, der er
> flyvende ud mod os på en eller anden måde ser enormt intens ud. Og
> billedet med blishønen, fordi den signalerer 'Se lige mig' med et par
> sløve og ufokuserede ænder bagved.

Tak for kritikken. Blishøne. Ja, så ved man også det. Jeg havde dog en
mistanke. ;) Måske man skulle finde sig en fuglebog.


Med venlig hilsen,

Morten Wartou

--
"Det korte af det lange er, at jeg aldrig mere vil spilde tid på anmelde
net-kriminalitet og børneporno på nettet" - Niels Riis Ebbesen

---

Morten Wartou wrote:

> Tak for kritikken. Blishøne. Ja, så ved man også det. Jeg havde dog en
> mistanke. ;) Måske man skulle finde sig en fuglebog.

I virkeligheden undrer det mig at så mange bruger så meget krudt på at
optage en dynge billeder af fugle, de tilsyneladende ikke kender en dyt til
(ikke specielt rettet mod dig, Morten).

Er det drømmen om at blive wildlife-fotograf, der får folk til at tage den
uendelighed af dødsyge ænder og fjollede måger?
Af en eller anden grund synes disse fugle åbenbart at tiltrække sig
fotografer en masse. Og det ender i en uendelighed af totalt ligegyldige
billeder af f.eks. ænder.
Med faren for at glemme nogle, så synes jeg ikke at der bortset fra Max' og
Hans Kruses fuglebilleder er noget at komme efter, da langt de fleste af
disse billeder i virkeligheden ikke er alverden værd. F.eks. er det jo ikke
nogen præstation at tage nærbilleder af gråænder i vinterperioden. Og da
anden jo i sig selv har nogle smukke farver, bliver det som regel nogenlunde
vellykket - men totalt uinteressant.
Lige så kedeligt, som blomsterbilleder. Jeg kunne godt tæppebombe med
billeder af Rhododendronblomster - de er spektakulære, lette at finde, lette
at tage - men temmeligt kedelige, med mindre man er
rhododendroninteresseret. Og hvad kunne man ikke lave af billeder i et
drivhus med orkideer?
Hvor er billederne af andefamillien, andemor på reden, andrikker der
konkurrerer om hunnernes gunst. Må vi ikke få nogle billeder, der bidrager
med mere end bare gråand i vintersol tilsat lækre farver?

Nå, men jeg er jo ikke den første, der har stønnet over fuglebillederne -
blot vil jeg tilføje, at jeg /godt/ kan lide gode og spændende fuglebilleder
(Kruse, Max - fortsæt endeligt!) men kunne de mange skud af parkænder dog
ikke blive erstattet af noget, der er mere interessant.

Nå, men ikke fordi jeg tror at mit pip ændrer noget - jeg synes bare jeg
skulle af med det.

vh
Jan

--
- amatør af Guds nåde.
PS: Nye (opdateret 27/2/2004) ynkelige knipserier kan findes på
http://jan.boegh.net/foto.htm

---

"Jan Bøgh" skrev i news:422d5091$0$90243$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...

> Er det drømmen om at blive wildlife-fotograf, der får folk til at tage den
> uendelighed af dødsyge ænder og fjollede måger?

Du formulerer det på en en temmelig ubehagelig og nedladende måde. Men jo! -
Et sted skal man jo starte hvis man gerne vil fotografere fugle. Måger og
ænder kan være ganske glimrende at øve sig på, og det er slet ikke så let
som du vil gøre det til.
Hvis man poster sine billeder her og får respons det være sig negativ eller
positiv kan det sagtens være kimen til at man begynder at interessere sig
for fugle, - også dem der er lidt vanskeligere at finde.

> Nå, men ikke fordi jeg tror at mit pip ændrer noget - jeg synes bare jeg
> skulle af med det.

Jeg tror meget vel dit pip kan ændre noget... det kan være med til at
fratage nogen mennesker lysten til at poste deres eksperimenter med fugle og
blomsterbilleder.
Jeg tror der er bred enighed om at der gerne må postes mange flere billeder
til kritik i gruppen?
Så forstår jeg ikke hvorfor du og andre har så travlt med at definere,
hvilke billeder det er dødsygt at poste i gruppen.

Mvh Erik

---

Erik W. wrote:
> Du formulerer det på en en temmelig ubehagelig og nedladende måde.

Enig. Og det går igen i næsten alle jan's indlæg

--
Thomas Schreiber
http://schreiber.se

---

Thomas Schreiber wrote:
> Erik W. wrote:
>> Du formulerer det på en en temmelig ubehagelig og nedladende måde.
>
> Enig. Og det går igen i næsten alle jan's indlæg

ROTFLMAO!

---

Erik W. wrote:

> Du formulerer det på en en temmelig ubehagelig og nedladende måde.

Det beklager jeg da. Det var ikke hensigten.

> Men jo! - Et sted skal man jo starte hvis man gerne vil fotografere
> fugle. Måger og ænder kan være ganske glimrende at øve sig på, og det
> er slet ikke så let som du vil gøre det til.

Undskyld - men jo, det er det.

>> Nå, men ikke fordi jeg tror at mit pip ændrer noget - jeg synes bare
>> jeg skulle af med det.
>
> Jeg tror meget vel dit pip kan ændre noget... det kan være med til at
> fratage nogen mennesker lysten til at poste deres eksperimenter med
> fugle og blomsterbilleder.

Det vil sige, at du mener at deres bevæggrund skulle være
offentliggørelsen - og ikke lysten til at tage gode billeder? Jeg har taget
bunker af blomsterbilleder - men kunne aldrig finde på at offentliggøre
dem - i hvert fald ikke i en fotogruppe. Men måske i en gruppe for
haveinteresserede. Det er nemlig skarpe velbelyste og totalt uinteressante
registreringer.

> Jeg tror der er bred enighed om at der gerne må postes mange flere
> billeder til kritik i gruppen?
> Så forstår jeg ikke hvorfor du og andre har så travlt med at definere,
> hvilke billeder det er dødsygt at poste i gruppen.

Måske er det fordi vi er forskellige.

vh
Jan

--
- amatør af Guds nåde.
PS: Nye (opdateret 27/2/2004) ynkelige knipserier kan findes på
http://jan.boegh.net/foto.htm

---

"Jan Bøgh" skrev i news:422ddaa9$0$90261$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> > Du formulerer det på en en temmelig ubehagelig og nedladende måde.
>
> Det beklager jeg da. Det var ikke hensigten.

Okay.


> > Men jo! - Et sted skal man jo starte hvis man gerne vil fotografere
> > fugle. Måger og ænder kan være ganske glimrende at øve sig på, og det
> > er slet ikke så let som du vil gøre det til.
>
> Undskyld - men jo, det er det.

> Det vil sige, at du mener at deres bevæggrund skulle være
> offentliggørelsen - og ikke lysten til at tage gode billeder?

Det er vel ikke offentliggørelse at dele sin interesse med andre
ligesindede? Når jeg og andre poster et billede her er det ikke for at at
publicere mine billeder men for at få respons, - også gerne negativ respons
så jeg kan lære af det. Man er ikke født med evnen til at lave gode
billeder, det er noget der kommer ud af hårdt arbejde. Og ligesom i mange
andre sammenhænge så går den slags meget bedre når man har ligesindede at
dele sin interesse med. Det er med til at holde interessen igang, og med til
at udvikle ens billedsyn.

> Jeg har taget
> bunker af blomsterbilleder - men kunne aldrig finde på at offentliggøre
> dem - i hvert fald ikke i en fotogruppe. Men måske i en gruppe for
> haveinteresserede. Det er nemlig skarpe velbelyste og totalt uinteressante
> registreringer.

Måske ville du udvikle dig som fotograf hvis du turde springe ud og lægge
flere billeder til kritik. Jeg tjekkede dine rododendrum billeder på din
hjemmeside en gang og jeg var bestemt ikke imponeret.


> > Jeg tror der er bred enighed om at der gerne må postes mange flere
> > billeder til kritik i gruppen?
> > Så forstår jeg ikke hvorfor du og andre har så travlt med at definere,
> > hvilke billeder det er dødsygt at poste i gruppen.
>
> Måske er det fordi vi er forskellige.

Måske.

Mvh Erik

---

Erik W. wrote:
> "Jan Bøgh" skrev i
> news:422ddaa9$0$90261$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...

> > Jeg har taget
>> bunker af blomsterbilleder - men kunne aldrig finde på at
>> offentliggøre dem - i hvert fald ikke i en fotogruppe. Men måske i
>> en gruppe for haveinteresserede. Det er nemlig skarpe velbelyste og
>> totalt uinteressante registreringer.
>
> Måske ville du udvikle dig som fotograf hvis du turde springe ud og
> lægge flere billeder til kritik. Jeg tjekkede dine rododendrum
> billeder på din hjemmeside en gang og jeg var bestemt ikke imponeret.

Nu kan du ikke se mine rhododendronbilleder af den simple grund, at de
aldrig er blevet offentliggjorte (med mindre, du har hacket dig ind på min
server).
Jeg havde en gang for meget længe siden nogle få billeder af min have taget
af flere forskellige personer (incl. mig selv) med ganske alm. point'n'shoot
og et par indscannede - det må være det, du hentyder til. Men de burde ikke
kunne findes nogle steder al den stund, at den pågældende side for længst er
slettet.

Det er nu mest anstændigt at forholde sig til de billeder, jeg offentliggør
og ikke til noget, hvis oprindelse du ingen mulighed har for at vide noget
om.

Og hvis det havde handlet om ikke at turde, så havde min hjemmeside nok ikke
indeholdt et afsnit om foto med tilhørende galleri.


vh
Jan

---

"Jan Bøgh" skrev i news:422eb01f$0$82466$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...

> Det er nu mest anstændigt at forholde sig til de billeder, jeg
offentliggør
> og ikke til noget, hvis oprindelse du ingen mulighed har for at vide noget
> om.

Man går da ud fra, at du kan stå inde for billeder, der ledsager en artikel
skrevet i dit navn. Hvis det ikke er dine billeder, bør der vel stå angivet
hvem der har taget dem? - Især når du nu er fotograf.

> Og hvis det havde handlet om ikke at turde, så havde min hjemmeside nok
ikke
> indeholdt et afsnit om foto med tilhørende galleri.

Ja og så alligevel - Du har en signatur der ser sådan ud:
--
- amatør af Guds nåde.
PS: Nye (opdateret 27/2/2004) ynkelige knipserier kan findes på
http://jan.boegh.net/foto.htm

På samme måde skriver du på din hjemmeside "også selvom man ikke just er
nogen Ansel Adams"
Det er sansynligvis ment for sjov, men jeg forstår alligevel ikke hvorfor
det skal være nødvendigt at nedgøre sine egne (og andres ) billeder blot
fordi man ikke kan præstere en proffessionel standard.

Dine billeder på hjemmesiden er jo ganske glimrende så hvorfor skal man
sætte sit lys under en skæppe? - Der er sådan noget Dansk Jantelov og Lille
Palle "Hold dig ved jorden præcis hvor du er!" over det.
Når man er amatørfotograf så skal man sgu da være stolt af det og frisk og
fredigt dele sine billeder med alle der gider se på dem.

Man skal vel også tage de stryg, der kommer hvis folk ikke bryder sig om ens
billeder. Men man skal sgu ikke finde sig i at få at vide at man skal holde
sine billeder for sig selv, hvis man ikke er lige så dygtig som Max og Hans
Kruuse.

Mvh Erik

---

Erik W. wrote:
> "Jan Bøgh" skrev i

>> Det er nu mest anstændigt at forholde sig til de billeder, jeg
>> offentliggør og ikke til noget, hvis oprindelse du ingen mulighed
>> har for at vide noget om.
>
> Man går da ud fra, at du kan stå inde for billeder, der ledsager en
> artikel skrevet i dit navn. Hvis det ikke er dine billeder, bør der
> vel stå angivet hvem der har taget dem? - Især når du nu er fotograf.

En artikelæ skrevet i mit navn? Nej nu må du sgu holde op. Det bliver lige
en anelse for prætentiøst. Jeg har dælme ikke skrevet nogen artikel - jeg
har en gang haft en hjemmeside, hvor der var nogle billeder af min have. Det
har på ingen måde artikelhøjde.

>> Og hvis det havde handlet om ikke at turde, så havde min hjemmeside
>> nok ikke indeholdt et afsnit om foto med tilhørende galleri.
>
> Ja og så alligevel - Du har en signatur der ser sådan ud:

Principielt er min signatur min egen.

> På samme måde skriver du på din hjemmeside "også selvom man ikke just er
> nogen Ansel Adams"
> Det er sansynligvis ment for sjov, men jeg forstår alligevel ikke hvorfor
> det skal være nødvendigt at nedgøre sine egne (og andres ) billeder blot
> fordi man ikke kan præstere en proffessionel standard.

Nej, det er helt afgjort ikke for sjov. Jeg har enorm respekt for folk der
kan løfte håndværket derop, hvor det ligner kunst.

> Dine billeder på hjemmesiden er jo ganske glimrende så hvorfor skal man
> sætte sit lys under en skæppe?

Jeg ved ikke om jeg sætter mit lys under nogen skæppe. Men jeg er realistisk
nok
til at erkende, at jeg ikke er nogen mester - hvilket jeg anser Ansel Adams
for at være.
Og i virkelighed synes jeg at en vis ydmyghed - kald det jantelov eller ej -
er ganske
passende - i respekt for dem, der virkeligt kan. Men jeg er da helt klar
over at tidens
ånd mere er til: "Se mig - jeg kan!". Hvis jeg nu var en virkelig god
fotograf,
så ville mine billeder nok tale for sig selv uden at blive hjulpet på vej.
Hvor du ser Jantelov ser jeg måske nok mere narcisistiske træk. Og det
indrømmer
jeg gerne kan pisse mig af.

> Når man er amatørfotograf så skal man sgu da være stolt af det og frisk og
> fredigt dele sine billeder med alle der gider se på dem.

Ja.

> Man skal vel også tage de stryg, der kommer hvis folk ikke bryder sig om
ens
> billeder. Men man skal sgu ikke finde sig i at få at vide at man skal
holde
> sine billeder for sig selv, hvis man ikke er lige så dygtig som Max og
Hans
> Kruuse.

Se nu tror jeg du lægger mig ord i munden, som jeg aldrig har brugt. Jeg
filosoferede over bevæggrunden til at offentliggøre et hav af for mig
ligegyldige
registreringer.
Jeg tror aldrig du har set mig komme med nedgørende kommentarer til folk,
der spørger om råd for at blive bedre til at fotografere. Og i det omfang,
jeg kan hjælpe, plejer jeg også at svare.
Men - og tro mig - jeg har taget hundredevis af billeder af flyvende måger
for at øve mig, og ærlig talt - jeg kan sgu godt se det selv, hvis der er
bevægelsesuskarphed eller fokusproblemer. Og det er min klare opfattelse, at
disse fejl sagtens kan opdages uden at skulle bede et offentligt forum om at
kommentere dem. Og /hvis/ jeg skulle bruge f.eks. gruppen til at løse et
problem i den forbindelse, ville jeg ikke blot skrive:
"Hej. Kom lige forbi et vandhul. Se mine billeder"
Så ville det i stedet blive noget i retning af:
"Nu har jeg gentagne gange forsøgt at få den måge ordentligt i fokus. Den
ser skarp nok ud, når jeg knipser, men hver gang er den alligevel......osv."

Men et eller andet sted, fører diskussionen nok ikke til noget al den stund
at jeg har fornemmelsen af at kæmpe mod vindmøller - jeg er tilsyneladende
temmeligt alene om mit synspunkt, og stikker gerne piben ind igen.

Og ja, jeg kan bare lade være med at læse/se de indlæg jeg ikke bryder mig
om. Og bryder man sig ikke om mine, er killfiltret jo en nærliggende
mulighed.

vh
Jan

--
- amatør af Guds nåde.
PS: Nye (opdateret 27/2/2004) ynkelige knipserier kan findes på
http://jan.boegh.net/foto.htm

---

"Jan Bøgh" <spamhater@nowhere> skrev i en meddelelse
news:422d5091$0$90243$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Morten Wartou wrote:
>
> Er det drømmen om at blive wildlife-fotograf, der får folk til at tage den
> uendelighed af dødsyge ænder og fjollede måger?

//

Hej Jan, Jeg vadede rundt om Farum sø og kom forbi den andefodringsplads som
halvdelen af den kommende storkommune Farumsø's befolkning benytter. Her fik
jeg et billede af en lille pige der fodrer ænder, samtidig med at mågerne
legede styrtbombere - jeg skulle prøve mit nye kamera. Det blev faktisk til
et godt billede Idet billedet blev taget kl 12:00 kaldte jeg det
"frokost" og sendte det til lokalavisen, som prompte satte det i. Så det er
ikke alle der finder "dødsyge ænder og fjollede måger" uinteressante - det
kan selvfølgelig have været agurketid

Går din anke ikke mere på at der mangler noget for at et billede af en
and/måge bliver interessant.

Mvh. Henrik

---

Henrik Rasmussen wrote:

> Hej Jan, Jeg vadede rundt om Farum sø og kom forbi den
> andefodringsplads som halvdelen af den kommende storkommune Farumsø's
> befolkning benytter. Her fik jeg et billede af en lille pige der
> fodrer ænder, samtidig med at mågerne legede styrtbombere - jeg
> skulle prøve mit nye kamera. Det blev faktisk til et godt billede

> Går din anke ikke mere på at der mangler noget for at et billede af en
> and/måge bliver interessant.

Jo præcis. Jeg har intet imod måger og ænder i almindelighed, men synes at
de mange blotte registreringer er intetsigende. Min pointe er den, at selve
det at lave et billede af en and eller en måge ved et fodringssted ikke har
noget værdi. Er det derimod en blåviolet transsibirisk rørfinke, der sidder
i hækken, så er den blotte registrering måske udmærket. Men er det gråænder
og måger synes jeg der skal mere til - man kunne arbejde med komposition
(jeg ken ikke huske hvem det var, der for ganske nylig havde et rigtigt
velkomponeret billede af to måger, der fløj over hinanden, hvilket gav nogle
rigtigt gode linier) eller som du selv er inde på en spændende vinkel på en
pige, der fodrer. Men en slet og ret registrering af en and er der ikke
meget ide i. Hvis det gælder om at øve sig som fuglefotograf, er det vel
ikke der, man henter sin lærdom. Principielt er der vel ikke meget forskel
på at fotografere et hvilket som helst andet objekt på samme afstand og
samme lysforhold.

vh
Jan

--
- amatør af Guds nåde.
PS: Nye (opdateret 27/2/2004) ynkelige knipserier kan findes på
http://jan.boegh.net/foto.htm

---

"Jan Bøgh" <spamhater@nowhere> skrev i en meddelelse
news:422d5091$0$90243$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Morten Wartou wrote:
>
>> Tak for kritikken. Blishøne. Ja, så ved man også det. Jeg havde dog en
>> mistanke. ;) Måske man skulle finde sig en fuglebog.
> I virkeligheden undrer det mig at så mange bruger så meget krudt på at
> optage en dynge billeder af fugle, de tilsyneladende ikke kender en dyt
> til
> (ikke specielt rettet mod dig, Morten).
Jeg brugte vel omkring en 45 minutter på det. Og ved du hvad? Jeg synes ikke
det var mindre underholdende, blot fordi der var en af fuglene jeg ikke var
helt sikker på. På samme måde har jeg det når jeg skyder en bygning - jeg
kan sagtens leve med ikke at vide hvem der bor i den. Og tager jeg et
billede af en skov, kan jeg også overleve ikke at kende hver eneste træart.
Jeg kan endda finde på at tage et billede af en himmel uden at vide om
skyerne er cumulus eller nimbus.

Der er forskel på at være interesseret i ornitologi og at kunne lide at
fotografere - selvom det sagtens kan kombineres.


Med venlig hilsen,

Morten Wartou

--
"Det korte af det lange er, at jeg aldrig mere vil spilde tid på anmelde
net-kriminalitet og børneporno på nettet" - Niels Riis Ebbesen

---

Morten Wartou wrote:
> "Jan Bøgh" <spamhater@nowhere> skrev i en meddelelse

> Jeg brugte vel omkring en 45 minutter på det. Og ved du hvad? Jeg
> synes ikke det var mindre underholdende, blot fordi der var en af
> fuglene jeg ikke var helt sikker på. På samme måde har jeg det når
> jeg skyder en bygning - jeg kan sagtens leve med ikke at vide hvem
> der bor i den. Og tager jeg et billede af en skov, kan jeg også
> overleve ikke at kende hver eneste træart. Jeg kan endda finde på at
> tage et billede af en himmel uden at vide om skyerne er cumulus eller
> nimbus.

Nu var min mere generelle pointe udtrykkeligt ikke rettet mod dig - jeg
fandt faktisk (som jeg også skrev) nogle af dine billeder ganske
interessante, netop fordi de ikke blot var registreringer, men havde noget
dramatik indbygget.


vh
jan

--
- amatør af Guds nåde.
PS: Nye (opdateret 27/2/2004) ynkelige knipserier kan findes på
http://jan.boegh.net/foto.htm

---

Jan Bøgh wrote:
> Morten Wartou wrote:
>> "Jan Bøgh" <spamhater@nowhere> skrev i en meddelelse
>
>> Jeg brugte vel omkring en 45 minutter på det. Og ved du hvad? Jeg
>> synes ikke det var mindre underholdende, blot fordi der var en af
>> fuglene jeg ikke var helt sikker på. På samme måde har jeg det når
>> jeg skyder en bygning - jeg kan sagtens leve med ikke at vide hvem
>> der bor i den. Og tager jeg et billede af en skov, kan jeg også
>> overleve ikke at kende hver eneste træart. Jeg kan endda finde på at
>> tage et billede af en himmel uden at vide om skyerne er cumulus eller
>> nimbus.
>
> Nu var min mere generelle pointe udtrykkeligt ikke rettet mod dig -
> jeg fandt faktisk (som jeg også skrev) nogle af dine billeder ganske
> interessante, netop fordi de ikke blot var registreringer, men havde
> noget dramatik indbygget.

Nej, misforstå mig nu ret. :) Det var også mere generelt, at jeg mente, at
det er sgu' da vel i orden at skyde fugle, ligegyldigt hvem man er, hvis man
har lyst til det, også selvom man ikke interesserer sig for fugle? Det er da
mindst lige så spændende som hunden eller katten, og måske nogen synes en
måge (selv en siddende) er sjovere at fotografere end et landskab eller hvad
ved jeg.


Med venlig hilsen,

Morten Wartou

--
"Det korte af det lange er, at jeg aldrig mere vil spilde tid på anmelde
net-kriminalitet og børneporno på nettet" - Niels Riis Ebbesen

---

Morten Wartou wrote:

> Nej, misforstå mig nu ret. :) Det var også mere generelt, at jeg
> mente, at det er sgu' da vel i orden at skyde fugle, ligegyldigt hvem
> man er, hvis man har lyst til det, også selvom man ikke interesserer
> sig for fugle?

Ja, selvfølgeligt er det det.
Jeg tror jeg vil bakke stille og roligt ud af diskussionen igen. Som jeg
skrev i mit oprindelige indlæg:

"Nå, men ikke fordi jeg tror at mit pip ændrer noget - jeg synes bare jeg
skulle af med det."

Men det er åbenbart en mere alvorlig sag end jeg forestillede mig - så jeg
tror jeg vil krybe ned i selvcensurens dybe hul ikke ikke så meget som
klabre med næbbet eller endnu mindre turde slå med vingerne foreløbelig.

Og så har mit kamera den undelynemig bestemt sig for at gå i baglås
!%"¤ERR#"#!! så jeg vil søge trøst et sted, hvor jeg ikke så meget som
kommer til at høre ordet 'foto'.

vh
Jan

--
- amatør af Guds nåde.
PS: Nye (opdateret 27/2/2004) ynkelige knipserier kan findes på
http://jan.boegh.net/foto.htm

---

"Jan Bøgh" <spamhater@nowhere> skrev i en meddelelse
news:422d5091$0$90243$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Morten Wartou wrote:
>
> > Tak for kritikken. Blishøne. Ja, så ved man også det. Jeg havde dog en
> > mistanke. ;) Måske man skulle finde sig en fuglebog.
>
> I virkeligheden undrer det mig at så mange bruger så meget krudt på at
> optage en dynge billeder af fugle, de tilsyneladende ikke kender en dyt
til
> (ikke specielt rettet mod dig, Morten).
>
> Er det drømmen om at blive wildlife-fotograf, der får folk til at tage den
> uendelighed af dødsyge ænder og fjollede måger?
> Af en eller anden grund synes disse fugle åbenbart at tiltrække sig
> fotografer en masse. Og det ender i en uendelighed af totalt ligegyldige
> billeder af f.eks. ænder.
> Med faren for at glemme nogle, så synes jeg ikke at der bortset fra Max'
og
> Hans Kruses fuglebilleder er noget at komme efter, da langt de fleste af
> disse billeder i virkeligheden ikke er alverden værd. F.eks. er det jo
ikke
> nogen præstation at tage nærbilleder af gråænder i vinterperioden. Og da
> anden jo i sig selv har nogle smukke farver, bliver det som regel
nogenlunde
> vellykket - men totalt uinteressant.
> Lige så kedeligt, som blomsterbilleder. Jeg kunne godt tæppebombe med
> billeder af Rhododendronblomster - de er spektakulære, lette at finde,
lette
> at tage - men temmeligt kedelige, med mindre man er
> rhododendroninteresseret. Og hvad kunne man ikke lave af billeder i et
> drivhus med orkideer?
> Hvor er billederne af andefamillien, andemor på reden, andrikker der
> konkurrerer om hunnernes gunst. Må vi ikke få nogle billeder, der bidrager
> med mere end bare gråand i vintersol tilsat lækre farver?
>
> Nå, men jeg er jo ikke den første, der har stønnet over fuglebillederne -
> blot vil jeg tilføje, at jeg /godt/ kan lide gode og spændende
fuglebilleder
> (Kruse, Max - fortsæt endeligt!) men kunne de mange skud af parkænder dog
> ikke blive erstattet af noget, der er mere interessant.
>
> Nå, men ikke fordi jeg tror at mit pip ændrer noget - jeg synes bare jeg
> skulle af med det.

Jeg ved ikke om dit pip ændrer noget, men jeg synes du glemmer noget i
betragtningen. Du nævner Max og Hans Kruse, hvilket er to exceptionelt gode
fotografer, hvis du spørger mig, folk jeg meget gerne vil lære noget af, og
også har lært en del af. Men nu forholder det sig jo sådan, at ikke alle er
på samme niveau, og det er netop der, at denne nyhedsgruppe skulle være
brugbar.
Hvis ikke du gider glo på måge- og andebilleder kan du da bare lade være med
at åbne tråden og linksne. Og det kan godt være du mener, at måger er lette
at fotografere, jeg vil da blankt indrømme, at de måske ikke hører til de
sværeste at fange i flugten, men de er udemærkede at træne på. Og det er vel
det nyhedsgruppen også går ud på, at få lært folk nogle teknikker til at
tage de billeder de gerne vil have taget.

MVH
Thomas

---

Morten Wartou wrote:
> Kig løs:
>
> http://inet.uni2.dk/~unimwl/Fugle/

Ja når det nu absolut SKAL være fugle så....

Dette http://inet.uni2.dk/~unimwl/Fugle/target6.html er imho kanon godt.
Den ser helt underdanig ud - noget svaner meget sjældent gør. Rigtig
flot arbejde.

(dog håber jeg på, at med dine talenter, at vi får nogle "rigtige"
skyderier at se, fremfor bevingede spiser )


Er i øvrigt overrasket over det Picasa galleri. Faktisk er det meget
godt. Let og overskuelig opbygning.


--
Thomas Schreiber
http://schreiber.se

---

Mon, 07 Mar 2005 18:56:48 +0100, Thomas Schreiber
<removenews@schreiber.se> skrev:

....
> Dette http://inet.uni2.dk/~unimwl/Fugle/target6.html er imho kanon godt.
> Den ser helt underdanig ud - noget svaner meget sjældent gør. Rigtig
> flot arbejde.
....
Yes! Fantastisk flot. Rigtig godt fanget.
Jeg er også vild med mågen på nr. 1, men de andre fugle "roder" lidt,
synes jeg.

Mvh. Thomas Arildsen

--
Sendt med Operas banebrydende nyhedsgruppe-
og e-postklient: http://www.opera.com/m2/

---

Thomas Arildsen wrote:
> Mon, 07 Mar 2005 18:56:48 +0100, Thomas Schreiber
> <removenews@schreiber.se> skrev:
>
> ...
>> Dette http://inet.uni2.dk/~unimwl/Fugle/target6.html er imho kanon
>> godt. Den ser helt underdanig ud - noget svaner meget sjældent gør.
>> Rigtig flot arbejde.
> ...
> Yes! Fantastisk flot. Rigtig godt fanget.
Taktak.

> Jeg er også vild med mågen på nr. 1, men de andre fugle "roder" lidt,
> synes jeg.
Mener du de andre fugle på billede 1, eller på de andre billeder?


Med venlig hilsen,

Morten Wartou

--
"Photo Gallery DK - har stor fordel af dot.com krisen. Hvis ideen var
lanceret før krisen, så ville der straks ha' været nogle meget store
aktører, der havde hugget ideen og opscaleret konceptet, og de havde også
kapitalen til at markedsføre deres service i stor scala." - Niels Riis
Ebbesen

---

Thomas Schreiber wrote:
> Morten Wartou wrote:
>> Kig løs:
>> http://inet.uni2.dk/~unimwl/Fugle/
> Ja når det nu absolut SKAL være fugle så....
Du må prøve det. Jeg blev næsten helt bidt af det i dag - jeg må ud igen.

> Dette http://inet.uni2.dk/~unimwl/Fugle/target6.html er imho kanon
> godt. Den ser helt underdanig ud - noget svaner meget sjældent gør.
> Rigtig flot arbejde.
Taktak. Faktisk er det nok det jeg mindst kan lide blandt dem på siden. :)

> (dog håber jeg på, at med dine talenter, at vi får nogle "rigtige"
> skyderier at se, fremfor bevingede spiser )
Hæhæ. Jamen, så kig på mit favoritbillede, der er ingen fugle:
http://inet.uni2.dk/~unimwl/himmel.jpg

> Er i øvrigt overrasket over det Picasa galleri. Faktisk er det meget
> godt. Let og overskuelig opbygning.
Det er vanvittigt godt og gennemtænkt - og det kan mange ting, som det godt
kan tage lidt tid at opdage.


Med venlig hilsen,

Morten Wartou

--
"Tja... under normale omstændighedder ser jeg ikke Mortens sludder,
han er bare et opblæst narhoved som har købt et DSLR-kamera, og så
støjer han temmeligt meget i denne gruppe. " - Niels Riis Ebbesen

---

> Hvad siger I til dem?

Jeg kan godt lide dine billeder. Jeg syntes der er et enkelt eller to
pletskud i mellem. Det er nummer 1 hvor mågen stirer direkte på dig og så
mener jeg det sidste billede også er godt. Det har noget bevægelse på en
flot baggrund.

Billedet af svanen kan jeg også godt lide. men svaner er rimelige rolige dyr
der er til at sidde og vente på at de vender sig rigtigt.

Men ellers er Fugle noget man lærer noget af fordi man kan ikke bare stille
billedet op, man får taget skudet og virker det så er det fedt men virker
det ikke er der ikke så meget at gøre ved det.

Og egentlig så er dyr altid spændene for en amatørfotograf, fordi man lærer
en del ved det.

Mvh
Simon

---

Simon Nielsen wrote:
>> Hvad siger I til dem?
>
> Jeg kan godt lide dine billeder. Jeg syntes der er et enkelt eller to
> pletskud i mellem. Det er nummer 1 hvor mågen stirer direkte på dig
> og så mener jeg det sidste billede også er godt. Det har noget
> bevægelse på en flot baggrund.
Dejligt at høre.

> Billedet af svanen kan jeg også godt lide. men svaner er rimelige
> rolige dyr der er til at sidde og vente på at de vender sig rigtigt.
Ja, der var ikke meget gang i dem. Dog var nogle af dem lige lovligt
nærgående, men jeg er heldigvis stadig hel.

> Men ellers er Fugle noget man lærer noget af fordi man kan ikke bare
> stille billedet op, man får taget skudet og virker det så er det fedt
> men virker det ikke er der ikke så meget at gøre ved det.
> Og egentlig så er dyr altid spændene for en amatørfotograf, fordi man
> lærer en del ved det.
Det kan der være noget om. Og det er dejligt de ikke kommer over og slår på
én når man fotograferer dem. :)


Med venlig hilsen,

Morten Wartou

--
"Faktum er, at UseNet er anerkistisk medie, hvor der ikke er nogen
enkeltperson, som kan gøre sig til dommer over og bestemme, hvad der
må skrives i gruppen." - Niels Riis Ebbesen

---

> http://inet.uni2.dk/~unimwl/Fugle/
>
> Hvad siger I til dem?

Det ser ud til at du har været udsat for max'imal indlæring
Mvh,
Hans

---

Hans Kruse wrote:
>> http://inet.uni2.dk/~unimwl/Fugle/
>>
>> Hvad siger I til dem?
>
> Det ser ud til at du har været udsat for max'imal indlæring

Hehe. Nej, han var der ikke, men det var "hans" sted. :)


Med venlig hilsen,

Morten Wartou

--
"Tja... under normale omstændighedder ser jeg ikke Mortens sludder,
han er bare et opblæst narhoved som har købt et DSLR-kamera, og så
støjer han temmeligt meget i denne gruppe. " - Niels Riis Ebbesen

---

"Morten Wartou"
> Hans Kruse wrote:
> >> http://inet.uni2.dk/~unimwl/Fugle/
> >>
> >> Hvad siger I til dem?
> >
> > Det ser ud til at du har været udsat for max'imal indlæring
>
> Hehe. Nej, han var der ikke, men det var "hans" sted. :)
>
>
> Med venlig hilsen,
>
> Morten Wartou

Det blev til små 400 billeder, godt klaret i betragtning af
at jeg ikke var der, her et billede.. -max-
http://www.photosig.com/go/photos/view?id=1471743

---

-max- wrote:
> "Morten Wartou"
>> Hans Kruse wrote:
>>>> http://inet.uni2.dk/~unimwl/Fugle/
>>>>
>>>> Hvad siger I til dem?
>>>
>>> Det ser ud til at du har været udsat for max'imal indlæring
>>
>> Hehe. Nej, han var der ikke, men det var "hans" sted. :)
> Det blev til små 400 billeder, godt klaret i betragtning af
> at jeg ikke var der, her et billede.. -max-
> http://www.photosig.com/go/photos/view?id=1471743

Hehe. Jamen, du var der ikke da jeg var der. Ellers gemte du dig godt (og
det er ikke let med de bazookaer du render rundt med). :) Nysselig svane.


Med venlig hilsen,

Morten Wartou

--
"Ni-MH celler (Nickel Metal Hydrid) er p.t. den mest udbredte type
genopladelige celler, de indeholder ikke tungmetaller" - Niels Riis Ebbesen

---

> Det blev til små 400 billeder, godt klaret i betragtning af
> at jeg ikke var der, her et billede.. -max-
> http://www.photosig.com/go/photos/view?id=1471743

Flot skudt!
Jeg fik skudt en enkelt sidst på dagen.
http://www.pbase.com/hkruse/image/40546206/original

--
Kind Regards,
Hans Kruse
http://www.pbase.com/hkruse

---

Hans Kruse wrote:
>> Det blev til små 400 billeder, godt klaret i betragtning af
>> at jeg ikke var der, her et billede.. -max-
>> http://www.photosig.com/go/photos/view?id=1471743
>
> Flot skudt!
> Jeg fik skudt en enkelt sidst på dagen.
> http://www.pbase.com/hkruse/image/40546206/original

Synd med ringmærket - ellers rigtigt lækkert.


Med venlig hilsen,

Morten Wartou

--
"Jeg er jo ikke ansat til at undervise i denne gruppe, men hvis du
over en længre periode viser, at du bidrager til denne gruppe med
noget konstruktivt, så vil du også mærke, at jeg på rette tid og
sted bidrager med min viden." - Niels Riis Ebbesen

---

"Hans Kruse"
> > Det blev til små 400 billeder, godt klaret i betragtning af
> > at jeg ikke var der, her et billede.. -max-
> > http://www.photosig.com/go/photos/view?id=1471743
>
> Flot skudt!
> Jeg fik skudt en enkelt sidst på dagen.
> http://www.pbase.com/hkruse/image/40546206/original
>
> --
> Kind Regards,
> Hans Kruse

Det genialt - det andet er endnu mere genialt imo..
http://www.pbase.com/hkruse/image/40533948
Hold kæft det er flot.
Nu syns jeg godt snart vi kan bytte kamera, dine
billeder er meget skarpere.) -max-

---

> Det genialt - det andet er endnu mere genialt imo..
> http://www.pbase.com/hkruse/image/40533948
> Hold kæft det er flot.
> Nu syns jeg godt snart vi kan bytte kamera, dine
> billeder er meget skarpere.) -max-

Tak max, jeg synes nu skarpheden er forbedret i de sidste billeder, du har
præsenteret, men måske er der stadig noget justering nødvendig? På din svane
ser det ud som hovedet og kroppen er absolut skarp, men lidt uskarphed på
begge vinger. Det er vel et udtryk for at din 500mm har så lille
dybdeskarphed ved f/5.6 eller er der tale om lidt bevægelsesuskarphed? Havde
du ikke extenderen på? Ellers må jeg sige at AF på 20D'eren er meget bedre
end 10D'eren, som ofte frustrerede mig, fordi den ikke var hurtig og præcis
nok. 20D'eren er spot on, men misser af og til det første billede i en
serie, hvor jeg låser AF på en fugl og iøvrigt bruger jeg kun centerpunktet
enablet. Jeg har nu købt en 2x extender og er lidt spændt på, hvordan det
vil virke i praksis (med tapede kontakter og f/8) Det er nok den sidste
krampetrækning før jeg bryder sammen og køber en 500mm'er.

--
Kind Regards,
Hans Kruse
http://www.pbase.com/hkruse

---

"Hans Kruse"
> > Det genialt - det andet er endnu mere genialt imo..
> > http://www.pbase.com/hkruse/image/40533948
> > Hold kæft det er flot.
> > Nu syns jeg godt snart vi kan bytte kamera, dine
> > billeder er meget skarpere.) -max-
>
> Tak max, jeg synes nu skarpheden er forbedret i de sidste billeder, du har
> præsenteret, men måske er der stadig noget justering nødvendig? På din svane
> ser det ud som hovedet og kroppen er absolut skarp, men lidt uskarphed på
> begge vinger. Det er vel et udtryk for at din 500mm har så lille
> dybdeskarphed ved f/5.6 eller er der tale om lidt bevægelsesuskarphed? Havde
> du ikke extenderen på? Ellers må jeg sige at AF på 20D'eren er meget bedre
> end 10D'eren, som ofte frustrerede mig, fordi den ikke var hurtig og præcis
> nok. 20D'eren er spot on, men misser af og til det første billede i en
> serie, hvor jeg låser AF på en fugl og iøvrigt bruger jeg kun centerpunktet
> enablet. Jeg har nu købt en 2x extender og er lidt spændt på, hvordan det
> vil virke i praksis (med tapede kontakter og f/8) Det er nok den sidste
> krampetrækning før jeg bryder sammen og køber en 500mm'er.
>
> --
> Kind Regards,
> Hans Kruse

Shit jeg er så træt, men måtte lige.. Det er en kombination af
lille dybdeskarphed og bevægelse, det er meget skarpere nu,
det tracker også oftest ok, men ind imellem smutter det, uden
grund, og dog, tror IS interferer med focus af og til...
Tag et kig på denne her også, den har ikke IS men den er
kanon go', og STOR.
http://www.sigmaphoto.com/lenses/lenses_all_details.asp?id=3295&navigator=7
-max-

---

"Morten Wartou" <detteskalfjernesnews@wartou.dk> skrev i en meddelelse
news:vm0Xd.341$lF7.129@news.get2net.dk

> Hvad siger I til dem?

Jeg bryder mig generelt ikke om din beskæringer. De to sidste er dog imo
fremragende og har en helt særlig stemning. Den savlede svane er også god,
men er beskåret lige tæt nok. Din teknik mht. kontrast, farver og lys er i
top.

--
-Jens B.
http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 02/26/05)
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery

---

Jens Bruun wrote:
> "Morten Wartou" <detteskalfjernesnews@wartou.dk> skrev i en meddelelse
> news:vm0Xd.341$lF7.129@news.get2net.dk
>
>> Hvad siger I til dem?
>
> Jeg bryder mig generelt ikke om din beskæringer. De to sidste er dog
> imo fremragende og har en helt særlig stemning. Den savlede svane er
> også god, men er beskåret lige tæt nok. Din teknik mht. kontrast,
> farver og lys er i top.

Jeg synes selv det jeg er bedst til er at beskære, men får ofte negativ
kritik for mine beskæringer, så jeg må nok til at revurdere min holdning. :)
De to sidste er faktisk også blandt dem jeg er mest glad for - og de er
endda taget med min 17-40 ved 17 mm (resten er 100-400). :) Takker for
kritikken.


Med venlig hilsen,

Morten Wartou

--
"Og jeg skal faktisk helst ha' en 8-10 erfarne debattører som modkompatanter
i en on-line dabat, førend jeg føler, at jeg får et nogenlunde kvalificeret
modspil, og det får jeg kun sjældent, løsningen er så, at jeg samtidigt
deltager i en 3-4 debatter." - Niels Riis Ebbesen

---

> Christmas Møllers plads - jeg havde hørt en lille fugl synge om, at der
var
> masser af fugle. Så afsted jeg drog. Der blev skudt og skudt, og
efterhånden
> kunne jeg mærke at jeg lærte en lille smule - sådan da. :)

Flotte billeder - dejligt hvis du vil fortælle lidt om kamera, objektiv og
exif data. Utroligt så skarpe de er - gad vide om min Canon 100 mm makro kan
lave lige så skarpe billeder (på 300D).

Hvor meget Photoshop arejde?

Mvh. Bo

---

Bo Jørgensen wrote:
>> Christmas Møllers plads - jeg havde hørt en lille fugl synge om, at
>> der var masser af fugle. Så afsted jeg drog. Der blev skudt og
>> skudt, og efterhånden kunne jeg mærke at jeg lærte en lille smule -
>> sådan da. :)
>
> Flotte billeder - dejligt hvis du vil fortælle lidt om kamera,
> objektiv og exif data. Utroligt så skarpe de er - gad vide om min
> Canon 100 mm makro kan lave lige så skarpe billeder (på 300D).
> Hvor meget Photoshop arejde?

Takker. Jeg skyder med et Canon 20D og et Canon 100-400L samt et Canon
17-40L (de to sidste billeder). En 100 mm makro kan ret sikkert lave en hel
del skarpere billeder end en 100-400, selvom den ikke er helt ringe. Jeg har
skudt i JPEG-fine mode. Normalt skyder jeg i RAW, men i dag skulle jeg skyde
en masse (og nogle gange billeder i træk), og har kun et enkelt 1 GB
flashkort, så det blev JPEG. Jeg har givet en del af billederne et ekstra
skud USM, beskåret og ændret størrelse, nogle af dem har fået en lille
s-kurve, og andre har fået lidt shadow/highlights. Jeg har vel brugt et par
minutter på hvert billede, da jeg havde fundet dem frem som jeg havde lyst
til at belemre andre med.

Der er exif-data i billederne - hent http://ak.no-ip.com/EXIF/index_en.htm
og installér, så kan du få vist EXIF-data fra billeder på nettet.


Med venlig hilsen,

Morten Wartou

--
"Ni-MH celler (Nickel Metal Hydrid) er p.t. den mest udbredte type
genopladelige celler, de indeholder ikke tungmetaller" - Niels Riis Ebbesen