---

Er det nogen der har gode /dårlige erfaringer med Samsung SyncMaster
910T TFT monitor til foto redigering?


MVH Tommy Jensen
Erstat YYMMDD med 1. feb. 2005 i email adresse.

---

Yep - jeg har haft den i et ½ års tid og den er suveræn god til prisen.

Selvfølgelig findes der bedre, men så koster det også mere.

"Tommy Jensen" <usenetYYMMDD@klein-jensen.dk> skrev i en meddelelse
news:ccjl21lrl9mmsvaa0li2eorvgnklcgh0im@4ax.com...
> Er det nogen der har gode /dårlige erfaringer med Samsung SyncMaster
> 910T TFT monitor til foto redigering?
>
>
> MVH Tommy Jensen
> Erstat YYMMDD med 1. feb. 2005 i email adresse.

---

har ingen erfaringer med skærmen, men generelt kan jeg sige at TFT-skærme
overhovedet ikke egner sig til grafisk arbejde, hvis man sammenligner med
almindelige CRT skærme. De kan simpelthen ikke vise farver nok! Prøv at læs
lidt om det på www.tomshardware.com... De har også problemer med at vise
tone-skalaer, altså f.eks. glidende fra blå til gul, og de har problemer med
at vise ren sort osv...

Kvalitetsmæssigt er CRT-skærme stadig langt overlegne. Om Samsung 910T så er
blandt de bedre TFT skærme ved jeg ikke, mne den er ikke lige så god som en
god, gammeldags, billig 19" CRT!

MVH Tommy

"Tommy Jensen" <usenetYYMMDD@klein-jensen.dk> wrote in message
news:ccjl21lrl9mmsvaa0li2eorvgnklcgh0im@4ax.com...
> Er det nogen der har gode /dårlige erfaringer med Samsung SyncMaster
> 910T TFT monitor til foto redigering?
>
>
> MVH Tommy Jensen
> Erstat YYMMDD med 1. feb. 2005 i email adresse.

---

Tommy Jørgensen wrote:
> generelt kan jeg sige at
> TFT-skærme overhovedet ikke egner sig til grafisk arbejde, hvis man
> sammenligner med almindelige CRT skærme.

Hvad er det for noget vrøvl!


> De kan simpelthen ikke vise
> farver nok! Prøv at læs lidt om det på www.tomshardware.com... De har
> også problemer med at vise tone-skalaer, altså f.eks. glidende fra
> blå til gul, og de har problemer med at vise ren sort osv...

Ku' du ikke lige linke direkte? - jeg kan ikke umiddelbart finde det, du
referer til.
Og de artikler, jeg kunne finde er temmeligt gamle og beskæftiger sig mere
med spil (gud hjælpe mig!).


vh
jan


--
- amatør af Guds nåde.
PS: Nye (opdateret 27/2/2004) ynkelige knipserier kan findes på
http://jan.boegh.net/foto.htm

---

Jan Bøgh wrote:
>> Tommy Jørgensen wrote:
>>TFT-skærme overhovedet ikke egner sig til grafisk arbejde, hvis man
>>sammenligner med almindelige CRT skærme.
>
>
> Hvad er det for noget vrøvl!

Du finder på nuværende tidspunkt ingen TFT/LCD/PLASMA skærm der gengiver
billedet så godt som en (stort set) hvilket som helst Trinitron skærm.
Bare se på TV skærme. Det billede en 100.000kr fladskærm kan præstere,
er til grin i forhold til eksempelvis er 10.000kr Philips 32 PW 9509.
Jeg tvivler på du finder mange DTP virksomheder der arbejder med TFT
eller andre fladskærm.

Når du én gang har arbejdet ved en god Trinitron skærm er du ikke i tvivl.


--
Thomas Schreiber
http://schreiber.se

---

>
> Du finder på nuværende tidspunkt ingen TFT/LCD/PLASMA skærm der gengiver
> billedet så godt som en (stort set) hvilket som helst Trinitron skærm.
> Bare se på TV skærme. Det billede en 100.000kr fladskærm kan præstere,
> er til grin i forhold til eksempelvis er 10.000kr Philips 32 PW 9509.
> Jeg tvivler på du finder mange DTP virksomheder der arbejder med TFT
> eller andre fladskærm.
>
> Når du én gang har arbejdet ved en god Trinitron skærm er du ikke i tvivl.

Nu er dit eks. med et Philips tv nok ikke det bedste eks. hvis du er glad
for Trinitron rør, men mindre de er gået over til at bruge Sony rør?.....

Morten

---

Thomas Schreiber wrote:

> Du finder på nuværende tidspunkt ingen TFT/LCD/PLASMA skærm der
> gengiver billedet så godt som en (stort set) hvilket som helst
> Trinitron skærm.

Nu forholder jeg mig ikke til alt muligt - jeg forholder mig til at der blev
generaliseret således at:
>>> TFT-skærme overhovedet ikke egner sig til grafisk arbejde, hvis man
>>> sammenligner med almindelige CRT skærme.

> Bare se på TV skærme. Det billede en 100.000kr
> fladskærm kan præstere,
> er til grin i forhold til eksempelvis er 10.000kr Philips 32 PW 9509.

Og min bærbare har lysår bedre visning af DVD-film end mit almindelige 32"
TV kan præstere. Det skulle så med anvendelse af din logik kunne bruges til
at hævde at TFTteknologien er langt bedre end billedrørsteknologi til at
vise levende billeder. Bemærk lige hvor elendig de pågældende TV's
opløsninge er. Og tag i samme omgang hensyn til den lave signalkvalitet på
alm. TVudsendelser, der måske ligefrem vinder ved manglende kantskarphed på
de enkelte billedpunkter, da støj forsvinder i den almindelige uldenhed.
Du kan simpelthen ikke bruge de eksisterende TVløsninger til at konkludere
noget som helst om TFTteknologiens potentiale.

> Jeg tvivler på du finder mange DTP virksomheder der arbejder med TFT
> eller andre fladskærm.

Skal jeg ikke kunne udtale mig kvalificeret om, hvorfor jeg foretrækker ikke
at udtale mig. Kan du?
Jeg mener dog at det ikke er ret længe siden, der i en tråd i denne gruppe,
blev hævdet fra én, der havde tilknytning til noget lay-out, at man faktisk
var begyndt at benytte flade skærme.

> Når du én gang har arbejdet ved en god Trinitron skærm er du ikke i
> tvivl.

Undskyld mit urbane udtryk: Pis og papir! Jeg har indtil jeg fik min(e)
flatscreen(s) ikke brugt andet end trinitron de sidste i hvert fald 15 år.
Så den kan du godt glemme.

vh
Jan

---

"Jan Bøgh" <spamhater@nowhere> skrev i en meddelelse
news:422afbef$0$90235$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> Skal jeg ikke kunne udtale mig kvalificeret om, hvorfor jeg foretrækker
> ikke
> at udtale mig. Kan du?
LOL

>
> Undskyld mit urbane udtryk: Pis og papir! Jeg har indtil jeg fik min(e)
> flatscreen(s) ikke brugt andet end trinitron de sidste i hvert fald 15 år.
> Så den kan du godt glemme.

Endnu mere LOL

Mvh Michael

---

"Jan Bøgh" <spamhater@nowhere> wrote in message
news:422aec68$0$90319$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Tommy Jørgensen wrote:
> > generelt kan jeg sige at
> > TFT-skærme overhovedet ikke egner sig til grafisk arbejde, hvis man
> > sammenligner med almindelige CRT skærme.
>
> Hvad er det for noget vrøvl!
>
>
> > De kan simpelthen ikke vise
> > farver nok! Prøv at læs lidt om det på www.tomshardware.com... De har
> > også problemer med at vise tone-skalaer, altså f.eks. glidende fra
> > blå til gul, og de har problemer med at vise ren sort osv...
>
> Ku' du ikke lige linke direkte? - jeg kan ikke umiddelbart finde det, du
> referer til.
> Og de artikler, jeg kunne finde er temmeligt gamle og beskæftiger sig mere
> med spil (gud hjælpe mig!).
>
>
> vh
> jan
>
>
> --
> - amatør af Guds nåde.
> PS: Nye (opdateret 27/2/2004) ynkelige knipserier kan findes på
> http://jan.boegh.net/foto.htm

http://www.bigbruin.com/forum/about4287-0-asc-0.html

Her kan man læse hvad et par folk siger om lcd vs. crt...

Jeg kan heller ikke på stående fod finde den artikel jeg læste der direkte
angreb farve-problemet med LCD. Men i alle nyere tests på tomshardware.com
måler de farverne med en special sensor - og angiver i % hvor præcise de er.
Det kan jeg ikke huske var nødvendigt med en CRT-skærm...

Der er selfølgelig fordele ved LCD, men problemet med at de ikke viser
farver så godt og præcist som CRT synes jeg er afgørende for om man kan
bruge dem til grafisk arbejde. Nu er teknologien jo så heldigvis modnet en
del, så hvis man køber sig en rigtig god og dyr LCD skærm, opdager man nok
ikke noget - medmindre man sammenligner direkte med en CRT skærm til samme
pris ved siden af!

Problemet er også at hvis LCD'ens potential skal udnyttes 100%, så skal den
have et digitalt DVI-signal. Og det er ikke alle grafik-kort der har sådan
en udgang. Kører man analogt, vil der være endnu mere ghosting, færre og
mindre klare farver osv... Desuden kan en LCD ikke køre med mindre opløsning
en hvad den er "født" med. Gør den det vil billedet blive helt sløret og
uskarpt, og ret ubrugeligt. Så hvis man køber en 17" 1600x1400 skærm, så er
man tvunget ind i den opløsning. Alt i alt synes jeg at problemerne i
øjeblikket ikke opvejer den eneste klare fordel væd LCD: størrelsen! Men
hvis man er ligeglad med problemerne, og ikke perfektionist, og gerne vil
have en skærm der ser "pæn" ud på skrivebordet, og hellere vil spare på
strøm end billed-kvalitet - så vælg da en LCD! Men jeg vil anbefale at man
prøver den først, og så bagefter prøver en CRT skærm til samme penge, og ser
hvad man bedst kan lide!

MVH Tommy

---

"Tommy Jørgensen" <tommyhj@hotmail.com> skrev:

> Der er selfølgelig fordele ved LCD, men problemet med at de ikke
> viser farver så godt og præcist som CRT synes jeg er afgørende for om
> man kan bruge dem til grafisk arbejde.

Ded med farverne CRT kontra LCD er i meget vid udstrækning en myte:
<news:d0ks18.354.1@tgm.dyndns.dk>

Dog kan TN+ paneler være lidt både og, da der ofte er tale om 18-bit
skærme hvor der bruges dithering for at opnå pseudo 24-bit.

De nævnte skærme er relativt dyre men her skal man huske på, at der er
tale om professionelle skærme til farvekritisk arbejde. En
gennemsnitlig hobby-fotograf har slet ikke brug for 100% korrekte
farver og kan godt nøjes med en skærm der ikke viser farverne helt
korrekt og her er CRT ikke væsentligt bedre end TFT og ofte vil man
opleve at TFT faktisk er bedre end CRT og eksempelvis viser
farvegradienter bedre end CRT.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns9615652088598.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
> "Tommy Jørgensen" <tommyhj@hotmail.com> skrev:
>
>> Der er selfølgelig fordele ved LCD, men problemet med at de ikke
>> viser farver så godt og præcist som CRT synes jeg er afgørende for om
>> man kan bruge dem til grafisk arbejde.
>
> Ded med farverne CRT kontra LCD er i meget vid udstrækning en myte:
> <news:d0ks18.354.1@tgm.dyndns.dk>
>
> Dog kan TN+ paneler være lidt både og, da der ofte er tale om 18-bit
> skærme hvor der bruges dithering for at opnå pseudo 24-bit.
>
> De nævnte skærme er relativt dyre men her skal man huske på, at der er
> tale om professionelle skærme til farvekritisk arbejde. En
> gennemsnitlig hobby-fotograf har slet ikke brug for 100% korrekte
> farver og kan godt nøjes med en skærm der ikke viser farverne helt
> korrekt og her er CRT ikke væsentligt bedre end TFT og ofte vil man
> opleve at TFT faktisk er bedre end CRT og eksempelvis viser
> farvegradienter bedre end CRT.

Det handler vel ikke kun om farver... Kontrastforholdet på en CRT er
utallige gange højere end på en LCD.


Med venlig hilsen,

Morten Wartou

--
"Det korte af det lange er, at jeg aldrig mere vil spilde tid på anmelde
net-kriminalitet og børneporno på nettet" - Niels Riis Ebbesen

---

"Morten Wartou" <detteskalfjernesnews@wartou.dk> skrev:

> Det handler vel ikke kun om farver... Kontrastforholdet på en CRT er
> utallige gange højere end på en LCD.

Det er vist lige omvendt. Man kan dog have problemer med helt sort på
en TFT pga. den måde billedet dannes på men sort på en CRT bliver ikke
mere sort end det man kan se når skærmen er slukket, hvilket ofte er
mørkgrå.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

Morten Bjergstrøm wrote:
> "Morten Wartou" <detteskalfjernesnews@wartou.dk> skrev:
>
>> Det handler vel ikke kun om farver... Kontrastforholdet på en CRT er
>> utallige gange højere end på en LCD.
>
> Det er vist lige omvendt. Man kan dog have problemer med helt sort på
> en TFT pga. den måde billedet dannes på men sort på en CRT bliver ikke
> mere sort end det man kan se når skærmen er slukket, hvilket ofte er
> mørkgrå.

Nej, det er bestemt ikke lige omvendt. En LCD-skærm har som regel et
kontrastforhold omkring 1:500 - nogen lidt bedre, nogen dårligere. En CRT
ligger vel omkring 1:15.000 eller højere. Årsagen er primært, at sort
faktisk er uhyre sort på en CRT - en god CRT i hvert fald. Det er ret mange
år siden sort var mørkegrå på CRT-skærme.


Med venlig hilsen,

Morten Wartou

--
"Og jeg skal faktisk helst ha' en 8-10 erfarne debattører som modkompatanter
i en on-line dabat, førend jeg føler, at jeg får et nogenlunde kvalificeret
modspil, og det får jeg kun sjældent, løsningen er så, at jeg samtidigt
deltager i en 3-4 debatter." - Niels Riis Ebbesen

---

"Morten Wartou" <detteskalfjernesnews@wartou.dk> skrev:

> Nej, det er bestemt ikke lige omvendt. En LCD-skærm har som regel
> et kontrastforhold omkring 1:500 - nogen lidt bedre, nogen
> dårligere. En CRT ligger vel omkring 1:15.000 eller højere.

1:15.000? HVor har du dog fået det tal fra?
Hvis du dividerer med 150 er du meget tættere på virkeligheden. En
rigtig god CRT ligger omkring 1:700 men det kan du alligevel ikke bruge
til det fjerneste da skærmen så er alt for lys, hvorfor man for at
skåne sine øjne meget hurtigt skruer markant ned for lysstyrken
(hvilket man også gør på en TFT).

> Det er ret mange
> år siden sort var mørkegrå på CRT-skærme.

Nej og det er der en banal fysisk årsag til. Nemlig at sort er totalt
fravær af lys. Hvis du har en CRT skærm så kig på den i slukket
tilstand. Du får ikke mere sort end den er på det tidspunkt.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns9615907962F55.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
> "Morten Wartou" <detteskalfjernesnews@wartou.dk> skrev:
>> Nej, det er bestemt ikke lige omvendt. En LCD-skærm har som regel
>> et kontrastforhold omkring 1:500 - nogen lidt bedre, nogen
>> dårligere. En CRT ligger vel omkring 1:15.000 eller højere.
>
> 1:15.000? HVor har du dog fået det tal fra?
> Hvis du dividerer med 150 er du meget tættere på virkeligheden. En
> rigtig god CRT ligger omkring 1:700 men det kan du alligevel ikke bruge
> til det fjerneste da skærmen så er alt for lys, hvorfor man for at
> skåne sine øjne meget hurtigt skruer markant ned for lysstyrken
> (hvilket man også gør på en TFT).
Hvor har du dit tal fra? :) Jeg hørte "mit" tal for noget tid siden - eller
læste om det. Jeg har ingen grund til at betvivle det, en sort er væsentligt
sortere på min skærm end på nogen LCD'er jeg har set. Desværre kan jeg ikke
finde min kilde, men har man en lysmåler må man vel kunne finde ud af det.

>> Det er ret mange
>> år siden sort var mørkegrå på CRT-skærme.
> Nej og det er der en banal fysisk årsag til. Nemlig at sort er totalt
> fravær af lys. Hvis du har en CRT skærm så kig på den i slukket
> tilstand. Du får ikke mere sort end den er på det tidspunkt.
Jeg oplever det som sort. Der findes noget der er mere sort - men så kan man
jo slet ikke bruge ordet "sort" om noget som helst, da der (næsten) altid
vil være lidt lys.


Med venlig hilsen,

Morten Wartou

--
"Det korte af det lange er, at jeg aldrig mere vil spilde tid på anmelde
net-kriminalitet og børneporno på nettet" - Niels Riis Ebbesen

---

Morten Bjergstrøm wrote:
> "Morten Wartou" <detteskalfjernesnews@wartou.dk> skrev:
>
>> Nej, det er bestemt ikke lige omvendt. En LCD-skærm har som regel
>> et kontrastforhold omkring 1:500 - nogen lidt bedre, nogen
>> dårligere. En CRT ligger vel omkring 1:15.000 eller højere.
>
> 1:15.000? HVor har du dog fået det tal fra?
> Hvis du dividerer med 150 er du meget tættere på virkeligheden. En
> rigtig god CRT ligger omkring 1:700 men det kan du alligevel ikke
> bruge til det fjerneste da skærmen så er alt for lys, hvorfor man for
> at skåne sine øjne meget hurtigt skruer markant ned for lysstyrken
> (hvilket man også gør på en TFT).
>
>> Det er ret mange
>> år siden sort var mørkegrå på CRT-skærme.
>
> Nej og det er der en banal fysisk årsag til. Nemlig at sort er totalt
> fravær af lys. Hvis du har en CRT skærm så kig på den i slukket
> tilstand. Du får ikke mere sort end den er på det tidspunkt.

Så fandt jeg lidt. Kontraster kan måles på mange måder - men AVIA-folkene
(hjemmebiografkalibreringsnørder) har ifølge en udtalelse på denne lænke
sagt at en CRT-monitor har "well over 10,000:1", hvor LCD ligger på
350-600:1. http://www.internetfriends.com/forum/viewtopic.php?p=973

Men kig da på en LCD-skærm, og sammenlign direkte med en CRT, jeg synes
forskellen er enorm (men er klart blevet mindre i forhold til for nogle år
siden). LCD'en har en stor fordel med perfekt geometri og mulighed for DVI,
men jeg hælder nok stadig mest til CRT. Jeg har dog en LCD-projektor, og den
har jeg via farvefiltre tunet til en kontrast på omkring 900:1 - stadig er
den ekstremt ringe til at "lave" sort i forhold til en CRT-projektor.


Med venlig hilsen,

Morten Wartou

--
"Ni-MH celler (Nickel Metal Hydrid) er p.t. den mest udbredte type
genopladelige celler, de indeholder ikke tungmetaller" - Niels Riis Ebbesen

---

Morten Wartou skrev:

> Så fandt jeg lidt. Kontraster kan måles på mange måder - men
> AVIA-folkene (hjemmebiografkalibreringsnørder) har ifølge en
> udtalelse på denne lænke sagt at en CRT-monitor har "well over
> 10,000:1", hvor LCD ligger på 350-600:1.

Jeg ved ikke hvordan de er kommet frem til det tal, men
kontrastforholdet får man normalt ved at dividere lysstyrken på
den hvideste hvide med den sorteste sorte, som skærmen kan vise.

Da min Sony GDM-FW900 CRT-skærm var helt ny, kunne jeg med
kontrastindstillingen i top, få den hvide op på ca. 130 cd/m² og
det er målt med et colorimeter. Den sorte var ca. 0.5 cd/m² og
hvis man dividerer de to tal med hinanden, får man et kontrast-
forhold på 260:1.

Da sortpunktet ikke varierer meget på CRT-skærmene (ligger typisk
som standard på omkring 0.3 til 0.5), vil en CRT med et kontrast-
forhold på 10.000:1 have et hvidpunkt på ca. 5000 cd/m².
Hvis man kigger på et lys med den styrke uden svejsebriller, vil
øjnene fordampe. :)

Det anbefales at stille den hvide til imellem 85 og 95 cd/m², når
det drejer sig om en CRT-skærm. Jeg har holdt mig til de 90 i de
5 år, hvor jeg har haft den monitor, og som det ser ud lige pt.,
kan jeg lige akkurat få den op på ca. 95 cd/m² med kontrastind-
stillingen i top, da der er brændt en del fosfor af på de 5 år.
Sortpunktet er stadig det samme, så lige nu kan jeg maks. få min
CRT op på et kontrastforhold på 190:1.

Min TFT-skærm (Viewsonic VP201s med et S-IPS-panel) har ifølge
producenten et kontrastforhold på 400:1 og de opgiver hvidpunktet
til at være 250 cd/m². Hvis man måler den ud, er hvidpunktet ca.
220 cd/m² (hvilket selvfølgelig også falder med tiden), og den
sorte er ca. 0.6. Det giver et kontrastforhold på 367:1, men det
er efter min mening et alt for højt kontrastforhold til det jeg
bruger skærmen til (grafisk produktion), så jeg kalibrerer den til
et hvidpunkt på ca. 150 cd/m² og får så altså et kontrastforhold
på 250:1.

--
Hilsen
Madsen

---

Thomas G. Madsen wrote:
> Morten Wartou skrev:
>
>> Så fandt jeg lidt. Kontraster kan måles på mange måder - men
>> AVIA-folkene (hjemmebiografkalibreringsnørder) har ifølge en
>> udtalelse på denne lænke sagt at en CRT-monitor har "well over
>> 10,000:1", hvor LCD ligger på 350-600:1.
>
> Jeg ved ikke hvordan de er kommet frem til det tal, men
> kontrastforholdet får man normalt ved at dividere lysstyrken på
> den hvideste hvide med den sorteste sorte, som skærmen kan vise.
>
> Da min Sony GDM-FW900 CRT-skærm var helt ny, kunne jeg med
> kontrastindstillingen i top, få den hvide op på ca. 130 cd/m² og
> det er målt med et colorimeter. Den sorte var ca. 0.5 cd/m² og
> hvis man dividerer de to tal med hinanden, får man et kontrast-
> forhold på 260:1.
>
> Da sortpunktet ikke varierer meget på CRT-skærmene (ligger typisk
> som standard på omkring 0.3 til 0.5), vil en CRT med et kontrast-
> forhold på 10.000:1 have et hvidpunkt på ca. 5000 cd/m².
> Hvis man kigger på et lys med den styrke uden svejsebriller, vil
> øjnene fordampe. :)
>
> Det anbefales at stille den hvide til imellem 85 og 95 cd/m², når
> det drejer sig om en CRT-skærm. Jeg har holdt mig til de 90 i de
> 5 år, hvor jeg har haft den monitor, og som det ser ud lige pt.,
> kan jeg lige akkurat få den op på ca. 95 cd/m² med kontrastind-
> stillingen i top, da der er brændt en del fosfor af på de 5 år.
> Sortpunktet er stadig det samme, så lige nu kan jeg maks. få min
> CRT op på et kontrastforhold på 190:1.
>
> Min TFT-skærm (Viewsonic VP201s med et S-IPS-panel) har ifølge
> producenten et kontrastforhold på 400:1 og de opgiver hvidpunktet
> til at være 250 cd/m². Hvis man måler den ud, er hvidpunktet ca.
> 220 cd/m² (hvilket selvfølgelig også falder med tiden), og den
> sorte er ca. 0.6. Det giver et kontrastforhold på 367:1, men det
> er efter min mening et alt for højt kontrastforhold til det jeg
> bruger skærmen til (grafisk produktion), så jeg kalibrerer den til
> et hvidpunkt på ca. 150 cd/m² og får så altså et kontrastforhold
> på 250:1.

Imponerende. Jeg ved ikke hvordan AVIA-folkene har målt, og om det måske i
virkeligheden er CRT-projektor vs LCD-projektor de har talt om - for der er
forskellen enorm (gigantisk, nærmest - en LCD kan simpelthen ikke "lave"
sort, de allernyeste laver alle mulige snydetricks med variable
iris-blænder, men stadig langt fra CRT). Der er desuden mange måder at måle
kontrast på - ANSI-metoden er noget med sorte og hvide felter, så man også
måler spildlys. Hvordan hvis du måler i mørke omgivelser? Der bliver en CRT
da så sort som noget kan blive - det gør en LCD vel ikke? Jeg kan dog stadig
ikke forstå det, for mig fremstår kontrasten på CRT væsentligt højere end på
en LCD - der må være noget der narrer. Nå, men jeg må hellere se nærmere på
LCD-skærme næste gang min skærm dør. :)


Med venlig hilsen,

Morten Wartou

--
"Det korte af det lange er, at jeg aldrig mere vil spilde tid på anmelde
net-kriminalitet og børneporno på nettet" - Niels Riis Ebbesen

---

Thomas Schreiber skrev:

> Du finder på nuværende tidspunkt ingen TFT/LCD/PLASMA skærm
> der gengiver billedet så godt som en (stort set) hvilket som
> helst Trinitron skærm.

TFT/LCD/Plasma? At sammenligne en stor plasmaskærm med en stor
TFT-skærm til computerbrug, er som at sammenligne pærer med bananer.

> Jeg tvivler på du finder mange DTP virksomheder der arbejder
> med TFT eller andre fladskærm.

<http://groups-beta.google.com/group/dk.edb.hardware.skaerm/msg/d397465fd880dc45>

> Når du én gang har arbejdet ved en god Trinitron skærm er du
> ikke i tvivl.

Hvilke TFT-skærme har du prøvet at arbejde med da?

--
Hilsen
Madsen

---

"Morten Wartou" <detteskalfjernesnews@wartou.dk> skrev:

> Hvor har du dit tal fra? :)

Diverse kilder på nettet. En Google søgning på crt "contrast ratio"
giver fine resultater.


> Jeg hørte "mit" tal for noget tid
> siden - eller læste om det. Jeg har ingen grund til at betvivle
> det, en sort er væsentligt sortere på min skærm end på nogen
> LCD'er jeg har set.

Det er heller ikke nødvendigvis det samme som et højt kontrastforhold
at din CRT skærm viser pænt sort og sikkert pænere end de fleste TFT-
skærme pga. deres baggrundsbelysning. De høje kontrastforhold man
nævner for både CRT og TFT skærme er målt ved nogle meget høje
lysstyrker, hvor hvid er MEGET hvid. Et billede som ingen kan holde ud
at sidde foran i længere tid.


>>> Det er ret mange
>>> år siden sort var mørkegrå på CRT-skærme.
>> Nej og det er der en banal fysisk årsag til. Nemlig at sort er
>> totalt fravær af lys. Hvis du har en CRT skærm så kig på den i
>> slukket tilstand. Du får ikke mere sort end den er på det
>> tidspunkt.
> Jeg oplever det som sort. Der findes noget der er mere sort - men
> så kan man jo slet ikke bruge ordet "sort" om noget som helst, da
> der (næsten) altid vil være lidt lys.

Ja groft sagt. Det handler om at det bare skal være godt nok.


--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

Morten Wartou skrev:

> Der er desuden mange måder at måle kontrast på - ANSI-metoden
> er noget med sorte og hvide felter, så man også måler
> spildlys.

Jeg har lige søgt lidt på Google og fundet denne side:
<http://www.videoessentials.com/D_Theater_signals11.php>,
som vel er det med de sorte og hvide felter, som du nævner?

Hvis man bruger den metode, giver det, ifølge ovenstående side,
et endnu lavere kontrastforhold, så den metode er producenterne
ikke glade for at bruge (højere tal sælger jo bedre), så på
siden viser man også et eksempel, hvor den lyseste hvide bliver
divideret med den mørkeste sorte, hvilket så altså er den metode,
man oftest bruger, når man skal regne kontrastforholdet ud på en
skærm. De regner så bare lysstyrken ud i foot-lamberts (1 ft-
lamberts = ca. 3,4 cd/m²), men som skrevet på siden, så har de
aldrig set en CRT med et højere kontrastforhold end 200:1.

En CRT stillet til et kontrastforhold på 200:1 vil i øvrigt
brænde fosforen af meget hurtigt. Havde jeg holdt min CRT på
de 130 cd/m², som jo var dens maksimum, da den var helt ny,
havde jeg næppe kunnet få den op på 95 cd/m² efter 5 års brug.

> Hvordan hvis du måler i mørke omgivelser?

Jeg kalibrerer og profilerer altid mine skærme i et helt mørkt
rum for at undgå indfalden lys, som i værste fald kan snyde
colorimeteret.

> Der bliver en CRT da så sort som noget kan blive - det gør
> en LCD vel ikke?

Det varierer en del fra TFT til TFT, afhængig af hvilken type
panel der sidder i den. Jeg har en forkærlighed for S-IPS-
paneler (læs evt.: <news:cvtrae.464.1@tgm.dyndns.dk>), men den
type paneler, er generelt lysere i den sorte end andre paneler.

I slukket tilstand er min TFT meget sortere end min CRT, men
S-IPS-panelet i TFT'en er ikke helt lystæt, så der slipper lys
ud, hvilket resulterer i et svagt gråligt skær over skærmen når
man stiller den til at vise sort i et helt mørkt rum, men det
er nu altså også tilfældet med min CRT. CRT'en er dog, som
nævnt tidligere, en anelse mørkere (0.5 cd/m² mod 0.6-0.7 cd/m²
på TFT'en).

Jeg har mulighed for at lave CRT'en mørkere, men det gør den
ikke just bedre egnet til billedbehandling, da der så er fare
for, at jeg går glip af de mørkeste toneområder i et billede.
Det er også en af årsagerne til, at visse TFT-paneler (typisk
de billigste af slagsen) ikke er specielt egnede til billed-
behandling. Deres sorte er simpelthen for sort med det resultat,
at man går glip af flere trin i den mørke ende af toneområdet.

Det vil jo f.eks. betyde, at du ikke kan se forskel på de første
mange felter i denne test:
<http://www.drycreekphoto.com/Learn/Calibration/monitor_black.htm>.
I den test kan jeg se den første ændring ved RGB (3, 3, 3) på
min TFT og (2, 2, 2) på min CRT.

--
Hilsen
Madsen