---

Hej gruppe.

Jeg har nu søgt vidt og bredt og læst en del reviews fra specielt 20D
brugere, men også 300D brugere og deres erfaringer med 10-22mm optik fra
Canon.

Jeg overvejer at skifte mit 17-40mm L ud med 10-22, da jeg ønsker mere
vidvinkel, men ikke påtænker at købe et FF kamera indenfor de næste par år.
Jeg kunne derfor godt tænke mig at høre jeres meninger, erfaringer m.m. om
denne beslutning, samt jeres erfaringer med 10-22, hvis i altså selv har
et...

Med venlig hilsen
Ole Condrup Boesen
http://www.condrup.dk

---

In article <rw3Td.439$zn1.301@news.get2net.dk>, OCB wrote:
> Hej gruppe.
>
> Jeg har nu søgt vidt og bredt og læst en del reviews fra specielt 20D
> brugere, men også 300D brugere og deres erfaringer med 10-22mm optik fra
> Canon.
>
> Jeg overvejer at skifte mit 17-40mm L ud med 10-22, da jeg ønsker mere
> vidvinkel, men ikke påtænker at købe et FF kamera indenfor de næste par år.
> Jeg kunne derfor godt tænke mig at høre jeres meninger, erfaringer m.m. om
> denne beslutning, samt jeres erfaringer med 10-22, hvis i altså selv har
> et...

tror jeg er den eneste i gruppen. Er glad for mit. Har primært brugt
det blændet ned for at få dybdeskarphed. Her er min første tur med den:
http://povlhp.spymac.net/10-22mm/

Vidvinkel styrer. Billedkvaliteten ved f/8 er perfekt (lille smule
CA ved 10mm, men det fjerner jeg i ACR). Byggekvalitet føles stadig
lidt bedre end consumer zooms, men er ikke L eller EX kvalitet, men
så sparer man også den vægt.

Har købt Hoya Pro1 filtre, og 2 ovenpå hinanden giver vignettering
selvom de er slim. Så du skal have et slim filter. Købte en
modlysblænde fra et 17-40L hos en der skiftede sin ud med en der
passer til crop factor. Du kender den, skygger ikke meget, men
beskytter dog frontelementet lid. Den skal sidde rigtigt. Hvis du
drejer den 1/16 omgang, så er den med på billedet.

---

"Povl H. Pedersen" <povlhp@acomputer.home.terminal.dk> skrev i en meddelelse
news:slrnd1ps48.gn.povlhp@ip101.home.terminal.dk...
> In article <rw3Td.439$zn1.301@news.get2net.dk>, OCB wrote:

> tror jeg er den eneste i gruppen. Er glad for mit. Har primært brugt
> det blændet ned for at få dybdeskarphed. Her er min første tur med den:
> http://povlhp.spymac.net/10-22mm/
>
> Vidvinkel styrer. Billedkvaliteten ved f/8 er perfekt (lille smule
> CA ved 10mm, men det fjerner jeg i ACR). Byggekvalitet føles stadig
> lidt bedre end consumer zooms, men er ikke L eller EX kvalitet, men
> så sparer man også den vægt.
>
> Har købt Hoya Pro1 filtre, og 2 ovenpå hinanden giver vignettering
> selvom de er slim. Så du skal have et slim filter. Købte en
> modlysblænde fra et 17-40L hos en der skiftede sin ud med en der
> passer til crop factor. Du kender den, skygger ikke meget, men
> beskytter dog frontelementet lid. Den skal sidde rigtigt. Hvis du
> drejer den 1/16 omgang, så er den med på billedet.

Hvordan er den på andre blænder ? - Nu laver jeg en del natfotografering,
der er blænde 8 ikke den bedste, den kan dog bruges. Modlysblænde, ja den
kender jeg. Vignettering har jeg ingen problemer med, da jeg skyder i RAW.

De ting jeg er nået frem til, som jeg kan se går igen ved de fleste brugere
er, at den er skarp, nogenlunde samme som på enkelte i L serien, den er
bygget solidt tiltrods for at det ikke er L, men EF-S. At den zoomer indeni
som på L zooms. Til sidst, at folk generelt kun er utilfredse med prisen og
manglende modlysblænde.

Mener du, at den vil være en god erstatning for 17-40 ? (Til trods for, det
er et stykke L glas)

Iøvrigt flotte billeder der illustrerer den manglende vidvinkel jeg søger.

Mvh Ole

---

> Mener du, at den vil være en god erstatning for 17-40 ? (Til trods for,
> det er et stykke L glas)

Jeg har kik på 17-40 eller 10-22. Udmiddelbart mangler 17-40 lidt vidvinkel,
da jeg især søger det der svare til 24 i full frame. Omvendt; er kvaliteten
på 10-22
lige så god som L-kvalitet ?

OCB er det kun fordi du mangler mere vidvinkel, at du vil af med 17-40,
eller hvad ?

TS

---

"TAS" <ts@jubiipost.dk> skrev i en meddelelse
news:421d08f2$0$29282$14726298@news.sunsite.dk...
>> Mener du, at den vil være en god erstatning for 17-40 ? (Til trods for,
>> det er et stykke L glas)
>
> Jeg har kik på 17-40 eller 10-22. Udmiddelbart mangler 17-40 lidt
> vidvinkel,
> da jeg især søger det der svare til 24 i full frame. Omvendt; er
> kvaliteten på 10-22
> lige så god som L-kvalitet ?
>
> OCB er det kun fordi du mangler mere vidvinkel, at du vil af med 17-40,
> eller hvad ?
>
> TS

Korrekt.

---

In article <Yv7Td.528$CJ5.255@news.get2net.dk>, OCB wrote:
> Hvordan er den på andre blænder ? - Nu laver jeg en del natfotografering,
> der er blænde 8 ikke den bedste, den kan dog bruges. Modlysblænde, ja den
> kender jeg. Vignettering har jeg ingen problemer med, da jeg skyder i RAW.

Jeg har ikke lavet så meget på de andre blænder. Men de få jeg tog wide
open har ikke helt så skarpe i dybden som jeg ønskede, men jeg vil da
godt lave nogle flere tests. Har også andre billeder liggende jeg lige
kan checke.

> De ting jeg er nået frem til, som jeg kan se går igen ved de fleste brugere
> er, at den er skarp, nogenlunde samme som på enkelte i L serien, den er
> bygget solidt tiltrods for at det ikke er L, men EF-S. At den zoomer indeni
> som på L zooms. Til sidst, at folk generelt kun er utilfredse med prisen og
> manglende modlysblænde.
>
> Mener du, at den vil være en god erstatning for 17-40 ? (Til trods for, det
> er et stykke L glas)

havde 17-40 f/4L en kort overgang, men den var ikke vidvinkel nok, og
alene dette er grund til at skifte :) Min 17-40 havde ind imellem en
smule CA i hjørnerne wide open.

> Iøvrigt flotte billeder der illustrerer den manglende vidvinkel jeg søger.

Og det var bare den første tur med den udendørs. Det taget i betragtning
er jeg selv meget tilfreds. Det største problem er ikke at brænde noget
ud i himlen. Der er meget himmel med.

Povl

---

"Povl H. Pedersen" <povlhp@acomputer.home.terminal.dk> skrev bl.a. i en
meddelelse news:slrnd1ps48.gn.povlhp@ip101.home.terminal.dk...

> .... Har primært brugt
> det blændet ned for at få dybdeskarphed.....

Har selv spekuleret på at investere i et tilsvarende objektiv, men kan det
dog være rigtigt, at man behøver at blænde ned for at øge dybdeskarpheden ?
Gik og regnede med, at dybdeskarpheden faktisk kunne være fra uendeligt og
temmelig langt ned selv ved fuld blændeåbning ?

ab

---

In article <421d8a5a$0$33729$edfadb0f@dread16.news.tele.dk>, ab wrote:
>
> "Povl H. Pedersen" <povlhp@acomputer.home.terminal.dk> skrev bl.a. i en
> meddelelse news:slrnd1ps48.gn.povlhp@ip101.home.terminal.dk...
>
>> .... Har primært brugt
>> det blændet ned for at få dybdeskarphed.....
>
> Har selv spekuleret på at investere i et tilsvarende objektiv, men kan det
> dog være rigtigt, at man behøver at blænde ned for at øge dybdeskarpheden ?
> Gik og regnede med, at dybdeskarpheden faktisk kunne være fra uendeligt og
> temmelig langt ned selv ved fuld blændeåbning ?

Nu er der dybdeskarphed og dybdeskarphed.
Hyperfocal skulle være ved 1.5 meter, men jeg så en artikel for nylig,
der netop omhandlede dette, og han anbefalede man fokuserede hvor
man ville have fokus i billedet, fremfor tæt på, med delvis sløret baggrund
som resultat. Billedet vil altid være mere skarpt ved fokuspunktet, og
blive mindre skarp længere væk / tættere på.

Jeg har lagt 3 billeder op, alle med centerfokus. 10mm @ f/3.5
Desværre høj ISO da der ikke var meget lys da jeg tog dem. Og man
ser tydeligt at DoF er begrænset, også på de to sidste hvor jeg
har fokuseret længere væk end teoretisk hyperfokal.

3 links:
http://povlhp.spymac.net/tmp/IMG_3389.jpg
http://povlhp.spymac.net/tmp/IMG_3392.jpg
http://povlhp.spymac.net/tmp/IMG_3394.jpg

Det første har fået eksponering +1, de andre er bare konverteret fra
RAW uden sharpenening eller lign.

---

"Povl H. Pedersen" <povlhp@acomputer.home.terminal.dk> skrev i en meddelelse

> Jeg har lagt 3 billeder op, alle med centerfokus. 10mm @ f/3.5
> Desværre høj ISO da der ikke var meget lys da jeg tog dem. Og man
> ser tydeligt at DoF er begrænset, også på de to sidste hvor jeg
> har fokuseret længere væk end teoretisk hyperfokal.
>
> 3 links:
> http://povlhp.spymac.net/tmp/IMG_3389.jpg
> http://povlhp.spymac.net/tmp/IMG_3392.jpg
> http://povlhp.spymac.net/tmp/IMG_3394.jpg
>
> Det første har fået eksponering +1, de andre er bare konverteret fra
> RAW uden sharpenening eller lign.


hvad ISO brugte du? De forekommer mig at være meget støjfyldte.
mvh Michael

---

In article <421e56ff$0$927$edfadb0f@dread16.news.tele.dk>, michael bs wrote:
>
> "Povl H. Pedersen" <povlhp@acomputer.home.terminal.dk> skrev i en meddelelse
>
>> Jeg har lagt 3 billeder op, alle med centerfokus. 10mm @ f/3.5
>> Desværre høj ISO da der ikke var meget lys da jeg tog dem. Og man
>> ser tydeligt at DoF er begrænset, også på de to sidste hvor jeg
>> har fokuseret længere væk end teoretisk hyperfokal.
>>
>> 3 links:
>> http://povlhp.spymac.net/tmp/IMG_3389.jpg
>> http://povlhp.spymac.net/tmp/IMG_3392.jpg
>> http://povlhp.spymac.net/tmp/IMG_3394.jpg
>>
>> Det første har fået eksponering +1, de andre er bare konverteret fra
>> RAW uden sharpenening eller lign.
>
> hvad ISO brugte du? De forekommer mig at være meget støjfyldte.
> mvh Michael

Der er fuld EXIF. 800 ISO. Og den første fik +1EV i RAW
converteren, altså svarende til den dobbelte ISO.

Synes ikke selv støjen er slem.

---

"Povl H. Pedersen" <povlhp@acomputer.home.terminal.dk> skrev i en meddelelse

>
> Der er fuld EXIF. 800 ISO. Og den første fik +1EV i RAW
> converteren, altså svarende til den dobbelte ISO.
>
> Synes ikke selv støjen er slem.

Nej? Men så prøv at sammenligne med dette billede taget af 350D:

http://www.dpreview.com/gallery/?gallery=canoneos350d_preview/

ISO 1600!!!!!
Jeg synes det nærmer sig det surrealistiske med så begrænset støj på 1600
ISO.
Kan man konkludere ved sammenligning med dine billeder, at 350D er mere
støjsvag end 20D?

mvh Michael

---

On Fri, 25 Feb 2005 10:28:31 +0100, michael bs
<michaelschouFJERNDETTE@oncable.dkfjenogsådette> wrote:

> Nej? Men så prøv at sammenligne med dette billede taget af 350D:
> http://www.dpreview.com/gallery/?gallery=canoneos350d_preview/
> ISO 1600!!!!!
> Jeg synes det nærmer sig det surrealistiske med så begrænset støj på 1600
> ISO.
> Kan man konkludere ved sammenligning med dine billeder, at 350D er mere
> støjsvag end 20D?

Nej, ikke rigtig. For at kunne sammenligne skal lys og motiv være ens.
Grundet den måde en CMOS/CCD virker betyder det virkelig meget mht. støj
at eksponere så lyst som muligt. Undereksponerer du kan det give støj,
selv ved ISO 400. Kigger man på histogrammet til Pouls
ud-af-vinduet-billeder ser man at hovedvægten af billededata ligger i de
mørke toner og det er netop i mørke at støjen kommer frem... :) Jeg tror
hvis Poul havde overeksponeret med EV +0,7 ville det give væsentligt
mindre støj.

Se evt. omkring emnet:
http://www.luminous-landscape.com/tutorials/expose-right.shtml

vh,
Kenneth

--
http://photoblog.pinx.dk - a picture a day

---

In article <421eefbf$0$987$edfadb0f@dread16.news.tele.dk>, michael bs wrote:
>
> "Povl H. Pedersen" <povlhp@acomputer.home.terminal.dk> skrev i en meddelelse
>
>>
>> Der er fuld EXIF. 800 ISO. Og den første fik +1EV i RAW
>> converteren, altså svarende til den dobbelte ISO.
>>
>> Synes ikke selv støjen er slem.
>
> Nej? Men så prøv at sammenligne med dette billede taget af 350D:
>
> http://www.dpreview.com/gallery/?gallery=canoneos350d_preview/
>
> ISO 1600!!!!!
> Jeg synes det nærmer sig det surrealistiske med så begrænset støj på 1600
> ISO.
> Kan man konkludere ved sammenligning med dine billeder, at 350D er mere
> støjsvag end 20D?
>
Nej. Som en anden person skriver, støj komme ri mørke områder.
Og hvis det er uret du henviser til i ISO 1600 på dpreview, så er det
med +1EV i eksponeringen for at gøre det lysere = mindre støj. Derudover
så har den i fuldt størrelse mindst lige så meget støj som mit 20D, og
jeg synes der er en svag tilbagevenden til den "gamle" støj. 20d har
en meget farveneutral støj, 350D har det sædvanlige farvestøj.