---

Hej jeg hørte om en som fornyligt havde lagt elvarmetråde under sit
gulvtæppe, og han var begejstret for det og endda sparer penge.
Kan det være rigtigt og hvad kan det skyldes?

Mit eget bud er at normalt er radiatore netop placeret under vinduer for at
skabe mest mulig cirkulation, med den relativ kolde luft ved vinduet, og for
at undgå træk. Men det er lidt i princippet varmemæssigt at lade den varme
luft strømme direkte forbi det koldeste sted i rummet ved vinduet, der må da
være noget varmetab. Istedet for hvis radiator havde siddet på en væg ved
siden af vinduet.

Men måske har gulvvarme sin fordel at den gør hele gulv fladen varm, så der
er en ensartet varme opstigning. Men hvad med rumtemperaturen kan den
sænkes, så der måske er 25 grader ved gulv og føles varmt, men længere oppe
er rummet måske kun 18 grader, så at det er derfor man evt kan spare med
gulvvarme?

Jeg har radiatorer, og målte 19 grader ved gulv, 20 grader 1,4 m over gulv,
og 21 grader ved loft. Da varmen først skal fra radiatorhøjde op til loftet
og ned til gulvet, før der er varmt der.

Vil det være opvendt med gulvvarme, fx. 25 grader ved gulv, 19 grader 1
meter over gulv og 18 grader ved loft. Og følelsen af at rummet er måske
varmt nok alligevel.

Så er gulvvarme mon bedre og mere effektiv end radiatore?

Torben

---

Torben V. Mogensen wrote:

> Hej jeg hørte om en som fornyligt havde lagt elvarmetråde under sit
> gulvtæppe, og han var begejstret for det og endda sparer penge.
> Kan det være rigtigt og hvad kan det skyldes?
>
> Mit eget bud er at normalt er radiatore netop placeret under vinduer for at
> skabe mest mulig cirkulation, med den relativ kolde luft ved vinduet, og for
> at undgå træk. Men det er lidt i princippet varmemæssigt at lade den varme
> luft strømme direkte forbi det koldeste sted i rummet ved vinduet, der må da
> være noget varmetab. Istedet for hvis radiator havde siddet på en væg ved
> siden af vinduet.

Klip

> Så er gulvvarme mon bedre og mere effektiv end radiatore?

Nej, det er det ikke.
Men der er nogle der er troende, og lad dem om det.

Det kan ikke passe at opvarmning af x tons gulv kan give besparelser.
Fordelen er at man har samme temperatur nogenlunde konstant. Og sikkert
mere ensartet temperatur over rummet.

Det er vanskeligt at lave om på os. Hvis vi tror på noget er vi
vanskelige at overbevise om det modsatte. Mig selv. incl.

Noget andet er at vi overser/glemmer andet der har indflydelse.
F. eks. udetemperatur, indetemperatur, varmebehov, osv.
Prøv f. eks. at spørg ham der påstår at der er besparelse, om der blev
lavet andet samtidigt ved huset.?
Og om der er målt i tilsvarende perioder.?


Mvh. Jørgen

---

Jørgen Rasmussen skrev:

> Det kan ikke passe at opvarmning af x tons gulv kan give besparelser.

Hvis et normalt murstenshus, der er nedkølet til fx 0 grader overalt, skal
opvarmes, bliver langt den meste energi brugt til at opvarme gulve, vægge
mm. Under 1/100 af energien bliver brugt til opvarmning af luften. Dette
er det samme om det er opvarmet med radiatorer, gulvvarme eller varmluft.
Når først huset er varmet op er det ligegyldigt hvor meget energi der er
i gulv og vægge. Det eneste der skal bruges energi til, at til at kompensere
for tabet gennem vægge, loft og gulv.


> Det er vanskeligt at lave om på os. Hvis vi tror på noget er vi
> vanskelige at overbevise om det modsatte. Mig selv. incl.

Det undrer mig hvor megen uvidenhed der er om opvarmning,
det er dog et emne som vi alle på en eller anden måde beskæftiger
os med.


Ivar Magnusson

---

"Ivar" <dild@[nozpam]webspeed.dk> skrev i en meddelelse
news:4248751c$0$170$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> Jørgen Rasmussen skrev:
>
>> Det kan ikke passe at opvarmning af x tons gulv kan give besparelser.
>
> Hvis et normalt murstenshus, der er nedkølet til fx 0 grader overalt, skal
> opvarmes, bliver langt den meste energi brugt til at opvarme gulve, vægge
> mm. Under 1/100 af energien bliver brugt til opvarmning af luften. Dette

Netop, tilhængere af 0-energihuse bruger meget gerne:

1) masseovne som er en stor mængde af sten som er lang tid om at opvarme,
men til gengæld er varme meget lang tid.

2) varmedepoter af sand under huset som har samme effekt.

3) molersten til ikke bærende vægge af samme grund.

Hvad kan man så udlede af det? At der sikkert kræves mere energi til at
opvarme tunge masser, men den samme energi afgives på et senere tidspunkt,
således kan gulvvarme - udfra samme princip - godt være mere økonomisk på
dage/nætter med stort temperaturskift, men det afvejes sikkert på
dage/nætter med lille temperaturskift.

Har jeg ret, eller har jeg ret?

Konklusion=ingen

--
venligst
Ralph

---

> >
> >> Det kan ikke passe at opvarmning af x tons gulv kan give besparelser.
> >
> > Hvis et normalt murstenshus, der er nedkølet til fx 0 grader overalt,
skal
> > opvarmes, bliver langt den meste energi brugt til at opvarme gulve,
vægge
> > mm. Under 1/100 af energien bliver brugt til opvarmning af luften. Dette
>
> Netop, tilhængere af 0-energihuse bruger meget gerne:
>
> 1) masseovne som er en stor mængde af sten som er lang tid om at opvarme,
> men til gengæld er varme meget lang tid.
>
> 2) varmedepoter af sand under huset som har samme effekt.
>
> 3) molersten til ikke bærende vægge af samme grund.
>
> Hvad kan man så udlede af det? At der sikkert kræves mere energi til at
> opvarme tunge masser, men den samme energi afgives på et senere tidspunkt,
> således kan gulvvarme - udfra samme princip - godt være mere økonomisk på
> dage/nætter med stort temperaturskift, men det afvejes sikkert på
> dage/nætter med lille temperaturskift.
> >
> Konklusion=ingen


Tak for jeres svar. Gode eksempler med at opvarme en masse at det kræver
længere tid med den samme effekt.
Og at energitilførelse er et spørgsmål om vejret, temp. og isolering mm.

Men lad os betragte at 4 ens huse måles samtidigt, og er opvarmet så der kun
måles energitilførsel,

1. hus har radiatore som normalt under vinduerne,
2. hus har radiatore helt op under loftet,
3. hus er langt og med kun radiatore i den ene ende af huset.
4. hus har gulvvarme

Så i terorien skal alle huse have samme energitilførsel.
1. hus betragtes som normalt og tab især ved vinduer og god cirkulation
2. hus er der meget varmt i hoved højde og under loftet, og der er
fodkoldt, så man blive nødt til at skrue lidt ekstra op for radiatorene, pga
dårlig cirkulation.
3. hus er der meget varmt måske 25-30 grader ved radiatore, men måske kun 15
grader i den anden ende af huset, så her bliver man også nødt til at skrue
mere op for varmen, selvom gennemsnit energitilførsel/tab burde været den
samme.
4. hus har så en jævn varmefordeling over alt, og pga der ikke er fodkoldt
og man ikke sådan lige fryser om hovedet, så kan man tillade sig at skrue
ned for energitilførslen. Og at rummet føles varmt nok, så at gennemsnit
energitilførsel er mindre end de 3 andre huse.

Kan I følge og se forskellen, og om det så har stor nok til en målbar
forskel, fra teori til praksis?


MVH

Torben

---

Torben V. Mogensen skrev:

> Kan I følge og se forskellen, og om det så har stor nok til en målbar
> forskel, fra teori til praksis?

Forskellen vil være begrænset. Hvis du vil spare på varmen skal du isolere.
Radiatorer står traditionelt under vinduer for at undgå kuldeindfald. Ved
gulvvarme får man ikke et ekstra varmetilskud ved vinduerne, så der skal
være gode vinduer i et hus med gulvvarme.
Min erfaring med gulvvarme er, at man ikke kan have en lavere
lufttemperatur end i et hus med radiatorer. Hvis hele husets gulvflade
bliver brugt til opvarmning, er gulvtemperaturen næsten den samme
som rumtemperaturen.


Ivar Magnusson

---

"Jørgen Rasmussen" <jorgen-rasmussen@aa.sa> wrote in message
news:zoY1e.1765$aN7.1526@news.get2net.dk...
> Torben V. Mogensen wrote:
>
>> Hej jeg hørte om en som fornyligt havde lagt elvarmetråde under sit
>> gulvtæppe, og han var begejstret for det og endda sparer penge.
>> Kan det være rigtigt og hvad kan det skyldes?

I badeværelset i min fyrkælder lagde jeg elektrisk gulvvarme ind. Det var
for dyrt, for ned i fugtig lerjord er varmeledning stor.
At opvarme for regnormene (eller hvad færdes under fundament) er ikke
klogere end at opvarme for gråspurvene.

Men under et gulvtæppe på en etageadskillese, er det nok en klog løsning,
hvis der er tætte dobbelt eller termovinduer så ikke der er behov for den
gammeldags sjuskede opvarmning af trækvind (som jo ikke er meget værd, når
vind er ligepå og hård)

Radiatorer pynter ikke, men gulvvarme er vel kun økonomisk hvis
fjernvarmerør indlægges i gulvet idet huset bygges.

---

Ralph wrote:
> Hvad kan man så udlede af det? At der sikkert kræves mere energi
til at
> opvarme tunge masser, men den samme energi afgives på et senere
tidspunkt,
> således kan gulvvarme - udfra samme princip - godt være mere
økonomisk på
> dage/nætter med stort temperaturskift, men det afvejes sikkert på
> dage/nætter med lille temperaturskift.
>
> Har jeg ret, eller har jeg ret?

Kan oplyse, at det VVS-firma, jeg benytter, i anden anledning har
oplyst mig om, at gulvvarme er mere økomomisk end radiatorer.
Grunden er iflg. firmaet, at den større flade med varmeafgivelse gør,
at man kan anvende lavere fremløbstemperatur af centralvarmevandet.
Dette giver i hvert tilfælde med gasfyr en mere økonomisk fyring.
Desværre har jeg så ikke gulvvarme.

J.O.

---

Det har du ret i , da varmetransmission for en flade beregnes ud fra
følgende formel.
Q [W] = A [m^2] * k [J/s*m^2*'C] * (t1-t2)'C

jo større arealet er, jo mindre temperaturforskel behøves for at afgive
eller optage den samme effekt.


<jenspolsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:1112048704.895263.106150@l41g2000cwc.googlegroups.com...

Ralph wrote:
> Hvad kan man så udlede af det? At der sikkert kræves mere energi
til at
> opvarme tunge masser, men den samme energi afgives på et senere
tidspunkt,
> således kan gulvvarme - udfra samme princip - godt være mere
økonomisk på
> dage/nætter med stort temperaturskift, men det afvejes sikkert på
> dage/nætter med lille temperaturskift.
>
> Har jeg ret, eller har jeg ret?

Kan oplyse, at det VVS-firma, jeg benytter, i anden anledning har
oplyst mig om, at gulvvarme er mere økomomisk end radiatorer.
Grunden er iflg. firmaet, at den større flade med varmeafgivelse gør,
at man kan anvende lavere fremløbstemperatur af centralvarmevandet.
Dette giver i hvert tilfælde med gasfyr en mere økonomisk fyring.
Desværre har jeg så ikke gulvvarme.

J.O.

---

"Peter Hasselby" <spam@spam.com> wrote in message
news:424b0b57$0$43994$14726298@news.sunsite.dk...
> Det har du ret i , da varmetransmission for en flade beregnes ud fra
> følgende formel.
> Q [W] = A [m^2] * k [J/s*m^2*'C] * (t1-t2)'C
>
> jo større arealet er, jo mindre temperaturforskel behøves for at afgive
> eller optage den samme effekt.
>
>
> <jenspolsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:1112048704.895263.106150@l41g2000cwc.googlegroups.com...
>
> Ralph wrote:
>> Hvad kan man så udlede af det? At der sikkert kræves mere energi
> til at
>> opvarme tunge masser, men den samme energi afgives på et senere
> tidspunkt,
>> således kan gulvvarme - udfra samme princip - godt være mere
> økonomisk på
>> dage/nætter med stort temperaturskift, men det afvejes sikkert på
>> dage/nætter med lille temperaturskift.
>>
>> Har jeg ret, eller har jeg ret?
>
> Kan oplyse, at det VVS-firma, jeg benytter, i anden anledning har
> oplyst mig om, at gulvvarme er mere økomomisk end radiatorer.

DEFINER "ØKONOMISK" Er afskrivning medregnet?
Dk.videnskab bør afsløre onde magthaveres bedrag, og jeg tror at fordele ved
jævnfordeling af varmen er minimale og kun rentable hvis installation skete
da husets byggedes.


Hvis folk sidder nær vinduet, er der måske fordele ved at radiatoren er der.

---

> Det har du ret i , da varmetransmission for en flade beregnes ud fra
> følgende formel.
> Q [W] = A [m^2] * k [J/s*m^2*'C] * (t1-t2)'C
>
> jo større arealet er, jo mindre temperaturforskel behøves for at afgive
> eller optage den samme effekt.
>
> >
> Kan oplyse, at det VVS-firma, jeg benytter, i anden anledning har
> oplyst mig om, at gulvvarme er mere økomomisk end radiatorer.
> Grunden er iflg. firmaet, at den større flade med varmeafgivelse gør,
> at man kan anvende lavere fremløbstemperatur af centralvarmevandet.
> Dette giver i hvert tilfælde med gasfyr en mere økonomisk fyring.
> Desværre har jeg så ikke gulvvarme.
>

Men selvom der er et stor areal i gulvvarme med lavere temperatur, så skal
der jo alligevel afsættes energien.
Så det eneste er vel et mindre varmetab i rørene frem til rummet hvor varmen
skal afsættes?
Altså hvis rummet fx kræver at der skal være 50 grader varmt vand i
radiatorene for at opvarme rummet.
Og at gulvvarme måske kun kræver 40 grader varmt vand i gulvvarme rørene.
Der skal stadig afsættes en effekt, så det sparer man da ikke penge ved,
eller vel kun få %?

Jeg tror da mere det er at man ved gulvvarme føler mere varme ved gulvet og
så ikke fodkoldt og træk, og derved behøver man nok ikke så højt temp. ved
loftet. Så at gennemsnit temp. i rummet med gulvvarme er måske kun 18
grader, og ved radiatore måske 20 grader for af holde den samme gennemsnit
temp., og uden der er fodkoldt.
Er det mon der besparelsen ligger?

Torben

---

Hvis vi antager, at som torben før skrev at radiatoren skal have en
fremløbstemperatur på 50'C og gulvvarmen kan nøjes med 40'C for at afsætte
den samme effekt. Så vil man have en besparelse på 10'C*4,19kJ/kg*'C = 41,9
kJ/kg vand. Om besparelsen så er minimal, må jo så afhænge af hvor mange kg
vand der skal gennem systemet da Q [kW]= m [kg/s] * h [kJ/kg].

Om det er rentabelt at installere gulvvarme er jo en helt anden diskussion,
hvor mange andre faktorer spiller ind (vedligehold, indkøb, installation
mm.)

---

Gulvvarme kan normalt klare sig med væsentlig lavere fremløbstemperatur end
ved radiatorvarme.
Men dette betyder ikke at energiforbruget er lavere.

Gulvvarmeanlæggenes energiforbrug er normalt lidt højere end ved
radiatoranlæg, dette skyldes bl.a. gulvvarmeanlæggenes træghed
- når der pludselig kommer solindfald varer det længe før gulvene holder op
med at afgive varme.

Til gengæld har gulvvarme en fordel når man har kondenserende kedler, idet
den lavere vandtemperatur (kedeltemperatur) medfører at røggassen afgiver
mere kondenseringsvarme
- altså en bedre udnyttelse af naturgassen.
Der ligger forøvrigt også en fordel i at have en stor varmeflade (gulvet)
idet varmestrålingen medfører at lufttemperaturen (og dermed varmetabet til
det fri) kan være lidt lavere (ved samme komfort).

At gulvvarmeanlæg kan (skal) klare med lavere fremløbstemperatur end
radiatoranlæg skyldes at man udnytter hele gulvet som varmeflade - og det er
mange gange større end en radiator.
For at undgå 'varmestriber' lægges rørene ret tæt (f.eks.20 - 25 cm.)
Overfladetemperaturen på gulvet må slet ikke komme op på f.eks. 50 gr. - det
vil ganske uudholdelig.

Hilsen Knud

Husk:
Lær dine børn at rette ryggen
for lige børn leger bedst.

"Peter Hasselby" <spam@spam.com> skrev i en meddelelse
news:424c0e68$0$43982$14726298@news.sunsite.dk...
> Hvis vi antager, at som torben før skrev at radiatoren skal have en
> fremløbstemperatur på 50'C og gulvvarmen kan nøjes med 40'C for at afsætte
> den samme effekt. Så vil man have en besparelse på 10'C*4,19kJ/kg*'C =
> 41,9
> kJ/kg vand. Om besparelsen så er minimal, må jo så afhænge af hvor mange
> kg
> vand der skal gennem systemet da Q [kW]= m [kg/s] * h [kJ/kg].
>

---

KnudG skrev:

>Til gengæld har gulvvarme en fordel når man har kondenserende kedler, idet
>den lavere vandtemperatur (kedeltemperatur) medfører at røggassen afgiver
>mere kondenseringsvarme

Jeg tror da ikke at man kan lade vandet være koldere i kedlen
selv om det skal bruges til gulvvarme. Kedlen og røgen må ikke
blive for kold, for så bliver forbrændingen ineffektiv eller der
afsættes belægninger i skortenen.

Man kan få den lave temperatur ved at blande vandet fra kedlen
med tilbageløbsvand.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Hvis røggassen skal kondensere skal røgen køles ned under ca. 58 gr. (ved
naturgasfyring). Jo mere man kan køle røggasen, jo mere vanddamp vil
kondensere.
Kondenseringsvarmen (= fordampningsvarmen) betyder meget for udnyttelsen af
brændstoffet, og det er dette forhold man udnytter i kondenserende
gaskedler.
Det er vandets returtemperatur, som er afgørende for (bestemmer) hvor langt
røggassen køles ned.

Når det drejer sig om anlæg i 'villastørrelsen' vil man kun køre
kondenserende drift hvis man har et gasfyr.
Hvis der fyres med olie vil der være for mange driftsproblemer.

Et gasfyr der kører kondencerende drift vil som regel have behov for at hæve
kedeltemperaturen når der skal produceres brugsvand.
Automatikken til dette er normalt indbygget i kedelunitten.

Hilsen Knud

"Bertel Lund Hansen" <nospamfilius@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:bc6t41lrus6jcjha3re57i8674kah8tj6l@news.telia.dk...
> KnudG skrev:
>
>
> Jeg tror da ikke at man kan lade vandet være koldere i kedlen
> selv om det skal bruges til gulvvarme. Kedlen og røgen må ikke
> blive for kold, for så bliver forbrændingen ineffektiv eller der
> afsættes belægninger i skortenen.
>
> Man kan få den lave temperatur ved at blande vandet fra kedlen
> med tilbageløbsvand.
>
> --
> Bertel
> http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Takker for alle svar.

Torben