"Petersen_Michael" <petersen_michael@dengyldnemåge.mail.tele.dk> skrev i en
meddelelse news:424d8e8b$0$161$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> In news:zQe3e.109034$Vf.4158224@news000.worldonline.dk,
> Carsten Riis <.@.> wrote:
> > Petersen_Michael skrev den 01-04-2005 15:14:
> >> Chaufføren er jo den samme uanset hvornår på ugen der køres, og med
> >> hvilket formål der køres.
> >
> > Med den punkt ville jeg være med betænkelig forbindelse med
> > forsikringsselskabet.
>
> ??
> Hvad er der / kan der være med forsikringen?
Der er flere ting man skal være opmærksom på. Jeg har kigget på noget
lignende for en del år siden, og fandt ud af at det ikke var ret smart.
(1) Bilen er givetvis forsikret til "Kørsel med egne varer"
(2) "Udlejningsforsikring" koster en del mere end "Kørsel med egne varer",
så hvis der sker noget, risikerer man at forsikringen ikke dækker fuldt ud
(3) Hvis der blev fratrukket moms ifm køb, er det rent ud sagt forbudt at
lave privat kørsel
(4) "Bil til rådighed" beskattes, og jeg synes at kunne huske at
minimumstaksten er 1 måned, med 160.000 som grundbeløb.
(5) Jeg har en gang snakket med en fra Toldvæsenet, som sagde at man _kunne_
risikere at bilen blev tvangsregistreret på hvide plader, hvis der blev
konstateret fup med gulpladebiler.
For at illustrere hvor firkantede reglerne er, kan jeg fortælle noget jeg
selv har oplevet.
Firmaet købte en Nissan Serena i 93/94 (og det var ikke 1. april!)
Jeg havde en passager med, som var ansat i Told & Skat (det er min største
kunde). Han sagde at jeg risikerede at få bilen omregistreret til hvide
plader, da adskillelsen mellem fører- og bagagerum ikke var af den type den
var typegodkendt med. Hvad var så problemet ? Adskillelsen kunne skrues ud /
lægges ned, fordi man ellers ikke kunne komme til motoren ! Den fremviste
type var nittet fast til lejligheden !
Moralen er, at det ikke er værd at risikere noget
Nico